，掛靠工程款糾紛是否可以有效解決取決于掛靠者、被掛靠者和發(fā)包人三者之間的關(guān)系。對于掛靠者而言，只要確保在規(guī)定的時(shí)間里完成符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的工程，都是可以通過合理合法的途徑獲得應(yīng)有的工程款。

工程掛靠在法律上并沒有明確的規(guī)定，一般理解為他人以某單位的名義來開辦企業(yè)，或者以某單位的名義來承攬業(yè)務(wù)，進(jìn)行盈利活動(dòng)。因?yàn)閽炜啃袨樵诜缮蠜]有明確的規(guī)定，難免會(huì)發(fā)生糾紛。那么工程掛靠糾紛有哪幾種呢?出現(xiàn)掛靠糾紛法律上要怎么處理方式呢?一、與工程發(fā)包方因工程質(zhì)量問題產(chǎn)生的糾紛      絕大多數(shù)意見認(rèn)為，根據(jù)《意見》第43條的規(guī)定，列掛靠雙方為共同訴訟主體，對發(fā)包方因工程質(zhì)量提起的訴訟承擔(dān)連帶責(zé)任。這是因?yàn)榘l(fā)包方和被掛靠方是建筑工程承包合同的雙方主體，而掛靠方是建筑工程的實(shí)際履行者，工程質(zhì)量問題與掛靠方的實(shí)際履行行為和被掛靠方的借出資質(zhì)和營業(yè)執(zhí)照的行為之間有因果關(guān)系。判令建筑工程合同的實(shí)際履行者承擔(dān)民事責(zé)任自屬當(dāng)然，而責(zé)令借出名義的建筑企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任既因?yàn)樗呛贤问缴系闹黧w，又因?yàn)榉杀仨殞@種掛靠行為作否定性的評價(jià)而科以嚴(yán)格的責(zé)任，以此來達(dá)到杜絕或扼制此類行為的立法用意。另一種意見認(rèn)為，如果發(fā)包方不知道掛靠雙方的掛靠關(guān)系，那么掛靠方在承建工程時(shí)利用被掛靠方的名義，有欺詐的故意，所以根據(jù)無效民事法律行為的法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)發(fā)包方與承包方所簽訂的合同無效。這種觀點(diǎn)有一定的道理，但從新合同法鼓勵(lì)交易的原則來看，應(yīng)將合同效力的撤銷權(quán)交由發(fā)包方，在不違背國家利益的前提下，由發(fā)包方最終決定合同的效力。二、掛靠方與第三人間的有關(guān)工程材料的購銷合同糾紛以及與雇傭人的勞務(wù)糾紛      此兩種類型的糾紛都是掛靠方為自己的利益而與第三人間進(jìn)行的民事法律行為所產(chǎn)生的。對此法院的審判實(shí)踐中有兩種不同的處理方式:一是判令掛靠方獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任，依據(jù)是掛靠方與第三人間的合同關(guān)系具有相對性;二是判令掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)是《意見》的第43條。在實(shí)踐中這類糾紛如何處理，如何劃分掛靠的責(zé)任也是值得探討。有以下兩種處理方式:      1、認(rèn)為合同只在當(dāng)事人雙方產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即通常所說的合同相對性原理。據(jù)此認(rèn)為在一般意義上購銷合同只在購銷雙方產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與合同外第三人無關(guān)。因此若掛靠方以自己的名義對外簽訂購銷合同，權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其本人承受，不應(yīng)當(dāng)溯及基礎(chǔ)的掛靠關(guān)系。      2、掛靠方以被掛靠方或被掛靠方分支機(jī)構(gòu)的名義對外簽訂購銷合同或雇傭合同，此時(shí)購銷合同或雇傭合同的雙方主體是被掛靠方與第三人，被掛靠方對合同債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)屬當(dāng)然，但此時(shí)掛靠方才是合同的實(shí)際履行主體，也應(yīng)承擔(dān)合同之債。責(zé)令被掛靠方承擔(dān)合同債務(wù)的理論依據(jù)除被掛靠方是形式上的合同主體之外，另因?yàn)楸粧炜糠綇膾炜恐腥〉昧藪炜坷妫瑨炜糠降馁忎N行為與被掛靠方為掛靠提供便利之間有因果關(guān)系，判令掛靠雙方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任有利于保護(hù)善意第三人(出賣人)的合法權(quán)益。但在此時(shí)掛靠雙方的責(zé)任形式如何，存有爭論。一是認(rèn)為掛靠雙方應(yīng)對合同相對人承擔(dān)連帶責(zé)任，理論上的依據(jù)是善意第三人的債權(quán)價(jià)值高于掛靠雙方之債的價(jià)值。二是認(rèn)為根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，被掛靠方應(yīng)承擔(dān)掛靠方不能清償債務(wù)的賠償責(zé)任。在實(shí)踐中更傾向判令被掛靠方承擔(dān)債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任。因?yàn)樗日J(rèn)定了掛靠方必須對自己的行為負(fù)責(zé)，又對債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)沒有影響，這是因?yàn)榧词箳炜糠讲荒艹袚?dān)民事責(zé)任，被掛靠方也是有足夠?qū)嵙梢猿袚?dān)民事責(zé)任的。三、建設(shè)單位欠工程款引起的建筑施工合同違約糾紛      這種類型案件，被掛靠單位、掛靠的施工隊(duì)系債權(quán)人，但被掛靠單位是名義債權(quán)人，施工隊(duì)是實(shí)際債權(quán)人。訂立建筑合同的雙方是建筑公司與建設(shè)單位，建筑公司依據(jù)合同向建設(shè)單位主張債權(quán)，是理所當(dāng)然的，至于掛靠的施工隊(duì)負(fù)責(zé)人能否以個(gè)人名義主張債權(quán)，這在實(shí)踐中有爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為施工隊(duì)只能以建筑公司的名義主張權(quán)利或向建筑公司主張權(quán)利;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為施工隊(duì)可以自己的名義向建筑公司主張權(quán)利。      第一種觀點(diǎn)的理由是個(gè)人不是訂立合同的一方，不能允許施工隊(duì)負(fù)責(zé)人個(gè)人主張債權(quán)，若允許個(gè)人以施工方名義主張債權(quán)，因?yàn)閭€(gè)人不具備建筑施工資格，則涉及到建筑施工合同的效力，造成法律關(guān)系的混亂，施工隊(duì)個(gè)人只能以建筑公司的名義主張權(quán)利或向建筑公司主張權(quán)利。      第二種觀點(diǎn)的理由是，只要查清施工隊(duì)確屬于掛靠性質(zhì)，施工隊(duì)個(gè)人可依據(jù)施工合同主張債權(quán)，因?yàn)槭┕り?duì)負(fù)責(zé)人個(gè)人投資、個(gè)人組織施工，個(gè)人對建設(shè)單位支付工程款享有請求權(quán)，案件的處理結(jié)果與其有直接的因果關(guān)系，其具備原告主體資格，應(yīng)賦予施工隊(duì)負(fù)責(zé)人提起訴訟的主體資格。因?yàn)槿羰┕り?duì)負(fù)責(zé)人不能作為原告起訴，建筑公司未投資，其無實(shí)際損失，若建筑公司亦不起訴，則施工隊(duì)負(fù)責(zé)人的權(quán)益就無法得到保護(hù)，民工工資、材料款不能支付，必將引發(fā)許多社會(huì)矛盾，這與人民法院定紛止?fàn)幍穆毮苈氊?zé)也不相符。關(guān)于建筑合同的效力，建筑公司與建設(shè)單位訂立合同后，由施工隊(duì)個(gè)人組織施工，若施工隊(duì)一方已履行了合同義務(wù)，沒有其他違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，若施工隊(duì)施工中存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，應(yīng)認(rèn)定建筑公司將工程轉(zhuǎn)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)條件的個(gè)人，違反建筑法第29條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。實(shí)踐中，因?qū)嵭袊?yán)格的施工監(jiān)理制度，建筑質(zhì)量問題較少，大量的建筑合同糾紛屬于建設(shè)方拖欠工程款糾紛。若認(rèn)定建筑合同無效，也無法適用相互返還的原則，因此人民法院應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定建筑合同無效。四、因被掛靠的建筑企業(yè)欠掛靠施工隊(duì)工程款及施工隊(duì)欠建筑企業(yè)管理費(fèi)、墊付材料費(fèi)等引起的掛靠合同糾紛      關(guān)于這種類型的案件，實(shí)踐中也有兩種分歧:      1、認(rèn)為該糾紛建筑公司與施工隊(duì)屬于一個(gè)法人內(nèi)部的爭議，不論誰起訴，人民法院均不應(yīng)受理;      2、認(rèn)為施工隊(duì)名義上屬于建筑公司下屬機(jī)構(gòu)，但實(shí)際屬于掛靠性質(zhì)，建筑公司與施工隊(duì)負(fù)責(zé)人，一個(gè)是法人單位，一個(gè)是公民個(gè)人，屬于不同主體，二者基于掛靠引起的債權(quán)債務(wù)糾紛，屬于民事權(quán)利義務(wù)爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)受理任何一方的起訴。      在法院對此類案件的審理中，有書面掛靠合同的，參照合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)，沒有書面合同的，按普通意義上的掛靠關(guān)系來確定雙方的權(quán)利義務(wù)，即掛靠人應(yīng)對施工中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，建筑單位所欠工程款由施工隊(duì)負(fù)責(zé)人享有，施工中欠他人款項(xiàng)由施工隊(duì)負(fù)責(zé)人償還，但對于管理費(fèi)，如果被掛靠公司實(shí)施了工程管理則，施工隊(duì)負(fù)責(zé)人有義務(wù)按約定支付建筑公司管理費(fèi)，如果單純出借資質(zhì)，則管理費(fèi)屬于非法所得，予以沒收。建筑公司占有工程款的，應(yīng)當(dāng)返還施工隊(duì)負(fù)責(zé)人，建筑公司代施工隊(duì)墊付勞務(wù)費(fèi)、料款等費(fèi)用的，可以向施工隊(duì)追償。五、掛靠方以被掛靠方分支機(jī)構(gòu)的名義擅自對外保證擔(dān)保所生之債      實(shí)例中有掛靠方以被掛靠方分支機(jī)構(gòu)的名義擅自對外提供保證擔(dān)保的情形，對此種情形下保證合同的效力及掛靠雙方民事責(zé)任的承擔(dān)有多種不同的意見:      1、保證合同有效，由掛靠方獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)是掛靠方利用被掛靠方分支機(jī)構(gòu)的名義對外保證擔(dān)保已超出了掛靠雙方因承接工程所發(fā)生的掛靠關(guān)系的范疇，故掛靠方應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。但這一方案不能解決的是當(dāng)掛靠方無獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力時(shí)，債權(quán)人的利益得不到保障。      2、保證合同有效，掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)是《意見》第43條。但這應(yīng)當(dāng)和前述的兩種債之關(guān)系區(qū)分開來，前兩種債中掛靠方都是合同的實(shí)際履行者，而相對于保證合同而言，并不存在誰是合同實(shí)際履行者的問題，正是因?yàn)樵趥鶆?wù)不能清償時(shí)無實(shí)際的履行才引發(fā)訴訟。所以此種情形下的債和前兩種債之間的這種結(jié)構(gòu)上的差異決定了不能確定責(zé)任形式。      3、保證合同無效，由分支機(jī)構(gòu)所屬的法人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)是《擔(dān)保法》第10條、第29條的規(guī)定。即企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)如未經(jīng)法人的書面授權(quán)擅自對外提供保證擔(dān)保，保證合同無效，法人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這一觀點(diǎn)實(shí)際上已脫離了對掛靠關(guān)系的認(rèn)定，是建立在不作掛靠關(guān)系認(rèn)定的基礎(chǔ)之上，將虛擬的分支機(jī)構(gòu)作了實(shí)質(zhì)上的認(rèn)定。      在審理中法院一般會(huì)認(rèn)為保證合同是有效的，這是因?yàn)閽炜筷P(guān)系與企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)是有根本區(qū)別的，掛靠方是獨(dú)立核算的民事主體，而企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)非獨(dú)立核算單位，不能對外承擔(dān)民事責(zé)任，所以分支機(jī)構(gòu)如未經(jīng)法人書面授權(quán)，擅自作保證則應(yīng)認(rèn)定保證合同無效。在此類案件中分支機(jī)構(gòu)只是因?yàn)閽炜坎盘摂M的主體，在保證合同上為擔(dān)保意思表示的是掛靠方，因此將保證人認(rèn)定為掛靠方比較適宜。      工程掛靠現(xiàn)象在建筑工程已經(jīng)是是普遍存在的現(xiàn)象，也是建筑行業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)必然產(chǎn)物。工程掛靠能夠代理和履行輔助的工程的建設(shè)，但是因?yàn)楣こ虙炜繘]有明確的法律規(guī)定，當(dāng)工程掛靠糾紛發(fā)生時(shí)，需要掛靠者與被掛靠的單位來共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。