一、共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么
1、共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如下：
（1）必須是兩個(gè)或者兩個(gè)以上達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人；
（2）共同犯罪人主觀上必須有共同的犯罪故意；
（3）共同犯罪人在客觀上必須有共同的犯罪行為；
（4）必須具有共同的犯罪客體。
2、法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第二十五條
【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。
二、共犯與從犯的區(qū)別是什么
共犯與從犯的區(qū)別如下：
1、行為不同：通說主張規(guī)范性實(shí)行行為說，即在正犯和共犯的區(qū)分上，應(yīng)當(dāng)以行為人是否親自實(shí)施了實(shí)行行為為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。在間接正犯的情形下，行為人并不是單純地引起他人的犯罪意愿或者為他人犯罪提供方便，而是根據(jù)自己的意思，將他人作為犯罪工具加以利用，以實(shí)現(xiàn)自己的犯罪目的；
2、目的不同：這種假他人之手實(shí)現(xiàn)犯罪目的的行為，與自己親手實(shí)施犯罪沒有本質(zhì)上的區(qū)別，因此，也屬于正犯傾向于規(guī)范性實(shí)行行為說的觀點(diǎn)進(jìn)而認(rèn)為，通說將正犯理解為親自實(shí)施基本構(gòu)成要件行為、直接引起法益侵害的犯罪類型；共犯是以教唆、幫助等行為對正犯予以協(xié)力、加功，并通過正犯行為間接地引起法益侵害后果的犯罪類型；
3、定罪不同：另外，規(guī)范性實(shí)行行為說與我國刑法有關(guān)正犯與共犯的旨在解決定罪，主、從犯的界分旨在解決量刑的雙層區(qū)分制的共犯體系完全一致。

摘要：在犯罪分子實(shí)施的犯罪活動(dòng)中，有些是單獨(dú)犯罪，有些是多人實(shí)施的共同犯罪。其中，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪如何認(rèn)定，是從人數(shù)、主觀、客觀、被侵犯的客體等幾個(gè)方面出發(fā)，具體條件寫在下文中。不清楚的朋友可以看看，了解法律知識(shí)。一、共同犯罪的認(rèn)定
1、必須是兩個(gè)或者兩個(gè)以上達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人；
2、主觀上必須有共同的犯罪故意；
3、在客觀上必須有共同的犯罪行為；
4、共同犯罪行為侵犯的是同一客體。
法律依據(jù)：
《刑法》第二十五條，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。
二、共同犯罪有哪些分類
1、一般共犯與特殊共犯一般共犯是指沒有特殊組織形式的共同犯罪，共犯人是為實(shí)施某種犯罪而臨時(shí)結(jié)合，一旦犯罪完成，這種結(jié)合便不復(fù)存在。特殊共犯亦稱有組織的共同犯罪、集團(tuán)性共犯，通稱犯罪集團(tuán)。
2、簡單共犯與復(fù)雜共犯簡單共犯亦稱共同正犯、共同實(shí)行犯，是指二人以上共同直接實(shí)行某一具體犯罪的構(gòu)成要件的行為，共犯人都是實(shí)行犯，不存在組織犯、幫助犯、教唆犯問題。而復(fù)雜共犯是指各共同犯罪人之間存在著犯罪分工的共同犯罪，不僅存在直接著手實(shí)施共犯行為的實(shí)行犯，還有組織犯或教唆犯或幫助犯的分工。
3、任意共犯與必要共犯前者是指刑法分則規(guī)定的本可以由一人實(shí)施的犯罪行為；后者是指刑法分則規(guī)定的只能以二人以上的共同行為作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，即該種犯罪的主體必須是兩人以上，主要是包括聚眾性犯罪、集團(tuán)性犯罪。
4、事先/事前共犯與事中共犯前者是指事前有同謀的共犯，即共犯人的共同犯罪故意，在著手實(shí)行犯罪前形成。后者即指事前無同謀的共犯，共同犯罪人的共犯故意，是在實(shí)行著手之際或犯罪過程中形成的。
法律依據(jù)：
《刑法》第二十六條，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。對于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。
三、如何認(rèn)定共同犯罪行為
1、組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
2、在共同犯罪中起次要作用或者輔助作用的，是從犯。
3、起主要作用，是指在共同犯罪中直接實(shí)施犯罪行為，而且其行為是犯罪結(jié)果發(fā)生的主要原因，或是事前拉攏、勾結(jié)他人，提起犯意，出謀劃策的教唆犯。
4、應(yīng)當(dāng)根據(jù)各被告人在共同犯罪中所處的地位和所起的作用，區(qū)分主、從犯。若他們的地位和作用一致或相當(dāng)，則均認(rèn)定為主犯。
5、在共同犯罪中，數(shù)名被告人互相推卸罪責(zé)，其它證據(jù)又不能確定他們之間地位和作用大小的，應(yīng)認(rèn)定他們在共同犯罪中起同等作用，不分主、從犯。
6、同案人在逃，從現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)已抓獲的被告人確實(shí)在整個(gè)犯罪過程中起次要或輔助作用（如看風(fēng)、轉(zhuǎn)移贓物等）的，應(yīng)認(rèn)定為從犯。
7、刑法分則對主犯另設(shè)處罰規(guī)定的，應(yīng)依照刑法分則條文處罰。不應(yīng)重復(fù)刑法總則關(guān)于主犯的規(guī)定。

　　[內(nèi)容提要]：正當(dāng)防衛(wèi)是刑事制度中一個(gè)重要的排除社會(huì)危害性行為，旨在鼓勵(lì)人們同違法犯罪做斗爭保護(hù)合法權(quán)益，但正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)有明確的限定。超過此限定，即構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。我國《刑法》第20條在對正當(dāng)防衛(wèi)作了規(guī)定的同時(shí)，也同時(shí)規(guī)定了對防衛(wèi)過當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但刑法并沒有對“明顯超過必要限度”，及“重大損害”作出界定，造成在司法實(shí)踐中認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)行為的偏差，也引起了罪與非罪的爭議。本文從法律條文行為主體，行為客體、防衛(wèi)目的和意義角度對防衛(wèi)限度進(jìn)行了分析，提出應(yīng)以重傷作為認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)钠瘘c(diǎn)這一標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)度與防衛(wèi)限度之合法性的關(guān)系作出分析;同時(shí)指出了“明顯超過必要限度”造成重大損害的傷害程度應(yīng)當(dāng)為“重傷”以上。以求對認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)行為作一個(gè)科學(xué)的界定。
　　[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 刑法 故意傷害
　　所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)行為超越了法律規(guī)定的防衛(wèi)尺度，因而應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。我國刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”的含義，與1979年的舊刑法相比，對公民實(shí)施防衛(wèi)行為的限度加以了擴(kuò)張，旨在鼓勵(lì)公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序。但由于立法過于簡略，沒有作出明確的界定，也造成了防衛(wèi)過當(dāng)限度理論上的爭論和實(shí)踐中的困惑，特別是罪與非罪的困惑。為此，對何謂“明顯超過必要限度”以及“造成了重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)與程度如何。操作?確有必要進(jìn)行認(rèn)真和探討分析
　　一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)與重傷作為防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定起點(diǎn)的理由分析
　　“明顯超過必要限度、造成重大損害”是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，并且這兩方面具有相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系的關(guān)系。修訂后的刑法將防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定為“明顯超過必要限度造成重大損害”，意在強(qiáng)化必要限度內(nèi)的防衛(wèi)損害亦即合法損害的范圍，擺脫以往司法實(shí)踐中對防衛(wèi)損害衡量尺寸的苛求所構(gòu)成的羈絆，以鼓勵(lì)廣大公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，更有力地同違法犯罪行為作斗爭。同時(shí)，也為司法機(jī)關(guān)具體認(rèn)定防衛(wèi)是否過當(dāng)提供一個(gè)相對明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)--只有造成不應(yīng)有的“重大損害”，才可認(rèn)定為“明顯超過必要限度”，也才能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。然而，何為不應(yīng)有的“重大損害”?法律沒有明確規(guī)定，因而仍有必要給出一個(gè)可操作的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。
　　(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)
　　根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為。其含義為：1、防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛(wèi)過當(dāng)發(fā)生的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合第五個(gè)條件。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本前提條件、時(shí)間條件、對象條件和主觀條件，這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，都不可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)第三者等，這些行為沒有正當(dāng)防衛(wèi)的主、客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。2、第二層含義，是指防衛(wèi)人雖然出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度造成了重大損害。
　　防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性。這是因?yàn)椋瑥姆佬l(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害的目的，但是有一定的罪過心理，在主觀上對自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度，損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分權(quán)益。防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說防衛(wèi)過當(dāng)是輕微的犯罪行為。
　　(二)從法律條文的角度的分析
　　從法律條文分析，現(xiàn)行刑法第20條第2款明確規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”，是防衛(wèi)過當(dāng)。那么，何謂“明顯超過”?首先，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”含義，應(yīng)具體從以下兩方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超出制止不法侵害所必須的范疇。①如防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但采取了殺死偷竊者，這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，應(yīng)屬“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對比來判斷。如對以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬“明顯”范疇。
　　其次，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩亍Ｕ?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，但是，超過必要限度致人重傷死亡的，就是造成重大損害，如某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況就是“明顯”超過必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合考慮分析認(rèn)定，不能一見有人死亡或者重傷，就斷言防衛(wèi)過當(dāng)，也不能一見保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來認(rèn)定。依此類推如果侵害行為只有造成輕傷的可能性，防衛(wèi)行為造成一般重傷的，可以認(rèn)定為“超過”，造成他人肢體殘廢或死亡的，則應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過”;倘若侵害行為具有明顯的重傷他人的可能性，這種情況就屬于現(xiàn)行刑法第20 條第3款規(guī)定的“行兇”的范疇了，此時(shí)，防衛(wèi)人依法享有無限度防衛(wèi)權(quán)。在我國刑法中，除第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定外，均未出現(xiàn)對“重大損害”的規(guī)定。但是在刑法分則中的一些條文里，“重傷”這一特定的損害結(jié)果是與其他“重大損失”并列規(guī)定的，如刑法第115條所規(guī)定的“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……”;刑法第133條所規(guī)定的“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……”，等等。此類規(guī)定表明，“重傷”是法律所規(guī)定的“重大”損失(損害)的一種表現(xiàn)，而與另一種表現(xiàn)即死亡相比，重傷應(yīng)當(dāng)屬于“重大”損失(損害)的最低起點(diǎn)。因而從法律規(guī)定而言，“明顯超過”的標(biāo)準(zhǔn)起碼是重傷的結(jié)果。
　　(三)從行為的主、客體角度分析
　　從行為的客體上講，犯罪行為必然是造成一定社會(huì)危害的行為，犯罪對象造成的危害結(jié)果如何，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定犯罪的條件之一。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對象，又是犯罪對象。我國法律支持對不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，但是同時(shí)不法侵害人還有其他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過當(dāng)是損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊、可以損害的部分以外，依法受保護(hù)的、不許允損害的部分權(quán)益，因此，防衛(wèi)過當(dāng)也就是對不法侵害人的一種犯罪，只不過其社會(huì)危害性較小。在傷害他人身體健康而構(gòu)成犯罪方面，我國刑法第234條所規(guī)定的故意傷害罪是以實(shí)際造成被害人輕傷結(jié)果來作為構(gòu)成犯罪的認(rèn)定起點(diǎn)，同時(shí)刑法第235條所
　　規(guī)定的過失致人重傷罪則以實(shí)際造成被害人重傷害結(jié)果作為構(gòu)成犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。兩相比較不難看出，對于故意行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取標(biāo)準(zhǔn)較低，表現(xiàn)出對于故意犯罪的較為嚴(yán)厲的態(tài)度。而對于過失行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取的標(biāo)準(zhǔn)則較高。不僅如此，從我國刑法對傷害罪的規(guī)定而言，就算是故意傷害他人致輕傷而構(gòu)顧犯罪的，也并不是一定要追究刑事責(zé)任，對一般傷害案件，法律規(guī)定受害人可以提起自訴，同時(shí)對自訴案件，法律規(guī)定可以調(diào)解，也就是說造成輕傷結(jié)果的犯罪行為，只要得到受害的原諒，也可以不追究刑事責(zé)任。因此，重傷害才是我國刑法以規(guī)定的必須追究刑事責(zé)任的行為。
　　防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國刑法第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這就是說，防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿十六周歲和已滿十四周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿十六周歲的人，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體，這是因?yàn)椋褲M十四周歲不滿十六周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。此外，在二人以上過失防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人之間缺乏主觀方面的犯意聯(lián)系，不存在共同故意，因此不能構(gòu)成共同犯罪。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。就防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面來說，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，包括過失犯罪行為在內(nèi)，甚至于可以說絕大多數(shù)防衛(wèi)人具有犯罪的過失，即具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成不應(yīng)有的重大損害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者雖已預(yù)見，但輕信能夠避免的心理態(tài)度;而其所構(gòu)成的犯罪則應(yīng)當(dāng)屬于過失性的，我國刑法中對過失犯罪只有重傷害對開始追究刑事責(zé)任。
　　(四)從防衛(wèi)目的和意義角度分析
　　1、防衛(wèi)必須是針對不法侵害行為。所謂不法侵害，是指對法律保護(hù)的公私合法權(quán)益進(jìn)行侵害。不法侵害的性質(zhì)，即包括犯罪行為的侵害，也包括一般違法行為的侵害，受害人都有對侵害者實(shí)行防衛(wèi)的權(quán)利。但是，是否對一切不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。
　　2、防衛(wèi)必須是針對實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行。這個(gè)內(nèi)容包含兩層意思：第一，不法侵害必須是實(shí)際上存在的，而不是憑主觀想象或主觀推測的。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的，而不是尚未開始或已經(jīng)結(jié)束的。正當(dāng)防衛(wèi)必須適時(shí)進(jìn)行，也就是說，必須在不法侵害行為已經(jīng)開始實(shí)施，尚未結(jié)束之前進(jìn)行。對不法侵害行為實(shí)施以前或者結(jié)束以后，都不能實(shí)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。
　　3、防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害。從防衛(wèi)的目的看，防衛(wèi)人實(shí)行防衛(wèi)的目的必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其在主觀上具有正義性，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。防衛(wèi)如果是出于侵害他人的非正義目的，或出于保護(hù)其非法利益或懲罰犯罪的目的，其主觀目的與正當(dāng)防衛(wèi)的主觀目的相違背，不論正當(dāng)防衛(wèi)的界定
　　4、防衛(wèi)必須是針對不法侵害者本人實(shí)行，不允許對未參與侵害的其他人實(shí)行。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，其目的是為了排除和制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，而不法侵害的行為只能來自侵害者。因此，防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實(shí)行(共同犯罪除外)，才能達(dá)到排除和制止不法侵害的目的。
　　5、防衛(wèi)行為不能明顯超過必要的限度造成重大損害。防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害，因此，在防衛(wèi)過程中所使用的手段和強(qiáng)度不能明顯超過必要的限度造成重大損害。因此，對于防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，限度如何，不能以防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀實(shí)際為標(biāo)準(zhǔn)。
　　從正當(dāng)防衛(wèi)的意義而言，對不法侵害人造成損害，是正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之義。因而在任何情形下，法律都允許防衛(wèi)對不法侵害人造成某種最低程度的損害，亦即合法損害的下限。從刑法第20條第2款的規(guī)定的精神來考慮，屬于這下限的具體損害必須同時(shí)符合下述要求：其一，它們在任何情形下的出現(xiàn)，都不屬于明顯超出必要限度而造成的重大損害;其二，它們在任何情形下的出現(xiàn)，都不足以成立防衛(wèi)過當(dāng)，即不符合應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任受到刑罰處罰的條件。以此觀之，防衛(wèi)對不法侵害人造成輕微傷符合正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的這些要求自不待言。至于輕傷，正如前述，言其為“重大損害”是難以接受的;而輕傷不足以構(gòu)成過失致人重傷罪也是不可置疑的，即使在故意的情形下，造成輕傷結(jié)果雖然可以構(gòu)成犯罪，但由于屬于輕微的刑事案件，故不應(yīng)視為重大損害。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，任何情形下的防衛(wèi)致不法侵害人輕微傷或輕傷的，都在法律允許的防衛(wèi)損害之列。
　　二、正當(dāng)防衛(wèi)限度的理論爭議及我國立法變化
　　(一)關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚摖幷?br />　　確定正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)。什么是“必要限度”，法律沒有規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)。如何理解和確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過②“基本相適應(yīng)說”、③“必要說”、④“需要說”三種不同觀點(diǎn)。“基本相適應(yīng)說”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。否則，防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。 “必要說”，主張以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹?br />　　(二)我們刑法在防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定方面的變化
　　修訂后的刑法將1979年刑法規(guī)定的⑤“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修改“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”;“造成不應(yīng)有的危害”改為“造重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。刑法原有規(guī)定的“超過必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定防衛(wèi)行為的力度可以大于侵害行為，在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒有“明顯超過”，沒有“造成重大損害的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。這一修訂有利于打擊犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益。并且從立法上認(rèn)定了基本相適應(yīng)說已經(jīng)過時(shí)，但并沒有真正解決這一問題上的爭論。
　　我國新刑法已經(jīng)從立法上否定了基本相適應(yīng)說，作出了可以明顯超過必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，可以明顯超越，而不強(qiáng)求要基本相適應(yīng)，對于新的立法規(guī)定，學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的目的性的同時(shí)，通過增加“明顯超過”和“造成重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍;⑥具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度及損害后果上與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過”的合法性。對于徒手侵害行為，一般情況下可以要求防衛(wèi)人盡量不動(dòng)用銳器致人重傷或者死亡。但這一通常情況并不排斥特殊情況下防衛(wèi)人使用銳器的可能性和必要性。倘若在人數(shù)與力量上均超過防衛(wèi)者，防衛(wèi)人不借助器械，只能徒手反擊，顯然是難以對抗不法侵害的。在此情況下，當(dāng)然也談不上足以有效制止不法侵害行為了。注重了防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們在運(yùn)用現(xiàn)行刑法的規(guī)則分析是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)案件性質(zhì)時(shí)必須克服的在觀念上的障礙。
　　(三)對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼_界定
　　防衛(wèi)行為是為了阻止不法侵害的進(jìn)一步發(fā)生，只是造成的不法侵害人輕傷害的結(jié)果，往往并不足以阻止不法侵害行
　　為的繼續(xù)實(shí)施(進(jìn)行)。現(xiàn)實(shí)中也存在不法侵害人雖然受到輕傷，甚至于“重傷”，但這種傷勢，對于制上不法侵害行為的效果并不理想，實(shí)施不法侵害的受傷者不僅沒有停止侵害，相反還仍然繼續(xù)實(shí)施不法侵害行為。所以從防衛(wèi)者的立場來評判不法侵害的危害性大小，只能根據(jù)一般人的知識(shí)水平所能認(rèn)識(shí)到的、客觀上可能發(fā)生的危害后果來評判，而不能以侵害行為實(shí)際造成的危害后果來判斷。不難想象，在防衛(wèi)人突然遭受不法侵害行為的侵襲，精神處于極度緊張狀態(tài)的危急時(shí)刻，要求其準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的傷害程度，只能輕傷，不得重傷，這實(shí)在是過于苛求，因而也是不足取的。⑦結(jié)果只能是大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)人都會(huì)因?yàn)橛行е浦沽瞬环ㄇ趾Χ徽`定為是防衛(wèi)過當(dāng)，實(shí)際上混淆了罪與非罪的界線。
　　應(yīng)當(dāng)說，“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面。“造成重大損害”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn);“超過必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，“并不存在所謂的明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題;不存在所謂的‘手段過當(dāng)’而‘結(jié)果不過當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”。如何去正確理解和確定“防衛(wèi)的必要限度”呢?實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和具體標(biāo)準(zhǔn)。從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必需的限度。對于防衛(wèi)手段來說，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒有任何限制，“足以制止住不法侵害所必需”，本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止正在發(fā)生的不法侵害，評判是否超過必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度、后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害人停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。⑧同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否是必需進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下才可以對侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多時(shí)候，當(dāng)不法侵害者對行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開、喊叫等方法，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對侵害者進(jìn)行打擊，否則就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就要負(fù)刑事責(zé)任。
　　在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大的損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。如果防衛(wèi)行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
　　注 釋：
　　①楊春洗等《刑法總論》北大出版社1981年版第121頁。
　　②高 怡《正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)》福建人民出版社1985年版第185頁。
　　③高銘暄主編《中國刑法學(xué)》人大出版社1989年版
　　④(日)平野龍一《刑法總論Ⅱ》有裴閣1975年版
　　⑤金凱《論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖份d《法學(xué)研究》1981年第1期
　　⑥王作富《中國刑法研究》人大出版社1988年版
　　⑦張明楷《犯罪論原理》武大出版社
　　⑧利子平《防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討》載《法學(xué)研究》1984年第二期
　　參考書目：
　　1、高銘暄主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年出版。
　　2、蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版。
　　3、張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社1999年出版。
　　4、楊春洗、楊敦先主編：《中國刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版。
　　5、何秉松主編：《刑法教科書》，中國法制出版社2002年版。
　　6、陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1998年版。
　　7、陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社1987年版。
　　8、張明楷著：《刑事責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1992年版。
　　9、馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版。
　　10、王作富著：《中國刑法研究》，中國人民出版社1989年版