本人雖然是學(xué)法的，但也就是感興趣而已，并不精通。以下是我?guī)湍阏业较嚓P(guān)論文，你可以參考一下。
由于法律制度的不同，各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的效力的認(rèn)定也不盡相同。現(xiàn)時(shí)，我國(guó)法律對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則沒有做出明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中對(duì)此規(guī)則已有所涉及。面對(duì)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則這一熱門話題，筆者將對(duì)我國(guó)建立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理由、價(jià)值取向及應(yīng)遵循的原則進(jìn)行淺析，并得出結(jié)論我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則是利大于弊。
非法證據(jù)的效力問題一直是各國(guó)立法的要點(diǎn)。非法證據(jù)問題除了包含技術(shù)層面的因素，還涉及了法律的本質(zhì)、價(jià)值觀等更為抽象的價(jià)值層面的因素。所以在諸多證據(jù)規(guī)則中，非法證據(jù)排除規(guī)則所引發(fā)的爭(zhēng)議和分歧也相對(duì)較多，而這些沖突都決定了非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)是我國(guó)證據(jù)可采性規(guī)則的主要部分。目前，我國(guó)沒有統(tǒng)一的證據(jù)法，從總體上講也沒有成體系的證據(jù)的可采性規(guī)則，正是由于這種不足，為理論界對(duì)非法證據(jù)方面的理論研討和制度設(shè)計(jì)提供了廣闊的空間。研究這一課題，對(duì)于我國(guó)如何建立非法證據(jù)排除規(guī)則具有重要意義。
一、非法證據(jù)的概念
所謂“非法證據(jù)”，也稱非法獲得的證據(jù)。現(xiàn)時(shí)，我國(guó)刑訴法理論界對(duì)非法證據(jù)的概念和外延存在多種認(rèn)識(shí)，不同概念之間存在著很大的差異。對(duì)于非法證據(jù)中“非法”的含義應(yīng)該作何解釋，是不合法的證據(jù)還是違法取得的證據(jù)，認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。一種意見認(rèn)為，非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，偵查人員、檢察人員、審判人員違反國(guó)家憲法和刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)應(yīng)遵守之原則和程序的規(guī)定所取得的證據(jù)，即違法取得的證據(jù)。⑴第二種意見認(rèn)為，非法證據(jù)不應(yīng)僅限于違法取得的證據(jù)，如《中國(guó)法學(xué)大辭典（訴訟法學(xué)卷）》將非法證據(jù)釋義為：“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)材料。” ⑵還有學(xué)者提出了一種范圍更為廣泛的定義，認(rèn)為刑事證據(jù)是事實(shí)上的證據(jù)與法律上的證據(jù)的統(tǒng)一，是具有證明能力的內(nèi)容與具有證據(jù)效力的證據(jù)形式及收集、提供證據(jù)的人員（主體）和程序法律性的統(tǒng)一，證據(jù)的法律性應(yīng)表現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集證據(jù)和提供證據(jù)的主體、取證程序都合法。所謂的非法證據(jù)就是違背以上四方面之法律性的任何一方面或幾方面的事實(shí)材料。⑶顯然，第一種意見更關(guān)注于取得證據(jù)的過程與程序是否合法；而第二種意見對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定范圍顯然較前一種有所擴(kuò)大，不僅針對(duì)證據(jù)的取得過程，還包括對(duì)證據(jù)的法律規(guī)定性的違反，即如果該證據(jù)收集的程序合法但表現(xiàn)形式或來源不符合有關(guān)規(guī)定，依然屬于非法證據(jù)。最后一種認(rèn)識(shí)將內(nèi)容不合法的證據(jù)也作為非法證據(jù)的一部分。所謂內(nèi)容不合法“即不能證明案件真實(shí)情況的或與案件事實(shí)無聯(lián)系的事實(shí)材料，因其不具備證據(jù)的客觀性、相關(guān)性，對(duì)案件真實(shí)的查明毫無意義而為非法證據(jù)”。
目前諸多非法證據(jù)概念內(nèi)涵，其實(shí)是將證據(jù)的法律性，即是否具備可采性的證據(jù)與是否為國(guó)家強(qiáng)力機(jī)關(guān)所違法收集的證據(jù)混淆起來了。從照顧普遍認(rèn)識(shí)的角度出發(fā)，以證據(jù)的收集和制作主體作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可以將非法證據(jù)分為廣義和狹義兩種。廣義的非法證據(jù)，即所有不具備可采性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)；而狹義的則可定義為由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的違法行為所形成的證據(jù)。本文所論及的非法證據(jù)所指的是狹義的非法證據(jù)概念。
二、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取向
非法證據(jù)產(chǎn)生的直接原因在于司法人員無視法律的有關(guān)規(guī)定，損害了證據(jù)的合法性基礎(chǔ)。但是隱藏在表面原因背后的內(nèi)在原因或者說是形成非法證據(jù)的深層次原因則復(fù)雜得多，既有法律規(guī)定不嚴(yán)密、不明確的因素，以及監(jiān)督、制約不到位和不得力的原因，也有刑事政策的傾向性問題，甚至還有大眾的法律意識(shí)和價(jià)值選擇等心理層面上的原因。所以在判斷和分析非法證據(jù)問題時(shí)，必須從兩個(gè)不同的層面著手，即價(jià)值層面和技術(shù)層面。價(jià)值層面是對(duì)理論依據(jù)和應(yīng)然性問題的研究，而技術(shù)層面則是對(duì)現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)然性問題的分析。只有將兩者很好的結(jié)合起來，才能對(duì)非法證據(jù)問題得出更全面、更合理的結(jié)論。對(duì)任何一方面不恰當(dāng)?shù)钠兀加锌赡茉斐闪⒄撋系钠睿驈囊恍┫闰?yàn)性的價(jià)值判斷出發(fā)，得出非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國(guó)家必須具備的法律規(guī)范之一的結(jié)論，并以道德和非道德的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判對(duì)該問題持相反觀點(diǎn)的見解；或過分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)踐困難對(duì)接受和確立該原則的阻力，以存在就是合理的態(tài)度反對(duì)設(shè)立該原則。
世界各國(guó)之所以對(duì)非法證據(jù)普遍存在極為激烈的爭(zhēng)論，其真正的原因不僅在于非法證據(jù)的存在破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一實(shí)施，還在于在非法證據(jù)的身上所體現(xiàn)的價(jià)值分歧與不同的價(jià)值選擇。非法證據(jù)的問題其實(shí)就是如何看待非法證據(jù)的證明力問題，在其身上至少體現(xiàn)了三對(duì)矛盾：實(shí)體真實(shí)和程序公正的沖突；刑事法律的社會(huì)控制功能和維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利職責(zé)的沖突；立法理想化的價(jià)值選擇和現(xiàn)實(shí)生活中執(zhí)法困境的沖突。而這一切價(jià)值和沖突都可歸結(jié)為客觀真實(shí)與程序正當(dāng)之間的沖突與選擇上，任何一個(gè)國(guó)家均不會(huì)只關(guān)注其中一個(gè)價(jià)值，而會(huì)盡量保持兩者的均衡。而現(xiàn)代世界各國(guó)對(duì)待非法證據(jù)的效力，其取向不盡一致。一種是“完全排除”規(guī)則，一種是“相對(duì)限制排除規(guī)則”，并不是絕對(duì)的，而更多的是在上述兩種規(guī)則之間的不斷的合理融通，例如我國(guó)的學(xué)者們關(guān)于其效力的學(xué)說主要有：完全排除說；真實(shí)肯定說；線索轉(zhuǎn)化說；區(qū)別對(duì)待說及排除加例外說。⑷其取向不一致的原因有二，一是絕對(duì)的排除非法證據(jù)變?yōu)橄鄬?duì)限制排除，是因?yàn)榕懦?guī)則還必須與社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)和一個(gè)國(guó)家民主與法制的狀況相適應(yīng)，亦是法律穩(wěn)定性對(duì)立法性的一種相對(duì)妥協(xié)；二是人們?cè)趯?duì)待非法證據(jù)所取證據(jù)效力時(shí)，對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟的安全與自由的統(tǒng)一，在保障措施上不能時(shí)時(shí)、事事統(tǒng)一，體現(xiàn)了社會(huì)普遍安全與自由的統(tǒng)一。
我國(guó)的刑事訴訟制度規(guī)定了追求實(shí)體真實(shí)的訴訟活動(dòng)必須建立在程序合法的基礎(chǔ)上，同時(shí)法律程序又保障實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。學(xué)者陸云霞認(rèn)為：現(xiàn)行刑事訴訟法在實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)總體利益時(shí)已充分考慮保障公民個(gè)人利益不受侵犯，如無罪推定原則的確立、允許律師的提前介入、被害人參加訴訟等等，懲罰犯罪與保障人權(quán)成為我國(guó)刑事訴訟法統(tǒng)一任務(wù)的不可分割、互相聯(lián)系、互相依存的兩個(gè)方面，因此，我國(guó)刑事訴訟奉行的是一種比較均衡的價(jià)值觀。這種價(jià)值取向突出表現(xiàn)在：1.犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起即可享有律師協(xié)助權(quán)，取消了收容審查制度；2.審判階段推行當(dāng)事人主義，法官在訴訟中主要是通過控辯雙方提供的證據(jù)判斷案件客觀事實(shí)，大大削弱法官調(diào)查取證的權(quán)力，提高了控辯雙方的主動(dòng)性，增強(qiáng)了雙方的對(duì)抗性。現(xiàn)行刑事訴訟法改變了過去我國(guó)刑事訴訟價(jià)值取向的單一性，將追求實(shí)體真實(shí)和程序正當(dāng)作為一個(gè)統(tǒng)一目標(biāo)，而這樣一種均衡價(jià)值取向?yàn)樾淌路欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的建立提供了可能。如果我國(guó)刑事訴訟出于一味追求實(shí)體真實(shí)，而對(duì)法律程序的正當(dāng)性、人權(quán)保障的重要性不能予以重視，那么建立我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則只能停留在理論研究上，尚不能找到適合它生長(zhǎng)的土壤。
嚴(yán)端教授在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》一書中談到，我國(guó)刑事訴訟的直接目的在于懲罰犯罪分子與訴訟過程中保障公民的權(quán)利不受非法侵犯是一致的。用非法的方法收集證據(jù)，使得直接目的的兩個(gè)方面——懲罰和保障不能很好地兼顧。非法獲得的證據(jù)，因其真實(shí)可靠，是懲罰犯罪的依據(jù)，但取證手段卻侵犯了訴訟參與人的合法權(quán)益。非法獲得的證據(jù)，無論采納與否，均有利有弊。準(zhǔn)予采納，有利于在具體案件中懲罰犯罪，但不利于保障訴訟參與人的合法權(quán)益，甚至?xí)L(zhǎng)某些司法人員收集證據(jù)時(shí)的違法犯罪行為；予以排除，有利于保障訴訟參與人的權(quán)利不受非法侵犯，遏制非法取證行為，但不利于在具體案件中懲罰犯罪。在出現(xiàn)了刑事訴訟直接目的的兩個(gè)方面不能兼顧時(shí)，要做出抉擇，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是怎樣做更有利于刑事訴訟根本目的，即維護(hù)社會(huì)主義法制，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，如允許采用非法獲得的證據(jù)，在個(gè)案中有懲罰犯罪之利，卻有國(guó)家“承認(rèn)”司法人員“破壞”刑事司法制度以及侵犯憲法保障的公民基本權(quán)利的行為和結(jié)果之嫌。還會(huì)導(dǎo)致司法人員和廣大群眾對(duì)正確行使刑事司法權(quán)的漠視或不信任心理，從而引起更廣泛的不利于維護(hù)社會(huì)主義法制的后果。前者為小利，后者為大弊。所以，從原則上說，非法獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。
三、設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的理由
根據(jù)上文的分析，可以得出這樣的結(jié)論：在當(dāng)今中國(guó)的刑事訴訟法中設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則是有利有弊，但利大于弊；但如果在刑事審判中，按照絕對(duì)、完全的原則對(duì)非法證據(jù)不予采信，理論上既難以自圓，實(shí)踐中也難以實(shí)行，則弊大于利。其主要理由如下：
1、設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則是大勢(shì)所趨
設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了消除刑事訴訟法中所有不公正、不人道的取證方式的愿望，以及尊重當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的努力，無疑是法律發(fā)展的最終方向，也實(shí)在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人的主體地位的必經(jīng)途徑之一。另外反對(duì)設(shè)立的觀點(diǎn)也只是認(rèn)為從中國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)“非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)緩行”，沒有必要也不可能從法學(xué)理論上根本反對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的必要。所以雙方的差異只是現(xiàn)在時(shí)和將來時(shí)，爭(zhēng)論的題目也是“目前非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)有無設(shè)立必要”顯得更為恰當(dāng)。
從世界各國(guó)和我國(guó)刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)來看，設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則也是大勢(shì)所趨，盡管近年來世界上的一些國(guó)家，包括非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地美國(guó)，迫于國(guó)內(nèi)犯罪率上升的壓力對(duì)這一規(guī)則的適用作了一定的限制。不過人家搞的是“后現(xiàn)代主義”的揚(yáng)棄，與尚在為現(xiàn)代化努力的中國(guó)還是有一定區(qū)別。在目前中國(guó)的具體情況下，就像在分配領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，在選擇權(quán)利的行使或限制時(shí)，還是應(yīng)更多的考慮對(duì)權(quán)利的確立問題。之所以這么做的根本理由不是因?yàn)樾时裙礁匾瑱?quán)利的確立比對(duì)行使權(quán)利的限制更重要，或者說在道德上更有價(jià)值，而是因?yàn)榫湍壳暗膰?guó)情而言，權(quán)利架構(gòu)的建立才是更為緊迫的問題，矯枉應(yīng)當(dāng)過正。但是，國(guó)外對(duì)這一問題所做出的新的限制還是為我們考慮問題提供了一個(gè)新的角度。提醒我們其實(shí)非法證據(jù)問題并不是刑事訴訟法中的根本性問題，只是枝節(jié)性、技術(shù)性的問題，處理起來完全可以更有彈性、更靈活。對(duì)其內(nèi)容的部分變更和取舍不會(huì)對(duì)整個(gè)刑事訴訟制度或證據(jù)制度產(chǎn)生決定性的影響。
2、對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行價(jià)值分析和選擇的結(jié)論
認(rèn)為證據(jù)的證明能力方面的缺陷無損于它的證明力的說法側(cè)重證據(jù)的自然效力，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的證明力，但忽略了證據(jù)的法律效力，無視證據(jù)之所以成為證據(jù)的法律規(guī)定性，將證據(jù)的證明力和證據(jù)能力割裂開來。但是實(shí)體真實(shí)主義的目的觀有其本身難以克服的缺陷。首先，實(shí)體真實(shí)主義的目的與其理論體系存在矛盾。雖然實(shí)體真實(shí)主義承認(rèn)刑事訴訟具有查明案件真實(shí)的能力，但其所謂真實(shí)不是人的認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際的一致，而僅是訴訟上真實(shí)，即所謂“屬于作為認(rèn)識(shí)的真實(shí)而非作為存在的真實(shí)”。⑸實(shí)體真實(shí)只不過是刑事程序運(yùn)作的結(jié)果。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，如果將程序價(jià)值置于實(shí)體價(jià)值之下，那么實(shí)體真實(shí)的基礎(chǔ)就不復(fù)存在。就人類目前的認(rèn)識(shí)能力而言，是無法認(rèn)識(shí)絕對(duì)真實(shí)的，訴訟上的真實(shí)只是相對(duì)的事實(shí)。程序工具主義強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)對(duì)程序合法的優(yōu)越地位，實(shí)際上在拋棄了訴訟程序后，就已經(jīng)不存在訴訟程序結(jié)果意義上的實(shí)體真實(shí)。
其次，對(duì)程序?qū)αr(jià)值的忽視實(shí)際反映了實(shí)體優(yōu)越以及實(shí)體至上的思考方法，表現(xiàn)出其價(jià)值取向的單一性和片面性。這不意味程序工具主義完全不尊重被告人的訴訟權(quán)利及無視程序的合法性，但是由于提倡實(shí)體真實(shí)所形成的實(shí)體的優(yōu)越地位，對(duì)被告人的權(quán)利保障就只能在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)許可的范圍內(nèi)得以體現(xiàn)，法律程序的獨(dú)立價(jià)值就容易被忽視。因?yàn)樾淌路伤P(guān)心的就只是查明案件事實(shí)和對(duì)犯罪的處罰，而對(duì)這一目的的實(shí)現(xiàn)有可能產(chǎn)生妨礙的因素就被置之不顧。
程序工具主義的理論基礎(chǔ)是建立在這樣的推論上的：刑事法律應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)正義作為自己的最高價(jià)值，而發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況則是實(shí)現(xiàn)正義的唯一途徑，所以刑事法律應(yīng)當(dāng)有利于發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，同時(shí)維護(hù)國(guó)家法律秩序和確保社會(huì)利益是刑事法律的最終目的，因此最大限度的懲罰犯罪也是必要的。刑事訴訟程序的中心任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)和懲罰罪犯。但是這樣的推論過程如前文已經(jīng)證明的那樣，是存在缺陷和不足的。對(duì)刑事案件而言，不存在脫離訴訟程序的案件真相，只有訴訟事實(shí)，沒有程序就沒有“真相”；發(fā)現(xiàn)真相也不是審判的唯一目的，審判還肩負(fù)解決爭(zhēng)執(zhí)的任務(wù)，而無視被告人對(duì)審判的參與等訴訟權(quán)利，是不可能到達(dá)這一目標(biāo)的。
所以如果認(rèn)為證據(jù)只要是真實(shí)的就可以采信，實(shí)質(zhì)上是在說只要對(duì)定案有利就可用。在刑事訴訟中奉行這樣的實(shí)用主義是危險(xiǎn)的，它無法解釋為什么在偵查部門已完成案件的偵察后，還必須舉行復(fù)雜、冗長(zhǎng)的法庭審判，而這樣的審判對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況未必永遠(yuǎn)有益；它也無法提供為什么必須禁止以刑訊逼供等手段取證的理由。正義必須實(shí)現(xiàn)，但正義必須以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。所謂看得見的方式是指正義必須以公眾能理解、能接受的方式實(shí)現(xiàn)，如果負(fù)責(zé)實(shí)施法律的司法人員在執(zhí)法時(shí)卻違反法律，侵犯了公民（被告人）的合法權(quán)利，而最后法院又通過采信非法證據(jù)的途徑對(duì)這種違法行為予以認(rèn)可，那樣公眾和社會(huì)又怎會(huì)對(duì)司法制度產(chǎn)生信心，并進(jìn)而分享法律進(jìn)步的成果呢？
再次，在對(duì)犯罪進(jìn)行制裁的過程中無視程序規(guī)定的限制，取證手段的取舍以控制犯罪為唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)社會(huì)秩序的破壞是不亞于刑事犯罪行為對(duì)人類社會(huì)的破壞，而且后者還會(huì)對(duì)其他一些主要目標(biāo)造成嚴(yán)重后果，實(shí)在是失大于得。人類訴訟制度的發(fā)展歷史也表明，單純追求有罪必罰的目標(biāo)往往會(huì)導(dǎo)致或助長(zhǎng)刑事司法權(quán)的濫用和專斷。在社會(huì)秩序的大變革期間，往往會(huì)以形式需要為借口，拋開訴訟程序，而追求所謂的絕對(duì)正義。以“文革”為例，僅在1979年至1981年，全國(guó)共改判“文革”期間冤假錯(cuò)案301000余件，涉及當(dāng)事人326000余人，其形成的錯(cuò)案之多株連之廣，實(shí)在令人痛心疾首。可見“文革”期間無視公檢法的分工制約，無視公民的合法權(quán)利、濫用刑訊手段所造成的惡劣后果之嚴(yán)重性。出現(xiàn)這樣的情形，與我國(guó)以往的法學(xué)理論強(qiáng)調(diào)法律發(fā)現(xiàn)真相、法律文化中又一向缺少程序法的理念有密切的聯(lián)系。而設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則是矯枉的重要一環(huán)。
3、缺乏其他可行的替代方法
我們知道任何對(duì)于存在問題的解決辦法都是存在缺陷的，對(duì)于現(xiàn)階段而言，最佳的解決問題的思路不是設(shè)計(jì)沒有瑕疵的完美規(guī)則，而是尋找代價(jià)最小、效果最好的制度安排。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則來說，試圖通過對(duì)證據(jù)的認(rèn)可程序來推行實(shí)體法律要求和其他程序法律要求，是否還存在比非法證據(jù)排除規(guī)則更好的達(dá)到預(yù)定目標(biāo)的辦法呢？
一般而言，對(duì)因非法取證行為對(duì)國(guó)家法制、當(dāng)事人的權(quán)利所造成的損害有兩種基本的法律救濟(jì)方法：行政、刑事處理和損害賠償訴訟。
（1）對(duì)不依照法律行事的執(zhí)法官員，視違法情節(jié)輕重予以行政、刑事制裁，的確實(shí)抑制非法證據(jù)的有效措施之一。但在司法實(shí)踐中障礙甚多，所能產(chǎn)生的威懾效果遠(yuǎn)比設(shè)想的為小。這受制于以下幾個(gè)因素：偵查機(jī)關(guān)與刑事被追訴人的地位和力量對(duì)比；違法取證手段的多樣造成較難被發(fā)現(xiàn)和證實(shí)；違法行為的普遍性以至法不責(zé)眾。
刑事偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的力量差距是現(xiàn)實(shí)存在的，否則也就不可能出現(xiàn)刑訊逼供的問題了，這種差距更多的是通過貶抑犯罪嫌疑人的地位而得以實(shí)現(xiàn)，即盡量限制其權(quán)利的行使。而且由于這種限制使得刑事偵查過程成為一個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng)，犯罪嫌疑人的親屬和代理人有時(shí)難以得知到底發(fā)生了什么情況，也正是因?yàn)檫@種封閉使得偵查機(jī)關(guān)的許多非法取證行為難以被發(fā)現(xiàn)。其實(shí)對(duì)自身利益的關(guān)心誰也不會(huì)超過訴訟當(dāng)事人及其利害人，所以由他們對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為的監(jiān)督才是最有力和最不講情面的。在司法實(shí)踐中固然應(yīng)當(dāng)注意發(fā)揮專門機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，但是由于現(xiàn)實(shí)中客觀存在的許多問題，這種監(jiān)督所能夠產(chǎn)生的效果既難以讓人對(duì)現(xiàn)狀感到樂觀，也無法使人對(duì)其前景抱有信心。主要原因在于，首先，這種封閉性對(duì)監(jiān)督部門也同樣存在，后續(xù)的司法環(huán)節(jié)只能得知偵查機(jī)關(guān)收集了什么證據(jù)，至于收集方式和途徑也難以知道得更多。其次，形成合力共同打擊犯罪的執(zhí)法觀念和法律意識(shí)是一種客觀存在。一般來說只要案件質(zhì)量，特別是實(shí)體上沒有大問題，程序上即使有些問題，也就過去了。所以對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為進(jìn)行全面監(jiān)督和糾正的任務(wù)要求由一家機(jī)構(gòu)完成是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在改進(jìn)違法取證狀況方面，可以考慮增強(qiáng)偵查過程的透明度，使被告方有機(jī)會(huì)介入偵查程序，真正確立其主體地位，使其能夠有效保護(hù)自身的訴訟權(quán)利。但是在目前，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的特殊地位是不利于違法取證事實(shí)的發(fā)現(xiàn)的。
但是即使增加了案件偵查的透明度，對(duì)被告方而言，收集能夠證實(shí)違法取證行為存在的證據(jù)還是十分困難的。以違法取證中較典型的刑訊逼供為例，刑訊逼供不一定要通過肉刑，還有許多變相肉性和精神折磨的方法可以用，如罰站、罰凍、罰餓、疲勞審訊、車輪戰(zhàn)等；即使用肉刑也有許多可以不留下可供查實(shí)的痕跡的經(jīng)驗(yàn)和做法；即使留下了用刑痕跡，等到被告人有機(jī)會(huì)向外界說明這一點(diǎn)，如向公訴機(jī)關(guān)或者在法庭上向法官展示傷痕，多數(shù)情況下傷勢(shì)差不多也好了；即使還沒有好，偵察機(jī)關(guān)也同樣可以有很多托詞，或者事先已有安排，如自己不動(dòng)手，讓其他疑犯動(dòng)手，從而難以追究偵查人員的責(zé)任。所以刑訊逼供行為除了個(gè)別除了人命或釀成潑天冤案，少有受到追究的。取證難，無疑是其中很重要的原因之一。
另外，如果在某各地區(qū)、某個(gè)部門，違法取證行為已是彼此心照不宣的事實(shí)，相當(dāng)部分甚至多數(shù)偵查人員都參與其中，如無證搜查、超期羈押、刑訊逼供等，此時(shí)對(duì)這種行為的制裁會(huì)遇到更大麻煩，因?yàn)闆]有不處理別人，但處分我的理；但是如果擴(kuò)大處罰面，又有法不責(zé)眾之感。況且在目前情況下，取證行為不規(guī)范是較為普遍的現(xiàn)象，這也增加了制裁違法取證行為的難度。所以想通過偵查機(jī)關(guān)自身或其他部門對(duì)違法取證的偵查人員進(jìn)行制裁的方法，以減少次類行為的目的一時(shí)還難以實(shí)現(xiàn)。這個(gè)問題不僅在中國(guó)，對(duì)全世界的偵查機(jī)關(guān)來說都是一個(gè)讓人頭疼的問題。胳膊肘往里拐，自己人向著自己人并沒有什么讓人難以理解的地方，尤其當(dāng)這個(gè)“自己人”犯錯(cuò)誤是為了公事而非私務(wù)時(shí)。
（2）由偵查機(jī)關(guān)違法取證行為的受害人向該機(jī)關(guān)提起訴訟，以請(qǐng)求賠償。這個(gè)方式有其自身的優(yōu)點(diǎn)，可以在一定程度上遏制違法取證行為，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)也許會(huì)采取有效的行動(dòng)以減少侵權(quán)行為，如果不這樣，執(zhí)法的成本或許會(huì)上升很多；另外過多的賠償對(duì)偵查機(jī)關(guān)的聲譽(yù)也會(huì)有負(fù)面影響，也就促使主要負(fù)責(zé)人下決心解決該問題。但是這能否成為主要措施，即完全替代非法證據(jù)排除規(guī)則的作用，則由于其自身的不足，還在兩可之間。
所以對(duì)有嚴(yán)重違法取證行為的偵查官員實(shí)行刑事或行政處罰，或?qū)ζ涮崞饟p害賠償都可以作為制止非法取證行為的補(bǔ)充措施，但是作用有限，故尚不具備取代非法證據(jù)排除規(guī)則的能力。
從以上分析，筆者認(rèn)為，在我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則有利有弊，但結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和司法現(xiàn)狀來看，是利大于弊。因此，我國(guó)應(yīng)建立適合我國(guó)國(guó)情的、有中國(guó)特色的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則。
希望可以幫到你~

　　辯，是針對(duì)“訴”的一種本能反應(yīng)，從其自然屬性上來說，是人在受到外界侵犯時(shí)的一種本能的反抗行為。沒有辯護(hù)，就沒有刑事司法公正。“可以做一個(gè)形象的比喻，如果說刑事司法公正是一座大廈的話，支撐這座大廈的就是控訴、辯護(hù)和審判三根支柱，三根支柱缺少或削弱任何一根，司法公正的大廈就將傾覆，或遭受嚴(yán)重?fù)p壞。”①可以說沒有完善的辯護(hù)制度，就不可能建立起現(xiàn)代意義上的刑事訴訟制度。目前，眾多學(xué)者對(duì)辯護(hù)制度的研究已經(jīng)非常透徹，但是對(duì)于辯護(hù)的概念這一基本問題的概括卻有不妥之處。因此，本人愿對(duì)此問題發(fā)表一些看法。
　　《刑事法學(xué)詞典》：辯護(hù)與控告相對(duì)，在刑事訴訟中，被告人及其辯護(hù)人根據(jù)法律和事實(shí)，針對(duì)控告進(jìn)行申辯或者反駁、論證被告人無罪或者罪輕，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑事處罰的行為。
　　《刑事訴訟法》（程榮賦主編）：辯護(hù)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴方的指控而進(jìn)行的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。
　　《刑事訴訟法新論》（張仲麟主編）：刑事訴訟中的辯護(hù)，是指被告人及其辯護(hù)人為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，從事實(shí)和法律方面的反駁控訴，提出有利于被告人的證據(jù)和理由，證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。
　　從以上幾個(gè)概念可以看出其有以下三個(gè)問題：
　　1.在辯護(hù)的概念中使用了“論證”、“證明”等詞，與證明責(zé)任相混淆。
　　2.辯護(hù)的內(nèi)容是關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕、減輕或免除刑事責(zé)任，即指實(shí)體辯護(hù)，而沒有涉及程序性辯護(hù)。
　　3.辯護(hù)是針對(duì)控訴提出的，沒有控訴就沒有辯護(hù)。這樣就排除了偵查階段的辯護(hù)。
　　筆者對(duì)以上三個(gè)問題提出質(zhì)疑。
　　（一）關(guān)于第一個(gè)問題。我國(guó)法律明確規(guī)定，辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。只有在“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但此條只是例外規(guī)定。在一般情況下，犯罪嫌疑人、被告人并不承擔(dān)證明責(zé)任。但是我國(guó)《刑事訴訟法》第35條規(guī)定，“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”。可見我國(guó)法律一方面規(guī)定證明責(zé)任由控方承擔(dān)，另一方面又把辯護(hù)人的責(zé)任規(guī)定為證明責(zé)任；一方面把辯護(hù)規(guī)定為一種訴訟權(quán)利，另一方面又把行使辯護(hù)權(quán)的行為規(guī)定為證明行為。法律作如此規(guī)定，實(shí)際上是把控辯雙方的結(jié)構(gòu)關(guān)系變成了一種平衡結(jié)構(gòu)關(guān)系，即公訴方證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，辯護(hù)方證明其無罪，你證你的，我證我的。其結(jié)果是如果辯方不能證明犯罪嫌疑人、被告人無罪，則其就有可能是有罪的，這就必然導(dǎo)致有罪推定。在刑事訴訟中，辯護(hù)的功能只能是與證明相對(duì)應(yīng)的反駁，而不是證明。當(dāng)然這種反駁可以在技術(shù)上和思維上使用證明方法，針鋒相對(duì)地提出證據(jù)，反駁控方主張，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
　　在上面的論述中，反駁其實(shí)都是積極地行使辯護(hù)權(quán)的方式，但如果被控訴人不能提出證據(jù)反駁控方主張，是否就一定會(huì)敗訴呢？這里就涉及到辯護(hù)的第二種形態(tài)，即雖然被控訴人不能提出有力證據(jù)反駁控方主張，但可以通過對(duì)控方證據(jù)提出質(zhì)疑，指出控方證據(jù)中存在的問題，使其達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的程度，不攻自破，進(jìn)而使控方敗訴，維護(hù)被追訴人的利益。這是由于證明的成立和反駁的成立的要求是不同的，證明的成立不僅要求有真實(shí)充分的證據(jù)，而且其論證的過程必須符合邏輯規(guī)律，反駁則與之不同，反駁既可以通過積極提出與控方針鋒相對(duì)的證據(jù)來完成，也可以不積極提出證據(jù)，只需控方證明過程中的疑點(diǎn)和不合邏輯性，即可完成反駁。有學(xué)者將這種辯護(hù)方式稱之為“證據(jù)辯護(hù)”。
　　傳統(tǒng)概念用“論證”、“證明”等詞語，把辯護(hù)同承擔(dān)證明責(zé)任相混淆，所以應(yīng)用反駁、質(zhì)疑等詞來取代舊概念中的證明、論證等詞。
　　（二）關(guān)于第二個(gè)問題。隨著現(xiàn)代人權(quán)觀念的發(fā)達(dá)，憲政制度的完善，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，辯護(hù)還存在著一種有別于實(shí)體辯護(hù)的獨(dú)立辯護(hù)形態(tài)——程序性辯護(hù)。
　　程序性辯護(hù)，是指辯護(hù)方針對(duì)檢控方的程序違法行為，以及侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利民主權(quán)利的行為所進(jìn)行的辯護(hù)、聲請(qǐng)。有學(xué)者將程序性辯護(hù)直接定義為“辯護(hù)方在程序性裁判過程中所實(shí)施的防御活動(dòng)”。②可見，程序性辯護(hù)的直接目標(biāo)不是促使法院做出無罪或罪輕判決，而是通過程序性申請(qǐng)，來行使其某一訴訟權(quán)利或?qū)崿F(xiàn)某種訴訟行為。用美國(guó)著名律師德肖微茨的話說，程序性辯護(hù)是最好的辯護(hù)，因?yàn)檫@種辯護(hù)通過“指控”警察、檢察官、法官的程序性違法行為，來促使法庭對(duì)這些行為的合法性進(jìn)行司法審查，正因?yàn)槿绱耍绦蛐赞q護(hù)又成為一種“反守為攻”的辯護(hù)形態(tài)。
　　程序性辯護(hù)是針對(duì)檢控方的程序違法行為提出的，程序性違法行為是指參與刑事訴訟活動(dòng)的公共權(quán)力機(jī)關(guān)違反了法定訴訟程序規(guī)則的行為。由于我國(guó)偵查階段采用行政治罪模式，缺乏必要的司法審查機(jī)制，所以大多數(shù)程序性違法行為發(fā)生在偵查階段，又多為警察所實(shí)施，針對(duì)程序性違法行為，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人有權(quán)提出程序性辯護(hù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第75條規(guī)定：“犯罪嫌疑人委托的律師對(duì)公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。”可見，我國(guó)法律已規(guī)定了一些有關(guān)程序性辯護(hù)的條款，但只簡(jiǎn)單地規(guī)定這些條文是不夠的，要想真正把程序性辯護(hù)落到實(shí)處，還需要辯護(hù)律師更廣泛的程序參與權(quán)，通過律師富有意義的參與來對(duì)裁判的結(jié)果發(fā)揮有效的影響和作用。
　　程序性辯護(hù)是與權(quán)利救濟(jì)理論緊密相聯(lián)的，它本質(zhì)上是為公民提供一個(gè)權(quán)利救濟(jì)途徑。“無救濟(jì)則無權(quán)利”、“救濟(jì)先于權(quán)利”。因?yàn)槟骋粰?quán)利受到侵犯后，如果被侵犯者連自己都不能提出，自己的要求不能到達(dá)裁判者，他將無法獲得司法救濟(jì)，該權(quán)利的存在也就毫無意義。而針對(duì)那些憲法性權(quán)利的救濟(jì)則更為重要，程序性辯護(hù)主要就是針對(duì)憲法性權(quán)利受到侵犯而進(jìn)行的救濟(jì)，這種救濟(jì)途徑是不可缺少的，也必須是強(qiáng)有力的。
　　傳統(tǒng)的辯護(hù)概念中只注意到實(shí)體性辯護(hù)，而忽略了程序性辯護(hù)，我們應(yīng)該在辯護(hù)中注入程序性辯護(hù)因素。
　　（三）關(guān)于第三個(gè)問題。“只有當(dāng)某人被指控有罪的情況下，他才需要辯護(hù)”。③據(jù)此，自然推論出了在偵查階段不存在辯護(hù)的空間，辯護(hù)最早也只能從審查起訴階段開始，但律師充分參與偵查階段為犯罪嫌疑人辯護(hù)是世界各國(guó)刑訴法發(fā)展的趨勢(shì)，“在訴訟發(fā)展史上，伴隨著刑事訴訟活動(dòng)向?qū)徟星暗纳煺梗鲊?guó)辯護(hù)權(quán)均經(jīng)歷了一個(gè)從審判階段向前審程序延伸的坎坷歷程”。④因此，我們有必要把辯護(hù)提前到偵查階段。
　　就司法實(shí)踐而言，起訴和審判都在很大程度上依賴偵查的結(jié)果，99%以上的有罪判決率事實(shí)上是靠強(qiáng)有力的偵查來維系的。在一定意義上也可以說，真正決定中國(guó)犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查。⑤偵查的結(jié)果對(duì)法官來說有一種預(yù)見性，法官做出判決主要是依據(jù)偵查的結(jié)果來的。既然偵查程序?qū)Ρ蛔吩V人命運(yùn)的影響如此之大，如果被追訴人在偵查階段不能進(jìn)行充分有效的辯護(hù)，偵查后，各個(gè)階段的辯護(hù)的有效性將大大削弱，整個(gè)刑事司法程序也就沒有公正性可言了。更何況，我國(guó)的偵查模式是一種秘密的、不透明的行政治罪模式，缺乏必要的監(jiān)督和司法審查機(jī)制，偵查機(jī)關(guān)權(quán)力之大，可謂各國(guó)少有。根據(jù)現(xiàn)行各法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)除了逮捕必須經(jīng)過檢察院批準(zhǔn)之外，其他所有偵查措施和搜查、扣押、查封、監(jiān)聽等，一律由公安機(jī)關(guān)自行決定而不需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。在檢察機(jī)關(guān)偵查貪污賄賂等案件時(shí)，享有與公安機(jī)關(guān)同樣大的偵查權(quán)，但誰來監(jiān)督監(jiān)督者呢？偵查機(jī)關(guān)權(quán)力如此之大，且缺乏必要的、合理的、有效的約束，如果再?zèng)]有充分的律師辯護(hù)，控辯雙方的地位、力量將會(huì)嚴(yán)重不平衡，進(jìn)而影響整個(gè)刑事司法體制。
　　辯護(hù)律師的參與為國(guó)家官員和個(gè)人兩方組合的刑事訴訟格局注入了獨(dú)立的——不僅獨(dú)立于國(guó)家機(jī)關(guān)，而且還獨(dú)立于當(dāng)事人的——社會(huì)力量。⑥相對(duì)于追訴機(jī)關(guān)，辯護(hù)律師的參與體現(xiàn)了一種監(jiān)督和制衡，強(qiáng)化了作為弱者的被指控人的地位，并通過保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，維護(hù)了程序的公正。“辯護(hù)律師參與訴訟的時(shí)間越早，參與的范圍越廣泛，被告人獲得的法律幫助也就越及時(shí)有效，并在對(duì)抗能力上與控訴方形成‘勢(shì)均力敵’的均衡狀態(tài)。辯護(hù)律師在偵查階段參與辯護(hù)活動(dòng)，可以使被告人進(jìn)行充分的防御準(zhǔn)備，調(diào)查和收集到充分的辯護(hù)證據(jù)，從而在庭審過程中提出有力的辯護(hù)主張，對(duì)法官制作裁判形成有效影響”。⑦辯護(hù)律師在偵查階段介入訴訟，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，行使辯護(hù)權(quán)是世界各國(guó)的通行做法，并且已被國(guó)際公約所確認(rèn)。聯(lián)合國(guó)1990年通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》就辯護(hù)律師參與刑事訴訟的階段范圍規(guī)定了一些最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，該公約第1條規(guī)定：“所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。”第7條規(guī)定：“還應(yīng)確保被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不論在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時(shí)起的48小時(shí)。”可見律師全面介入偵查程序也是我國(guó)《刑事訴訟法》與國(guó)際接軌的需要。為了符合國(guó)際通行做法，我國(guó)修改后的《刑事訴訟法》將律師介入刑事訴訟活動(dòng)的時(shí)間從審判階段提前到偵查階段，《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙！边@些規(guī)定說明，律師在案件的偵查階段有權(quán)接受犯罪嫌疑人的委托介入訴訟。但這里仍有許多不足之處：
　　一是犯罪嫌疑人在偵查階段有權(quán)聘請(qǐng)律師，但此時(shí)介入訴訟的律師的地位如何？在法律用語上并未被稱為“辯護(hù)人”，其訴訟權(quán)利也非常有限，其作用僅限于為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彛蓭熢趯彶槠鹪V階段介入訴訟的，才稱為“辯護(hù)人”，享有完全意義上的辯護(hù)人的權(quán)利。
　　由于用語的不一致，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于律師在偵查階段訴訟地位的大爭(zhēng)論，然而對(duì)此問題作深入分析便不難發(fā)現(xiàn)，這是對(duì)辯護(hù)概念理解不全面的結(jié)果。在偵查階段，大量的辯護(hù)是程序性辯護(hù)，而程序性辯護(hù)是不以正式的控訴為前提的，所以應(yīng)明確律師在偵查階段的辯護(hù)人的訴訟地位，如果仍局限于針對(duì)控訴的辯護(hù)，則律師在偵查階段的訴訟地位永遠(yuǎn)會(huì)不倫不類。
　　二是對(duì)辯護(hù)律師的參與作了較大的限制，這些限制主要是出于對(duì)偵查效果的考慮，這說明偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的積極作用仍存在一定的疑慮。其實(shí)，從維護(hù)法律尊嚴(yán)的大局看，律師參與偵查程序是必要的，因?yàn)閭刹槌绦蚴敲孛艿模煌该鞯模绻麤]有律師監(jiān)督制約，怎能讓人相信偵查程序是合法的，又怎能讓人相信這里面沒有刑訊逼供存在？其結(jié)果只能導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)法律的懷疑和不信任。并且由于偵查行為的合法性難以證明，導(dǎo)致大量的被告人屢次以偵查行為違法為由而當(dāng)庭翻供，使檢控方陷入被動(dòng)，降低了訴訟效率，也不利于訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。
　　由此上述論述可以看出，傳統(tǒng)的辯護(hù)概念僅局限于與控訴相對(duì)立的辯護(hù)而沒有涉及偵查階段的辯護(hù)，這已不符合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的要求，我們應(yīng)把辯護(hù)擴(kuò)展至偵查階段，只有這樣，才能更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。
　　上面分析了傳統(tǒng)辯護(hù)概念中的不足之處，并逐一進(jìn)行了說明論證。由此可得出辯護(hù)的概念是：辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在偵查、起訴、審判過程中，針對(duì)偵控方的控訴以及程序違法行為，從實(shí)體上和程序上提出辯駁、質(zhì)疑、聲請(qǐng)，以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的訴訟行為。■

中國(guó)刑辯第一人、學(xué)者律師 田文昌
我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)魷魚為什么沒查？該查的為什么不查？很可能是一開始有失誤，為了掩蓋失誤，必須得弄出結(jié)果，否則沒法交代，這是個(gè)問題。當(dāng)然這是一種局外人的分析，但是從證據(jù)角度講問題是十分明顯的，最高法院不予核準(zhǔn)這個(gè)案子自有他的理由。
案子本身就是兩大方面：一個(gè)是實(shí)物證據(jù)質(zhì)疑言詞證據(jù)，現(xiàn)在有足夠的實(shí)物證據(jù)證明案件的缺陷和疑點(diǎn)漏洞，足以質(zhì)疑口供和其它相關(guān)的證據(jù)；再一個(gè)非法證據(jù)排除的問題，至少被告人提出了這么明確具體的逼供方式，卻沒有播放全程錄音錄像，就是重大疑點(diǎn)，僅憑這一點(diǎn)就可以認(rèn)為是非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
這個(gè)案子還有一個(gè)問題，一開始介紹的，一包香煙的沖突，形成殺人動(dòng)機(jī)，這個(gè)動(dòng)機(jī)是非常值得質(zhì)疑的。雖然指控是投毒，動(dòng)機(jī)也難以解釋。一包香煙能不能導(dǎo)致這么大的殺人或者投毒的動(dòng)機(jī)？這也是違背常理的。
這件案子的意義在于居然能夠被否定之后再次報(bào)上來，法院再次認(rèn)定，這個(gè)問題值得懷疑。包括我們學(xué)界、律師界、媒體，要問為什么這樣？這樣做的理由和深層次原因到底是什么？
克毒制勝的科技衛(wèi)士、毒物分析專家 潘冠民
說從楊云炎那買的鼠藥，說這個(gè)是來源，從那買過，可是也沒有證實(shí)楊云炎的鼠藥就是與嘔吐物是同源，嘔吐物里面毒物的雜質(zhì)、顏色等特征都沒描述，只說有氟乙酸鹽，氟乙酸鹽是毒物，還需要對(duì)有關(guān)的雜質(zhì)進(jìn)行檢驗(yàn)，才能確定同源性。先不說儀器檢驗(yàn)，就是用肉眼從表觀檢驗(yàn)，看顏色是不是差不多？這些都沒有做，不能硬說就是從楊云炎那里來的，要有科學(xué)鑒定做依據(jù)。
再一個(gè)就是魷魚沒追查，沒追查魷魚，實(shí)際上就是毒源不追查，等等沒抓住根本原因，毒源沒有查清，案件就不能定性。毒源不查清，能說他投毒了嘛，比如中藥中毒，你怎么辦？不一定是中藥里投毒了，有抓錯(cuò)藥的，毒源很重要，人命關(guān)天的事必須做實(shí)，這個(gè)案子的疑點(diǎn)太多，在好多證據(jù)都沒有的情況下不能這樣判。
毒物專家 張繼宗
死死抓住這點(diǎn)，壺里沒檢出毒，水里怎么可能有毒？而且法院自己也矛盾。法院也死死抓住念斌承認(rèn)了，特別是兩次會(huì)見律師的時(shí)候，不管有沒有監(jiān)督，反正他已經(jīng)承認(rèn)了。上次老潘我們倆就提出這個(gè)問題，氟乙酸鹽是水溶性毒物，不要說喝半碗稀飯了，喝一點(diǎn)都不得了。
大律師李肖霖
當(dāng)時(shí)認(rèn)定的那個(gè)銷售鼠藥老頭說，這鼠藥是他個(gè)人配置的，是多種毒藥的混合體，那肯定還有其它毒藥成分在里面，因此如果有其它毒藥成分在里，那么和致死的這個(gè)毒藥，兩個(gè)是否同源是可以鑒定的，但是沒有鑒定；只要拿出質(zhì)譜圖現(xiàn)在仍然可以進(jìn)行鑒定，但是沒有做這個(gè)鑒定。所以說，它是否是從老頭那買來的毒藥還處于不確定狀態(tài)，念斌供述的這一情節(jié)也難以證實(shí)，或者說沒有證據(jù)支持是真實(shí)的
我總結(jié)一下，念斌他自己供述了作案路線當(dāng)中的所有的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是這樣的：
第一，購(gòu)買鼠藥為毒品，但沒有證實(shí)頭的毒和鼠藥它們是同源的。是否是用購(gòu)買的鼠藥投毒的？說不定他還是專門拿到氟乙酰胺這個(gè)單味藥進(jìn)行投毒。這也是十分有可能的，買鼠藥的老頭作證說，他的鼠藥都加了紅色的染料，以便于和正常的食物相區(qū)別。但案情當(dāng)中描述的鼠藥泡的液體是乳白色的，如果這是真實(shí)的情節(jié)，就足以這證明了可能不是用鼠藥投毒。如果是這樣的情況下，就必須查清楚他哪里來的這種毒藥？
第二，配置毒液的地方?jīng)]有檢出毒物。這就可能說明沒有配置毒液的事實(shí)存在，要存在一定有痕跡。
第三，裝毒液的礦泉水瓶子沒到案，去向也沒有找到，可能該物證自始不存在，也就不存在任何鑒定礦泉水瓶子是否裝過毒水、是否有念斌的指紋這樣的可能，這些都無法查清。
第四，所謂從壺嘴倒進(jìn)毒液說法明顯的不合邏輯。把蓋揭開，不會(huì)留下指紋，因?yàn)檫@壺蓋上本身就全是紋，那個(gè)蓋是棱形的，根本不會(huì)留下指紋，抓起壺蓋往里面一倒是最便捷的。人作案都要走捷徑，不可能舍棄方便走復(fù)雜，這是不符合自然情況的，而且公安人員做實(shí)驗(yàn)說在有燈的情況下可以穩(wěn)準(zhǔn)的從壺嘴倒進(jìn)去，但你要想到，念斌不是作案高手，他的心理狀態(tài)當(dāng)時(shí)他一定是緊張的，又是在黑暗當(dāng)中作案，所以沒有灑出一滴液體這是不合邏輯的。
第五，壺里沒有檢出毒物是不可能，根本上推翻了通過水壺投毒的可能性，這個(gè)毒水壺至今都是可檢驗(yàn)的。
第六，所謂門把手上有可疑毒物作為立案的基本證據(jù)線索比較被法院排除了，念斌的故事自始至終所有的路線當(dāng)中都沒有任何證據(jù)支持，所有情節(jié)都沒有證據(jù)，本案不是缺乏證據(jù)，而是徹底沒有證據(jù)。念斌店里沒有毒物被檢出和水壺中沒有毒物被檢出這兩個(gè)事實(shí)的存在任何一個(gè)就足以完全排除念斌作案可能性。
這些人都是揣著聰明裝糊涂，我們討論的這些東西說出來只能讓大家更明白，可是更明白情況下他們?nèi)匀谎b糊涂，這個(gè)案子不是難在事實(shí)認(rèn)定上，也不是難在證據(jù)認(rèn)定上。這個(gè)案件簡(jiǎn)單的分析足以推翻所有的指控編織出來的那個(gè)故事，我想普通人都可以看的懂，這些公檢法的專業(yè)人士怎么可能看不懂呢？
大律師陳有西
我完全同意剛才李肖霖律師講的，和張燕生律師剛才匯報(bào)的觀點(diǎn)。此案你們做無罪辯護(hù)是完全正確的，如果我辯護(hù)也是這個(gè)觀點(diǎn)。我很佩服張燕生他們兩位律師能夠這樣扎實(shí)的做這個(gè)案子，田文昌主任剛才也分析得非常多了。
福建這個(gè)案件的法官很傻，萬一將來真正投毒人找出來，法官冤判了以后，你怎么交代？實(shí)際上你們這個(gè)案件的律師，是在幫他們法院在把這個(gè)關(guān)。他們?cè)趺茨軌虬堰@個(gè)連續(xù)發(fā)回重審的案子，還按照原樣的證據(jù)，就一直再判死刑？
我覺得這個(gè)案子，還有一個(gè)重大問題，就是我們《刑訴法》的修改，發(fā)回重審不能多次發(fā)回的問題。這次全國(guó)人大三月份上會(huì)時(shí)要提出來，發(fā)回重審最多發(fā)回一次，第二次不能再發(fā)回，上級(jí)法院應(yīng)該直接改判無罪，最高法院或者省高院應(yīng)當(dāng)直接改判無罪放掉，不能一直發(fā)回。如果一個(gè)案件發(fā)回個(gè)十次，無罪的案子都可以把人關(guān)到死。一直審到死。這個(gè)是我們《刑訴法》的重大漏洞。現(xiàn)在我們的發(fā)回重審是無次數(shù)限制的，發(fā)回十次都可以，這個(gè)人就可以把他搞死掉。
所以我覺得這個(gè)案子，不僅僅是一個(gè)個(gè)案，而是具有普遍性的，意義很大。違法證據(jù)排除問題，不能多次發(fā)回重審問題，間接證據(jù)能不能定罪問題，口供證據(jù)能不能把人判死刑的問題，《刑訴法》修改當(dāng)中都值得注意。
我分析呢，法院敢這樣判，估計(jì)當(dāng)?shù)卣ㄎ蛘哂嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)是討論過的，有態(tài)度的，有人為法院在挑擔(dān)子。如果法院副卷里沒有領(lǐng)導(dǎo)拍板的紀(jì)要和批示，法官不會(huì)那么傻。對(duì)這樣的明顯疑案敢下判。他將來會(huì)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。如果有了背后的指示，他們就會(huì)無所顧忌。中國(guó)很多冤案就是這樣出來的。等到真正追究的時(shí)候，表面上判的法官會(huì)有幕后的人強(qiáng)力支持和包庇。而幕后的人又不會(huì)被直接追究到，因?yàn)榕袥Q書上沒有他們的名字。互相抱團(tuán)就是這樣來的。中國(guó)的司法不獨(dú)立，責(zé)任不明晰，集體負(fù)責(zé)無人負(fù)責(zé)，是冤案難免的根本原因。
我再講這樣幾個(gè)要點(diǎn)：
一、沒有直接證據(jù)可以認(rèn)定念斌進(jìn)行了投毒行為，一是沒有指紋，第二，他購(gòu)買毒物的認(rèn)定沒有關(guān)聯(lián)，賣鼠藥的老頭的口供與投毒者的口供無法印證；第三，現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)有可能被污染，不是在沒有任何污染情況下，嫌疑人自己帶到現(xiàn)場(chǎng)去。指證是這個(gè)地方買老鼠藥，必須沒有經(jīng)過任何污染引導(dǎo)，是自己帶去，就在這里；然后通過其它渠道印證老頭賣鼠藥也在這里。現(xiàn)在是警察車?yán)竭@里讓他指認(rèn)，這就涉嫌指供誘供，污染了嫌疑人的認(rèn)識(shí)，是“做”證據(jù)，而不是在“查”證據(jù)。直接證據(jù)，到目前為止都沒有，唯一的直接證據(jù)，是言詞口供證據(jù)，而言詞證據(jù)，又不能排除刑訊逼供、誘供所產(chǎn)生。因此直接定罪的因果關(guān)系，投毒和發(fā)生死亡結(jié)果的關(guān)聯(lián)點(diǎn)沒有。
二、間接證據(jù)不能排除合理懷疑。這個(gè)案子從今天所有的間接證據(jù)來看，存在大量的不能排除的疑點(diǎn)。水壺投毒的可能性不能建立唯一性，不能排除其他毒源。包括魷魚是不是有毒、塑料盒是不是有毒，炊具、餐具是不是有毒、其他水源是不是有毒。這一點(diǎn)我特別佩服燕生你們的分析，現(xiàn)有的證據(jù)恰恰能夠推翻公安和檢察機(jī)關(guān)證明的、水壺是毒源的證據(jù)，因?yàn)橄★堃彩怯眠@個(gè)水壺的水做的，其他菜燒的時(shí)候也用過這個(gè)水壺，為什么只有吃魷魚的才中毒了？律師這個(gè)比對(duì)分析的證據(jù)鎖鏈，是非常嚴(yán)密的，水壺不是導(dǎo)致魷魚有毒的原因。你們進(jìn)行的關(guān)于粥致死、魷魚致死、雜魚致死這幾個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)的比對(duì)分析，是非常有科學(xué)性的，能夠排除水壺有毒。而如果水壺里投毒這個(gè)環(huán)節(jié)一旦能夠排除，前面所說的的門把手上殘留物也排除了，也就從根本上否定而無法認(rèn)定。兩包毒藥的購(gòu)買、兩包毒藥的存放、門把手的指紋，也無法認(rèn)定就是念斌留下的，因?yàn)檫@個(gè)是店外面的門，并不是臥室的門，無法認(rèn)定為念斌所留的唯一性。特別是有一點(diǎn)，如果毒物在貨架頂上放過，不可能吹一下一點(diǎn)殘留就都檢測(cè)不出來，現(xiàn)有科學(xué)檢驗(yàn)手段如此發(fā)達(dá)，肯定能通過化驗(yàn)檢查出來。所以我說間接證據(jù)的合理懷疑無法排除。現(xiàn)在最高法院審理死刑案子，要求必須排除合理懷疑，這個(gè)要求同原來的“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿”就可以判死刑不一樣。現(xiàn)在最高法院，包括張軍副院長(zhǎng)，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，死刑要排除合理的懷疑，才能下判。所以這個(gè)案子，我同意田文昌律師的判斷意見，這個(gè)案件即使再次到最高法院，我估計(jì)還是不會(huì)核準(zhǔn)。
三、本案違法證據(jù)排除，完全可以啟動(dòng)。因?yàn)檫@個(gè)案子發(fā)回重審的上級(jí)法院很清楚，這個(gè)案子無法定罪。那既然無法定罪，那認(rèn)罪的虛假口供怎么來的？既然上級(jí)法院對(duì)口供證據(jù)進(jìn)行否定，他的口供不可信，在這樣的情況下口供怎么來的，口供肯定有違法取證過程，違法證據(jù)排除的兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)則，完全可以啟動(dòng)適用。
中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師顧永忠
這個(gè)案子毫無疑問應(yīng)當(dāng)作無罪辯護(hù)，問題是怎樣作無罪辯護(hù)。從這個(gè)案件目前定罪的證據(jù)看，對(duì)被告人定罪并判處死刑的確非常荒唐。也就是說，即使完全認(rèn)可他們現(xiàn)在的證據(jù),認(rèn)定被告人有罪、判他死刑也是非常荒唐的。
定罪證據(jù)除了嫌疑人的口供還有鐵鍋上檢出的毒、高壓鍋上檢出的毒、水中檢出的毒。咱們客觀、冷靜地站在檢察官和法官的角度分析一下，他們靠上面這些證據(jù)定罪能不能成立？我們很好分析一下這幾樣?xùn)|西能不能定罪？我的結(jié)論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能，根本不能，從這個(gè)角度講主要是四個(gè)方面的理由：
一、購(gòu)買鼠藥這個(gè)事實(shí)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)不了，這就首先從根源上切斷了。現(xiàn)在案內(nèi)沒有證據(jù)證明雙方認(rèn)識(shí)，雙方都證實(shí)不了；
二、也是非常重要的，就是認(rèn)罪口供和定罪證據(jù)存在著嚴(yán)重矛盾，就用他們的定罪證據(jù)找他們的矛盾，第一個(gè)矛盾，壺沒有檢出毒水里怎么會(huì)有毒？這是解決不了的問題，不用追究壺里有水沒水；第二，壺里沒有檢出毒，鍋里怎么會(huì)有毒？鍋炒魷魚用了一下，都洗干凈了還能檢出毒，壺沒有洗過，居然沒有毒，怎么解釋？第三，壺里沒有檢出毒，高壓鍋內(nèi)面卻有毒，這也是他們沒有辦法解決的問題。從他們定罪的證據(jù)本身來看與口供存在著根本的矛盾。
三、定罪證據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)勘察的事實(shí)嚴(yán)重不符，也是這么幾個(gè)方面：炒菜的鍋、高壓鍋能檢出毒，柜子上撒了鼠藥，只是吹了吹、掃都沒掃就檢不出毒了？剛才毒物鑒定專家說得很清楚，現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)條件下幾百億分之一克都可以檢驗(yàn)出毒來，為什么本案現(xiàn)場(chǎng)卻檢不出來？第二，高壓鍋上能檢出毒，警察在現(xiàn)場(chǎng)扣押了150多件東西，其中就有所謂的沾過毒的東西，比如吃稀飯的飯碗、放魷魚的盤子這些東西為什么都沒有檢出毒？第三，鍋里能檢出有毒，高壓鍋能檢出有毒，按被告人的說法，投毒后把剩下半包藥扔垃圾堆了，就算垃圾本身找不到了，垃圾框的周邊難道找不出一點(diǎn)點(diǎn)可供檢驗(yàn)的東西？這些事實(shí)和定罪的證據(jù)嚴(yán)重不符；
四、不排除當(dāng)事人死于其它原因，不能100%認(rèn)定被害人死于毒鼠藥。魷魚的來源，魷魚本身有沒有毒沒有去追查，沒有結(jié)論。另外如果壺里有水，水里有毒，稀飯應(yīng)該是最大的毒源，結(jié)果被害人的母親哪怕只喝了半碗，但是也沒有任何中毒反應(yīng)，難道不值得深思嗎？
結(jié)論就是定罪的證據(jù)之間存在著嚴(yán)重的矛盾。定罪事實(shí)嚴(yán)重不清，定罪證據(jù)嚴(yán)重不足。
還可以換個(gè)角度看，在本案中，所謂被告人的口供是直接證據(jù)，那些物證就是間接證據(jù)，分析之后可以看出，直接證據(jù)與間接證據(jù)存在這很多矛盾，很大的矛盾，這怎么定罪?
中國(guó)人民公安大學(xué)偵查學(xué)教授、博士生導(dǎo) 王大中
問題是這個(gè)案子現(xiàn)在是不是人為投毒現(xiàn)在還說不清楚，現(xiàn)在只是一個(gè)毒案，但是，是不是投毒案就是個(gè)問題。因?yàn)槭遣皇侨藶橥斗诺模壳皼]有證據(jù)支持。
從偵查上來講真是有點(diǎn)違法偵查，什么叫違法偵查違法立案？為什么違法偵查、違法立案卻立案了、偵查了？根據(jù)刑事訟訴法86條規(guī)定：人民法院、檢察院及公安機(jī)關(guān)接報(bào)案后，根據(jù)管轄范圍要迅速審查，如果認(rèn)為有犯罪行為發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任的則立案。這里需要明確的是，從偵查的角度，能不能立案也要根據(jù)證據(jù)情況，可是，并沒有真憑實(shí)據(jù)，怎么會(huì)出現(xiàn)認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任的呢？怎么就會(huì)刑事立案的呢？怎么就會(huì)進(jìn)入偵查的呢？顯然就立案而言，是違法的，是不能定為毒案的。
其次，就是我們司法制度的問題，我們公檢法合作大于監(jiān)督，現(xiàn)在這個(gè)司法制度啊，我們包括政法委主持工作時(shí)候，關(guān)鍵問題是我們的合作大于監(jiān)督，我們沒有一個(gè)制度、機(jī)制來使得監(jiān)督成為維護(hù)法律公平公正成為主旋，而是這個(gè)案子合作到什么程度，我才不管法律，我們?nèi)以趺礃影衙钙屏耍覀兌剂⒘斯Γ缓笪覀兇蠹谊P(guān)系都很好，都在一個(gè)小地方出門不見抬頭見的，我們?cè)趺茨軌驅(qū)α⑵饋砟兀赃@個(gè)案子，還有我參加過的好幾個(gè)案子，這個(gè)合作大于監(jiān)督很可怕，我覺得這個(gè)案子在違法立案?jìng)刹樯峡植赖牡胤健⒘钊瞬话驳牡胤揭苍谶@。
就是毒物致死，這是肯定的，那么還有三大要素：一個(gè)是毒物致死，第二個(gè)緊接著的鏈條是利用犯罪的毒源，而這個(gè)毒源是不是來自被告？這是三大要素缺一不可，然而在本案中這三大要素構(gòu)不成一個(gè)系統(tǒng)，從偵查上來講構(gòu)建成一個(gè)結(jié)構(gòu)、一個(gè)系統(tǒng)，那么（這個(gè)案子中）這個(gè)系統(tǒng)哪一個(gè)環(huán)節(jié)都不相連，都不行，比如說毒死是否和毒源相一致，毒源和毒死關(guān)聯(lián)嗎？雖然你逮捕嫌疑人的時(shí)候經(jīng)過檢察院同意了，因?yàn)楹献魍饬耍沁@個(gè)問題就來了，被告是不是毒源獲取者，是不是毒源的使用者？那一系列的問題，水也好，壺也好，高壓鍋也好，這個(gè)三大要素構(gòu)沒構(gòu)成一個(gè)證據(jù)使用的鏈條？一個(gè)可以作為偵查利用的、可以作為偵查的一個(gè)鏈條？它沒有形成，剛才專家都提到了，從各個(gè)角度來講都沒有形成。從偵查角度，根據(jù)你的審查，法律給你的權(quán)利是偵查權(quán)和證明權(quán)，怎么就把這些東西就這么突然的連在一起了呢。這三大要素組成不了一個(gè)結(jié)構(gòu)，就像氫二氧一樣，兩個(gè)氧一個(gè)氫構(gòu)不成結(jié)構(gòu)，就不是水，那么構(gòu)不成結(jié)構(gòu)就不能立案，就不能進(jìn)入偵查，就更不能像檢察院提起要逮捕的問題。
大律師 朱明勇
我注意到這個(gè)案子今天沒有講到一個(gè)細(xì)節(jié)，發(fā)回重審之后現(xiàn)在又判死刑，而且可能就是因?yàn)槭芎Ψ紧[事、上訪、大規(guī)模到被告人家里打、砸，把整個(gè)樓都打的不成樣子了，幾百人去，而且一開庭就幾百人去打標(biāo)語，而且還請(qǐng)了社會(huì)上小混混在開庭現(xiàn)場(chǎng)。
當(dāng)?shù)胤ㄔ何曳治觯F(xiàn)在他們可能覺得證據(jù)是不足的，他們從第一次判死刑到現(xiàn)在的判刑，法官可能有一個(gè)內(nèi)心的確信，所謂內(nèi)心的確信應(yīng)該就是說念斌在偵查階段見律師的時(shí)候，他說我投一點(diǎn)怎么可能會(huì)致死，這個(gè)應(yīng)該是導(dǎo)致公檢法形成的一個(gè)內(nèi)心確信，認(rèn)為肯定是他干的。我們應(yīng)該從證據(jù)分類里分出來，念斌見到律師時(shí)候即使說了這個(gè)話，不管前面警察對(duì)他提審時(shí)候有沒有威脅，那么它無非也就是有罪供述，性質(zhì)上還是供述而已，那么這個(gè)供述和其他客觀證據(jù)、間接證據(jù)有很多矛盾到今天也無法排除，所以從證據(jù)體系來講，應(yīng)該還是不能夠認(rèn)定犯罪成立，我們從證據(jù)角度認(rèn)為應(yīng)該做無罪辯護(hù)
我比較傾向于顧主任說的，從現(xiàn)有證據(jù)找到矛盾焦點(diǎn)，重點(diǎn)突出幾個(gè)核心關(guān)鍵的，從證據(jù)鏈里面切斷幾個(gè)就夠了，切斷一個(gè)就夠了，現(xiàn)在可以切斷好幾個(gè)。
北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所 王興
念斌相當(dāng)于一個(gè)活著的聶樹斌，為什么，如果說沒有律師介入反復(fù)的拉據(jù)，念斌可能早就被執(zhí)行死刑了，但是相比之下聶樹斌有什么好處呢？真兇能回來了。但念斌呢，幾位專家?guī)孜宦蓭熞呀?jīng)說了，念斌斃了，這個(gè)案子有可能不會(huì)有真兇出現(xiàn)，可能是耗子導(dǎo)致意外的死亡，可能永遠(yuǎn)都不會(huì)有真兇出來，張律師的工作確實(shí)非常有價(jià)值。
不冤的案子可能多種多樣，但是冤案確實(shí)有很多相似地方，這個(gè)案子和北海案子感覺完全不沾邊，但是有很多共同點(diǎn)，最關(guān)鍵的是公安偵查，太急于確定一個(gè)偵查方向，就像本案當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)一樣有九個(gè)門，你根本不知道哪個(gè)門出去是對(duì)的，就把其它路全忘了悶頭揀一個(gè)門就沖出去，一旦走錯(cuò)之后后來就用無數(shù)的錯(cuò)誤彌補(bǔ)掩蓋前面的錯(cuò)誤。現(xiàn)在過了這么多年，理論上已經(jīng)沒有可能查清楚到底真相是什么了，我們現(xiàn)在來論證的是案件本身的疑點(diǎn)，按照刑事訴訟原則來講，只要找到一個(gè)疑點(diǎn)，證據(jù)體系就塌了，但是我們現(xiàn)在辯護(hù)要辯到什么程度？我讓你全軍覆沒，全殲了，所有證據(jù)都有問題，依然不行。張律師為什么做這么多的工作？