法律主觀：

想象競合犯是什么 想象競合犯也稱觀念的競合、想象的數(shù)罪，是指基于數(shù)個不同的具體罪過，實施一個犯罪行為，同時侵犯數(shù)個犯罪客體，觸犯數(shù)個異種 罪名 的情況。例如行為人甲欲殺死某乙，開槍后不僅致乙死亡，而且又致乙身旁的丙輕傷，就屬于想象競合犯。我國 刑法 沒有明文規(guī)定的想象競合犯，但這一概念在刑法理論上一直是被承認(rèn)的，并為司法實踐所普遍接受。 (1)概念：一行為同時觸犯了數(shù)個罪名 (2)特征：①行為人只實施了一個犯罪行為；②“同時”觸犯了數(shù)個罪名。 (3)類型： ①行為人在實施一個 盜竊 行為的同時觸犯了其他罪名，往往是使用破壞性手段盜竊，同時觸犯 盜竊罪 和 故意毀壞財物罪 。 ②一個暴力行為構(gòu)成多罪。典型的是妨害公務(wù)。使用暴力妨害公務(wù)，致人重傷或死亡的，同時觸犯 妨害公務(wù)罪 和 故意傷害罪 或 故意殺人罪 ，屬于想象競合犯，擇一重罪處罰。 ③ 非法經(jīng)營罪 同時觸犯 銷售偽劣產(chǎn)品罪 、買賣國家機關(guān)公文證件罪。 非法經(jīng)營罪中有一個行為是非法買賣專賣品，其中常見的是沒有專賣許可，而買賣煙草的行為，該行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。如果買賣的煙草不合格，又觸犯銷售偽劣產(chǎn)品罪；如果銷售的煙草是冒牌的，可能觸犯 銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪 。如果有非法買賣許可證批文和有關(guān)的經(jīng)營許可證，進出口批文等，同時又構(gòu)成買賣國家機關(guān)公文證件罪。 (4)處理原則：從一重罪處罰，不實行 數(shù)罪并罰 。 ①相對來說：危害公共安全的犯罪的量刑最重；盜竊罪次之；再次是故意毀壞財物罪。但還要考慮案件事實的差異，不能一概而論。 ②實施妨害公務(wù)行為致 人身傷害 的問題。致人輕傷的，按妨害公務(wù)罪定罪處罰；致人重傷或死亡的，以故意傷害罪或 故意殺人 罪定罪處罰。 ③以非法經(jīng)營罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪來說，一般情況下是非法經(jīng)營罪的量刑更重。 如果需要法律方面的幫助，歡迎讀者到進行 法律咨詢 ，專業(yè)的律師團隊會及時為你解答疑惑，讓你能夠及時維護自己的權(quán)益。

法律客觀：

《中華人民共和國刑法》第十三條 一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

想象競合從一重罪如何看哪個重?為了幫助大家更好的了解相關(guān)法律知識，整理了相關(guān)的內(nèi)容，以下由我為大家具體解答該問題，并帶您了解“想象競合從一重罪的法律依據(jù)”和“結(jié)果加重犯與想象競合犯的區(qū)別”等相關(guān)拓展知識，希望能對您有所幫助。一、想象競合從一重罪如何看哪個重想象競合從一重如何判斷?      具體根據(jù)案件的具體情況更重要的還是得根據(jù)案件的具體情況具體分析。從一重罪處罰需要依據(jù)以下幾個具體問題進行判斷:      (一)輕罪在“從一重”中的地位。對想象競合犯實行“從一重”處時，只是      要按照重的罪名定罪處罰，并非對行為人所觸犯的其他輕罪置之不理，相反，審判人員必須在判決書中載明行為人所觸犯的輕罪名。另外，若在裁判之前，重罪遇有赦免，還必須就其他余罪即輕罪處斷。若最重之罪的裁判確定后，重罪之刑未執(zhí)行或尚為執(zhí)行完畢之前，處刑之重罪被赦免或因法律變更而不處罰時，應(yīng)免除刑罰的執(zhí)行，并不再就犯罪行為所觸犯的其他輕罪定罪處刑。      (二)附加刑在“從一重”中的適用。“從一重處”被認(rèn)為是關(guān)于主刑的適用原則，當(dāng)一行為觸犯的數(shù)個罪名中，重罪沒有附加刑或者重罪、輕罪都有附加刑時，附加刑應(yīng)當(dāng)如何適用? 在我國臺灣地區(qū)，學(xué)者們關(guān)注的較多并存在“肯定說”和“否定說”兩種意見。“肯定說”為孫*耕、梁*昌等教授所主張。如孫*耕教授認(rèn)為，所謂從一重處斷者，以其性質(zhì)本非一罪，而法律規(guī)定從數(shù)罪中之一重罪處以最重之刑，是以如有兩個以上之沒收時，仍得予以并科，即重罪無可沒收之物，而輕罪有可沒收之物，仍應(yīng)以沒收[ 10 ] (第337頁) 。而蔡*銘教授則持否定的意見，他指出既然想象競合犯只選擇一重罪科處，不再論以輕罪，而從刑是附加于主刑的刑罰，輕罪既不科以主刑，則從刑既無主刑存在而無所依附，所以，對于輕罪之從刑，似不應(yīng)予以宣告，比較符合法理。      關(guān)于附加刑在“從一重”中的具體適用問題，在我國刑法理論上探討的并不夠深入， 但也有不同意見。如有學(xué)者認(rèn)為:“如果對較重之罪僅科處某種主刑，而較輕之罪根據(jù)情況即使存在著適用刑罰即須科處一定的附加刑的可能，也不應(yīng)于較重之罪的主刑并科。因為我們把想象競合犯當(dāng)作實質(zhì)一罪處理的，適用的處罰原則是從一重重處斷，對于較輕之罪已經(jīng)沒有適用刑罰的余地。”不過，也有的學(xué)者持相反的意見，指出，“所觸犯的輕罪中有應(yīng)予沒收的，仍須按照刑法第64條的規(guī)定予以沒收”。

二、想象競合從一重罪的法律依據(jù)(一)主刑的輕重比較。我國刑法33條規(guī)定，主刑種類分為管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。按照我國刑法的規(guī)定，主刑的輕重按照管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑依次遞增。所以，在我國死刑最重，無期徒刑次之，有期徒刑又次之，拘役更次之，管制最輕。當(dāng)數(shù)罪名的法定刑中有不同刑種時，應(yīng)以重刑種為標(biāo)準(zhǔn)。      (二)同種主刑的輕重比較。同種主刑的輕重，應(yīng)以法定最高刑上限的高低為準(zhǔn)，即高者或為重，低者為輕;若法定最高刑相同，則應(yīng)以法定最低刑下限為準(zhǔn)，即高者為重，低者為輕。      (三)兩種以上主刑輕重比較。當(dāng)刑法對某種犯罪的法定刑規(guī)定有兩種以上主刑時，其法定刑的輕重，應(yīng)以最高主刑種類較重或刑期較長的為重;如果最重主刑種類或其刑期相同，則以最低主刑種類較重或刑期較長者為重;如果兩種犯罪的刑罰種類和刑期完全相同，我們需要判斷不同刑罰種類的排列次序，以優(yōu)先適用的刑罰最重者為重。三、結(jié)果加重犯與想象競合犯的區(qū)別(一)結(jié)果加重犯是一行為犯一罪，想象競合犯是一行為觸犯數(shù)罪名，數(shù)罪名是各自獨立的，沒有依附關(guān)系。      想象競合犯:實施抗稅行為致人重傷，既觸犯了抗稅罪，又觸犯了故意傷害罪，按故意傷害罪處。結(jié)果加重犯:實施抗稅行為，故意傷害致人輕傷，按抗稅罪加重處。      (二)結(jié)果加重犯侵害的犯罪對象大多是同一的，例如傷害致死、強奸致死等;想象競合則與之相反，其一行為所侵害的往往是不同的犯罪對象，如開一搶，打死甲，打傷乙。      (三)結(jié)果加重犯是犯一罪發(fā)生加重結(jié)果，其加重結(jié)果與基本犯罪的構(gòu)成結(jié)果之間往往具有重合性。想象競合犯除了行為要件以外，其它方面大多數(shù)有數(shù)罪特征，其中當(dāng)然包括數(shù)個結(jié)果，這數(shù)個結(jié)果間較少具有重合性。      (四)結(jié)果加重犯本身有獨立的法定刑，只要在其法定刑幅度內(nèi)處罰即可，刑罰運用上較為簡單;想象競合犯則須比較各罪的法定刑的輕重，按照其中一個重罪定罪，并在其法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰，刑罰適用上較為復(fù)雜。