你說的是調(diào)解嗎？刑事案件一般是不能調(diào)解的
但是我找到的一篇文章可能對(duì)你有所幫助：
有點(diǎn)長(zhǎng)，如需要請(qǐng)耐心看完
信用卡詐騙犯罪之刑事和解制度探析
天津市河西區(qū)人民法院 童文星

一、信用卡詐騙犯罪刑事司法現(xiàn)狀與問題
信用卡，有廣義和狹義之分。廣義上的信用卡包括貸記卡和借記卡。狹義的信用卡僅指貸記卡。根據(jù)2004年12月29日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于《中華人民共和國(guó)刑法》中“信用卡”含義的解釋，即“刑法規(guī)定的‘信用卡’是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)法發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡”，我國(guó)刑法中所指的信用卡應(yīng)為廣義上的信用卡。信用卡作為金融市場(chǎng)的一種重要工具，它的使用為人們帶來了便捷和安全，在當(dāng)今社會(huì)得到迅速的普及，但它在深受大眾青睞的同時(shí)，也產(chǎn)生一些問題。據(jù)央行數(shù)據(jù)顯示，截至今年一季度末，我國(guó)境內(nèi)累計(jì)發(fā)行信用卡1.5億張。今年第一季度，信用卡逾期6個(gè)月未償信貸總額達(dá)49.70億元，同比增加133.1%，占期末應(yīng)償信貸總額的3%。[1]
信用卡詐騙犯罪，是指以非法占有為目的，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。根據(jù)《刑法》第196條規(guī)定包括：使用偽造的信用卡或使用以虛假身份證明騙領(lǐng)信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡、惡意透支幾種犯罪形式。有學(xué)者認(rèn)為，信用卡詐騙犯罪，還包括刑法第177條“偽造、變?cè)旖鹑谄睋?jù)罪”中的偽造信用卡罪等。[2]近年來，伴隨著信用卡業(yè)務(wù)的高速發(fā)展，加之信用卡業(yè)務(wù)本身涉及環(huán)節(jié)多、風(fēng)險(xiǎn)不易察覺、銀行對(duì)于信用卡發(fā)放監(jiān)管不力等原因，相關(guān)的犯罪活動(dòng)也日趨嚴(yán)重。公安部門有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2007年10月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立信用卡詐騙案件2311起，較2006年同期上升40.4%；涉案金額8166萬元，較2006年同期上升24.3%。[3]
我國(guó)信用卡詐騙犯罪刑事司法存在的問題主要表現(xiàn)為：
1、不能妥善解決損害賠償問題。隨著信用卡詐騙案件的激增，給金融機(jī)構(gòu)造成的經(jīng)濟(jì)損失越來越大，也使很多持卡人成為受害者。而在司法實(shí)踐中，加害人及其親屬往往在加害人受到刑事制裁后，對(duì)要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)拿袷略V訟產(chǎn)生抵觸情緒，繼續(xù)賠償受害人損失的積極性降低，導(dǎo)致民事訴訟的調(diào)解率很低，逃避民事責(zé)任的情況經(jīng)常出現(xiàn)，增大了民事判決的執(zhí)行難度，金融機(jī)構(gòu)和持卡人的損失難以追回，不利于此類案件的圓滿解決。
2、法律規(guī)定存在不足。信用卡詐騙刑事立案標(biāo)準(zhǔn)較低，現(xiàn)階段該類犯罪的起刑點(diǎn)僅為5000元，對(duì)于惡意透支案件的認(rèn)定來說，其與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的消費(fèi)狀況已不相適應(yīng)，并且和鼓勵(lì)人們使用信用卡在信用額度內(nèi)（最高可達(dá)5萬元）刷卡消費(fèi)的理念存在矛盾。實(shí)際生活中不少人都是由于工作忙、沒有收到賬單等原因忘記按時(shí)還款的，而在惡意透支犯罪的法律規(guī)定中，對(duì)發(fā)卡銀行催收還款的標(biāo)準(zhǔn)、善意透支與惡意透支之間的界限沒有明確，導(dǎo)致信用卡詐騙犯罪成案較為容易。信用卡詐騙罪并處罰金較重，最低也達(dá)2萬元，存在加害人在償還欠款之后無力交納罰金被判處實(shí)刑的情況。
3、刑事司法面臨壓力增大。以天津市河西區(qū)人民法院為例，該院2007年受理信用卡詐騙案件9件，2008年受理21件，2009年截至6月份則受理25件，呈逐年遞增趨勢(shì)。不法分子利用信用卡詐騙錢財(cái)?shù)姆绞匠尸F(xiàn)多樣性，犯罪手段日趨復(fù)雜，團(tuán)伙犯罪屢屢出現(xiàn)。例如有的不法分子使用信用卡從超市、電器城大量購買商品后，將商品以較低價(jià)格售出，套出大量現(xiàn)金，再用一部分現(xiàn)金進(jìn)行分期付款或最低還款，這樣既能占用大量現(xiàn)金也能拖延還款期限。有的不法分子辦理多張信用卡，利用信用卡取得大量現(xiàn)金用于向他人提供“小額貸款”，并且以此作為賺錢謀生的方式。這些新情況給案件的查處和審理增加了難度。
二、刑事和解概述
刑事和解是在西方被害人學(xué)產(chǎn)生；被害人權(quán)利保護(hù)復(fù)興；監(jiān)禁、矯正政策瀕于失敗，司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)；利益恢復(fù)理論興起等背景下產(chǎn)生的一種刑事司法制度。對(duì)于它的理論基礎(chǔ)，一般認(rèn)為是美國(guó)犯罪學(xué)家約翰.R.戈姆在《刑事和解計(jì)劃：一個(gè)實(shí)踐和理論構(gòu)架的考察》一文中所提到的“恢復(fù)正義理論”、“平衡理論”和“敘說理論”。[4]有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解是指在刑事訴訟中加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成諒解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任，或者對(duì)其從輕處罰的一種制度。[5]有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)所謂刑事和解，是指犯罪行為發(fā)生后，經(jīng)由司法機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，被害人與犯罪人面對(duì)面地直接商談，促進(jìn)雙方的溝通與交流，從而確定犯罪發(fā)生后的解決方案，目的是恢復(fù)犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系、彌補(bǔ)被害人所受到的傷害，使犯罪人改過自新，復(fù)歸社會(huì)。[6]刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的刑事糾紛解決方式，屬于一種訴訟行為。在達(dá)成協(xié)議過程中，受害人和加害人得到較高的實(shí)體處分權(quán)，國(guó)家尊重受害人的程序主體地位，受害人能夠自主決定與自己利益密切相關(guān)的事項(xiàng)，這包括通過與加害人達(dá)成和解協(xié)議來解決刑事糾紛，彌補(bǔ)自己物質(zhì)和精神上的損失，在這一過程中，受害人權(quán)益的保護(hù)優(yōu)先于國(guó)家對(duì)加害人追懲權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
近年來，在我國(guó)法學(xué)理論界關(guān)注和研究該項(xiàng)制度的同時(shí)，各地政法機(jī)關(guān)也根據(jù)具體情況進(jìn)行了有益嘗試，例如：2003年7月北京市政法委下發(fā)了《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)辦理輕傷害案件進(jìn)行規(guī)范，規(guī)定“對(duì)確因民間糾紛引起的輕傷害案件，犯罪嫌疑人、加害人的犯罪情節(jié)輕微，有悔罪表現(xiàn)，已全部或部分承擔(dān)被害人醫(yī)療、誤工等合理賠償費(fèi)用，被害人不要求追究刑事責(zé)任，雙方自愿協(xié)商解決的，可由雙方協(xié)商并達(dá)成書面賠償協(xié)議。此類案件，在被害人向政法機(jī)關(guān)出具書面請(qǐng)求后，可以按照規(guī)定作出撤銷案件、不起訴、免予刑事處罰或判處非監(jiān)禁刑等從寬處理。……”[7] 2006年5月，上海市公檢法司聯(lián)合制定《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見》，該意見規(guī)定，對(duì)于符合委托人民調(diào)解條件的輕傷害案件，雙方當(dāng)事人愿意接受人民調(diào)解的，公檢法機(jī)關(guān)可以委托人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議并履行完畢的，公檢法機(jī)關(guān)可以分別作出不予立案、撤銷案件、不起訴、準(zhǔn)予當(dāng)事人撤訴、免予刑事處罰的決定。[8]浙江、安徽、江蘇等地也相繼進(jìn)行了類似的探索。但這些刑事和解方面的嘗試基本上涉及的都是侵犯人身權(quán)利的輕傷害案件，像信用卡詐騙這類侵犯金融管理秩序及公私財(cái)產(chǎn)的犯罪則較少涉及，原因在于刑事和解的內(nèi)容目前只體現(xiàn)在我國(guó)就自訴和附帶民事訴訟案件的相關(guān)規(guī)定中，對(duì)于公訴案件未規(guī)定可以適用。解決的根本還是從法律規(guī)定上明確確立刑事和解制度。
三、將刑事和解制度引入信用卡詐騙案件審理的合理性
刑事和解的優(yōu)勢(shì)效用在于能夠更好的保護(hù)被害人利益，有利于加害人改過自新，提升糾紛解決的滿意度，提高訴訟效益，這使之成為解決刑事糾紛的有效機(jī)制。當(dāng)然并不是所有犯罪案件的處理都可以引入刑事和解，如危害國(guó)家安全、貪污賄賂類犯罪就不能適用，這是由案件性質(zhì)、犯罪對(duì)象與客體、公眾觀念等原因決定的。下面就信用卡詐騙犯罪引入刑事和解制度的合理性作出分析。
（一）在辦理信用卡詐騙犯罪過程中引入刑事和解制度的必要性
1、有利于保護(hù)被害方權(quán)益，妥善解決損害賠償問題。在刑事和解過程中，由于和受害方協(xié)商對(duì)話的結(jié)果會(huì)直接影響到加害人是否會(huì)受到刑事制裁或者制裁輕重，這就促使加害人積極參加到對(duì)話中來，向?qū)Ψ劫r禮道歉、真誠(chéng)懺悔，努力與受害方達(dá)成協(xié)議，以全額或更高的賠償數(shù)額補(bǔ)償對(duì)方的損失，這樣能更好的平復(fù)受害方的創(chuàng)傷，比通過再提起民事訴訟的辦法更加迅速、實(shí)惠的彌補(bǔ)受害方的經(jīng)濟(jì)損失，減輕了訴訟之累。
2、有利于加害人的改過自新，使他們可以盡早地復(fù)歸社會(huì)
信用卡詐騙案件大部分都屬于判刑結(jié)果較輕的刑事案件。以天津市河西區(qū)人民法院為例，該院2008年審結(jié)的21件該類型案件共涉及被告人21人，其中判處有期徒刑5-7年的2人，3年以下有期徒刑的4人，拘役1人，三年以下有期或拘役宣告緩刑的14人。2009年1-6月份審結(jié)的19件案件中涉及被告人21人，其中判處有期徒刑3-5年的1人，3年以下有期徒刑的5人，拘役2人，三年以下有期或拘役宣告緩刑的13人。上述共計(jì)42名被告人中，判處短期自由刑以下刑罰的為39人，占總?cè)藬?shù)的93%。目前國(guó)內(nèi)外理論界對(duì)短期自由刑這一刑種存在著不少非議，認(rèn)為由于它時(shí)間短并不能起到教育糾正的目的，反而容易使罪犯間“交叉感染”、產(chǎn)生“標(biāo)簽化”效應(yīng)，浪費(fèi)社會(huì)資源。
客觀上講，這些社會(huì)危害性較輕的信用卡詐騙案件，給被害方造成的創(chuàng)傷并不是很深，尤其對(duì)銀行而言不存在心理傷害問題。一般情況下，在加害人賠償了受害方經(jīng)濟(jì)損失并積極道歉、誠(chéng)懇悔過后，能夠獲得對(duì)方的諒解和寬容，受害方并非一定要追究加害人的刑事責(zé)任。而按照現(xiàn)行法律制度，加害人一旦被提起公訴，一般就面臨著被判處刑罰的結(jié)果。對(duì)于加害人來說，判處何種刑罰都會(huì)給其帶來非常嚴(yán)重的后果，不可避免的會(huì)被開除公職、軍職、終止學(xué)籍，失去從事某些職業(yè)的資格，給將來的工作生活蒙上巨大的陰影。隨著信用卡案件數(shù)量的不斷增長(zhǎng)，這類輕微犯罪人的數(shù)量也會(huì)越來越多，對(duì)于社會(huì)來說，應(yīng)該給予他們更多的人文關(guān)懷，而過多罪犯的產(chǎn)生也不利于和諧穩(wěn)定的局面。
在引入刑事和解制度后，對(duì)雙方達(dá)成和解協(xié)議的案件可不再追究加害人的刑事責(zé)任，或者僅以較輕微的方式追究其刑事責(zé)任，這樣占很大一部分比例的信用卡詐騙案件中的加害人就免于因一時(shí)之過被永遠(yuǎn)貼上“ 罪犯”的標(biāo)簽，讓他們重新?lián)碛蝎@得更好前途的機(jī)會(huì)，有利于改過自新，不至于自暴自棄，再次危害社會(huì)。也能夠減少服刑罪犯數(shù)量、減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)，修復(fù)加害人與受害方之間的關(guān)系，恢復(fù)社會(huì)生活常態(tài)。
3、有利于提高司法效率，節(jié)省司法資源。
訴訟效率是當(dāng)前社會(huì)比較關(guān)注的司法問題之一。就刑事司法而言，提高訴訟效率不僅是為了節(jié)約司法成本，緩和辦案經(jīng)費(fèi)的緊張，更重要的是使犯罪分子及時(shí)得到懲罰，使被害人早日得到精神上的撫慰和物質(zhì)上的補(bǔ)償。[9]如前所述，信用卡詐騙犯罪的大部分案件都屬于危害程度較輕的刑事案件，基本上可以通過刑事和解制度予以解決。這樣能大大提高辦案速度，使犯罪問題及時(shí)得到處理；妥善及時(shí)的彌補(bǔ)受害方的損失；在加害人認(rèn)罪的情況下，能更輕松地查明案件事實(shí)，減少查處該類案件的成本，緩解辦案壓力。此外，還能夠提高公眾對(duì)糾紛解決的滿意度，減少上訴、申訴、上訪案件，并省去了民事訴訟及民事賠償部分的執(zhí)行程序，減輕民事案件的執(zhí)行難問題。
4、有利于在信用卡詐騙案件中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策
寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國(guó)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐過程中逐步發(fā)展完善的一項(xiàng)基本刑事政策，對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。人民法院應(yīng)從以下四個(gè)方面貫徹執(zhí)行這一政策[10]：（1）依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定。（2）加強(qiáng)刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障。（3）當(dāng)寬則寬，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面。（4）積極參與社會(huì)治安綜合治理。刑事和解制度的內(nèi)涵正符合貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的要求。在處理信用卡詐騙案件的過程中，對(duì)占大多數(shù)的社會(huì)危害性較輕的案件，通過刑事和解制度予以解決，體現(xiàn)了保障人權(quán)和當(dāng)寬則寬的精神，使大多數(shù)加害人能夠改過自新、回歸社會(huì)，從而化解矛盾、消除對(duì)立，有利于把更多的司法資源，投入到查辦那些嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的金融詐騙案件中去，做到突出重點(diǎn)、區(qū)別對(duì)待。而在目前刑事和解尚沒有形成制度體系的情況下，“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策則為刑事和解提供了充足的刑事政策依據(jù)。”[11]
（二）在辦理信用卡詐騙犯罪過程中引入刑事和解制度的可行性
“和解”在我國(guó)的古代訴訟文化史上具有重要的地位。雖說現(xiàn)代刑事和解理論興起于西方，但“我國(guó)傳統(tǒng)文化中以‘天人合一’、‘以和為貴’等理念為代表的合和文化才是如今刑事和解制度的真正文化基礎(chǔ)和理論淵源”。[12]我國(guó)自古就強(qiáng)調(diào)各種社會(huì)關(guān)系的和睦相處，反對(duì)以訴訟解決糾紛，提倡用調(diào)解的方式處理問題，主張以情理來教育民眾，化解矛盾。“以‘人情’及其關(guān)系為主題和根本，倫常為重，利害為輕；情義為重，講理為次；教化為主，刑罰為輔；靈活性強(qiáng)，形式性弱；這就是原典儒學(xué)滲透刑政法律的‘禮法交融，儒法互用’”。[13]這種傳統(tǒng)的“和諧”觀、“情理”觀一直影響至今，在我國(guó)的現(xiàn)行司法制度中也被體現(xiàn)出來，民事調(diào)解制度的成功運(yùn)用就證明了和解理念的生命力。因而根據(jù)國(guó)情，制定和運(yùn)用中國(guó)特色的刑事和解制度，有其生長(zhǎng)的土壤，能夠?yàn)槊癖姺e極接受，會(huì)取得良好的效果。
就信用卡詐騙犯罪引入刑事和解制度而言，該類犯罪中大部分都屬于輕微的犯罪案件，加害人的主觀惡意較小，對(duì)社會(huì)的危害程度較輕，單個(gè)案件給受害方造成的損失不嚴(yán)重，因而可以率先在辦理此類輕微犯罪案件中引入刑事和解制度：
1、從雙方立場(chǎng)上分析，該類案件的加害人與受害方容易達(dá)成和解。
對(duì)于重視獲得補(bǔ)償?shù)谋缓θ撕陀兄Ц赌芰Φ募雍θ硕裕瑥暮徒庵蝎@得的利益要大于從正規(guī)訴訟程序中獲得的利益，這也是和解這種糾紛解決方式具有強(qiáng)大生命力的重要原因所在。[14]信用卡詐騙案件大部分屬于輕微侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件，受害方心理情感方面受到的傷害比其他普通犯罪要低得多，對(duì)加害人的報(bào)復(fù)欲望不是很強(qiáng)，更多地是重視財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償。以銀行為例，它生存發(fā)展的首要目的就是使企業(yè)能夠獲得更大的經(jīng)濟(jì)效益，因而它最關(guān)注的是對(duì)被騙取資金的追索和訴訟效益，對(duì)于加害人的刑事處罰要求排在第二位。實(shí)踐中甚至存在銀行本可以通過民事程序以借貸糾紛為案由起訴，但由于不愿墊付訴訟費(fèi)，且通過刑事訴訟銀行不需要交納任何費(fèi)用，所以轉(zhuǎn)而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，通過刑事訴訟程序追討錢款的情況。對(duì)于那些輕微的信用卡詐騙犯罪，如果加害人能夠及時(shí)賠償銀行的損失，銀行一般不會(huì)刻意追求對(duì)加害人的刑事處罰。對(duì)于加害人來說，由于能夠被免除或減輕刑事處罰，這就促使其積極地投入到對(duì)話協(xié)商中來。而由于數(shù)額不大，加害人及其親屬一般也有經(jīng)濟(jì)能力賠償損失。雙方通過對(duì)話達(dá)成和解后都能夠受益，進(jìn)行對(duì)話談判的可能性要遠(yuǎn)大于其他普通犯罪。
2、運(yùn)用刑事和解處理此類案件帶來的消極影響較小。
由于該類案件主要侵犯的是金融管理秩序及公私財(cái)產(chǎn)，較少涉及道德倫理、公序良俗問題，進(jìn)行刑事和解能夠?yàn)樯鐣?huì)公眾所接受，不像侵犯公民人身權(quán)利等犯罪經(jīng)常會(huì)在救助弱者和實(shí)現(xiàn)刑罰正義之間產(chǎn)生矛盾，司法機(jī)關(guān)可以在較為輕松的條件下主持和解工作。輕微信用卡詐騙犯罪個(gè)案涉及的犯罪金額較少，一般加害人及其親屬能夠負(fù)擔(dān)得了，在和解過程中很少會(huì)出現(xiàn)不同加害人因賠償能力懸殊導(dǎo)致處罰結(jié)果不平等的問題。
四、信用卡詐騙犯罪刑事和解的制度構(gòu)建
構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是我國(guó)治國(guó)理政的總體目標(biāo)，也是制定各項(xiàng)司法制度的政策理論依據(jù)。有學(xué)者指出，和諧社會(huì)并不是一個(gè)沒有矛盾和糾紛的社會(huì)，更不是一個(gè)沒有犯罪的社會(huì)。和諧社會(huì)是指在一個(gè)社會(huì)，矛盾和糾紛能夠得到及時(shí)的調(diào)解，犯罪能夠得到有效的控制。而法律就是各種社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，各種社會(huì)矛盾的化解器。[15]正確的制定和適用刑事和解制度將會(huì)使之成為一個(gè)很好的“調(diào)節(jié)器、化解器”。但在我國(guó)現(xiàn)階段，來自傳統(tǒng)理念、配套制度、司法人員素質(zhì)、民眾寬容度等方面的影響，是引入該項(xiàng)制度所必須考慮的問題。有學(xué)者指出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)范刑事和解的適用，但要將之限制在一定范圍內(nèi)，使刑事和解與訴訟裁判同為糾紛解決方式，在不同的范圍和軌道內(nèi)并行不悖，相得益彰。[16]信用卡詐騙案件數(shù)量大、大部分案件社會(huì)危害性輕、涉及公共利益、道德倫理方面因素少、受害方更注重挽回經(jīng)濟(jì)損失等方面特點(diǎn)使得該類案件在適用刑事和解時(shí)遇到的阻力更小，能夠成為構(gòu)建和完善我國(guó)刑事和解機(jī)制的“試驗(yàn)田”。下面就信用卡詐騙罪刑事和解制度構(gòu)建中的問題提出一些初步的看法：
（一）信用卡詐騙案件刑事和解的參與主體
信用卡詐騙案件刑事和解的參與主體應(yīng)包括受害人、加害人及司法機(jī)關(guān)。其中受害人包括持卡人和銀行。對(duì)于銀行這種法人受害人能否成為刑事和解的主體，目前尚有疑問。筆者認(rèn)為，對(duì)于法人受害人來說同樣存在著要求恢復(fù)犯罪行為造成的損害后果的問題，通過刑事和解一樣有利于它們權(quán)益的保護(hù)。就受害人為銀行的輕微信用卡詐騙案件而言，如前文所述，適用刑事和解能夠更好地彌補(bǔ)銀行的損失，且信用卡詐騙犯罪大部分都是判處3年以下有期徒刑刑罰的案件，這些案件社會(huì)危害性小，不涉及公序良俗等問題，雙方更容易達(dá)成和解。信用卡詐騙案件數(shù)量不斷增加，也需要刑事和解這樣一種高效的糾紛解決機(jī)制來予以應(yīng)對(duì)。所以銀行這種法人受害人完全可以成為刑事和解的主體。
（二）信用卡詐騙犯罪適用刑事和解的原則和條件
應(yīng)在法律上明確規(guī)定此類案件適用刑事和解的原則和前提條件，防止刑事案件處理的隨意性和不公平性。
1、在刑事和解過程中應(yīng)嚴(yán)格遵循自愿原則。受害方和加害方必須是完全出于自主意識(shí)決定進(jìn)行對(duì)話，防止公權(quán)逼迫、直接利益牽制等情況的出現(xiàn)。
2、信用卡詐騙案件的加害方必須認(rèn)罪并真誠(chéng)悔過。加害方應(yīng)完全意識(shí)到自己的錯(cuò)誤并真誠(chéng)地向受害方表示歉意，陳述犯罪過程，協(xié)助司法機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)。“如果一名加害人實(shí)施了加害行為，卻毫無悔意，甩出錢來和解，說明此人蔑視法律的權(quán)威，人身危險(xiǎn)性沒有真正的降低或消除，是不符合和解條件的”。[17]對(duì)于銀行來說，不能因急于追回錢款補(bǔ)平賬務(wù)，而不考慮加害方的認(rèn)罪態(tài)度，與其達(dá)成和解。此外，對(duì)于此前已經(jīng)就此類案件和解過一次的加害人，再犯此罪不能再適用刑事和解。
3、雙方達(dá)成的刑事和解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定，不能違背公序良俗和公共利益。
（三）信用卡詐騙案件受害方與加害方達(dá)成刑事和解協(xié)議的法律后果
法律應(yīng)對(duì)雙方達(dá)成刑事和解后的法律后果做出明確規(guī)定，使刑事和解成為免除、減輕、從輕處罰的一項(xiàng)依據(jù)，這是構(gòu)建信用卡詐騙案件刑事和解制度的必要前提。對(duì)確認(rèn)為雙方真實(shí)意愿表示的和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)可其效力，在審查起訴階段，應(yīng)規(guī)定檢察院有權(quán)根據(jù)情況做出相對(duì)不起訴或暫緩起訴的決定；在審判階段，規(guī)定法院有權(quán)作出免予、減輕、從輕處罰的決定。對(duì)于信用卡詐騙犯罪還需指出的是：達(dá)成協(xié)議后加害方償還了受害方全部損失的，法院如做出對(duì)主刑從輕或減輕的決定，一般還應(yīng)做出完全免除罰金刑的決定，這樣有利于提高加害人達(dá)成和解的積極性，這是受害人權(quán)益保護(hù)優(yōu)先于國(guó)家對(duì)加害人追懲權(quán)的體現(xiàn)。協(xié)議一經(jīng)簽署，就表明被害方放棄追懲權(quán)，加害方也必須履行協(xié)議規(guī)定的賠償義務(wù)，除非情勢(shì)變更，雙方不得反悔。刑法也可以增加一些如社區(qū)服務(wù)、公益勞動(dòng)這樣的非刑罰處罰方式，有利于加害人復(fù)歸社會(huì)。[18]
（四）信用卡詐騙案件刑事和解的適用范圍
在我國(guó)在剛開始制定、運(yùn)行刑事和解制度階段，不宜將其適用范圍規(guī)定過寬。對(duì)于信用卡詐騙犯罪案件應(yīng)將其適用范圍限定為社會(huì)危害性不大的輕微案件。可考慮將《刑法》第一百九十六條規(guī)定的“進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的”，可能判處“五年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬以上20萬以下罰金”的信用卡詐騙案件劃為可適用刑事和解的范圍。
（五）信用卡詐騙案件刑事和解的適用階段
對(duì)于刑事和解的適用階段，有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為在偵查、起訴和審判階段都能進(jìn)行刑事和解，另一種意見認(rèn)為刑事和解只能在審查起訴和審判階段由檢察院或法院主持進(jìn)行。筆者支持后一種觀點(diǎn)，理由如下：1、公安機(jī)關(guān)的首要職責(zé)是查清案件事實(shí)，收集相關(guān)證據(jù)。雖然通過加害人與受害方達(dá)成和解的方式可能解決糾紛，但犯罪事實(shí)還是必須要查清楚，這是達(dá)成刑事和解的基礎(chǔ)。2、假如在沒有搜集到確實(shí)充分證據(jù)的情況下就達(dá)成了和解，偵查活動(dòng)不再進(jìn)行，一旦當(dāng)事人事后反悔，而某些重要證據(jù)無法再收集，會(huì)導(dǎo)致案件難以處理。3、刑事和解機(jī)制的運(yùn)行同樣需要監(jiān)督和制約。僅在偵查階段就以此方式結(jié)案，而沒有司法機(jī)關(guān)的介入，不符合刑事訴訟分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則。不能保證案件辦理過程的公開公正。綜上，在刑事和解機(jī)制制定實(shí)施的摸索階段，不宜在偵查階段就適用該項(xiàng)制度，信用卡詐騙案件刑事和解應(yīng)在審查起訴和審判階段進(jìn)行。
小結(jié)
構(gòu)建刑事和解制度涉及刑法、刑事訴訟法等法律的修改，對(duì)我國(guó)剛剛建立起來的對(duì)罪刑法定、程序正義原則的信仰有一定的沖擊，司法機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾對(duì)它有一個(gè)逐步接受的過程，不可能一蹴而就。考慮這些情況，穩(wěn)妥起見，可以先出臺(tái)試行規(guī)定，選擇如輕微信用卡詐騙這樣的一類或幾類案件先行適用刑事和解制度。這樣做的好處一是有一個(gè)緩沖期，可以在實(shí)踐過程中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)不足，為全面構(gòu)建刑事和解制度做好準(zhǔn)備；二是讓公眾看到這一制度的優(yōu)勢(shì)效用，有助于公眾逐漸接受這一新的刑事司法理念。三是在這類案件辦理過程中，即使出現(xiàn)問題，也不會(huì)造成太大的社會(huì)反響，不會(huì)影響到這一制度的成長(zhǎng)發(fā)展。四是有利于解決信用卡詐騙犯罪這樣的大批量增長(zhǎng)案件，緩解司法壓力。于實(shí)施取得一定成效后，再進(jìn)一步修改相關(guān)法律規(guī)定，擴(kuò)大適用案件的種類和范圍，全面推行該項(xiàng)制度。

恢復(fù)性司法，一個(gè)近年來在國(guó)內(nèi)刑事法學(xué)界頗受關(guān)注的話題。自本世紀(jì)初以來，隨著我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解制度的倡導(dǎo)與試點(diǎn)，這一概念逐漸成為研究熱點(diǎn)。本書深入探討了恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)與本土實(shí)踐，力求全面系統(tǒng)地呈現(xiàn)其內(nèi)涵。
恢復(fù)性司法，源于對(duì)傳統(tǒng)報(bào)復(fù)性刑事司法制度的反思，主張?jiān)谛淌滤痉ㄟ^程中，關(guān)注受害者的權(quán)益，強(qiáng)調(diào)通過和解、調(diào)解等方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的恢復(fù)與補(bǔ)償。這一理念的提出，旨在尋求一種更為人道、有效的解決犯罪問題的路徑。
本書通過深入研究，揭示了恢復(fù)性司法的核心原則：即在司法過程中，應(yīng)充分尊重和考慮受害者的意愿與需求，通過對(duì)話、和解等方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的糾正與受害者的恢復(fù)。這一理念的實(shí)施，不僅有助于修復(fù)犯罪造成的社會(huì)關(guān)系，還有助于預(yù)防犯罪，促進(jìn)社會(huì)和諧。
在實(shí)踐層面，本書詳細(xì)分析了恢復(fù)性司法在中國(guó)的本土化嘗試。通過探討不同地區(qū)的實(shí)踐案例，展現(xiàn)了恢復(fù)性司法在中國(guó)的具體應(yīng)用，以及在解決實(shí)際犯罪問題中的作用與效果。這些案例不僅揭示了恢復(fù)性司法在實(shí)踐中的多樣性和復(fù)雜性，也展示了其在解決犯罪問題時(shí)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。
總結(jié)而言，本書通過對(duì)恢復(fù)性司法的理論維度與本土實(shí)踐的深入研究，不僅為理解這一新興司法理念提供了全面的視角，也為我國(guó)刑事司法改革提供了有價(jià)值的參考。恢復(fù)性司法作為一種更加人性化、預(yù)防性的司法制度，其在促進(jìn)社會(huì)正義與和諧方面展現(xiàn)出的獨(dú)特價(jià)值，值得我們深入探討與實(shí)踐。

在2024年，無法申請(qǐng)消除犯罪前科，即使已滿五年。一旦個(gè)人因刑事犯罪被判刑，其犯罪記錄是永久性的，無法被消除。然而，未經(jīng)授權(quán)，他人不得查詢個(gè)人的犯罪記錄。需要明確的是，治安處罰與犯罪記錄不同，曾受到治安處罰并不會(huì)留下犯罪記錄。
一、關(guān)于犯罪前科滿五年的消除申請(qǐng)
在法律上，犯罪前科五年后是無法消除的。無論犯罪行為的嚴(yán)重性、主觀惡性的大小，或者是否已經(jīng)徹底悔改，犯罪記錄都是永久存在的。在我國(guó)，無論何時(shí)，只要有人犯下刑事罪行并被法院定罪，他們的犯罪記錄是無法被抹去的。
二、治安處罰是否構(gòu)成案底
治安處罰并不構(gòu)成案底。通常所說的案底是指因刑事犯罪而受到的刑事處罰記錄。治安處罰，包括警告、罰款、暫扣或吊銷許可證等，并不屬于刑事犯罪的范疇，因此不會(huì)形成案底。
三、違法犯罪記錄證明的涵蓋范圍
違法犯罪記錄證明不包括以下情況：
1. 行政處罰：
- 治安調(diào)解協(xié)議，不予處罰決定；
- 警告、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、暫扣或吊銷許可證的決定；
- 交通違法罰款；
- 傳喚（強(qiáng)制傳喚）、繼續(xù)盤問、拘留審查等行政措施；
- 其他行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定。
2. 刑事處罰：
- 刑事和解協(xié)議、撤銷刑事案件的決定；
- 因沒有犯罪事實(shí)（包括證據(jù)不足，無法認(rèn)定有罪）或《刑事訴訟法》第十六條規(guī)定的情形，檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定和法院作出的無罪判決；
- 拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕等刑事強(qiáng)制措施信息。
總結(jié)
綜上所述，犯罪記錄是永久性的，無法申請(qǐng)消除。在考取公務(wù)員或其他特殊職位時(shí)，可能需要提供無犯罪記錄證明。而治安處罰不會(huì)形成案底，不會(huì)影響個(gè)人的生活和工作。

和解的案件在一定條件下允許當(dāng)事人反悔。首先，要從案件性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行判斷。對(duì)于刑事案件中的民事部分，雙方達(dá)成和解，但在開庭審理時(shí)提出反悔，法律上是允許的。然而，如果在法庭判決后或二審中反悔，法律則不予支持。反之，某些刑事案件在偵查階段，公安機(jī)關(guān)對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解并形成調(diào)解書的案件，一旦簽訂調(diào)解書，當(dāng)事人則不能反悔。
在民事案件中，和解協(xié)議一旦達(dá)成并簽字，除非存在重大誤解、欺詐、脅迫等情形，否則當(dāng)事人不能隨意反悔。這類協(xié)議具有法律效力，違反協(xié)議的一方可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而合同法中有明確規(guī)定，若一方違反和解協(xié)議，另一方可以依據(jù)協(xié)議內(nèi)容，請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)和解協(xié)議的效力，并要求對(duì)方履行協(xié)議或承擔(dān)違約責(zé)任。
在刑事訴訟中，當(dāng)事人和被害方達(dá)成和解，通常是為了減少訴訟成本、促進(jìn)和諧關(guān)系，以及在某些情況下得到賠償。如果和解協(xié)議包含有賠償內(nèi)容，且已得到法院認(rèn)可，雙方均應(yīng)遵守。但若在判決后或上訴過程中一方反悔，法院一般不會(huì)再次調(diào)整判決。不過，若和解協(xié)議未經(jīng)法院確認(rèn)，且在訴訟過程中達(dá)成，當(dāng)事人在一定條件下可以反悔。
總結(jié)，和解案件是否允許當(dāng)事人反悔，需考慮案件類型、和解協(xié)議的具體內(nèi)容及是否得到法院認(rèn)可等因素。無論民事還是刑事和解，一旦達(dá)成協(xié)議并簽字，除非存在法律規(guī)定的特殊情況，原則上不允許反悔。在涉及賠償或法律義務(wù)時(shí)，遵守和解協(xié)議至關(guān)重要。一旦違反，可能會(huì)面臨法律制裁。因此，在和解過程中，雙方應(yīng)充分溝通，確保協(xié)議內(nèi)容的公正、合理，以避免后續(xù)爭(zhēng)議。