一般符合犯罪事實清楚、案犯在逃以及刑事犯罪這三個條件就能網(wǎng)上追逃。網(wǎng)上追逃，是指公安機關(guān)各部門、各警種在日常公安業(yè)務(wù)工作中，發(fā)揮各自的職責(zé)優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)可疑人員時，進行快速抓獲、查詢、比對、在逃犯罪嫌疑人員的偵查機制。

二、網(wǎng)上追逃和通緝的區(qū)別

　　網(wǎng)上追逃和通緝的區(qū)別在于被追查的對象和范圍不一樣。通緝是一種執(zhí)行逮捕的特殊形式，它的使用對象是應(yīng)當(dāng)逮捕的在逃的犯罪嫌疑人，而網(wǎng)上追逃的對象不僅包括辦理了逮捕法律手續(xù)的在逃犯罪嫌疑人，而且大量的對象是刑事拘留在逃犯罪嫌疑人，如從看守、勞改、勞教場所脫逃的犯罪嫌疑人、罪犯或勞教人員。

三、逮捕的實施程序

　?。ㄒ唬┠壳霸谖覈挥袡z察院和法院享有批捕權(quán)：對于任何公民的逮捕，除法院決定逮捕的以外，必須經(jīng)檢察院批準(zhǔn)。

　?。ǘ┐斗缸锵右扇?、被告人，一律由公安機關(guān)執(zhí)行。執(zhí)行逮捕的人員不得少于2人，執(zhí)行逮捕時，必須向被逮捕人出示逮捕證，并責(zé)令被逮捕人在逮捕證上簽名（蓋章）或按手印。公安機關(guān)（國家安全機關(guān)）對被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長至三十日。檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機關(guān)（國家安全機關(guān)）提請批準(zhǔn)逮捕書后的七日以內(nèi)，做出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機關(guān)（國家安全機關(guān)）應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放。

　　（三）逮捕犯罪嫌疑人、被告人后，提請批準(zhǔn)逮捕的公安機關(guān)、批準(zhǔn)或決定逮捕的人民檢察院或者人民法院，應(yīng)當(dāng)在24小時之內(nèi)進行訊問。對于發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的，應(yīng)當(dāng)變更強制措施或者立即釋放。立即釋放的，應(yīng)當(dāng)發(fā)給釋放證明。除有礙偵查或者無法通知的情形外，應(yīng)在24小時以內(nèi)將逮捕的原因和羈押的處所，通知被逮捕人的家屬或所在單位。不便通知的，應(yīng)將不通知的原因在案卷中注明。

　?。ㄋ模┕矙C關(guān)在異地執(zhí)行逮捕時，應(yīng)當(dāng)通知被逮捕人所在地的公安機關(guān)，被逮捕人所在地的公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合，從而保證逮捕任務(wù)的順利完成。

我國刑法理論體系中兩階層的犯罪構(gòu)成體系包含以下內(nèi)容：

客觀違法，主觀有責(zé)。

客觀違法要件：行為主體、危害行為、行為對象、危害結(jié)果、因果關(guān)系。

客觀阻卻事由：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、被害人承諾。

1、犯罪構(gòu)成要件，犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、犯罪客體。

2、犯罪主體是，指實施了危害社會的行為，依法應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的自然人和單位。

3、犯罪主觀方面，指犯罪主體對自己行為及其危害社會的結(jié)果所抱的心理態(tài)度。

4、 犯罪客觀方面，指刑法所規(guī)定的、說明行為對刑法所保護的社會關(guān)系造成侵害的客觀外在事實特征。是構(gòu)成犯罪所必須具備的要件。

5、犯罪客體，指我國刑法所保護的，為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系。

擴展資料：

我國刑法理論體系中違法阻卻事由與犯罪構(gòu)成體系

我國傳統(tǒng)的刑法理論，一方面認(rèn)為行為符合犯罪構(gòu)成就成立犯罪，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一依據(jù)。

另一方面又在犯罪構(gòu)成之外甚至在罪數(shù)之后研究正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險，同時認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等行為是形式上符合犯罪構(gòu)成，實質(zhì)上是沒有社會危害性的行為。

但是，傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系有自相矛盾之嫌：犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一依據(jù)，但符合犯罪構(gòu)成的行為也不一定構(gòu)成犯罪；犯罪構(gòu)成是說明社會危害性的，但符合犯罪構(gòu)成也可能沒有社會危害性。

從現(xiàn)實上看，傳統(tǒng)的犯罪論體系是在肯定了行為符合了犯罪構(gòu)成的全部要件之后，考慮排除犯罪的事由，因而不能盡早地排除犯罪的成立。

這有損犯罪構(gòu)成的保障機能，既不利于限制司法權(quán)力，也不利于保障行為人的自由。例如，在司法實踐中，對于正當(dāng)防衛(wèi)的行為人幾乎100%先拘留、逮捕。這種做法或許與四要件體系有關(guān)。

形式上堅持四要件體系，但對四要件內(nèi)容做出新解釋的黎宏教授指出：“在我國，犯罪構(gòu)成是形式要件與實質(zhì)要件的統(tǒng)一，行為符合犯罪構(gòu)成。

就意味著該行為不僅在形式上符合某具體犯罪的輪廓或者框架，而且在實質(zhì)上也具有成立該犯罪所必要的相當(dāng)程度的社會危害性。”

“我國的犯罪構(gòu)成是成立犯罪的積極要件與消極要件的統(tǒng)一?！?/p>

“從理論上講，在說行為符合具體犯罪的犯罪構(gòu)成的時候，實際上也意味著該行為不可能是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等排除犯罪的事由。

換言之，在得出這種結(jié)論之前，已經(jīng)進行了該行為不是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等正當(dāng)行為的判斷，否則就不可能做出這樣的結(jié)論來?！?/p>

在黎宏教授看來，四要件是犯罪構(gòu)成的積極要件；不屬于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險，則是犯罪構(gòu)成的消極要件。

既然如此，就應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成中研究正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險，而不能在犯罪構(gòu)成之外研究正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險。

但正如黎宏教授所言：“現(xiàn)實情況是，各種刑法教科書都是在講述了犯罪構(gòu)成理論之后，再將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等作為排除犯罪性事由加以說明和論述的。

這種編排體系，容易讓人形成這樣的印象：即正當(dāng)防衛(wèi)等在形式上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，但因其在實質(zhì)上不僅不具有社會危害性，而且對國家和人民有益。

所以，在形式上說明其符合犯罪構(gòu)成之后，又從實質(zhì)上對其加以否定。

但是，這樣理解是錯誤的。實際上，我國刑法學(xué)的通說明確指出：‘我國刑法中的排除犯罪性事由并不符合或者具備犯罪構(gòu)成的全部要件，只是在客觀方面與某些犯罪相類似’。”

本文的看法是，即便將犯罪客體與犯罪客觀方面作為表明違法的構(gòu)成要件來把握，也不應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成之外處理正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險。

這是因為，既然正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險只是在客觀方面與某些犯罪類似，因而需要說明其不構(gòu)成犯罪或者不符合犯罪客觀要件。

那么，就應(yīng)當(dāng)在客觀要件中（或之后）將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險作為消極的構(gòu)成要件論述，而不應(yīng)在犯罪構(gòu)成之后、更不應(yīng)在罪數(shù)之后論述正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險。

所以，在此問題上，究竟是讀者的理解錯誤，還是編者的編排錯誤，是需要進一步思考的。

至少，黎宏教授主張的四要件體系給人的感覺是“客觀違法（含客體與客觀要件）——責(zé)任（含主體與主觀要件）——無客觀違法（正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等）”。

但這種體系分割了違法性的判斷，并不理想。況且，傳統(tǒng)的教科書關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險形式上（似乎）符合犯罪構(gòu)成的說法，相當(dāng)普遍。

堅持四要件體系，并對四要件內(nèi)容進行了部分修正的馮亞東教授認(rèn)為；“將所有問題（即正當(dāng)化事由問題——引者注）直接并入犯罪成立體系，對司法運用來說并非一種最優(yōu)安排。

構(gòu)造科學(xué)、簡明、清楚、實用的刑法解說體系，應(yīng)該是在犯罪論的大框架下嚴(yán)格區(qū)分兩方面的問題：一是只需闡明成立犯罪的基本條件的‘犯罪成立體系’（犯罪構(gòu)成）問題。

二是在此基礎(chǔ)上的‘與犯罪成立相關(guān)的特殊形態(tài)’問題；‘排除犯罪性的行為’應(yīng)該作為一種特殊形態(tài)在犯罪成立體系之外，另行以專章形式設(shè)定不同的主客觀標(biāo)準(zhǔn)專門討論。”

然而，這一觀點值得推敲：其一，成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)與否定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)相同（正反面），恐怕不能在犯罪成立體系之外對排除犯罪性的行為設(shè)立不同的主客觀標(biāo)準(zhǔn)。

按照法益侵害說的觀點，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等行為之所以阻卻違法，是法益衡量的結(jié)果。

行為人實施正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等行為造成他人損失時，雖然侵害了他人法益，卻保護了更為優(yōu)越或者同等法益。

一旦對成立犯罪與否定犯罪采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定犯罪就沒有標(biāo)準(zhǔn)了；

而且，因為標(biāo)準(zhǔn)不同，會出現(xiàn)一個行為按照犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成犯罪、按照排除犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不成立犯罪的局面。其二，不能因為違法阻卻事由較多，就在犯罪構(gòu)成之外設(shè)專章研究。

即使設(shè)專章研究，也應(yīng)當(dāng)在違法構(gòu)成要件之后設(shè)專章研究，而不能在責(zé)任構(gòu)成要件之后，設(shè)專章研究違法阻卻事由。

其三，一個案件一般不可能有多種違法阻卻事由，所以，討論了表明違法性的要件之后，討論阻卻違法事由，并沒有為司法添加任何負擔(dān)。

相反，如前所述，在考察了行為是否符合作為違法類型的構(gòu)成要件后，接著考察行為是否具備違法阻卻事由。

如果具備則不再進行有責(zé)性的判斷的做法，不僅節(jié)約了司法資源，而且不致產(chǎn)生理論上的矛盾與司法上的錯案。

既然如此，對司法運用來說，一種最優(yōu)安排就是：在討論了違法構(gòu)成要件后，就必須討論違法阻卻事由。

參考資料來源：中國政府網(wǎng)-違法阻卻事由與犯罪構(gòu)成體系