法律分析：1、參與度是用來確定交通事故中不良后果與事故關(guān)系的一個(gè)指標(biāo)，是指有某種既存疾病的人，于交通事故后死亡、傷殘或遺留某種后遺障礙，依照交通事故（原因）對(duì)死亡、傷殘或后遺障礙寄予何種程度的關(guān)系來判斷肇事者應(yīng)負(fù)責(zé)任的程度。或者說，是事故外因與疾病內(nèi)因（包括老化現(xiàn)象）諸因素對(duì)死亡、傷殘或后遺障礙的影響程度大小。

2、身體狀況是其身體的一種客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無關(guān)。雖然身體狀況對(duì)損害后果具有一定的影響，但不屬于法律意義上“過錯(cuò)”的范疇，受害者對(duì)于損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，因此不具有減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。

3、我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車無責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均應(yīng)由保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人依法予以賠償，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，該主張不應(yīng)予以支持。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》 第七十六條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

　　發(fā)生交通事故致骨折，怎么追究賠償?下面是我整理的關(guān)于交通事故賠償案例的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)你有幫助。

　　機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

　　關(guān)鍵詞 民事交通事故過錯(cuò)責(zé)任

　　裁判要點(diǎn)

　　交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條

　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)

　　基本案情

　　原告榮寶英訴稱：被告駕駛轎車與其發(fā)生刮擦，致其受傷。

　　該事故經(jīng)江蘇省無錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)濱湖大隊(duì)(簡(jiǎn)稱濱湖交警大隊(duì))認(rèn)定：負(fù)事故的全部責(zé)任，榮寶英無責(zé)。

　　原告要求下述兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)用30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金27658.05元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金10500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。

　　被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司(簡(jiǎn)稱永誠(chéng)保險(xiǎn)公司)辯稱：對(duì)于事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，其愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償;對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元沒有異議;因鑒定意見結(jié)論中載明“損傷參與度評(píng)定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%”，故確定殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)乘以損傷參與度系數(shù)0.75，認(rèn)可20743.54 元;對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可1350 元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可3300 元，交通費(fèi)認(rèn)可400 元，鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)。

　　被告辯稱：對(duì)于事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，原告的損失應(yīng)當(dāng)由永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償;鑒定費(fèi)用請(qǐng)求法院依法判決，其余各項(xiàng)費(fèi)用同意保險(xiǎn)公司意見;其已向原告賠償20000 元。

　　法院經(jīng)審理查明：2012 年2 月10 日14 時(shí)45 分許，駕駛號(hào)牌為蘇MT1888 的轎車，沿江蘇省無錫市濱湖區(qū)蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線時(shí)，碰擦行人榮寶英致其受傷。

　　2 月11 日，濱湖交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，榮寶英無責(zé)。

　　事故發(fā)生當(dāng)天，榮寶英即被送往醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用30006 元，墊付20000 元。

　　榮寶英治療恢復(fù)期間，以每月2200 元聘請(qǐng)一名家政服務(wù)人員。

　　號(hào)牌蘇MT1888 轎車在永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年8 月17 日0 時(shí)起至2012 年8 月16 日24 時(shí)止。

　　原、被告一致確認(rèn)榮寶英的醫(yī)療費(fèi)用為30006 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為414 元、精神損害撫慰金為10500 元。

　　榮寶英申請(qǐng)并經(jīng)無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1.榮寶英左橈骨遠(yuǎn)端骨折的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí);左下肢損傷的傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)。

　　損傷參與度評(píng)定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%。

　　2.榮寶英的誤工期評(píng)定為150日，護(hù)理期評(píng)定為60 日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90 日。

　　一審法院據(jù)此確認(rèn)殘疾賠償金27658.05 元扣減25%為20743.54 元。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院于2013 年2 月8 日作出(2012)錫濱民初字第1138 號(hào)判決：一、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45343.54 元。

　　二、被告于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)4040 元。

　　三、駁回原告榮寶英的其他訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，榮寶英向江蘇省無錫市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　無錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2013 年6 月21 日以原審適用法律錯(cuò)誤為由作出(2013)錫民終字第497 號(hào)民事判決：一、撤銷無錫市濱湖區(qū)人民法院(2012)錫濱民初字第1138 號(hào)民事判決;二、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英52258.05 元。

　　三、被告于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英4040 元。

　　四、駁回原告榮寶英的其他訴訟請(qǐng)求。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的`責(zé)任。

　　”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。

　　因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。

　　本案中，雖然原告榮寶英的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，榮寶英不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，原審判決以傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論中將榮寶英個(gè)人體質(zhì)狀況“損傷參與度評(píng)定為75%”為由，在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)作相應(yīng)扣減屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故的引發(fā)系肇事者駕駛機(jī)動(dòng)車穿越人行橫道線時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人榮寶英所致;本起交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英被機(jī)動(dòng)車碰撞、跌倒發(fā)生骨折所致，事故責(zé)任認(rèn)定榮寶英對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯(cuò)。

　　雖然榮寶英年事已高，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系。

　　因此，受害人榮寶英對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。

　　同時(shí)，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會(huì)公德。

　　本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的宋寶英對(duì)將被機(jī)動(dòng)車碰撞這一事件無法預(yù)見，而駕駛機(jī)動(dòng)車在路經(jīng)人行橫道線時(shí)未依法減速慢行、避讓行人，導(dǎo)致事故發(fā)生。

　　因此，依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。

　　根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

　　而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車無責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。

　　因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任均沒有法律依據(jù)。