2005年9月30日,愛達公司與愛建信托公司、愛建集團公司簽訂《最終處置協(xié)議》,協(xié)議主要約定:愛建信托公司“有且僅有哈爾濱愛建地下商貿(mào)城135000平方米建筑面積及哈爾濱百聯(lián)購物中心約16.4萬平方米建筑面積的房地產(chǎn)權益”,其中第一項已經(jīng)辦理了《房屋所有權證》,第二項由愛建信托公司委托愛達公司代為處置,但并未放棄權利。除上述建筑面積外,項目中的其他房地產(chǎn)權利均由愛達公司享有。2011年6月7日,愛建信托公司與愛達公司、顏立燕簽訂《整體框架協(xié)議》,并約定該協(xié)議生效后,愛建信托公司與愛達公司及其關聯(lián)企業(yè)以往簽署的所有合同、協(xié)議等民事文件全部終止,依據(jù)前述民事文件產(chǎn)生的債權債務關系全部解除,同時約定因該協(xié)議引發(fā)的爭議由合同簽署地(上海市長寧區(qū))有管轄權的人民法院管轄。愛達公司訴求《整體框架協(xié)議》因被迫所簽署應屬無效,故要求繼續(xù)履行2005年9月30日《最終處置協(xié)議》。愛建信托公司提出管轄異議,要求本案應移送至上海市高級人民法院審理。裁判意見最高院認為:由《最終處置協(xié)議》約定可見,該協(xié)議的主要內容是對于雙方履行之前的合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同而建設的兩座商場所有面積的分割和所有權確認,以及之后如何處理該兩處不動產(chǎn)。愛達公司一方訴請要求繼續(xù)履行該協(xié)議,即要求按照協(xié)議內容對不動產(chǎn)物權進行處分。根據(jù)雙方自認,在該協(xié)議簽訂時,兩座商場的房屋已經(jīng)建成,雙方簽訂《最終處置協(xié)議》的目的不僅是對合作開發(fā)房地產(chǎn)的利潤分配等的債權清算,而且是對已經(jīng)開發(fā)的不動產(chǎn)房屋進行的物權分割和確認,因此,按照當事人訴爭的法律關系性質來看,本案應當屬于上述司法解釋所規(guī)定的“因不動產(chǎn)的權利確認、分割引起的物權糾紛”的不動產(chǎn)糾紛專屬管轄范疇。至于上訴人提出2005年的《最終處置協(xié)議》已經(jīng)被2011年的《整體框架協(xié)議》所替代,該協(xié)議是對雙方之間整體債權債務的總結,并非房地產(chǎn)合作開發(fā)糾紛,應當適用約定管轄的問題。本院認為,愛達公司一方雖然在訴訟請求的第二項要求確認《整體框架協(xié)議》無效,但是該訴訟請求是基于確認繼續(xù)履行《最終處置協(xié)議》而衍生的訴訟請求,并非獨立于第一項訴訟請求之外,換言之,本案就目前程序性審理階段來看,愛達公司一方作為原告,其訴爭的法律關系是要求確認兩座商場的房地產(chǎn)所有權的分割和處置,并非結算雙方之間的債權債務關系,因此,不宜按照第二項訴訟請求的內容來確定管轄法院。至于《整體框架協(xié)議》是否有效以及是否替代了《最終處置協(xié)議》,屬于實體審理的范疇,應當通過實體審理解決。最高人民法院在《民事訴訟法司法解釋理解與適用》【第180-181頁】一書中,針對不動產(chǎn)物權糾紛專屬管轄如何理解時認為,“實踐中,區(qū)分不動產(chǎn)物權糾紛與不動產(chǎn)債權糾紛會產(chǎn)生一些歧義,例如確認房屋抵押合同無效究竟屬于哪一類糾紛。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》明確,按照物權變動原因與結果相區(qū)分的原則,確定糾紛的性質和案由。對于因物權變動的原因關系,即債權性質的合同關系產(chǎn)生的糾紛,如物權設立原因關系方面的擔保合同糾紛,物權轉讓原因關系方面的買賣合同糾紛,均是債權糾紛;對于因物權設立、權屬、效力、使用、收益等物權關系產(chǎn)生的糾紛,則是物權糾紛。”本期所推送的案例中,最高院認為“愛達公司一方訴請要求按照協(xié)議內容對不動產(chǎn)物權進行處分。根據(jù)雙方自認,在該協(xié)議簽訂時,兩座商場的房屋已經(jīng)建成,雙方簽訂《最終處置協(xié)議》的目的不僅是對合作開發(fā)房地產(chǎn)的利潤分配等的債權清算,而且是對已經(jīng)開發(fā)的不動產(chǎn)房屋進行的物權分割和確認,因此,按照當事人訴爭的法律關系性質來看,本案應當屬于不動產(chǎn)糾紛專屬管轄范疇。”但根據(jù)《民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中所載專屬管轄的認定規(guī)則來檢視本期案例的話,最高院所持之觀點不無值得商榷和推敲之處。法規(guī)指引《民事訴訟法》第三十三條下列案件,由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄:(一)因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄;(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟,由港口所在地人民法院管轄;(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。《民事訴訟法解釋》第二十八條民事訴訟法第三十三條第一項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛,按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。不動產(chǎn)已登記的,以不動產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動產(chǎn)所在地;不動產(chǎn)未登記的,以不動產(chǎn)實際所在地為不動產(chǎn)所在地。
法律客觀:《民事訴訟法》第三十三條 下列案件,由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄: (一)因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄; (二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟,由港口所在地人民法院管轄等。 (三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。
相關推薦: