審判長、合議庭：　
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條，可以用于證明案件事實(shí)的證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。
（六）鑒定意見，即：指有專門知識的鑒定人對案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定后提出的書面意見，如法醫(yī)鑒定報告、指紋鑒定報告、血跡鑒定報告等。鑒定的結(jié)果不是最終結(jié)論，仍然要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)結(jié)合全案情況和其他證據(jù)進(jìn)行審查判斷，查證屬實(shí)之后，才能作為定案的根據(jù)。

本案舞汗市紅衫區(qū)司法鑒定中心出具“洪公鑒（臨）字[2018]62號鑒定書”（以下簡稱“一次輕傷鑒定”）和舞汗市平某法醫(yī)司法鑒定所提出“武平某法[2018]臨字第2732號鑒定意見書”（以下簡稱“二次輕傷鑒定”）不能查證屬實(shí)，不能作為定案的根據(jù)。

一、上級權(quán)威部門認(rèn)為不能鑒定
2019年3月27日，公安部物證鑒定中心何處長回復(fù)：聽你介紹的情況，尸體即使不火化，也失去了鑒定窒息是否導(dǎo)致輕傷二級的條件（庭審卷P20）。
2019年2月2日，上海市司法鑒定科學(xué)研究院，經(jīng)研究決定：限于鑒定材料，無法就鑒定要求所涉專門性問題出具明確的鑒定意見。依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條（二）（五）之規(guī)定，決定不受理本案委托（庭審卷P21）。
綜上，公安部物證鑒定中心和上海市司法鑒定科學(xué)研究院兩個權(quán)威部門認(rèn)為本案失去鑒定輕傷條件和無法鑒定輕傷。“一次輕傷鑒定”“二次輕傷鑒定”是明知不可為而為之，明知不可鑒定而無根據(jù)出具鑒定意見。

二、武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書
2018年3月30日，“武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書”（以下簡稱“死亡鑒定”）死亡原因鑒定意見與故意傷害案不具關(guān)聯(lián)性，而“死亡鑒定”所附照片是對“死亡鑒定”的附件和記錄說明材料。
（一）武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書不具關(guān)聯(lián)性
舞汗市公安司法鑒定中心出具的“死亡鑒定”結(jié)論“陳某系高墜致肝臟，脾臟破裂致失血性休克而死亡”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（八），應(yīng)當(dāng)著重審查鑒定意見與案件待證事實(shí)有無關(guān)聯(lián)。顯然此鑒定與本案定罪故意傷害不具關(guān)聯(lián)性。
舞汗市紅衫區(qū)公司司法鑒定中心出具“一次輕傷鑒定”是第一次輕傷鑒定，而舞汗市平某法醫(yī)司法鑒定所提出“二次輕傷鑒定”是第二次輕傷鑒定，都不是對“死亡鑒定”的重新鑒定。
（二）武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書中所附照片
根據(jù)《法醫(yī)學(xué)尸體解剖標(biāo)準(zhǔn)（公安部）》3．1．5 剖驗(yàn)中拍照是法醫(yī)學(xué)尸體解剖有一個完整統(tǒng)一的方法和步驟。對有損傷或病變的器官進(jìn)行拍照，臟器細(xì)目特寫照相。某些損傷拍取原大照片。探針貫通創(chuàng)道進(jìn)行拍照，都是鑒定的過程、記錄和說明。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十七條， 司法鑒定人應(yīng)當(dāng)對鑒定過程進(jìn)行實(shí)時記錄并簽名。記錄可以采取筆記、錄音、錄像、拍照等方式。“死亡鑒定”所附照片（證據(jù)卷二P117-148）是“死亡鑒定”的一部分與鑒定書是一個整體。照片是公、檢、法、司及醫(yī)學(xué)院校系統(tǒng)進(jìn)行司法解剖的內(nèi)容、步驟及方法，是鑒定過程的記錄方式。
綜上，所附照片（證據(jù)卷二P117-148）是對本次鑒定意見的說明和記錄。不是根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（八）取得的“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”，而是根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（六）取得的“鑒定意見”的說明和記錄。更不是另一次鑒定的鑒定檢材。

三、洪公鑒（臨）字[2018]62號鑒定書
2018年4月17日，舞汗市紅衫區(qū)公安司法鑒定中心鑒定人陳某、方某，以“死亡鑒定”一份、死者陳某尸體檢驗(yàn)照片一套為鑒定材料，用文證審核的方式，重復(fù)了“死亡鑒定”內(nèi)容，增加了輕傷二級的結(jié)論鑒定結(jié)論，出具了“一次輕傷鑒定”；2018年4月20日向徐某某告知。
（一）超出鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（一），應(yīng)當(dāng)著重審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條（一），鑒定事項超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍；不得作為定案的根據(jù)。
舞汗市紅衫區(qū)公安司法鑒定中心鑒定機(jī)構(gòu)資格證書（補(bǔ)一卷P14）鑒定業(yè)務(wù)范圍：法醫(yī)類檢驗(yàn)鑒定、痕跡檢驗(yàn)鑒定、聲像資料檢驗(yàn)鑒定。對比其他鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍（證據(jù)一）其業(yè)務(wù)范圍不具“法醫(yī)臨床”。
總結(jié)，舞汗市紅衫區(qū)公安司法鑒定中心出具“一次輕傷鑒定”非法，“洪公鑒（臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨…）字[2018]62號鑒定書”，“臨”字超出業(yè)務(wù)范圍非法。
（二）檢材來源、取得、送檢程序非法
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（三），應(yīng)當(dāng)著重審查檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條（三）送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的，不得作為定案的根據(jù)。
辯護(hù)人庭前會提出對六十四張照片（證據(jù)卷二P117-148）非法證據(jù)排除，不是對
“死亡鑒定”所附照片的非法排除，即不是對鑒定意見一部分的非法證據(jù)排除；而是對“一次輕傷鑒定”送檢材料的非法證據(jù)排除，即對《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（八）取得的“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”非法證據(jù)排除。
本案檢材是什么？假若陳某受傷，檢材是陳某沒有跳樓前活著的身體；不是跳樓后陳某的尸體；更不應(yīng)當(dāng)是反映部分尸體情況的尸檢拍照。
（三）文證審核不產(chǎn)生鑒定意見
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（五）（六）第八十五條（五）（六） 鑒定程序、過程和方法是著重審查的內(nèi)容，不符合則不能作為定案根據(jù)。《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則》第二十條法醫(yī)文證審查主要是對起證據(jù)作用的法醫(yī)鑒定書，司法精神病學(xué)鑒定書，醫(yī)療事故鑒定意見書，病歷以及現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查訪問等文證材料進(jìn)行審查，并出具文證審查意見書。
文證審查是對司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行證據(jù)審查的方式之一。我國人民檢察院和人民法院有對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查的職責(zé)。檢察技術(shù)人員或者其他具有專門知識的人員審查后應(yīng)當(dāng)出具審查意見。
總結(jié)，“一次輕傷鑒定”只是“死亡鑒定”的審查意見書，雖然“一次輕傷鑒定”名稱為鑒定書但并不是《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（六）意義上的“鑒定意見”。
（四）鑒定違反邏輯和因果關(guān)系
“一次輕傷鑒定”內(nèi)容：雙眼眶青紫，雙眼瞼、球結(jié)膜均可見少量出血點(diǎn)說明出現(xiàn)窒息征象，推斷出構(gòu)成輕傷二級。
此因“雙眼眶青紫，雙眼瞼、球結(jié)膜均可見少量出血點(diǎn)”不能推斷出彼果“出現(xiàn)窒息征象”。
總結(jié)，這是生活經(jīng)驗(yàn)，常規(guī)邏輯判斷，我們不能讓法醫(yī)學(xué)和鑒定學(xué)弄得高深莫測，違反常識。
（五）鑒定結(jié)論非法
同上“一次輕傷鑒定”只是“死亡鑒定”審查意見不是刑法意義上的鑒定意見。根據(jù)《最高人民法院技術(shù)咨詢技術(shù)審核工作管理規(guī)定》第二十三條審核意見不得作為定案依據(jù)不能公開，不是偵查階段，審查，不產(chǎn)生新的證據(jù)。“死亡鑒定”的鑒定意
見，應(yīng)當(dāng)審核如何死亡是否死亡的鑒定意見，反而審核出“一次輕傷鑒定”的窒息性二級輕傷的鑒定意見，實(shí)在于理不通于法無據(jù)。
（六）鑒定意見告知非法
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（十），鑒定意見是否依法及時告知相關(guān)人員，是應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容。
見《鑒定意見通知書》（訴訟文書卷P15），“死亡鑒定”與“一次輕傷鑒定”兩個結(jié)論一次告知；看看本案卷宗其他鑒定意見如何告知就知道誰對誰錯。難道公安機(jī)關(guān)想蒙混過關(guān)嗎？總之，鑒定意見混合告知于法無據(jù)，不再贅述。
綜上，“一次輕傷鑒定”超出鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍，“死亡鑒定”記錄照片作為檢材非法，文證審查意見不是鑒定意見不能作為定案根據(jù)。

四、武平某法[2018]臨字第2732號鑒定意見書
2018年9月29日，舞汗市平某法醫(yī)司法鑒定所鑒定人劉某某、禇某某，以解放軍總醫(yī)院急診病歷1份、“死亡鑒定”一份、死者陳某尸體檢驗(yàn)照片一套、“一次輕傷鑒定”一份為鑒定材料，用法醫(yī)臨床鑒定文證審查方式，重復(fù)了“死亡鑒定”“一次輕傷鑒定”內(nèi)容，重復(fù)的出具了“二次輕傷鑒定”。
（一）檢材來源、取得、送檢程序非法
同上，辯護(hù)人庭前會提出對六十四張照片（證據(jù)卷二P117-148）非法證據(jù)排除，不是對“死亡鑒定”所附照片的非法排除，而是對“一次輕傷鑒定”“二次輕傷鑒定”送檢材料的非法證據(jù)排除。
（二）文證審查不產(chǎn)生鑒定意見
同上，“死亡鑒定”不能審核出“二次輕傷鑒定”；“一次輕傷鑒定”違反法律程序和規(guī)定眾多更不能審核出“二次輕傷鑒定”。
“死亡鑒定”死亡鑒定意見不具關(guān)聯(lián)性，“一次輕傷鑒定”違法眾多，“二次輕傷鑒定”已是無源之水、無本之木。
（三）鑒定違反邏輯和因果關(guān)系
“二次輕傷鑒定”重復(fù)“一次輕傷鑒定”和“死亡鑒定”內(nèi)容：雙眼眶青紫，雙眼瞼、球結(jié)膜均可見少量出血點(diǎn)說明出現(xiàn)窒息征象，推斷出構(gòu)成輕傷二級。
同上不具因果關(guān)系，不再贅述；同時內(nèi)容抄襲、重復(fù)更不符合客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)
的科學(xué)鑒定態(tài)度。
（四）鑒定人不出庭
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十六條，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。
（五）鑒定結(jié)論非法
同理“一次輕傷鑒定”只是“死亡鑒定”審查意見不是刑法意義上的鑒定意見；“二次輕傷鑒定”也是根據(jù)審核意見，不得作為定案依據(jù)，不產(chǎn)生新的證據(jù)。

綜上所述，“死亡鑒定”與本案故意傷害定罪量刑沒有關(guān)聯(lián)性；“一次輕傷鑒定”超出鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍，“死亡鑒定”記錄拍照相片不能作為鑒定檢材，文證審核不能出具鑒定意見，不產(chǎn)生新證據(jù)，不能作為定案根據(jù)；“二次輕傷鑒定”同樣檢材非法，不能出具意見，不產(chǎn)生新證據(jù)，不能作為定案根據(jù)。
據(jù)此，為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，維護(hù)被告人的徐某某的合法權(quán)益，請求貴院謹(jǐn)慎參考，并科學(xué)適用辯護(hù)人對三份鑒定意見提出的辯護(hù)意見。
此致
舞汗市中級人民法院
申請人：
律 師：
2019年11月20日
附：
鑒定機(jī)構(gòu)范圍例

對刑事司法鑒定不服，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定。【法律依據(jù)】最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。