審判長、合議庭：　
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條，可以用于證明案件事實的證據包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數據。
（六）鑒定意見，即：指有專門知識的鑒定人對案件中的專門性問題進行鑒定后提出的書面意見，如法醫鑒定報告、指紋鑒定報告、血跡鑒定報告等。鑒定的結果不是最終結論，仍然要經過司法機關結合全案情況和其他證據進行審查判斷，查證屬實之后，才能作為定案的根據。

本案舞汗市紅衫區司法鑒定中心出具“洪公鑒（臨）字[2018]62號鑒定書”（以下簡稱“一次輕傷鑒定”）和舞汗市平某法醫司法鑒定所提出“武平某法[2018]臨字第2732號鑒定意見書”（以下簡稱“二次輕傷鑒定”）不能查證屬實，不能作為定案的根據。

一、上級權威部門認為不能鑒定
2019年3月27日，公安部物證鑒定中心何處長回復：聽你介紹的情況，尸體即使不火化，也失去了鑒定窒息是否導致輕傷二級的條件（庭審卷P20）。
2019年2月2日，上海市司法鑒定科學研究院，經研究決定：限于鑒定材料，無法就鑒定要求所涉專門性問題出具明確的鑒定意見。依據《司法鑒定程序通則》第十五條（二）（五）之規定，決定不受理本案委托（庭審卷P21）。
綜上，公安部物證鑒定中心和上海市司法鑒定科學研究院兩個權威部門認為本案失去鑒定輕傷條件和無法鑒定輕傷。“一次輕傷鑒定”“二次輕傷鑒定”是明知不可為而為之，明知不可鑒定而無根據出具鑒定意見。

二、武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書
2018年3月30日，“武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書”（以下簡稱“死亡鑒定”）死亡原因鑒定意見與故意傷害案不具關聯性，而“死亡鑒定”所附照片是對“死亡鑒定”的附件和記錄說明材料。
（一）武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書不具關聯性
舞汗市公安司法鑒定中心出具的“死亡鑒定”結論“陳某系高墜致肝臟，脾臟破裂致失血性休克而死亡”根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（八），應當著重審查鑒定意見與案件待證事實有無關聯。顯然此鑒定與本案定罪故意傷害不具關聯性。
舞汗市紅衫區公司司法鑒定中心出具“一次輕傷鑒定”是第一次輕傷鑒定，而舞汗市平某法醫司法鑒定所提出“二次輕傷鑒定”是第二次輕傷鑒定，都不是對“死亡鑒定”的重新鑒定。
（二）武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書中所附照片
根據《法醫學尸體解剖標準（公安部）》3．1．5 剖驗中拍照是法醫學尸體解剖有一個完整統一的方法和步驟。對有損傷或病變的器官進行拍照，臟器細目特寫照相。某些損傷拍取原大照片。探針貫通創道進行拍照，都是鑒定的過程、記錄和說明。根據《司法鑒定程序通則》第二十七條， 司法鑒定人應當對鑒定過程進行實時記錄并簽名。記錄可以采取筆記、錄音、錄像、拍照等方式?！八劳鲨b定”所附照片（證據卷二P117-148）是“死亡鑒定”的一部分與鑒定書是一個整體。照片是公、檢、法、司及醫學院校系統進行司法解剖的內容、步驟及方法，是鑒定過程的記錄方式。
綜上，所附照片（證據卷二P117-148）是對本次鑒定意見的說明和記錄。不是根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（八）取得的“視聽資料、電子數據”，而是根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（六）取得的“鑒定意見”的說明和記錄。更不是另一次鑒定的鑒定檢材。

三、洪公鑒（臨）字[2018]62號鑒定書
2018年4月17日，舞汗市紅衫區公安司法鑒定中心鑒定人陳某、方某，以“死亡鑒定”一份、死者陳某尸體檢驗照片一套為鑒定材料，用文證審核的方式，重復了“死亡鑒定”內容，增加了輕傷二級的結論鑒定結論，出具了“一次輕傷鑒定”；2018年4月20日向徐某某告知。
（一）超出鑒定機構業務范圍
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（一），應當著重審查鑒定機構和鑒定人是否具有法定資質；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條（一），鑒定事項超出該鑒定機構業務范圍；不得作為定案的根據。
舞汗市紅衫區公安司法鑒定中心鑒定機構資格證書（補一卷P14）鑒定業務范圍：法醫類檢驗鑒定、痕跡檢驗鑒定、聲像資料檢驗鑒定。對比其他鑒定機構業務范圍（證據一）其業務范圍不具“法醫臨床”。
總結，舞汗市紅衫區公安司法鑒定中心出具“一次輕傷鑒定”非法，“洪公鑒（臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨…）字[2018]62號鑒定書”，“臨”字超出業務范圍非法。
（二）檢材來源、取得、送檢程序非法
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（三），應當著重審查檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關規定，與相關提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否充足、可靠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條（三）送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的，不得作為定案的根據。
辯護人庭前會提出對六十四張照片（證據卷二P117-148）非法證據排除，不是對
“死亡鑒定”所附照片的非法排除，即不是對鑒定意見一部分的非法證據排除；而是對“一次輕傷鑒定”送檢材料的非法證據排除，即對《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（八）取得的“視聽資料、電子數據”非法證據排除。
本案檢材是什么？假若陳某受傷，檢材是陳某沒有跳樓前活著的身體；不是跳樓后陳某的尸體；更不應當是反映部分尸體情況的尸檢拍照。
（三）文證審核不產生鑒定意見
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（五）（六）第八十五條（五）（六） 鑒定程序、過程和方法是著重審查的內容，不符合則不能作為定案根據。《人民檢察院法醫工作細則》第二十條法醫文證審查主要是對起證據作用的法醫鑒定書，司法精神病學鑒定書，醫療事故鑒定意見書，病歷以及現場勘驗、調查訪問等文證材料進行審查，并出具文證審查意見書。
文證審查是對司法鑒定機構進行證據審查的方式之一。我國人民檢察院和人民法院有對鑒定結論進行審查的職責。檢察技術人員或者其他具有專門知識的人員審查后應當出具審查意見。
總結，“一次輕傷鑒定”只是“死亡鑒定”的審查意見書，雖然“一次輕傷鑒定”名稱為鑒定書但并不是《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（六）意義上的“鑒定意見”。
（四）鑒定違反邏輯和因果關系
“一次輕傷鑒定”內容：雙眼眶青紫，雙眼瞼、球結膜均可見少量出血點說明出現窒息征象，推斷出構成輕傷二級。
此因“雙眼眶青紫，雙眼瞼、球結膜均可見少量出血點”不能推斷出彼果“出現窒息征象”。
總結，這是生活經驗，常規邏輯判斷，我們不能讓法醫學和鑒定學弄得高深莫測，違反常識。
（五）鑒定結論非法
同上“一次輕傷鑒定”只是“死亡鑒定”審查意見不是刑法意義上的鑒定意見。根據《最高人民法院技術咨詢技術審核工作管理規定》第二十三條審核意見不得作為定案依據不能公開，不是偵查階段，審查，不產生新的證據。“死亡鑒定”的鑒定意
見，應當審核如何死亡是否死亡的鑒定意見，反而審核出“一次輕傷鑒定”的窒息性二級輕傷的鑒定意見，實在于理不通于法無據。
（六）鑒定意見告知非法
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（十），鑒定意見是否依法及時告知相關人員，是應當著重審查的內容。
見《鑒定意見通知書》（訴訟文書卷P15），“死亡鑒定”與“一次輕傷鑒定”兩個結論一次告知；看看本案卷宗其他鑒定意見如何告知就知道誰對誰錯。難道公安機關想蒙混過關嗎？總之，鑒定意見混合告知于法無據，不再贅述。
綜上，“一次輕傷鑒定”超出鑒定機構業務范圍，“死亡鑒定”記錄照片作為檢材非法，文證審查意見不是鑒定意見不能作為定案根據。

四、武平某法[2018]臨字第2732號鑒定意見書
2018年9月29日，舞汗市平某法醫司法鑒定所鑒定人劉某某、禇某某，以解放軍總醫院急診病歷1份、“死亡鑒定”一份、死者陳某尸體檢驗照片一套、“一次輕傷鑒定”一份為鑒定材料，用法醫臨床鑒定文證審查方式，重復了“死亡鑒定”“一次輕傷鑒定”內容，重復的出具了“二次輕傷鑒定”。
（一）檢材來源、取得、送檢程序非法
同上，辯護人庭前會提出對六十四張照片（證據卷二P117-148）非法證據排除，不是對“死亡鑒定”所附照片的非法排除，而是對“一次輕傷鑒定”“二次輕傷鑒定”送檢材料的非法證據排除。
（二）文證審查不產生鑒定意見
同上，“死亡鑒定”不能審核出“二次輕傷鑒定”；“一次輕傷鑒定”違反法律程序和規定眾多更不能審核出“二次輕傷鑒定”。
“死亡鑒定”死亡鑒定意見不具關聯性，“一次輕傷鑒定”違法眾多，“二次輕傷鑒定”已是無源之水、無本之木。
（三）鑒定違反邏輯和因果關系
“二次輕傷鑒定”重復“一次輕傷鑒定”和“死亡鑒定”內容：雙眼眶青紫，雙眼瞼、球結膜均可見少量出血點說明出現窒息征象，推斷出構成輕傷二級。
同上不具因果關系，不再贅述；同時內容抄襲、重復更不符合客觀、公正、嚴謹
的科學鑒定態度。
（四）鑒定人不出庭
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十六條，經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。
（五）鑒定結論非法
同理“一次輕傷鑒定”只是“死亡鑒定”審查意見不是刑法意義上的鑒定意見；“二次輕傷鑒定”也是根據審核意見，不得作為定案依據，不產生新的證據。

綜上所述，“死亡鑒定”與本案故意傷害定罪量刑沒有關聯性；“一次輕傷鑒定”超出鑒定機構業務范圍，“死亡鑒定”記錄拍照相片不能作為鑒定檢材，文證審核不能出具鑒定意見，不產生新證據，不能作為定案根據；“二次輕傷鑒定”同樣檢材非法，不能出具意見，不產生新證據，不能作為定案根據。
據此，為規范司法行為，促進司法公正，維護被告人的徐某某的合法權益，請求貴院謹慎參考，并科學適用辯護人對三份鑒定意見提出的辯護意見。
此致
舞汗市中級人民法院
申請人：
律 師：
2019年11月20日
附：
鑒定機構范圍例

刑事拘留與行政拘留存在本質區別，行政拘留屬于行政處罰范疇，相對人若對公安機關的行政處罰決定持有異議，可向人民法院提起行政訴訟，尋求法律救濟。
而被刑事拘留的人，若對公安機關的決定產生異議，應遵循刑事訴訟法的程序，向公安機關提出異議。公安機關對于不當采取的刑事拘留強制措施，有權作出撤銷或變更決定，這是保障被拘留人權益的重要機制。
當被刑事拘留人認為自身權益受到侵害，應詳細了解相關法律程序和救濟途徑，及時向公安機關提出異議，并在必要時尋求法律專業幫助，確保自身權益得到充分保障。
面對刑事拘留的決定，被拘留人應保持冷靜，積極尋求法律途徑解決問題。在提出異議的同時，可以咨詢律師，獲取專業法律意見，制定合理的維權策略。
同時，應關注刑事訴訟程序的進展，確保自身權益得到及時維護。如公安機關作出撤銷或變更決定，應予以積極應對，避免因誤解或忽視而導致權益受損。
總之，被刑事拘留的人應充分利用法律賦予的救濟途徑，通過提出異議、尋求法律專業幫助等方式，積極維護自身權益，確保刑事拘留程序的合法性和公正性。