刑事附帶民事起訴狀
原告人：姓名，性別，出生年月，民族，文化程度，戶籍地址，經(jīng)常居住地，身份證號碼。
被告人：姓名，性別，出生年月，民族，文化程度，家庭住址，身份證號碼，現(xiàn)羈押于某看守所。
被告人：姓名，性別，出生年月，民族，文化程度，家庭住址，職業(yè)，身份證號碼，現(xiàn)羈押于某看守所。
訴訟請求：依法以故意傷害罪追究被告人刑事責(zé)任，并從重處罰；判令被告人連帶賠償原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣15萬元。
事實(shí)與理由：鑒于原告人與被告人之間因瑣事發(fā)生沖突，被告人無視國家法律，故意傷害原告人身體健康，情節(jié)惡劣，危害嚴(yán)重，依法構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)受到法律嚴(yán)懲。同時(shí)，被告人對造成原告人經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有連帶賠償責(zé)任。
此致：縣人民法院
原告人：年月日

轉(zhuǎn)帖：
在判決書主文中如何表述連帶責(zé)任
蔣賢錚
（2010年5月10日）

判決連帶責(zé)任人對共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，在民事判決書的主文中，往往表述為“被告某某與被告某某共同償還原告某某**元，并承擔(dān)連帶責(zé)任”；在刑事判決書的主文中，往往表述為“被告人某某與被告人某某各承擔(dān)原告人某某**元；被告人某某與某某對原告人某某的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”該兩種表述引發(fā)的討論話題是，當(dāng)兩個或兩個以上的債務(wù)人對同一債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，是否有必要特別說明數(shù)個債務(wù)人之間承擔(dān)共同責(zé)任？是否有必要先在數(shù)個連帶債務(wù)人之間確定各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額，后判決各連帶債務(wù)人對同一債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
回答上述問題，首先有必要理清共同責(zé)任和連帶責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別。依據(jù)傳統(tǒng)民法理論，根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的主體是一人還是多人，區(qū)分為單一責(zé)任和共同責(zé)任，其中，共同責(zé)任是指責(zé)任主體為兩個或兩個以上，又分為按份責(zé)任與連帶責(zé)任。按份責(zé)任是按照法定或者約定的責(zé)任分擔(dān)比例承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任是兩個以上的債務(wù)人共同負(fù)責(zé)履行清償同一債務(wù)的行為。因此，共同責(zé)任與連帶責(zé)任的共同點(diǎn)在于：債務(wù)人有兩個以上，債權(quán)人只有一個且同一人；在訴訟中債務(wù)人均處于被告地位；責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)均是基于法定或約定。不同點(diǎn)在于：1、連帶責(zé)任是指任一債務(wù)均對債權(quán)人承擔(dān)全部民事責(zé)任。債權(quán)人既可以向所有債務(wù)人提起訴訟，也可以只向其中一個債務(wù)人提起訴訟。被起訴的單個債務(wù)人可以再向其他債務(wù)人追償。而承擔(dān)共同責(zé)任的所有債務(wù)人，只對其應(yīng)該承擔(dān)的部分債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，對其他債務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)的部分債務(wù)不負(fù)清償責(zé)任，也就不能向其他債務(wù)人追償。2、債權(quán)人對承擔(dān)連帶責(zé)任的所有債務(wù)人，既可以同時(shí)起訴，也可以先后起訴；既可以起訴一人，也可以起訴數(shù)人直至全體債務(wù)人。因此主張連帶責(zé)任的訴訟以普通共同訴訟為常態(tài)，必要共同訴訟為例外。在審判實(shí)踐中，債權(quán)人可選擇債務(wù)人，債權(quán)人只起訴連帶責(zé)任人中一人或數(shù)人的，法院可不追加未被起訴之人為被告，但是為了便于調(diào)查取證，防止在執(zhí)行過程中被起訴的債務(wù)人執(zhí)行能力變化以致喪失，原則上應(yīng)追加其余債務(wù)人參加訴訟，否則對未追加參與訴訟的債務(wù)人不得強(qiáng)制執(zhí)行。而債權(quán)人對承擔(dān)共同責(zé)任的所有債務(wù)人，必須同時(shí)起訴全體債務(wù)人。因此主張共同責(zé)任的訴訟，應(yīng)當(dāng)是必要共同訴訟。3、承擔(dān)連帶責(zé)任的所有債務(wù)人中的一人對同一債權(quán)人清償了全部債務(wù)時(shí)，就免除了其他債務(wù)人的責(zé)任。而承擔(dān)共同責(zé)任的所有債務(wù)人中的一人對同一債權(quán)人清償了部分債務(wù)時(shí)，不能免除其他債務(wù)人的責(zé)任。4、承擔(dān)連帶責(zé)任的所有債務(wù)人中一人死亡，不影響其他債務(wù)人清償全部債務(wù)。而承擔(dān)共同責(zé)任的所有債務(wù)人中的一人死亡時(shí)，除非有義務(wù)繼承人，其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)也隨之消失。從共同責(zé)任與連帶責(zé)任的概念、聯(lián)系與區(qū)別可以看出，連帶責(zé)任一定是共同責(zé)任，但是共同責(zé)任不一定是連帶責(zé)任。例如，補(bǔ)充責(zé)任類似于共同責(zé)任，但不是連帶責(zé)任。因?yàn)槌袚?dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人不分主次，對全部債務(wù)無條件承擔(dān)責(zé)任，而補(bǔ)充責(zé)任的債務(wù)承擔(dān)以其他債務(wù)人特別是主要債務(wù)人不承擔(dān)或不完全承擔(dān)責(zé)任為前提，在第二順序中承擔(dān)責(zé)任。所以，在連帶責(zé)任的訴訟中，法院應(yīng)判決各被告對原告連帶承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，不能在判決主文中確定各自責(zé)任承擔(dān)的先后順序。但對于補(bǔ)充責(zé)任的訴訟，則應(yīng)先判決其他債務(wù)人尤其是主要債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，不足部分再由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)。
據(jù)上述法理，在民事判決主文中判決“被告某某與被告某某共同償還原告某某**元，并承擔(dān)連帶責(zé)任”，并無大錯，但顯得不嚴(yán)謹(jǐn)，兩被告對原告的債務(wù)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，不必強(qiáng)調(diào)其責(zé)任屬共同責(zé)任。而且，判決承擔(dān)連帶責(zé)任又多余強(qiáng)調(diào)共同責(zé)任，結(jié)果是容易讓當(dāng)事人產(chǎn)生誤解，在執(zhí)行中將連帶責(zé)任當(dāng)成共同責(zé)任來抗辯。準(zhǔn)確的表述應(yīng)當(dāng)是“被告某某與被告某某連帶清償原告某某**元”。
在刑事判決書主文中判決“被告人某某與被告人某某各承擔(dān)原告人某某**元；被告人某某與某某對原告人某某的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，先按照侵權(quán)責(zé)任的大小，明確連帶責(zé)任人各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額，后判決各連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，根據(jù)連帶之債的內(nèi)外部效力，在判決各被告人對附帶民事訴訟原告人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之前，先要求各連帶責(zé)任人就責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，則在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，分清責(zé)任大小，逕行判決各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額。需要討論的是在判決主文中有無必要體現(xiàn)連帶之債的對內(nèi)對外效力。筆者主張?jiān)谂袥Q主文中應(yīng)體現(xiàn)連帶之債的內(nèi)部效力，或者說，應(yīng)在判決主文中對連帶責(zé)任人的責(zé)任大小、承擔(dān)債務(wù)的份額作出明確的判決。這樣判決的意義在于，有助于提高連帶責(zé)任人承擔(dān)了連帶責(zé)任后向其他連帶責(zé)任人追償?shù)男省Ｔ斞灾趯徟袑?shí)務(wù)中，連帶責(zé)任人承擔(dān)了連帶責(zé)任后，應(yīng)通過何種方式向其他連帶責(zé)任人追償，至少有三種意見：其一，通過申請執(zhí)行解決。其二，通過裁定方式解決。即連帶責(zé)任人承擔(dān)了全部或部分的債務(wù)后，向該案終審法院請求債務(wù)追償，法院經(jīng)審查后以裁定書的形式確認(rèn)其追償?shù)臋?quán)利和數(shù)額，再向原審法院申請執(zhí)行。第三種是通過另行起訴解決。筆者贊同第一種追償方式。該追償方式減少了訴訟環(huán)節(jié)，能提高訴訟效率。但連帶責(zé)任人采取這種方式行使追償權(quán)，前提是在判決主文中對連帶責(zé)任人的責(zé)任大小、債務(wù)承擔(dān)份額等實(shí)體問題作出了明確的判決。如果只是簡單判決連帶責(zé)任人負(fù)連帶責(zé)任，而對其承擔(dān)責(zé)任的大小、債務(wù)承擔(dān)份額不作判決，致使承擔(dān)額外清償責(zé)任的連帶責(zé)任人，為行使追償權(quán)不得不另行起訴或申請法院裁定。這樣的裁判思路主要是忽略了連帶之債的對內(nèi)效力。法律規(guī)定連帶之債的對外效力，立法原意是為了確保債權(quán)人盡早向最有償付能力的債務(wù)人請求給付，使其債權(quán)得到及時(shí)、充分的實(shí)現(xiàn)。但任何一項(xiàng)制度的設(shè)立，如果缺乏一整套健全的保障所有當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的機(jī)制，就是不完整的。那種不對責(zé)任大小、債務(wù)承擔(dān)份額加以明確的裁判方法，漠視連帶之債的內(nèi)部效力，實(shí)際上只保障了債權(quán)人的利益而忽視了已承擔(dān)連帶責(zé)任者的追償利益，這是不可取的，應(yīng)引起重視并予以糾正為宜。當(dāng)然，不能將這種連帶責(zé)任的判決表述方式絕對化、公式化。在刑事或民事訴訟中，當(dāng)連帶責(zé)任人之間的責(zé)任、債務(wù)承擔(dān)份額明確無分歧時(shí)，比如兩個連帶責(zé)任人中有一人是最終責(zé)任人時(shí)，就不必要在判決主文中對連帶責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任、債務(wù)份額作出判決，而是直接判決兩個以上連帶責(zé)任人對同一債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任即可。
（作者單位：南寧市中級人民法院）