作為死刑的一種執(zhí)行制度，在中國(guó)的現(xiàn)行刑法中對(duì)死緩的適用條件作了規(guī)定。《中華人民共和國(guó)刑法》第四十八條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩刑二年執(zhí)行。”從該條文我們可以看出，適用死緩必須具備兩點(diǎn)，一是罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑；二是不是必須立即執(zhí)行。但何為罪行極其嚴(yán)重，法律沒有明確的規(guī)定，也無相應(yīng)的司法解釋，這在一定程度就只能依靠法官的主觀判斷了。受各種因素的影響，法官對(duì)其具體內(nèi)容的理解會(huì)產(chǎn)生偏差，必然會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法上的混亂。這通常表現(xiàn)為適用死緩不當(dāng)，將死緩作為介于死刑和無期徒刑之間的一個(gè)刑種來對(duì)待，對(duì)于那些判處無期徒刑覺得輕了，判處死刑立即執(zhí)行又覺得重了的犯罪分子判處死緩，而不問罪犯所犯罪行是否達(dá)到死刑的量刑格的情況；或者片面強(qiáng)調(diào)打擊力度，似乎判處死緩既體現(xiàn)了從重從嚴(yán)，又增加了保險(xiǎn)系數(shù)，不會(huì)出現(xiàn)把人殺錯(cuò)的問題；或者在一案中多名被告人的犯罪行為達(dá)到了死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，又沒有其它正當(dāng)事由，出于平衡案件的需要，減少判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子的數(shù)量，將一些罪大惡極者沒有立即執(zhí)行死刑，而判處了死緩，等等。另外，由于“罪行極其嚴(yán)重”是由原刑法中的“罪大惡極”修訂而來，如果僅從語言邏輯規(guī)則就可以看出，“罪大惡極”與“罪行極其嚴(yán)重”的內(nèi)涵是有區(qū)別的，前者同時(shí)強(qiáng)調(diào)犯罪行為的客觀危害和行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性兩個(gè)方面，后者則只是強(qiáng)調(diào)客觀上的犯罪行為及其客觀危害后果。這樣就使人們產(chǎn)生了修訂后的刑法降低了死刑（包括死緩）的適用條件，亦即只應(yīng)從犯罪的客觀危害一個(gè)方面去確定是否應(yīng)當(dāng)判處死刑，而置行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性于不顧的誤解，其后果同樣是影響了死緩制度在司法實(shí)踐中的正確適用。
“不是必須立即執(zhí)行的”也是一個(gè)模糊用語，造成司法實(shí)踐中執(zhí)行起來標(biāo)準(zhǔn)不一。在理論界對(duì)“不是必須立即執(zhí)行的”理解說法頗多，有觀點(diǎn)認(rèn)為，具有下列情形之一的，一般可視為“不是必須立即執(zhí)行”：犯罪分子投案自首或者有立功表現(xiàn)的；共同犯罪中有多名主犯，其中首要分子或者最嚴(yán)重的主犯已判處死刑立即執(zhí)行，其它主犯不具有最嚴(yán)重罪行的；由于被害人有明顯過錯(cuò)，引起罪犯一時(shí)激情殺人；犯罪分子出于義憤而殺死多人；其它留有余地情況的。這種觀點(diǎn)可以說在理論界具有一定的代表意義，在司法實(shí)踐中也確實(shí)是這么執(zhí)行的。但是這種將依法應(yīng)當(dāng)從輕或可以從輕以及酌情從輕處罰的情節(jié)看成是“不是必須立即執(zhí)行”的依據(jù)，是否符合立法原意值得商榷。首先是在犯罪分子具有投案自首或立功表現(xiàn)時(shí)，依照刑法第67條、第68條的規(guī)定，是可以從輕或者減輕處罰的。雖然從執(zhí)行的實(shí)際效果來看，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期二年執(zhí)行有生死之別，但由于死緩不是一種獨(dú)立的刑種，從刑事立法本意來看，判處死緩前提是犯罪分子所犯罪行極其嚴(yán)重，其所犯罪行在考慮了犯罪情節(jié)、后果及犯罪后的態(tài)度等諸方面的因素后，不判處死刑不足以體現(xiàn)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則。對(duì)在犯罪后投案自首或立功表現(xiàn)的犯罪分子判處死緩則不符合立法原意，沒有嚴(yán)格執(zhí)行刑法第67條、第68條從輕或減輕處罰的規(guī)定。對(duì)被害人有明顯過錯(cuò)的，犯罪人的罪行本來就不應(yīng)認(rèn)定為“罪行極其嚴(yán)重”。因?yàn)樵诒缓θ擞忻黠@過錯(cuò)的情況下，犯罪分子“罪雖大，但惡不極。”。在共同犯罪中，首犯被判處死刑立即執(zhí)行的，其它主犯如果不具有最嚴(yán)重罪行的，自不存在判處死刑的前提，如果罪行極其嚴(yán)重的，應(yīng)判處死刑。至于“罪該判處死刑，但缺少直接證據(jù)，應(yīng)當(dāng)留有余地的”觀點(diǎn)，其不妥之處前面已述，這里不再重復(fù)。
法律明確規(guī)定死緩的緩期執(zhí)行考驗(yàn)期限為二年，同時(shí)根據(jù)死刑緩期執(zhí)行期間死緩犯的不同表現(xiàn)，刑法第50條規(guī)定了三種不同的法律后果：
（一）判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；
（二）如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為15年以上20年以下有期徒刑；
（三）如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。
上述規(guī)定較之1979年刑法第46條的規(guī)定，有了較大的修訂，最明顯的就是將緩期執(zhí)行期間是否故意犯罪作為對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑還是減刑的標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)死緩期間罪犯之表現(xiàn)情形分為“沒有故意犯罪”和“故意犯罪”兩類，其中前者又包括“有重大立功表現(xiàn)”的情形，這種規(guī)定鏟除了原刑法第46條存在的法律“空擋”，也相對(duì)于“抗拒改造情節(jié)惡劣”確實(shí)有利增強(qiáng)司法的操作性。但該條規(guī)定亦存在種種缺陷和不足。首先，對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的條件修改為“故意犯罪”后，依照其規(guī)定，只要死緩犯在死緩期間實(shí)施了屬于故意犯罪的行為，則不論是何種故意犯罪、犯罪情節(jié)輕重如何，都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑。比較而言，修訂后的刑法規(guī)定死緩犯執(zhí)行死刑的要求更低。因?yàn)椴环智楣?jié)輕重，所有的故意犯罪都包括于其中，范圍非常廣泛。事實(shí)上，有的故意犯罪，如故意輕傷害，其社會(huì)危害性很小，甚至比一些嚴(yán)重的過失犯罪要小得多；有的故意犯罪，如防衛(wèi)過當(dāng)殺人，對(duì)這些死緩犯執(zhí)行死刑，與我國(guó)少殺、慎殺的刑事政策相悖，也不利于實(shí)現(xiàn)死緩制度的目的。另外，如果死緩犯實(shí)施的是告訴才處理的犯罪，如情節(jié)一般的侮辱罪、侵占罪等，而被害人并沒有告訴，也不存在“被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴”的情況的，能否對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑？如果執(zhí)行死刑，則司法機(jī)關(guān)主動(dòng)查證這一犯罪事實(shí)則違反了告訴才處理的犯罪之設(shè)立宗旨；如果不執(zhí)行死刑，實(shí)際上是將告訴才處理的犯罪排除在故意犯罪之外，這與上述規(guī)定明顯相違背。其次，對(duì)于“無故意犯罪而有立功表現(xiàn)的”沒有作出與“沒有故意犯罪亦無立功表現(xiàn)”情況有所區(qū)別的規(guī)定，顯然不合理。因?yàn)榉缸锓肿臃彩蔷哂辛⒐Ρ憩F(xiàn)，即使不屬于重大立功，也足以表面罪犯在很大程度上悔罪自新，這種行為表現(xiàn)理應(yīng)對(duì)其處理結(jié)果有所影響。上述規(guī)定使得“無故意犯罪而有立功表現(xiàn)”的罪犯與“無故意犯罪亦無立功表現(xiàn)”之罪犯一樣，被減為無期徒刑。第三，當(dāng)死緩犯在死刑緩期執(zhí)行期間，既實(shí)施了故意犯罪行為又確有重大立功表現(xiàn)時(shí)如何處理存在法律適用上的沖突，無論是核準(zhǔn)執(zhí)行死刑還是減為15年以上20年以下有期徒刑，抑或是減為無期徒刑均與法無據(jù)。
如果說死緩制度的上述方面的立法缺陷僅是實(shí)體上的話，那么，作為死刑的一種執(zhí)行制度，其在程序上同樣存在不足。最明顯的就是死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪變更為執(zhí)行死刑時(shí)，是否要等到二年期滿？法律沒有明確規(guī)定，相關(guān)司法解釋也闕如，論界更是各種觀點(diǎn)雜存，致使司法實(shí)踐中適用起來無所適從。另外，死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪，但在二年考驗(yàn)期滿裁定減刑后才被發(fā)現(xiàn)，而且又未超過追訴時(shí)效期限的，能否執(zhí)行死刑也是必須由法律予以明確的。至于死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪后案件的管轄以及死刑核準(zhǔn)的法院等方面也缺乏明確而又具體的規(guī)定。