是的，中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，2020年12月30日，餓了么關(guān)聯(lián)公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司因商標(biāo)侵權(quán)起訴餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司一審民事判決書公開。

判決書顯示，北京市朝陽區(qū)人民法院判處餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司立即變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字，并賠償拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司1萬元。

法院認(rèn)為，本案中，涉案系列商標(biāo)注冊(cè)在先，而被告的字號(hào)“餓了嗎”與原告注冊(cè)商標(biāo)相比，字形、讀音和含義均極為相近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似標(biāo)識(shí)。被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)極為近似的“餓了嗎”作為其字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱，具有明顯的主觀惡意，客觀上容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

擴(kuò)展資料

知名公司遭遇搭便車、傍名牌類商標(biāo)維權(quán)事件變得極為普遍：

此前就有今日頭條起訴餐飲品牌今日油條，另外也有海底撈起訴河底撈餐廳的鬧劇，海底撈更是在敗訴后一口氣注冊(cè)了263個(gè)商標(biāo)。  

2020年8月，海底撈起訴了一家名為“河底撈”的餐館，海底撈的理由是，河底撈和海底撈兩個(gè)商標(biāo)非常形似，并要求被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元等。  

但河底撈則認(rèn)為，河底撈與海底撈文字商標(biāo)是不是相似，要從讀音、形象、意思來進(jìn)行對(duì)比，而河與海讀音不同，字形也不一樣。因此兩者商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。最終，湖南長(zhǎng)沙天心區(qū)人民法院直接駁回了海底撈的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原被告雙方都沒有上訴。

參考資料來源：界面新聞-餓了么告“餓了嗎”商標(biāo)侵權(quán)勝訴，獲賠10000元