合同詐騙罪，“數(shù)額較大”，是指個人詐騙公私財(cái)物數(shù)額在1萬元以上，單位詐騙回公私財(cái)答物數(shù)額在10萬元以上的；“數(shù)額巨大”，是指個人詐騙公私財(cái)物數(shù)額在5萬元以上，單位詐騙公私財(cái)物數(shù)額在50萬元以上的；“數(shù)額特別巨大”，指個人詐騙公私財(cái)物數(shù)額在30萬元以上，單位詐騙公私財(cái)物數(shù)額在200萬元以上的。

1、自然人犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；專數(shù)額巨大或者有其屬他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
2、單位犯本罪的，對單位判處罰金，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依本條之規(guī)定追究刑事責(zé)任。
3、詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

一、基本案情被告人趙強(qiáng)，男， 1980 年 3 月 24 日生于云南省保山市，漢族，中專文化，戶籍所在地：隆陽區(qū)板橋鎮(zhèn)糧管所宿舍，系云南省保山市道路橋梁工程公司臨時(shí)工， 2004 年 4 月至今在保龍公路進(jìn)場道路第三合同段負(fù)責(zé)試驗(yàn)工作，捕前住保山市公路總段宿舍。因涉嫌合同詐騙罪于 2005 年 5 月 19 日被刑事拘留，同年 6 月 22 日被逮捕。已服刑。保山市隆陽區(qū)人民檢察院以被告人趙強(qiáng)犯詐騙罪、合同詐騙罪，向本院提起公訴。被告人趙強(qiáng)對公訴機(jī)關(guān)的指控供認(rèn)不諱。其辯護(hù)人認(rèn)為，被告人趙強(qiáng)有投案自首情節(jié)，應(yīng)對其減輕處罰。本院經(jīng)公開審理查明：2004 年 3 月，被告人趙強(qiáng)以聯(lián)系保龍高速公路料場備料工程，需要打點(diǎn)為名，先后兩次騙取了鑰思杰的人民幣共計(jì) 1 9000 元。2004 年 5 月至 8 月，趙強(qiáng)又以其姐夫吳家林在保山市重點(diǎn)公路建設(shè)投資處主持工作為名，謊稱吳已許諾中標(biāo)昌寧至永平二級公路修建工程，向李利春騙取了租聯(lián)合破碎機(jī)押金、租場地費(fèi)、購買裝載機(jī)費(fèi)用，共計(jì) 51000 元人民幣。2004 年 9 月至11 月，趙強(qiáng)假冒保龍高速公路建設(shè)指揮部的名義，偽造了兩份指揮部的文件，以已經(jīng)搞到保龍高速公路 7 公里半到 9 公里段開挖和構(gòu)造物工程并準(zhǔn)備簽訂施工合同為名，先后向范躍德收取了機(jī)械設(shè)備資質(zhì)押金、打點(diǎn)費(fèi)及辦理授權(quán)委托書的費(fèi)用，共計(jì)人民幣 11000 元。2005 年 2 月至 5 月，趙強(qiáng)以吳家林與保龍高速公路建設(shè)指揮部指揮長彭賽恒關(guān)系較好，該指揮部正招聘小車駕駛員，可以照顧為由，偽造了該指揮部的一份報(bào)到通知。從中騙取陳永奇的報(bào)名費(fèi) 1000 元人民幣。以上被告人共計(jì)騙取人民幣 82000 元。2004 年 8 月至 2005 年 5 月，趙強(qiáng)以保龍高速公路路面用水泥穩(wěn)定碎石層備料工程為名，利用電腦復(fù)印、掃描后，用裁紙刀私刻的云南保龍高速公路建設(shè)指揮部印章和冒簽的彭賽恒姓名，偽造了該指揮部的中標(biāo)通知書、授權(quán)書、承包指令等有關(guān)施工文件，先后騙取了馬昂的押金、資料費(fèi)等共計(jì)25600 元人民幣。2004 年 9 月至 2005 年 3 月，趙強(qiáng)假冒保山市重點(diǎn)公路建設(shè)指揮部之名并冒簽了時(shí)任保山市重點(diǎn)公路工程管理處書記吳家林的姓名，利用自己偽造的一枚云南省保山市重點(diǎn)公路建設(shè)指揮部印章和騰沖駝峰機(jī)場二級公路工程授權(quán)書、發(fā)包合同、開工令、公證書等文件，與楊趙海簽訂了兩份工程發(fā)包合同，先后騙取了楊趙海的押金、材料費(fèi)等共計(jì) 5 1600 元人民幣。2005 年 1 月至 4 月，趙強(qiáng)又采用同樣的手法，利用該枚印章及一枚已經(jīng)廢止使用的保山地區(qū)重點(diǎn)公路建設(shè)指揮部印章，偽造了同一工程的發(fā)包合同、廉政、安全生產(chǎn)合同等，并先后與趙從來、周壽昌簽訂了合同，從而騙取趙從來合同保證金共計(jì) 29700 元人民幣，周壽昌工程押金 34400 元人民幣。2005 年 3 月至 5 月，趙強(qiáng)再次以同種手法，利用該兩枚印章，偽造了．昌寧至永平二級公路路基、路面工程的施工授權(quán)書、指令性分包人表格及指揮部通知等，先后騙取了自懷松報(bào)名費(fèi)、資料費(fèi)、圖紙費(fèi)、合同保證金及打點(diǎn)費(fèi)，共計(jì) 80300 元人民幣。以上被告人趙強(qiáng)假冒他人名義簽訂合同，共計(jì)騙取被害人人民幣 221500 元.事情敗露后，被告人趙強(qiáng)逃至麗江，并于 2005 年 5 月 18 日到麗江市公安局投案。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追繳贓款 41000 元，查扣贓物并折價(jià) 8815 元。本院認(rèn)為，被告人趙強(qiáng)以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額達(dá) 8 萬余元，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成詐騙罪；被告人趙強(qiáng)還以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額達(dá) 20 余萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。案發(fā)后，被告人趙強(qiáng)自動向公安機(jī)關(guān)投案并供述了主要犯罪事實(shí)，屬自首，依法可從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙強(qiáng)犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，予以支持。因被告人趙強(qiáng)詐騙數(shù)額巨大、合同詐騙數(shù)額特別巨大，且大部分贓款未查獲，故對辯護(hù)人提出的對被告人趙強(qiáng)減輕處罰的意見不予采納。依照 《 中華人民共秘國刑法 》 第二百二十四條第（一）項(xiàng)、第二盲六十六條、第五十二條、第五十三條、第五十六條第一款、第五十八條第一款、第六十九條、第六十四條、第六十七條一款的規(guī)定，判決如下：一、被告人趙強(qiáng)犯合同詐騙罪，判處有期徒邢十年，并處罰金 20000 元，剝奪政治權(quán)利二年；犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金 5000 元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金 25000 元，剝奪政抬權(quán)利二年；二、扣押的贓款及贓物折價(jià)款如 815 元由扣押機(jī)關(guān)退還被害人；繼續(xù)追繳被告人趙強(qiáng)的非法所得 253685 元。二、該判決的指導(dǎo)意義在法律和司法解釋沒有具體規(guī)定的情況下，三、對判決認(rèn)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的點(diǎn)評從我國有關(guān)現(xiàn)行刑事司法解釋來看，合同詐騙罪與金融詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)都高于詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。 2001 年 4 月 8 日 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 》 規(guī)定，合同詐騙的，個人詐騙公私財(cái)物數(shù)額在 5 千元至 2 萬元以上的，應(yīng)予追訴。 1996 年 12 月 24 日 《 最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋 》 （注：以下簡稱 《 最高人民法院的解釋 》 ）規(guī)定，個人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在 1 萬元以上的，屬于數(shù)額較大；個人進(jìn)行貨款詐騙數(shù)額在 5 萬元以上的，屬于數(shù)額巨大 ; 個人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在 20 萬元以上的，屬于數(shù)額特別巨大。個人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在 5 千元以上的，屬于數(shù)額巨大；個人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在 10 萬元以上的，屬于數(shù)額特別巨大。個人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在 l 萬元以上的，屬于數(shù)額較大；個人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在 5 萬元以上的，屬于數(shù)額巨大；個人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在 20 萬元以上的，屬于數(shù)額特別巨大。按照 《 最高人民法院的解釋 》 第二條根據(jù)（刑法 》 第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪的規(guī)定，在新刑法修訂前，合同詐騙罪按照詐騙罪進(jìn)行判處，其犯罪的數(shù)額亦按照詐騙罪的犯罪數(shù)額進(jìn)行判處，即，個人詐騙公私財(cái)物 2 千元以上的，屬于數(shù)額較大， ' ；個人詐騙公私財(cái)物 3 萬元以上的，屬于數(shù)額巨大；個人詐騙公私財(cái)物 20 萬元以上的，屬于詐騙數(shù)額特別巨大。新刑法修訂時(shí)，合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來。按照新刑法修訂后的 2001 年 4 月 8 日 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》 的規(guī)定，合同詐騙的犯罪數(shù)額起點(diǎn)為 5 千元，合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有所提高，而關(guān)于合同詐騙數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，在新刑法修訂后的司法解釋中，則無規(guī)定，司法實(shí)踐中難以把握。合同詐騙罪的起點(diǎn)數(shù)額為何有所提高？從立法原則來看， 《 最高人民法院的解釋 》 中的金融詐騙犯罪，犯罪起點(diǎn)數(shù)額均比詐騙犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)高，在新刑法修訂時(shí)，合同詐騙罪從詐騙罪分離出來歸屬于擾亂市場秩序的犯罪，其犯罪客體與金融詐騙罪屬同類客體，即社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，合同詐騙的犯罪數(shù)額起點(diǎn)提高是必然的。 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 》 對金融詐騙犯罪數(shù)額的規(guī)定沒有變化，而 《 最高人民法院的解釋 》 中規(guī)定的金融詐騙犯罪，新刑法在修訂時(shí)進(jìn)行了吸收。審判實(shí)踐中，金融詐騙犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)仍按照 《 最高人民法院的解釋 》 的規(guī)定判處，因此，在合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有新的司法解釋出臺前，也可以參照金融詐騙犯罪的數(shù)額規(guī)定判處。即，個人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 5 千元上的，屬于數(shù)額較大；個人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 5 萬元以上的，屬于數(shù)額巨大；個人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 20 萬元以上的，屬于數(shù)額特別巨大。本案中，被告人趙強(qiáng)合同詐騙的數(shù)額為 22 1500 元，判決書認(rèn)定為數(shù)額特別巨大是正確的。宣判后，被告人趙強(qiáng)沒有上訴，公訴機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)：
1、合同詐騙罪“數(shù)額較大”是指個人詐騙公私財(cái)物數(shù)額內(nèi)在1萬元以上，單位詐騙公容私財(cái)物數(shù)額在10萬元以上的;
2、“數(shù)額巨大”，是指個人詐騙公私財(cái)物數(shù)額在5萬元以上，單位詐騙公私財(cái)物數(shù)額在50萬元以上的;
3、“數(shù)額特別巨大”，指個人詐騙公私財(cái)物數(shù)額在30萬元以上，單位詐騙公私財(cái)物數(shù)額在200萬元以上的。
4、“其他嚴(yán)重情節(jié)”，是指具有下列情形之一的：
(1)作案動機(jī)和手段惡劣的;
(2)多次行騙造成惡劣影響的;
(3)致使被害人受損而生活困難的;
(4)拒絕退贓、償還債務(wù)和賠償損失的。