一、肇事逃逸商業三者險不賠償? 對于肇事逃逸，商業三者險的免責條款，只要免責條款經當事人協商一致，簽字進行確認的，免責條款具有法律效力。具體情況，請自行根據實際情況及相關法律規定進行核實確定。 針對 交通肇事逃逸 行為，商業三者險要不要賠償，有以下幾種觀點： 第一種觀點認為不賠，理由是保險條款約定得非常明確，逃逸不賠。既然雙方認可了條款，就應遵守。 第二種觀點認為應該賠，理由是從 第三者責任險 設立的宗旨看，是為了保護 交通事故 受害人的利益。站在受害人的角度，保險公司應該承擔責任。再者說，投保人與保險人之間的合同不應約束第三者。 第三種觀點認為，要具體情況具體分析。肇事逃逸情況復雜，不能一概說賠或不賠。 二、肇事逃逸是否違反了法律強制性規定 (一)《道交法》的相關規定 《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)第70條第1款規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場;造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。” 該條款采用“應當”之表述，沒有表述為“不得”， 那么，肇事逃逸是否屬于法律禁止性規定呢? (二)關于強制性規定 2009年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國 合同法 〉若干問題的解釋(二)》第14條規定：“合同法第52條第(5)項規定的‘強制性規定’，是指效力性強制性規定。”該條款將“強制性規定”限定在“效力性強制性規定”范圍內，明確了管理性的強制性規定不影響合同效力。該司法解釋實施后，區分效力性強制性規定與管理性強制性規定，成為考量合同效力的關鍵，在理論界和實務界均引發熱烈討論。 三、那么何謂效力性規定?何謂管理性規定?如何區分呢? 管理性規定是指法律及行政 法規 未明確規定違反此類規范將導致 合同無效 的規范。效力性規定是指法律及行政法規明確規定違反該類規定將導致合同無效的規范，或者雖未明確規定違反之后將導致合同無效，但若使合同繼續有效將損害國家利益和社會公共利益的規范。《 保險法 》第31條第3款規定，“訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效”。該條款屬于效力性規定。 效力性規定與管理性規定的區分方法有很多種，有一種觀點值得借鑒。關于效力性規定的實質判定，可以從以下幾個方面考量：第一，違反效力性規定的結果是對公共利益造成直接、現實性的損害，如果僅僅是間接的、可能的損害，則一般不屬于效力性規定;第二，違反效力性規定的結果應當是對公共利益造成一定程度的損害，如果僅為輕微損害則不宜認定為效力性規定;第三，辨識效力性規定還應當綜合把握公共利益與交易安全、信賴利益等利益關系的平衡。 (三)肇事逃逸違反了效力性規定還是管理性規定 按照上述區分方法，肇事逃逸應該是違反了效力性規定。因為逃逸行為侵害了公共利益，在很多情況下，逃逸行為造成受害人得不到及時救助，往往后果極其嚴重。另外，逃逸行為使得交通事故現場遭到破壞、 證據 難以保存、責任難以劃定。所以，雖然《道交法》第70條第1款使用的詞匯是“應當”，沒有使用“不得”，但仍然可以定性為效力性規定。 四、保險公司還需要履行說明義務嗎 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《保險法司法解釋二》)第10條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為 保險合同 免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。” 《保險法司法解釋二》第11條第1款規定：“保險 合同訂立 時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第17條第2款規定的提示義務。” 如果將肇事逃逸認定違反了法律強制性規定的話，保險公司只需在條款上作出醒目的提示即可。按照《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》(2014版)的規定，相關內容的確已經加黑、加粗，跟其他段落文字的確不同了，這說明保險公司的提示義務已經履行，不需要再履行明確說明義務了。 五、法院判決保險公司承擔賠償責任的理由 按照上面的分析，肇事逃逸違反了法律強制性規定，保險公司會主張拒賠。但本案經過兩審終審，還是判保險公司敗訴。原因在于：原告認為投保時保險人未就免責條款履行提示義務，在法院規定的期限內，保險公司沒有提交證據證明已履行提示義務。實際情況是，保險公司沒有給投保人提供保險條款。那么，提示義務當然沒有履行了。 六、保險公司需要履行賠償責任嗎 假定保險公司履行了提示和說明義務，是否絕對不需要賠償呢?我們認為也不盡然。 1、不及時通知的后果 《保險法》第21條規定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、 損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當及時知道保險事故發生的除外。” 從上面的規定可以看到，保險事故發生后，投保人、被保險人或者受益人有一個通知義務。如果沒有履行該義務，后果是對保險事故的性質、原因、 損失程度等難以確定的部分不承擔賠償責任，并不是一概不賠。在商業第三者責任保險中，交通事故的發生意味著合同約定的賠償條件成立，保險公司即應履行賠償義務。肇事逃逸的影響只及于事故發生之后，不溯及以前。 回到本案，對保險事故發生后，肇事逃逸前的損失，保險公司是應當承擔賠償責任的。 反思目前的車輛保險條款，將肇事逃逸行為一律列為免責的范圍，對投保人、被保險人或受益人，特別是對受害人，是不公平的。 2、免責條款能否約束受害人 《保險法》第10條第1款規定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。”按照合同相對性原理，合同只能約束雙方當事人，不能對抗第三人。肇事司機逃逸，保險公司在“ 交強險 ”責任限額內予以賠償，這是法律的明確規定。而商業三者險不同于“交強險”，我國法律對此沒有明確的必須承擔賠償責任之規定。既然法律無明確規定，那么主要看投保人與保險人雙方是否有明確的約定。若有，依據意思自治原則，在不違背法律規定的前提下，應尊重當事人之間的約定。在這里需要注意，在不違背法律規定的前提下，應尊重當事人之間的約定。如果違反了相關法律規定，即使當事人白紙黑字認可合同條款，也是無效的。 再者說，道路 交通事故人身損害賠償 糾紛，法律關系為損害賠償而不是保險合同關系，合同一般只能為第三人創造權利，卻不能為第三人設定義務，故保險公司針對第三人的“肇事逃逸，保險公司免賠”的條款不能成立。