以采代探，是指持勘查許可證擅自采礦的違法行為。這種行為在本質上也屬于無證采礦行為。其主體包括持有勘查許可證的公司、企業(yè)和單位。具體又可分為以下兩種情況：一是持勘查許可證不勘查或者進行一定量的勘查后，未經(jīng)批準擅自轉為開采；二是對符合《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第十九條規(guī)定的復雜類型礦床，經(jīng)批準可以進行邊探邊采，但未經(jīng)批準擅自進行邊探邊采的除外。對第一種情況，依法應當承擔以下法律責任：責令停止違法行為，賠償損失，沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款。拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，依法追究刑事責任。對屬于第二種情況的，應當依法予以以下處罰：責令停止違法行為，予以警告，沒收違法所得，可并處10萬元以下的罰款。

以采代探違法采煤，受到嚴懲——湖南省安化縣胡家欣榮煤礦以采代探案

2005年5月，湖南省益陽市安化縣清塘鋪鎮(zhèn)胡家欣榮煤礦取得勘查許可證。該礦不按照勘查設計方案實施勘查，在2007年5月至2008年11月期間，擅自以采代探，構成了違法采礦事實。期間，安化縣國土資源局巡查發(fā)現(xiàn)后，多次責令其停止違法采礦行為，但該煤礦拒不停止開采。安化縣國土資源局依法將該案移送司法機關追究當事人刑事責任。經(jīng)湖南省國土資源廳依法鑒定，違法采礦3279噸，造成礦產(chǎn)資源破壞價值34.98萬元。

2009年9月，安化縣人民法院審理認定，上述行為已構成違法采礦罪。依法判處胡家欣榮煤礦股東袁注兵、劉運桃、袁奠川、劉勝全等違法責任人有期徒刑三年，并處數(shù)額不等的罰金。

評析

本案是一起典型的以采代探違法采礦案。

以采代探，是指持勘查許可證擅自采礦的違法行為，在本質上屬于無證采礦?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定，開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請，經(jīng)批準取得采礦權，并辦理登記。違反上述法律規(guī)定，即屬于違法采礦行為?！吨腥A人民共和國刑法》第三百四十三條規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，經(jīng)責令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，要承擔刑事責任。《最高人民法院關于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：違法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價值，數(shù)額在5萬元以上的，即屬于造成礦產(chǎn)資源破壞，構成違法采礦罪。

本案中，胡家欣榮煤礦在取得了勘查許可證但尚未取得采礦許可證的情況下，實施了采礦行為。其間，當?shù)貒临Y源主管部門多次責令其停止違法采礦行為，但是該煤礦拒不停止，違法采礦3279噸，造成礦產(chǎn)資源破壞價值34.98萬元，該行為已經(jīng)構成犯罪。國土資源主管部門及司法機關對本案的處理，定性準確，適用法律正確。通過嚴厲懲處違法行為人，有力地打擊了違法開采行為，起到了震懾和宣傳教育作用。

以采代探，受處罰——袁永平、潘紹鐵以合作勘查名義違法開采褐鐵礦案 2007年12月，袁永平取得了貴州省國土資源廳頒發(fā)的荔波縣菇莠鉛鋅礦普查勘查許可證，有效期至2009年12月。2008年4月，袁永平擅自與荔波縣佳榮鎮(zhèn)拉易村村民潘紹鐵等人簽訂合作協(xié)議，約定由潘紹鐵等進行勘查施工并實施勘查范圍的褐鐵礦開采，由袁永平負責向國土資源主管部門申辦準運手續(xù)，潘紹鐵按照實際開采量向袁永平繳納每噸50元費用。簽訂上述協(xié)議后，在未取得采礦許可證的情況下，潘紹鐵等人實施了褐鐵礦開采并銷售，袁永平以探礦工程產(chǎn)出的礦石名義向荔波縣國土資源局申辦了準運手續(xù)。至2008年9月，潘紹鐵等人先后從荔波縣國土資源局取得準運證11本，銷售褐鐵礦1198.8噸。

經(jīng)國土資源主管部門調查認定，袁永平以合作勘查名義，以采代探開采褐鐵礦，構成違法采礦。2009年6月，貴州省國土資源廳依法作出沒收違法所得，并處罰款10萬元的行政處罰決定。同年10月，黔南州國土資源局根據(jù)貴州省國土資源廳建議，對荔波縣國土資源局未認真履行審查職責，為上述違法采礦行為辦理準運手續(xù)的行為，進行了通報批評。

評析

從表面看，本案案情比較簡單，但細究起來，卻是一宗比較復雜的違法案件。違法行為包括四個方面：

一是探礦權人袁永平與他人違法簽訂合作協(xié)議。袁永平持有的是鉛鋅礦的探礦權，與其他人簽訂合作勘查褐鐵礦，改變了勘查礦種。依照《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第二十二條規(guī)定，變更勘查對象應該辦理變更登記，袁永平在沒有辦理變更登記的情況下，與他人簽訂合作勘查協(xié)議是一種違法行為，如果實施勘查，則屬于違法勘查。但因為該案中雙方持合作勘查協(xié)議，實施的是采礦行為，沒有造成違法勘查的后果，故不予以追究。

二是袁永平違法轉讓礦產(chǎn)資源。袁永平不具有開采褐鐵礦的合法礦權，卻與潘少鐵等人簽訂合作協(xié)議，由潘少鐵等在自己擁有鉛鋅礦探礦權的區(qū)域開采褐鐵礦，并按開采量收取費用，屬于違法轉讓自己勘查區(qū)域的褐鐵礦資源，構成了違法轉讓礦產(chǎn)資源。應依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第四十二條的規(guī)定進行處罰。

從案情介紹看，本案中袁永平?jīng)]有實施違法開采，而只是作為違法開采區(qū)域探礦權的持有人，在他人實施的違法開采行為中獲利，對他以違法采礦行為予以處罰是不妥的。

三是潘少鐵等人違法開采。潘少鐵等人在沒有依法取得采礦權的情況下，以與他人合作勘查的名義實施采礦，構成了違法采礦，應依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十九條的規(guī)定進行處罰。

本案中，潘少鐵等人盡管持有與袁永平合作勘查的協(xié)議，但其實施的是采礦行為，屬于未取得采礦許可證擅自采礦，應該以無證開采行為進行處罰。

四是違規(guī)發(fā)放礦產(chǎn)品準運證。發(fā)放礦產(chǎn)品準運證不是礦產(chǎn)資源法律法規(guī)規(guī)定的行政許可，而是一些地方為了礦產(chǎn)資源管理的需要而自行設定的，因此，處理上應按具體規(guī)定執(zhí)行。

荔波縣國土資源局作為礦產(chǎn)資源勘查開采的監(jiān)督管理機關，應該了解袁永平持有的是鉛鋅礦的探礦權。即使為其發(fā)放探礦權過程中產(chǎn)生的礦產(chǎn)品的準運證，也應該是鉛鋅礦的準運證，不應該是褐鐵礦的準運證，存在監(jiān)管不力和濫用職權情節(jié)。如情況屬實，應該追究發(fā)放準運證的具體責任人的責任。