《最高法院關于我國民間借糾紛案件的最新審判意見》 保證合同 是 借貸合同 的從合同，主 合同債務 人涉嫌犯罪并不必然導致保 合同無效 ，保 證人 以主合同 債務人 涉嫌犯罪為由主張不承擔保證責任的，在依法認定主合同效力的前提下，確認保證人的責任。 基于最高人民法院處理事情的基調，浙江省高級人民法院2021年內部疑難案件答疑中指出：對于主債務人非法集資詐騙的， 借款合同 無效， 擔保合同 也無效;對于非法吸收公眾存款的，單個借款合同有效，擔保合同也有效。 三、擔保合同效力所隱含的問題 在一個非法集資案件中，由于 擔保人 的存在，使得擔保人是否需要承擔保證責任成為各方關注的焦點。加之此類案件的一個通性是，債務人(即非法集資行為人或 犯罪嫌疑人 被告人)由于不能償還到期 債務 的本金和利息且差額巨大而最終案發，其被限制人身自由等待刑事追訴，導致 債權人 與擔保人相互角力。此時，擔保人是否需要承擔保證責任或者賠償責任，就成為案件的焦點問題。 (一)擔保合同是否有效不單純只是一個民事問題，它與刑事程序和民事程序都密切相關 一直以來有觀點認為，非法集資行為構成 非法吸收公眾存款罪 時，擔保合同應認定為有效;構成 集資詐騙罪 時，應認定為無效。此觀點也得到了一些學者、法官的支持。在非法集資案件中，擔保合同效力的具體認定，在實務上與刑事程序所確定的 罪名 密切相關。因此， 律師 在此類案件中提供法律服務時，應當進行的法律思考便不僅僅只限于民事領域，其提供法律服務的范圍應當延展至刑事、民事兩個程序。這對于律師服務的效果，當事人權益的保護都至關重要。 因為債權人、擔保人的利益訴求往往與民事利益關系密切，卻對刑事程序的罪與刑關切不足，雙方具體的爭議需要法院裁判解決。因此司法實踐中，公安機關對于非法集資類案件，通常以非法吸收公眾存款罪偵查終結，而人民檢察院也以此罪名審查起訴。如果當事人不能提出有效的質疑， 一審 若以非法吸收公眾存款罪定案，被告人面對罪輕的判決自然不愿上訴，于是案件進入到民事程序，此時當事人很難提起再審申請改變既定的罪名。由此可見，在刑事一審之初，律師或者當事人能夠向公安或者檢察機關、人民法院提出恰當的理由，控訴犯罪或者為被告人辯解，對于案件事實的查明，最終公平合理地解決 民事糾紛 意義極其重大。 涉案之初，公安機關出于偵查的時限以及取證難度考慮，通常以非法吸收公眾存款罪 立案偵查 ，這具有一定的合理性。因為到時若發現有集資詐騙嫌疑，還可改變涉案罪名延長 偵查期限 。但正因為這樣的司法慣例，律師以及當事人應當果斷及時搜集相應 證據 、提出合適的控告，在刑事程序就將案件事實查清，可大大降低案件處理的風險，提高律師工作的效率和質量。 (二)刑事程序著重對“非法占有的目的”進行考察 從我國 刑法 的 犯罪構成 來看，“非法占有的目的”是區分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪最為核心的要素。基于此，司法實踐中，非法集資類的案件往往罪名之間引發的爭議，都聚焦于行為人有無“非法占有他人財物的目的”。筆者認為，目前司法實踐中認定非法集資行為人是否具有非法占有的目的，直接的根據是《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋[2021]18號)，針對目前的司法實踐，該規定已顯現出一定的滯后性。筆者認為，在認定非法占有這一主觀目的時，可以考慮借鑒現有的學術成果。如劉憲權所著《金融犯罪刑法理論與實踐》及高憬宏法官在《審理金融犯罪案件的若干問題——全國法院審理金融犯罪案件工作座談會綜述》中所提出的認定非法占有目的的標準。 目前可供認定非法占有目的的標準有如下幾種情形： 1、集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例，致使集資款不能返還的; 2、肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的; 3、攜帶集資款逃匿的; 4、將集資款用于違法犯罪活動的; 5、抽逃、轉移資金、隱匿財產，以逃避返還資金的; 6、隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的; 7、拒不交代資金去向，逃避返還資金的; 8、以支付中間人高額回扣、介紹費、提成的方式非法獲取資金，并由此造成大部分資金不能返還的; 9、將資金大部分用于彌補虧空，歸還債務的; 10、沒有償債能力將資金用于高風險營利活動，造成巨額虧損的; 11、明知沒有歸還能力而大量騙取資金的; 12、肆意揮霍騙取資金的; 13、其他占有資金、拒不返還的行為。 雖然我國刑法主張 罪刑法定原則 ，但在認定主觀目的時適時引入學理成果，并不是對罪刑法定原則的排斥。事實上，司法實踐中各地高級人民法院也具有一定的解釋和指導轄區法院司法的權力，最高人民法院也在某些特定案件的裁判中，允許各地高級人民法院結合本轄區內的經濟政治社會條件，對相應裁判標準作出變通。

一、非法集資的 擔保合同 是否有效? 1、非法集資構成 刑事犯罪 的，擔保合同是無效的。 非法集資案件中的 借款合同 已經違反了我國法律的強制性規定，個人或者單位未經中國人民銀行的準許，不得從事商業銀行特有的吸儲信貸業務。且 非法吸收公眾存款罪 侵犯的法益不僅包括國家的金融管理秩序，還有 債權人 的財產。借款合同作為非法集資的外在表現，屬于非法集資行為整體之必不可少的一部分，單個的非法集資行為同樣確切無疑地損害了國家的金融管理秩序，不當地阻礙了資金的正常流動和國家對金融秩序的管控。立法者刺破非法集資的面紗，揭開其 民間借貸 的偽裝，表明了其對債權人財產權益保護的堅定立場。立法者既然選擇了對該行為進行刑事打擊，那么留給司法者的空間就是謹慎司法、被動司法，不宜以“化整為零”、“各個擊破”的方式來處理刑事犯罪下的 民事責任 。 2、處理具有擔保情形的非法集資案件，司法者在利益衡量時應堅持保守與中立，不宜過于能動，否則容易導致權益保護的失衡。 根據現有法律規范，我們完全能夠為非法集資利益主體找到恰當的糾紛解決規則。比如否定 借貸合同 的有效性，必然產生 締約過失責任 ，債權人可以根據《 民法典 》（2021年1月1日起實施）規定，第六百七十條6868借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。法律規定既簡潔明確又公平合理，債權人只需提出訴求即可， 債務人 若主張減輕其賠償責任，必須舉證證明債權人的過錯。 舍此之外，為保護債權人的利益，在 擔保人 如何承擔擔保責任上詳加規定：主 合同無效 而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的1/3。 二、擔保合同無效的情形有哪些? 1、擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。 擔保合同從屬于主合同，如果主合同無效，擔保合同也無效。但是擔保合同中約定主合同無效，擔保合同不因主合同無效而無效，那么擔保合同是有效的。是根據合同自治原則，約定優于法定。 如果擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。這里分以下兩種情況承擔責任： (1)主合同有效而擔保合同無效的，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。 (2)主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。 2、國家機關為保 證人 簽訂的擔保合同無效。 國家機關不得為保證人，但經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。 3、學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體作為保證人簽訂的擔保合同也是無效的。 學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人。 4、企業法人的分支機構、職能部門為保證人簽訂擔保合同無效。 企業法人的分支機構、職能部門不得作為保證人簽訂擔保合同，如果做為保證人簽訂了擔保合同應認定無效。但是企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。 5、董事、經理違反《中華人民共和國 公司法 》第148條第3項的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他 個人債務 提供擔保的，擔保合同無效。 如果債權人知道或者應當知道的董事、經理違反公司法第148條第4項規定的債務人、擔保人不承擔責任，如果債權人不知道的董事、經理違反公司法第148條第4項規定的債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。 6、以法律、 法規 禁止流通的財產或者不可轉讓的財產設定擔保的，擔保合同無效。 以法律、法規限制流通的財產設定擔保的，在實現債權時，人民法院應當按照有關法律、法規的規定對該財產進行處理。 擔保合同具備法律效力的前提條件是最起碼雙方的主體都是合法的，約定的事項也沒有任何違規違紀的條款，否則的話，受害者也不能指望通過擔保人來督促雙方簽訂的合同能夠順利的履行。而且在絕大多數的情況下，擔保者不可能稀里糊涂的就為相關人員或者企業擔任擔保人的，所以擔保人在事發后想要逃脫法律追究的可能性很小。

1、現實問題，擺在面前 非法集資類案件，集資參與人(投資人)最關心的問題，不是平臺老板到底判多少年，而是自己的本金到底能不能追回來。既然如此，投資人把主要精力都放在給公檢法部門施加壓力上了，如何能更多地凍結、扣押平臺老板和高管的房產和個人賬戶等。 其實，很多時候忘了，還有大量借款企業可以追索。 在現實案件中，甚至出現了借款企業為了逃避 債務 ，扮演成投資人去報案的戲碼。因此，投資人可以多渠道拓展回款來源，向公檢法機關提供與借款企業之間的合同，以便在刑事案件辦理過程中，更好推進追贓挽損，最大限度給投資人返還本金。 2、合同是否有效，與 刑法 無關 我國境內，合同是否有效，與刑法無關，而由 合同法 決定。 合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。合同的達成，由 要約 和承諾組成，體現了合同各方的真實意思表示。對于由P2P中介平臺撮合的 民間借貸合同 ，并不因為撮合方的違規違法甚至犯罪，而影響借貸雙方的合同效力。 合同法傾向保護交易，也就是讓更多合同有效，在合同法上只有以下幾種情況可以認定 合同無效 ： (一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(重點在于是否損害國家利益， 借貸合同 并未影響國家利益) (二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益; (三)以合法形式掩蓋非法目的;(還是那句話，P2P等中間人的違法，不影響借貸雙方的法律關系) (四)損害社會公共利益; (五)違反法律、行政 法規 的強制性規定。(這一點學界有爭議，我們下文闡述) 3、借貸關系自身，是否會受到挑戰 有人說，借貸公司自身就是非法吸收公眾存款，涉嫌犯罪，早就違反了法律、法規，合同當然無效。 我們尋找司法解釋(最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二))，只有違反“效力性強制規定”，合同才歸于無效。 效力性規定是指: 法律、行政法規明確規定違反了這些禁止性規定將導致合同無效或 合同不成立 ;或雖然法律、行政法規沒有明確規定違反這些禁止性規范后將導致合同無效或者不成立，但是如果違反了這些禁止性規范的合同繼續履行，將損害國家利益或社會公共利益的規范。(宋曉明、張雪 2006) 有人說，刑法屬于強制性規范，違反了刑法就是違反了合同法第52條。 實則不然， 刑法對非法吸收公眾存款犯罪行為的否定性評價重點在于對違反或擾亂國家金融管理秩序行為的否定評價，而不是對雙方當事人合意借貸的效力評價。 在我國法律中，非法集資屬于一種刑事案件，但是借貸合同是否有效是屬于民事案件，對于非法集資中的借貸合同是否有效需要根據現實案件來進行判斷，如果對方已知其屬于犯罪那么應該判處無效，如果對方不知其屬于犯罪行為那么應該判處有效。