修改后的刑事訴訟法，將“尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入了總則。這是憲法有規(guī)定以來(lái)，我國(guó)部門(mén)法第一次有了人權(quán)規(guī)定。
嚴(yán)格限制“關(guān)押”不通知
　　有利于保障訴訟順利進(jìn)行
　　背景：老刑訴法規(guī)定，拘留、逮捕后，除有礙偵查或者無(wú)法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留、逮捕的原因和羈押的處所，在24小時(shí)以?xún)?nèi)通知家屬。其中“有礙偵查”情形的界限比較模糊。
　　新刑訴法：對(duì)有礙偵查進(jìn)行了“雙層”限制：限定在涉嫌危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)兩種犯罪中；有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。
　　禁止強(qiáng)迫自證其罪
　　對(duì)遏制刑訊逼供起重要作用
　　背景：佘祥林案、杜培武案、趙作海案等冤假錯(cuò)案，吹響了遏制刑訊逼供的“號(hào)角”。
　　新刑訴法：增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這一取證原則，同時(shí)，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。
　　為保證訊問(wèn)過(guò)程的合法性，防翻供等，修正案規(guī)定了錄音、錄像以及偵查人員出庭作證制度。其中，對(duì)于可能判無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，必須錄音或者錄像。
　　強(qiáng)化證人義務(wù)保護(hù)證人安全
　　緩解證人出庭率較低的問(wèn)題
　　背景：證人出庭率較低。
　　新刑訴法：刑事訴訟中，證人應(yīng)當(dāng)履行出庭作證的法定義務(wù)，對(duì)拒絕出庭作證的證人予以一定處罰。證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下拘留。
　　對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)采取保護(hù)措施。具體措施包括不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址等個(gè)人信息；同時(shí)賦予了證人、鑒定人、被害人“請(qǐng)求保護(hù)”的權(quán)利。
　　如無(wú)新罪“上訴不加刑”
　　避免一審二審踢皮球
　　背景：　實(shí)踐中存在規(guī)避“上訴不加刑”原則的情形：第二審人民法院發(fā)回重審，下級(jí)人民法院在重審中加刑。有的二審法院發(fā)回重審，要么打電話要么發(fā)函，要求判重一些，或者要求追加罪名等等，變相加刑。
　　新刑訴法：對(duì)于因事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足，原審法院發(fā)回重審的案件作出判決后，被告人上訴或檢察院抗訴的，二審法院應(yīng)依法判決或裁定，不得再發(fā)回原審法院重審。
　　二審法院審理上訴案件，不得加重被告人的刑罰。二審法院發(fā)回原審法院重審的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，不得加重被告人的刑罰。
　　貪官外逃人財(cái)兩空
　　避免巨額違法財(cái)產(chǎn)無(wú)法追繳
　　新刑訴法：“特別程序”一章中，專(zhuān)門(mén)增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”。
　　增加規(guī)定，對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)。并設(shè)置公安機(jī)關(guān)移送人民檢察院的程序和人民法院的審理程序。
　　偵查階段律師辯護(hù)
　　偵查程序不再是“針插不進(jìn)”的私密空間
　　新刑訴法：犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。
　　
　　刑事和解防“花錢(qián)買(mǎi)刑”
　　新刑訴法：明確了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。為了避免花錢(qián)贖刑等危險(xiǎn)，和解范圍限制在部分危害較輕的犯罪，而且要求犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，強(qiáng)調(diào)被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。同時(shí)規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的案件，可以依法對(duì)被告人從寬處罰。
　　監(jiān)視居住減少羈押
　　體現(xiàn)保障犯罪嫌疑人權(quán)利的精神
　　新刑訴法：將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，并規(guī)定與取保候?qū)彶煌倪m用條件。
　　未成年人犯罪記錄封存

一、在我國(guó)檢察院讓簽認(rèn)罪認(rèn)罰一定會(huì)判刑嗎? 簽了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)不等于就不用被判刑了，不過(guò)簽了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的，法院會(huì)按速裁程序進(jìn)行。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指 犯罪嫌疑人 、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪，對(duì)于指控犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)并簽署具結(jié)書(shū)的案件，可以依法從寬處理。 二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議具體是怎么規(guī)定的? 1、獨(dú)立或包容——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定的關(guān)系 現(xiàn)行刑事實(shí)體法和程序法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用程序及從寬量刑均有規(guī)定，但都散見(jiàn)其中，未成體系。如《 刑法 》 第六十七條、第二百七十六條之一第三款、第三百八十三條第二款、第三百九十條第二款、第三百九十二第二款對(duì) 自首 、坦白情節(jié)及 拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪 、 貪污罪 、 行賄罪 、 介紹賄賂罪 規(guī)定了或從輕、減輕處罰或免除處罰的適用情形。《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》)對(duì)自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、賠償被害人、取得被害人諒解、達(dá)成 刑事和解 等情節(jié)在量刑上確定了從寬幅度。《 刑事訴訟法 》 規(guī)定了簡(jiǎn)易程序、刑事和解制度、附條件不起訴制度，試點(diǎn)中的刑事案件速裁程序也是簡(jiǎn)化此類(lèi)案件辦理流程的新探索。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有相關(guān)審理程序、 訴訟 制度體現(xiàn)程序從簡(jiǎn)有余，但實(shí)體從寬不足，從寬情節(jié)大多是“酌定型”或“可以型”，從寬的決定權(quán)仍在法院，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不能產(chǎn)生有效的認(rèn)罪認(rèn)罰吸引，提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)是一種獨(dú)立于現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定的制度創(chuàng)新，其設(shè)立的目的在于通過(guò)量刑協(xié)商，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人審前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，以達(dá)到實(shí)體法上的剛性從寬，并帶來(lái)辦案程序的簡(jiǎn)化、高效。“獨(dú)立說(shuō)”在制度設(shè)計(jì)中強(qiáng)調(diào)控辯雙方通過(guò)協(xié)商達(dá)成較法定量刑更為優(yōu)惠的量刑協(xié)議，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和量刑協(xié)議的合法性審查確認(rèn)后徑行判決。 現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序及相關(guān)制度適用的前提仍是犯罪嫌疑人、被告人自愿承認(rèn)犯罪事實(shí)并接受刑事處罰，其認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在客觀上也必然帶來(lái)量刑從寬的效果，理應(yīng)歸屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系之中。雖然從寬的裁量權(quán)在法院，但《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于從寬情節(jié)的類(lèi)型及量刑幅度已經(jīng)做了明確規(guī)定，基本限制了法官的自由裁量權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)、完善的過(guò)程中，如何有效激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人審前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，如何保障量刑協(xié)商及程序選擇的自愿性、合法性，如何協(xié)調(diào)實(shí)體從寬與現(xiàn)有制度、程序間的關(guān)系才是應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。 2、量刑協(xié)商——對(duì)訴辯交易制度的合理借鑒 現(xiàn)行 刑事訴訟 簡(jiǎn)易程序、速裁程序運(yùn)行機(jī)制下，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰能夠帶來(lái)辦案程序的簡(jiǎn)化和辦案效率的提高，但時(shí)間和程序上的縮簡(jiǎn)并不足以吸引犯罪嫌疑人自 立案 之初自動(dòng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，且審理程序的適用是事后的，對(duì)被追訴人而言，量刑減讓才是認(rèn)罪認(rèn)罰的最大心理動(dòng)因。因此，充分發(fā)揮量刑激勵(lì)機(jī)制的作用是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基礎(chǔ)。 量刑激勵(lì)機(jī)制發(fā)揮作用要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)量刑結(jié)果有合理預(yù)期，其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰能夠獲得量刑減讓?zhuān)⒃谕デ熬土啃膛c控方有一定的協(xié)商空間。自首、坦白、退贓、賠償?shù)日J(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)已為《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》所確認(rèn)，犯罪嫌疑人、被告人在專(zhuān)業(yè) 律師 的幫助下或檢察官的釋明下對(duì)量刑結(jié)果形成合理預(yù)期不存在障礙，但控辯雙方就量刑減讓可協(xié)商的空間和幅度是多少卻值得研究。在罪刑法定原則下，控辯雙方的量刑協(xié)商仍應(yīng)以 《刑法》 及相關(guān)司法解釋規(guī)定的既有量刑情節(jié)為依據(jù)，減讓幅度則以《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》確定的幅度為限，以避免“花錢(qián)買(mǎi)刑”或同罪所判 刑罰 差距過(guò)大等損害法律統(tǒng)一和司法權(quán)威的現(xiàn)象發(fā)生。但在制度完善的過(guò)程中，有必要對(duì)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》做進(jìn)一步細(xì)化，明確不同階段不同程度的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)所適用的具體從寬幅度，一來(lái)有利于控辯雙方對(duì)案件的量刑結(jié)果有趨于一致的預(yù)期，二來(lái)不至造成量刑協(xié)議與法官的裁量差距過(guò)大。另外，量刑激勵(lì)還可以體現(xiàn)在強(qiáng)制措施的變更、 罰金 與 管制 的協(xié)商適用以及非監(jiān)禁刑的從寬適用上。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、人身危險(xiǎn)性較小并積極認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，在進(jìn)行量刑協(xié)商時(shí)可考慮變更 羈押 措施、單獨(dú)適用罰金刑，對(duì)于符合 社區(qū)矯正 條件的可從寬考慮適用管制、 緩刑 等。 3、從寬期待與訴訟效率的平衡——我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在于偵查、審查起訴至審判的整個(gè)訴訟過(guò)程，涉及自偵查階段開(kāi)始的認(rèn)罪認(rèn)罰選擇，審查起訴階段的量刑協(xié)商以及審判階段的自愿、合法性審查和庭審簡(jiǎn)化，故有必要對(duì)各訴訟階段的辦案程序進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，同時(shí)又必須建立健全配套制度以保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。 1)偵查階段。 鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪嫌疑人在偵查階段自愿如實(shí)供述罪行并不會(huì)減弱公安機(jī)關(guān)的偵查責(zé)任，公安機(jī)關(guān)仍應(yīng)依法全面收集 證據(jù) 材料，查明案件事實(shí)。相反，偵查階段的自愿認(rèn)罪可能對(duì)防范證據(jù)非法取得和案件快速、高效偵破起積極作用。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施時(shí)告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)法律規(guī)定，賦予犯罪嫌疑人啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于未委托 辯護(hù)人 的犯罪嫌疑人，應(yīng)及時(shí)通知值班律師就認(rèn)罪認(rèn)罰事宜提供詢(xún)問(wèn)。因此，有必要加快建立健全法律援助值班律師制度，保證辯護(hù)人、值班律師的訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性。 2)審查起訴階段。 對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的案件，檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)材料之前應(yīng)當(dāng)核實(shí)偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及過(guò)程的合法性，再按照不起訴、附條件不起訴或起訴的法律規(guī)定處理。對(duì)于應(yīng)當(dāng)起訴且滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照量刑協(xié)商程序告知被告人指控 罪名 ，與其案件事實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)有關(guān)的量刑規(guī)定以及可能的量刑結(jié)果，并與被告人及其辯護(hù)人或值班律師進(jìn)行量刑協(xié)商，提出量刑和審理程序建議。對(duì)于偵查階段未處理的退贓退賠、刑事和解等事宜，在量刑協(xié)商階段有必要一并處理。被告人自愿認(rèn)罪，對(duì)指控的犯罪事實(shí)和罪名沒(méi)有異議，并同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和審理程序建議的，應(yīng)當(dāng)簽署具結(jié)書(shū)。起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案卷材料、量刑協(xié)議、具結(jié)書(shū)一并移交法院。對(duì)于被告人同意適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序的案件，檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)還應(yīng)就審理程序向法院提出建議。為保障量刑協(xié)商時(shí)的信息對(duì)等，在此階段應(yīng)健全證據(jù)開(kāi)示制度。對(duì)于達(dá)成量刑協(xié)議并簽署具結(jié)書(shū)的被告人，還應(yīng)賦予其認(rèn)罪認(rèn)罰表示撤回權(quán)。 3)審判階段。 對(duì)于檢察機(jī)關(guān)按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定提起 公訴 的案件，法院應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)案件不存在不應(yīng)或不宜適用的情形，如被告人屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，未成年被告人的法定 代理 人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議，因犯罪性質(zhì)惡劣、手段殘忍、社會(huì)危害嚴(yán)重而不足以從寬處罰以及其他不宜適用的情形。法院依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定審理案件時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和控辯協(xié)議的合法性，包括被告人是否具有為認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)，作認(rèn)罪認(rèn)罰答辯時(shí)是否受威脅或引誘，是否有效參與協(xié)商并對(duì)協(xié)議內(nèi)容和訴訟權(quán)利減損后果有充分認(rèn)識(shí)。法院決定適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序的，可以對(duì)庭審做相應(yīng)簡(jiǎn)化，但應(yīng)當(dāng)保障被告人最后陳述的權(quán)利。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院一般應(yīng)采納公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議并當(dāng)庭宣判，但法院經(jīng)審理認(rèn)為案件罪名與指控罪名不一致、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、擬宣告刑與量刑協(xié)議差距過(guò)大、被告人不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)追究刑事責(zé)任等情形出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)及時(shí)終止適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?其實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書(shū)不管是否簽字都是最終要被法庭判刑的，因?yàn)闄z察院沒(méi)有任何的資格對(duì)我國(guó)公民判刑的，而且檢察院給出的量刑意見(jiàn)不等于就是最終的判刑結(jié)果的。在確實(shí)違反了 《刑法》 的情況下最終都是要參加刑事審判的這個(gè)過(guò)程的，簽了認(rèn)罪認(rèn)罰書(shū)就可以不被判刑的話，那社會(huì)將毫無(wú)秩序可言。這就是檢察院讓簽認(rèn)罪認(rèn)罰一定會(huì)判刑嗎的所有內(nèi)容了。 綜上所述，檢察院簽署認(rèn)罪認(rèn)罰不一定會(huì)判刑，只要犯罪嫌疑人所犯的罪行不嚴(yán)重，法官可以判定其進(jìn)行 拘役 ，時(shí)限一到，就可以放行。但情節(jié)嚴(yán)重的，盡管會(huì)做出寬大處理，但法律仍然是最公正的，應(yīng)該按照原有的處罰進(jìn)行 減刑 ，不能有所差池。