首先，你不是警察，沒有執法權力，沒有所謂的強制措施警示流程的使用流程。不管是誰先動手，依照治安管理處罰條例，對另一方造成傷害，應當賠償損失，如果受害人傷情鑒定為輕傷，應當承擔刑事責任，雙方均有故意傷害行為，應當按照傷情鑒定結果作為責任區分的標準，依法追究刑事或民事責任。一、這種情況不屬于自衛打架的時候，如果一方將另一方打傷，且達到輕傷的，應當以故意傷害罪追究一方的刑事責任。二、如果傷達到輕傷（以上）你們可要求追究對方刑事責任和民事賠償責任；如果是輕微傷則可要求對方承擔民事賠償責任，如果派出所調解不了可直接到法院起訴。及時報警，并申請傷情鑒定，如果構成輕傷或輕傷以上，打人者就涉嫌故意傷害罪，依法應被追究刑事責任。如果傷情鑒定為輕微傷，只能要求民事賠償，受害者可直接向法院起訴要求人身損害賠償；同時可以要求給予行政處罰。公安機關立案后，受害者還可以提起刑事附帶民事訴訟要求賠償。當然也可以直接向法院起訴要求人身損害賠償。人身損害賠償的項目包括:醫療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等。一般認為這是一種互毆行為，不存在正當防衛，各自承擔刑事責任。首先要看公安傷情鑒定的結果，如果受害人構成輕傷以上，加害方需要負刑事責任。
1、對方先動手，若你出于自衛而使對方受傷，則屬于正當防衛。前提是：“你對他造成的傷害”與“他欲對你造成的傷害”具有對等性。
2、若“你對他造成的傷害”超過“他欲對你造成的傷害”，則或構成防衛過當。
3、你若在他動手前，有故意挑釁的行為，則有故意使對方動手，自己再防衛的引誘嫌疑，此處不構成正當防衛。
《刑法》第二十條：
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
擴展資料：
1．正當防衛是目的正當性和行為的防衛性的統一。
目的正當性是指正當防衛的目的是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害。行為的防衛性是指正當防衛是在合法權益受到不法侵害的時候，同不法侵害做斗爭的行為。他既是法律賦予公民的一種權利，又是公民在道義上應盡的義務，是一種正義行為，應受到法律的保護。目的正當性與行為的防衛性具有密切的聯系。首先，目的的正當性制約著行為的防衛性。其次，行為的防衛性體現著目的的正當性，是目的正當性的客觀表現。
2．正當防衛是主觀的防衛意圖和客觀上的防衛行為的統一。
防衛意圖，是指防衛人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產等合法權利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態。正當防衛在客觀上對不法侵害人造成了一定的人身或者財產的損害，因此具有犯罪的外觀。但是，正當防衛與犯罪具有本質的區別，我們只有看到正當防衛制止不法侵害、保護國家和其他合法權益的本質，才能真正把握住正當防衛不負刑事責任的依據。
3．正當防衛是社會政治評價和法律評價的統一。
正當防衛的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而且客觀上具有制止不法侵害、保護合法權益的性質。因此，正當防衛沒有法益侵害性，這是我國刑法對正當防衛的肯定的社會政治評價；正當防衛不具備犯罪構成，沒有刑事違法性，因此，正當防衛不負刑事責任，這是我國刑法對正當防衛的肯定的法律評價。在這個意義上說，正當防衛是排除社會危害性和阻止刑事違法性的統一。

正當防衛過當應當負刑事責任，根據我國法律規定，對于防衛過當的情況下，造成了其它人員的傷亡情況的，則可以按照過失致人死亡的情況來進行處理，具體情況可以結合實際的犯罪事實來進行處理。
一、正當防衛什么應當負刑事責任?
正當防衛過當的必須負刑事責任，正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。防衛過當，是防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。所謂防衛過當是指正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度，因而應當負刑事責任的情況。在鼓勵公民更好地利用防衛權，保護合法權益，維護社會秩序方面，有其積極的意義。
最高人民法院發文指出，要適時出臺防衛過當的認定標準、處罰原則，鼓勵正當防衛。
《刑法》第二十條 正當防衛
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
二、防衛過當的主觀要件
防衛過當的主觀方面是防衛人對過當結果持放任或者疏忽大意、過于自信的態度。防衛過當是一種應負刑事責任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛人在主觀上具有罪過。關于防衛過當的罪過形式，刑法理論界說法不一，主要有以下幾種觀點：
(1)疏忽大意過失說，該觀點認為，防衛過當的罪過形式只能是疏忽大意的過失。
(2)全面過失說，該觀點認為，防衛過當的罪過形式可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。
(3)過失與間接故意說，該觀點認為，防衛過當的罪過形式包括疏忽大意的過失，過于自信的過失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛過當的罪過形式。
(4)過失與故意說，該觀點認為，防衛過當的罪過形式可以是任何種類的過失與故意。
(5)故意說，該觀點認為，防衛過當都是故意犯罪，因為防衛過當是故意造成的損害。
對于防衛過當的相關情況認定，應當由司法機關根據實際的犯罪事實來處理，特別是防衛過當的司法認定上，應當區別于故意傷害的行為，因為兩種犯罪事實的判罰標準顯然是不一樣的，就好進行嚴格審查，避免出現法律適用錯誤的情況。