一般來說，司考不會考界定模糊的問題。本人認為甲乙二人雖不構成共犯，但乙已經構成窩藏罪。關于窩藏罪贅述如下：刑法第三百一十條：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。
犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。”
在我國，指明知對方是犯罪分子而為其提供隱蔽的場所或逃跑的條件，使其逃避法律制裁的行為。如果雙方事前通謀，則以共同犯罪論處。
該罪包括兩種行為：一是為犯罪人提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿的行為。這是指將自己的住處、管理的房屋提供給犯罪人或者給予犯罪人錢、物，包括食品、衣被等，幫助犯罪人隱藏或者逃跑，逃避法律追究。二是作假證明包庇犯罪的人。這是指向司法機關提供假的證明來幫助犯罪分子逃避法律追究。
窩藏、包庇罪，實際上是兩個罪名，即窩藏罪和包庇罪，所謂窩藏罪，是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿的行為。而包庇罪則是指明知是犯罪的人而作假證明予以包庇的行為。
構成要件
主觀要件
窩藏是故意犯罪，過失構不成窩藏。
窩藏罪主觀上必須是出于故意，即明知是犯罪的人而實施窩藏行為，明知，是指認識到自己窩藏是犯罪的人。在開始實施窩藏行為時明知是犯罪的人，或是在開始實施窩藏時，不明知是犯罪的人，但發現對方是犯罪的人后仍然繼續實施窩藏行為的，構成本罪，過失不構成窩藏罪。區分窩藏的故意和過失的關鍵在于：
(1)行為人是否明確知道他人犯罪，如他人已明確告知行為人自己犯了罪等等。
(2)行為人是否應知道他人犯罪，如從他人的言談舉止和向行為人提出的種種要求中推斷出來。
(3)窩藏行為是否違背了行為人的意志。
司法實踐中，認定行為人是否犯窩藏罪，不能光看行為人的口供，而應根據行為人的行為和案件的具體情況，結合其口供和其它相關證據，以綜合認定。如果行為人確定不知道對方是犯罪人，或者受欺騙、蒙蔽而為隱藏處所、財物、幫助其逃匿或作虛假證明的，不能認定其是出于主觀的故意，也就不能認定窩藏犯罪，不能追究行為人的刑事責任。
客觀特征
何謂“窩藏”，1979年刑法頒行時，一般認為窩藏就是為犯罪分子提供隱藏處所。后來，為了適應司法實踐中處理各類犯罪案件的實際需要，1997年刑法修訂時，對 “窩藏”作了擴大解釋：為犯罪分子提供隱藏處所或者用指使和資助財物等方法幫助犯罪分子逃往他處隱藏。新刑法第三百一十條關于對窩藏罪的窩藏一詞的內涵進行擴大解釋的做法，是比較符合窩藏罪本質特征的，防止了因刑法規定的不夠完善而放縱犯罪分子，做到了“有法可依”的原則，有利于司法實踐部門對窩藏罪的懲治。