國家賠償責任主體，乃承擔賠償義務之機構代表。我國行政賠償領域，若經復議，則最初侵權之行政機關當屬賠償義務機關；
若復議決定加重損害，復議機關需對加重部分負責賠償。刑事賠償方面，行使偵查、檢察、審判等權力之機關，以及看守所、監獄管理機關及其工作人員在執行職務過程中侵害他人合法權益者，皆為賠償義務機關?？偠灾?，確定國家賠償責任主體須依具體侵權行為與相關法律規定而定。

在行政賠償案件中，被告確定依據為行政行為的執行者。行政訴訟法與國家賠償法在被告規定上基本一致，但細節存在差異。行政訴訟法指出，若案件經過復議，復議機關維持原具體行政行為，作出原具體行政行為的機關為被告；若復議機關改變原具體行政行為，復議機關則成為被告。國家賠償法則具體到復議后加重損害的情況，最初侵權機關為賠償義務機關，若復議加重損害，復議機關對加重部分負責賠償。
復議機關維持原具體行政行為時，兩部法律對被告的確定規則一致。當復議機關改變原具體行政行為，分兩種情況：一種是復議決定未加重損害，此時復議機關應作為被告，但只對加重損害部分負責；作出原具體行政行為的機關則需對部分損害負責。這種情況下，法院在審理案件時，可依據國家賠償法規定，將復議機關與原執行機關列為共同被告。反之，若復議機關成為被告，其僅對加重損害部分負責，原執行機關則需承擔部分賠償義務，但不得作為被告參與訴訟。
這些規則實際上涉及了普通法與特別法之間的沖突。法院在處理復議加重損害的行政賠償案件時，可結合國家賠償法精神，將復議機關與原執行機關列為共同被告。在特定情況下，復議機關需作為被告，僅對加重損害部分負責，而原執行機關雖需承擔部分賠償義務，但不能作為被告參與訴訟。這種沖突體現了法律規范間的細微差異，需根據具體情況靈活應用法律原則。