案例一：王某某，男，21歲，漢族，某某市攤販。楊某某，男，23歲，漢族，某某市攤販。在一個(gè)下午約5點(diǎn)，王某某在自由市場(chǎng)售賣豬肉時(shí)，目睹鄰攤一位賣菜的婦女與兩名顧客發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。此時(shí)，楊某某與王某某嬉戲，突然抱住王。王某某提醒楊某某他手握剔骨刀，唯恐誤傷對(duì)方，并將刀尖向上調(diào)整，以防止意外。然而，楊某某未聽從警告，繼續(xù)推動(dòng)王某某，導(dǎo)致王某某失去平衡向后倒下，不幸的是，身旁的趙某某被王某某手中的刀刺傷，造成趙某某腰部開放性外傷和脾臟損傷。
案例十八：意外事件涉及沈某，男，33歲，是一名汽車司機(jī)。某日下午，某縣城鎮(zhèn)供銷社的業(yè)務(wù)員吳某在外的鄉(xiāng)購(gòu)買農(nóng)副產(chǎn)品后，需要找到住宿的地方。當(dāng)?shù)氐谋９軉T田某將吳某安排在汽車庫(kù)院里的小東屋。田某曾告知吳某，晚上11點(diǎn)左右才有汽車回來。吳某在小東屋躺了一會(huì)兒，因天氣炎熱，便移至院內(nèi)睡覺，并用一塊大約11米長(zhǎng)、1.6米寬的塑料布蒙頭蓋腳。晚上11點(diǎn)左右，天下起小雨，院內(nèi)一片漆黑。沈某駕駛著柴油解放車返回，副司機(jī)下車開門，沈某關(guān)閉大燈，僅開啟小燈駛?cè)朐簝?nèi)。在調(diào)頭準(zhǔn)備倒車時(shí)，車左前輪不幸軋到睡在地上的吳某，導(dǎo)致其當(dāng)場(chǎng)死亡。
問題：沈某是否應(yīng)對(duì)吳某的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任？請(qǐng)說明理由。
分析：王某某的行為構(gòu)成了不可抗力事件，而楊某某則有過失致人重傷的嫌疑。王某某在楊某某的推搡下失去平衡，并向后倒下，這導(dǎo)致身后的趙某某被刺傷。王某某雖然預(yù)見到可能的危險(xiǎn)并采取了措施，但由于楊某某的行為，這一結(jié)果是無法避免的，屬于刑法上的不可抗力事件。因此，王某某不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
至于沈某，他對(duì)于吳某的死亡不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)閰悄吃谠簝?nèi)睡覺并未得到任何人的提醒，且他在睡覺時(shí)用塑料布將自己從頭到腳遮住。在漆黑的夜晚，下雨天，11點(diǎn)左右的時(shí)間，沈某無法預(yù)見到睡在地上的吳某。由于當(dāng)時(shí)的條件，沈某不可能預(yù)見到這一情況，因此，在倒車時(shí)軋到吳某屬于刑法上的意外事件，沈某不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

刑法案例分析
一、 外國(guó)人在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪
[案情]
被告人:某甲,男,33歲,前蘇聯(lián)人,副駕駛員。
1985年12月19日,被告人某甲與機(jī)長(zhǎng)某乙等機(jī)組人員,在原蘇聯(lián)境內(nèi)駕駛47845號(hào)安一24型民航客機(jī),執(zhí)行某市民航局101/435航班任務(wù)。當(dāng)飛機(jī)飛到東經(jīng)118。09’00",北緯52。40’00”上空時(shí),被告人趁領(lǐng)航員上廁所之機(jī),以機(jī)艙出機(jī)械故障為由,將機(jī)械師騙出駕駛艙,隨即鎖上駕駛艙門,扭動(dòng)自動(dòng)駕駛儀,持刀威逼駕駛飛機(jī)的機(jī)長(zhǎng)某乙向中國(guó)方向飛行,機(jī)長(zhǎng)被迫改變航向,19日14時(shí)30分許,該機(jī)降落在我國(guó)黑龍江省某縣某鄉(xiāng)農(nóng)田里。
[問題]
某甲在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪是否適用我國(guó)刑法?
[判決]
法院判決認(rèn)為,被告人某甲以暴力手段劫持飛行中的民用航空器,飛入我國(guó)境內(nèi),其行為危害了公共安全,構(gòu)成了犯罪,應(yīng)依照中國(guó)刑法論處。
[法理分析]
本案涉及我國(guó)刑法的空間效力問題,被告人某甲雖是外國(guó)人,但我國(guó)司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其犯罪行為行使司法管轄權(quán)。因?yàn)?第一,某甲劫持航空器,已違反我國(guó)參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規(guī)定,“如發(fā)生外國(guó)飛機(jī)被劫持在我國(guó)降落等有關(guān)涉外事件,應(yīng)按我國(guó)法律,并結(jié)合上述三個(gè)公約的有關(guān)規(guī)定處理”,同時(shí)符合我國(guó)《刑法》第九條所規(guī)定的中國(guó)應(yīng)承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi),“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的,適用本法。”第二,我國(guó)《刑法》第6條第13款規(guī)定:“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的、除法律有特別規(guī)定的以外,都適用本法。”“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的,就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”某甲不是享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人,有關(guān)刑事責(zé)任問題,不需要通過《刑法》第11條之規(guī)定解決,“享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任問題,通過外交途徑解決”,即不屬于“法律有特別規(guī)定的”,情況,某甲的犯罪行為雖始
于我國(guó)領(lǐng)域之外,但其犯罪結(jié)果卻發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域以內(nèi),依照我國(guó)的有關(guān)規(guī)定,屬于我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪,所以,應(yīng)適用我國(guó)刑法,依法追究其刑事責(zé)任。
二、 中國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪
[案情]
被告人:嚴(yán)某,男,38歲,中國(guó)公民,我國(guó)駐某國(guó)大使館的汽車司機(jī)。被告人嚴(yán)某先后利用駕車去機(jī)場(chǎng)接送外國(guó)人員、代表團(tuán)成員的機(jī)會(huì),在駐在國(guó)首都機(jī)場(chǎng)行李處多次進(jìn)行盜竊,陸續(xù)竊得大量外幣現(xiàn)鈔,以及手表、照相機(jī)等財(cái)物,共折合人民幣10萬余元。
[問題]
嚴(yán)某在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪是否應(yīng)依我國(guó)刑法論處?[判決]法院判決認(rèn)為,嚴(yán)某系中國(guó)公民,以非法占有為目的,在國(guó)外多次秘密竊取他人財(cái)物的行為已構(gòu)成犯罪。應(yīng)依中國(guó)刑法論處,判處其有期徒刑10年。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第264條規(guī)定,人民法院對(duì)嚴(yán)某以盜竊罪定罪判刑是正確的。中國(guó)公民嚴(yán)某在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪,是否適用我國(guó)刑法,這是本案的關(guān)鍵。我國(guó)《刑法》第7條規(guī)定,“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法,但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的,可以不予追究”。“中華人民共和國(guó)國(guó)家工作人員和軍人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法”。據(jù)此可知,其一,嚴(yán)某的盜竊行為,按照犯罪地的法律應(yīng)受處罰;其二,嚴(yán)某的盜竊數(shù)額特別巨大,依照我國(guó)《刑法》第263條規(guī)定,其法定最低刑為10年;其三,嚴(yán)某是中華人民共和國(guó)國(guó)家工作人員。所以,應(yīng)依我國(guó)刑法規(guī)定,依法追究其刑事責(zé)任。法院判決完全正確。
[案情]
被告人:某甲,男,32歲,外國(guó)公民。
被告人外國(guó)公民某甲,潛入我國(guó)駐該國(guó)大使館行竊,被我國(guó)大使館工作人員李某發(fā)現(xiàn),為脫逃李某的抓捕,某甲用刀將李某刺傷后逃走。
[問題]
試問某甲在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪可否適用我國(guó)刑法?[判決]法院判決認(rèn)為,外國(guó)公民某甲的行為,侵害了我國(guó)國(guó)家和公民的合法利益,觸犯了我國(guó)刑法,已構(gòu)成搶劫罪,可以依我國(guó)刑法論處。
[法理分析]
各國(guó)刑法的適用范圍,特別是對(duì)于外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外犯罪的效力范圍,按理應(yīng)由國(guó)際法加以規(guī)定,但目前由于國(guó)際法尚未明確規(guī)定,所以只能由各國(guó)依本國(guó)國(guó)內(nèi)法來規(guī)定。對(duì)于外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外犯罪,各國(guó)在立法上一般采用保護(hù)原則和普遍管轄原則,來確定本國(guó)刑法的適用范圍,我國(guó)亦然。我國(guó)《刑法》第8條規(guī)定,“外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪,而按本規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的,可以適用本法;但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外”。外國(guó)公民某甲的行為,已經(jīng)侵害了我國(guó)國(guó)家和公民的合法利益,觸犯了我國(guó)刑法,構(gòu)成了搶劫罪。按照我國(guó)《刑法》第263條規(guī)定,搶劫罪的最低法定刑為三年以上有期徒刑。搶劫罪是一種嚴(yán)重犯罪,各國(guó)刑法都將其作為犯罪加以處罰。因此,對(duì)于外國(guó)公民某甲的犯罪,可以適用我國(guó)刑法。另外,根據(jù)《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》,某甲的行為已經(jīng)構(gòu)成侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員罪,同時(shí)還屬于一種侵害國(guó)際社會(huì)共同利益的國(guó)際犯罪。因此,按照國(guó)際法的原則,也應(yīng)適用我國(guó)刑法。
三、 犯罪概念
[案情]
被告人:喬甲,男,18歲,待業(yè)青年。
被告人喬甲因家中人多房少不能住,于1993年6月到其叔喬乙家借宿。同年9月28日,喬甲在叔喬乙家午睡后,閑著無事,想找本雜志翻閱,就隨手拉喬乙忘了上鎖的書桌抽屜,發(fā)現(xiàn)內(nèi)有一疊嶄新的10元面值人民幣,喬甲頓起貪心,趁家中無人,偷偷從中抽走50元。由于喬乙大意,沒有發(fā)現(xiàn)其抽屜內(nèi)短少的現(xiàn)金。喬甲見第一次竊取得逞后,膽子越來越大,又分別于同年10月、1994年3月兩次趁喬乙不在意,共竊取其人民幣600余元。當(dāng)喬甲又于1994年6月10日趁喬乙家無人之機(jī),打開抽屜欲尋找現(xiàn)金時(shí),不料被躲在家里逃學(xué)的喬乙之子喬丙發(fā)現(xiàn),遂案發(fā),隨后喬甲家屬代其償還了喬乙的損失。喬乙曾到公安機(jī)關(guān)要求不要處理喬甲。
[問題]
喬甲的行為是否構(gòu)成犯罪?
[判決]
法院判決認(rèn)為,被告人喬甲,雖主觀上具有非法占有的目的,客觀上實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物的行為,但其社會(huì)危害性不大,情節(jié)顯著輕微,可不作犯罪處理,依照《中華人民共和國(guó)刑法》第13條的規(guī)定,對(duì)喬甲宣告無罪。
[法理分析]
民犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。任何行為,如不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害時(shí),均不構(gòu)成犯罪,因此《刑法》第13條規(guī)定:“一切危害國(guó)家主權(quán),領(lǐng)土完整和安全,分裂國(guó)家,顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度,破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會(huì)的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪;但是情節(jié)顯著輕微,危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。”本案被告人喬甲主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的,客觀上實(shí)施了竊取他人財(cái)物的行為,因而其行為具有一定的社會(huì)危害性。但綜合全案情況看來,其犯罪情節(jié)顯著輕微,危害不大,應(yīng)不認(rèn)為是犯罪。原因有三：其一,被告盜竊的是其同住親屬的財(cái)物
,而且數(shù)額相對(duì)不大。案發(fā)后,被告的同住親原喬乙不要求追究喬甲的刑事責(zé)任,而且喬甲的家屬已對(duì)喬乙的損失作了賠償,故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯罪那樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其二,喬甲的盜竊數(shù)額雖達(dá)到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn),但盜竊的數(shù)額是否較大,不是區(qū)分盜竊罪與非罪界限的唯一標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)綜合其他犯罪情節(jié)考慮。被告人喬甲采取的是趁喬乙不注意而秘密竊取的方法獲得財(cái)物的,不像其他盜竊犯罪分子那樣用拔門撬鎖、挖墻掏洞等性質(zhì)比較惡劣的手段,并且喬甲每次竊取的財(cái)物數(shù)額很少,而不是將所見到的喬乙財(cái)物全部拿走,因而綜合本案的全部情況看,喬甲的盜竊行為情節(jié)顯著輕微危害不大。其三,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定:“盜竊自己家里的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物,一般可不按犯罪處理;對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的,在處理時(shí)也要同在社會(huì)上作案有所區(qū)別。”所以,喬甲的行為不構(gòu)成犯罪,法院對(duì)被告人喬甲作出無罪判決是正確的。
四、 犯罪主體
[案情]
被告人:張某,男,21歲,某食堂炊事員,擔(dān)任炒菜工作。
被告人張某于1992年3月至1993年5月期間,利用其在食堂幫忙賣飯、菜的機(jī)會(huì),多次私自截留飯、菜票,共合計(jì)人民幣700多元。爾后,被告人張某通過劉某、李某、王某將這些飯、萊票銷售給個(gè)體戶鄭某,從獲贓款600余元。被告人張某已與其他人將贓款全部揮霍掉。
[問題]
犯罪構(gòu)成的主體要件有何特征?
[判決]
法院判決認(rèn)為,張某行為已構(gòu)成貪污罪,應(yīng)以貪污罪論處。
[法理分析]
犯罪構(gòu)成要件的犯罪主體是指實(shí)施犯罪行為,依法對(duì)自己的罪行應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人或者單位。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,作為犯罪主體的人,只有達(dá)到一定年齡并且具有刑事責(zé)任能力,才能成為犯罪主體。任何犯罪行為,都是一定的犯罪主體實(shí)施的。沒有犯罪主體,就不可能實(shí)施危害社會(huì)的行為,也不可能有危害社會(huì)的故意或過失、從而也就不會(huì)有犯罪。具體而言,首先,達(dá)到刑事責(zé)任年齡是犯罪主體的必要條件之一,所謂刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定行為人對(duì)自己的危害行為負(fù)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的年齡。根據(jù)我國(guó)《刑法》第十七條規(guī)定,大致可分為:第一,未滿14周歲的人,完全不負(fù)刑事責(zé)任;第二,已滿14周歲不滿16周歲的人,犯故意殺人,故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;第三,已滿16周歲的人犯罪,都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。其次,刑事責(zé)任能力又是犯罪主體的必要條件。所謂刑事責(zé)任能力,就是指一個(gè)人辨認(rèn)和控制自己行為的能力,亦即一個(gè)人辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)、意義和后果并自覺控制自己行為的能力,無刑事責(zé)任能力人實(shí)施對(duì)社會(huì)造成危害的行為,不負(fù)刑事責(zé)任。例如《刑法》第18條規(guī)定,“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任。”最后,犯罪主體依照刑法分則具體犯罪構(gòu)成的不同要求又可分為一般主體和特殊主體,達(dá)到法定責(zé)任年齡,具有責(zé)任能力,是任何一個(gè)犯罪主體必須具備的條件,只要具備上述條件的犯罪主體,是犯罪的一般主體,除此以外,還要求具有一定身份的人才能構(gòu)成的犯罪主體,是犯罪的特殊主體。犯罪的主體從其在定罪量刑上的作用看,有作為犯罪構(gòu)成要件的特殊主體和影響刑罰輕重的特殊主體。依照上述犯罪構(gòu)成主體要件的基本特征分析此案,張某的行為應(yīng)定盜竊罪,而不是貪污罪,因?yàn)楸桓嫒藦埬巢痪邆湄澪圩锏闹黧w要件。《刑法》第382條規(guī)定:“貪污罪的犯罪主體是國(guó)家工作人員。”所以,那些直接從事生產(chǎn)活動(dòng)的工人和農(nóng)民并不能構(gòu)成貪污罪的主體。張某擔(dān)任食堂炒菜工作,從事服務(wù)性勞務(wù)工作,不具備貪污罪的主體身份。本案中區(qū)分是否具備貪污罪主體身份的根本標(biāo)志在于被告人是從事公務(wù)還是從事勞務(wù)。公務(wù)是依法擔(dān)任公職或受托暫時(shí)擔(dān)任公職的人員從事管理國(guó)家和集體、社會(huì)事務(wù)的職務(wù)活動(dòng)。而勞務(wù)則是工人、農(nóng)民、私營(yíng)工商業(yè)者直接進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)或提供勞務(wù)的活動(dòng)。對(duì)張某來說,他作為一名食堂的炊事員,屬于服務(wù)性勞務(wù)人員,其經(jīng)常在食堂幫忙賣飯、菜,收飯菜票的行為顯然不是屬于受委托從事公務(wù),因此,張某也就不可能成為貪污罪的主體。法院判決對(duì)張某行為的定性是錯(cuò)誤的。
五、 犯罪的主觀方面要件
[案情]
被告人:胡某,男,28歲,農(nóng)民。
被告人胡某之妻唐某系四川人,多次與其好友張某(女,22歲,未婚)通信,說河南生活條件好,她僅利用農(nóng)閑幫人加工衣服,每月可掙500等。于是,張某也想到河南來,寫信告訴唐某幫她找一合適人家,并要胡某到四川接她,胡某在臨去四川之前找到鄰村青年周某說要為他從四川介紹一個(gè)媳婦,并要求周某提供500元作路費(fèi),周某滿口答應(yīng),遂給胡某500元,胡某到四川后,聽張某說,她表妹陳某(21歲,未婚)也想到河南結(jié)婚,問胡某是否可以帶她一起去,胡某隨即應(yīng)允。回到河南后,胡某將張某介紹給周某為妻,又將陳某介紹給其一個(gè)遠(yuǎn)房親威梁某為妻,并以分擔(dān)路費(fèi)的名義,向梁某索要現(xiàn)金500元,梁某因胡為其介紹對(duì)象而非常感激,要多給胡某200元,但胡某只收了500元。張某、陳某二女均感婚后生活很滿意。
[問題]
胡某的行為是否構(gòu)成犯罪?
[判決]
法院判決認(rèn)為,被告人胡某雖然將張某、陳某兩位婦女介紹給他人為妻,又收取了他人的財(cái)物,但由于被告人胡某不具有出賣婦女的目的,又未對(duì)婦女實(shí)行拐騙販賣的行為,因而不構(gòu)成《刑法》第240條規(guī)定的拐賣婦女罪,胡某的行為屬于一般的違法行為。法院依照刑法第13條規(guī)定,宣告胡某無罪。
[法理分析]
犯罪構(gòu)成的主觀方面是指刑法規(guī)定成立犯罪必須具備的犯罪主體對(duì)其實(shí)施的危害行為及其結(jié)果所持的心理態(tài)度。犯罪的主觀方面是成立犯罪所必須具備的要件。因此,客觀上實(shí)施了危害行為,主觀上同時(shí)具備犯罪主觀方面要件時(shí),才可能構(gòu)成犯罪;如果行為在客觀上造成了損害結(jié)果,但行為人主觀上并不具備犯罪的主觀方面要件,則不可能構(gòu)成犯罪。所以,是否具備主觀方面的要件,是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。它包括犯罪的故意或過失、犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。關(guān)于此案,檢察機(jī)關(guān)和法院有定性的分歧,主要是由于對(duì)被告人胡某的行為是否符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件存在不同認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為,法院的判決是正確的,被告人胡某的行為不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件,不應(yīng)作為犯罪處理。因?yàn)?拐賣婦女罪要求行為人必須具有出賣婦女牟利的目的,而胡某不具有這一非法目的,根本未對(duì)婦女實(shí)行拐騙販賣的行為,同樣案件事實(shí)也表明,被告人胡某的行為目的是為他人介紹婚姻。盡管胡某在介紹婚姻時(shí)索取了他人財(cái)物,其行為具有一定的社會(huì)危害性,而且形式也與拐賣婦女有某些相似之處,但從總體上考察,胡某確屬為他人介紹婚姻,而且索取的他人財(cái)物數(shù)量較小,其行為的目的根本不具備《刑法》第240條拐賣婦女罪規(guī)定的必須具有出賣婦女牟利的目的,亦即不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件,不應(yīng)以犯罪論處。

1. 案例概述：白中杰，一名在東莞度過四年童年時(shí)光的少年，因父母工作繁忙，缺乏家庭教育，而在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)環(huán)境的影響下，走上了不良道路。回到老家后，他更加放縱，經(jīng)常泡網(wǎng)吧，結(jié)交不良之徒。由于缺乏家庭關(guān)愛，他甚至在除夕也不例外。他的行為越發(fā)肆無忌憚，最終涉足犯罪。
2. 犯罪過程：2010年7月，白中杰與何俊、曾祥友、游祥炎、鄒澤等人共同在貴陽(yáng)、安順、畢節(jié)等地犯下多起殺人搶劫案，短短13天內(nèi)導(dǎo)致9人死亡。白中杰在作案過程中還犯有性侵罪行。
3. 法律后果：作案成員中，何俊等四人被捕，白中杰逃亡。警方于2010年8月2日發(fā)布A級(jí)通緝令，懸賞5萬元捉拿白中杰，當(dāng)時(shí)他未滿17歲，成為公安部歷史上最年輕的A級(jí)通緝犯。8月4日，白中杰被捕。最終，何俊、曾祥友被判處死刑，鄒澤死緩，游祥炎因自首和立功獲刑17年，而白中杰雖為主犯，因未滿18歲被判處無期徒刑。
4. 法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑法》第十七條規(guī)定，16周歲以上的人犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。14至16周歲的人犯特定罪行亦應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。12至14周歲的人在特定情況下也可追究刑事責(zé)任。未滿18周歲的犯罪者應(yīng)從輕或減輕處罰。對(duì)于75周歲以上的犯罪者，可視情況從輕或減輕處罰。