違約金與損害賠償能否并用？答案是一般情況下不行。
合同法中，違約金主要體現賠償功能，一旦雙方在合同中同時約定違約金與損害賠償，兩者可能產生沖突。根據合同法第113條第1款，違約方賠償損失以守約方實際損失（包括履行后可獲利益）為原則，不支持懲罰性賠償。
這意味著違約金與損害賠償性質一致，適用違約金時，若未造成損害，即為懲罰性違約金；當違約行為造成對方損害時，違約金則轉為賠償性違約金。既然如此，違約金與損失賠償責任應結合使用。依據合同法原則，違約方應按約定執行違約金，若約定違約金低于損失，非違約方可請求法院增加賠償額，因為違約金具有損害賠償性質，只要低于損失，就應予以彌補。反之，若約定違約金過高，違約方有權請求法院減少。
實踐中，如合同中未約定違約金，僅主張違約金而未主張賠償的，一般不予支持。反之，合同約定違約金，但僅主張賠償損失，法院應支持。若既約定違約金又約定損失賠償計算方法，且未排斥適用，應依當事人主張選擇適用。在計算損失高于違約金且與實際損失相符的情況下，應予以支持；若低于違約金，則按約定違約金執行，除非對方主張違約金過分高于損失。
綜上所述，違約金與損害賠償責任不能并用，違約金責任優先，其適用以彌補損失為原則，不應額外獲益。

違約金與損害賠償并用一般不被允許。合同法明確指出，違約金主要為違約賠償金，旨在彌補守約方損失。若合同中同時設定違約金與損害賠償金，兩者可能產生沖突。法條113條第1款表明，違約方賠償損失原則上以守約方實際損失（包括合同履行后可得利益）為限，不支持懲罰性賠償。由此，違約金與損害賠償本質上一致，違約金適用時，強調損失補償而非懲罰。在司法實踐中，如果未約定違約金而僅主張違約金，通常不予支持。若合同約定違約金，而僅主張賠償損失，則支持賠償請求。若同時設定違約金與損失賠償額計算方法，且未排除兩者并用，應依當事人主張決定適用。在計算損失高于違約金，與實際損失相符時，支持損失賠償。低于違約金時，遵循違約金約定，除非違約方認為過高。綜上，違約金與損害賠償并用非法律允許，應優先適用違約金，旨在補償損失而非額外獲利。

1. 違約損害賠償的確定方式包括基于當事人約定的賠償范圍。根據《合同法》第114條第1款，雙方可以協商確定因違約產生的損失賠償額的計算方法。這種約定賠償體現了合同自由原則，若雙方已有明確約定，則應優先遵循。
2. 法定賠償范圍是基于法律一般規定的損害賠償。依據《合同法》第113條第1款，違約方應賠償對方因違約所造成的實際損失，包括合同履行后可獲得的利益，但賠償額不得超過違約方在訂約時預見到或應預見到的可能損失。
3. 特別法定賠償范圍是基于特殊立法政策的法律規定。《合同法》第113條第2款明確規定，若經營者對消費者存在欺詐行為，應根據《中華人民共和國消費者權益保護法》承擔雙倍賠償責任。在有特殊法律規定的情況下，根據特別法優先原則，應優先適用特別法定賠償。