我國(guó)憲法第129條和人民檢察院組織法第1條都明確規(guī)定："中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。"這一規(guī)定既表明法律監(jiān)督是我國(guó)檢察制度的根本屬性和理論基礎(chǔ)，又表明檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)性的法律監(jiān)督權(quán)，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的延伸，具有國(guó)家法定性、權(quán)威性和專(zhuān)門(mén)性。但實(shí)踐中，檢察監(jiān)督基本局限在訴訟領(lǐng)域，即所謂的訴訟監(jiān)督。與民事訴訟監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督相比，立法機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟監(jiān)督更加重視，法律規(guī)定也相對(duì)比較完善， 但仍存在法律規(guī)定過(guò)于原則和寬泛，程序缺乏可操作性，措施缺乏強(qiáng)制性等問(wèn)題。本文針對(duì)目前檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督方面面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，談一談完善檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督這個(gè)話題。
一、刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)涵和立法現(xiàn)狀
所謂檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定可以將其定義為檢察機(jī)關(guān)對(duì)參與刑事訴訟的各偵查機(jī)關(guān)（含檢察院自偵部門(mén)）、審判機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、律師和其它訴訟參與人的活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)其行為是否合法進(jìn)行判定，從而支持、反對(duì)并提出糾正意見(jiàn)（建議）、或者抗訴等檢察業(yè)務(wù)活動(dòng)。刑事訴訟監(jiān)督是一種刑事訴訟司法救濟(jì)程序，當(dāng)出現(xiàn)刑事訴訟活動(dòng)可能造成司法不公時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將依法提供司法救濟(jì)。因此刑事訴訟監(jiān)督的目的就是為了糾正刑事訴訟中的司法不公現(xiàn)象，確保刑事訴訟活動(dòng)正確合法地進(jìn)行，保障刑事案件當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，防止司法腐敗，維護(hù)司法公正，確保國(guó)家法律統(tǒng)一、正確地實(shí)施。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將刑事訴訟監(jiān)督分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事判決、裁定監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。其中審判監(jiān)督，專(zhuān)指對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，是程序性監(jiān)督；刑事判決、裁定監(jiān)督是對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定的監(jiān)督，是實(shí)體性監(jiān)督，這兩項(xiàng)監(jiān)督也可統(tǒng)稱(chēng)為審判監(jiān)督。另外《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定了刑事賠償程序，規(guī)定最終的賠償決定由人民法院賠償委員會(huì)作出。刑事賠償程序作為刑事訴訟程序的延續(xù)，有必要將刑事賠償程序納入刑事訴訟監(jiān)督之中。因此筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督涵蓋立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督和刑事賠償監(jiān)督。
長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)監(jiān)督不力的問(wèn)題引起法學(xué)界和立法機(jī)關(guān)的關(guān)注。1996年新刑事訴訟法在基本原則里，增加了第8條：人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。并且在分則中增加了相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)了法律監(jiān)督的力度。分則中的相關(guān)規(guī)定主要有：審查批準(zhǔn)逮捕中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)有違法情況有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)糾正（第76條）；對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案進(jìn)行監(jiān)督（第87條）；對(duì)法院審判活動(dòng)違法有權(quán)提出糾正意見(jiàn)（第169條）；一審判決、裁定確有錯(cuò)誤有權(quán)提出抗訴（第181條）；對(duì)確有錯(cuò)誤的生效判決、裁定提出抗訴（第205條第二款）；對(duì)死刑的臨場(chǎng)監(jiān)督（第212條）；對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督（第215條）；對(duì)不當(dāng)減刑、假釋裁定的監(jiān)督（第222條）；對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督（224條）。此外，最高人民檢察院根據(jù)刑訴法的規(guī)定，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十章用66個(gè)條文對(duì)刑訴法的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，并就監(jiān)督的措施進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。
二、刑事訴訟監(jiān)督立法缺陷和立法設(shè)想
雖然刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則相對(duì)刑事訴訟法修訂以前的法律和司法解釋對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的規(guī)定進(jìn)一步完善，但在實(shí)踐中，刑事訴訟監(jiān)督面臨一定的挑戰(zhàn)。概括起來(lái)主要表現(xiàn)在：其一，立法容量太少，存在很多缺失和空白，造成了監(jiān)督上的許多盲點(diǎn)，使得許多訴訟行為都游離于法律監(jiān)督之外；其二，對(duì)被監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施缺乏強(qiáng)制性，往往只有建議權(quán)，沒(méi)有命令權(quán)。致使監(jiān)督剛性不足、措施乏力；其三，監(jiān)督程序不完善且過(guò)于原則和抽象，不易于實(shí)踐操作。
在十屆全國(guó)人大二次會(huì)議上，四川省人民檢察院檢察長(zhǎng)陳文清等100多名代表聯(lián)名提交議案呼吁完善立法，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能。 但對(duì)采取什么形式來(lái)完善立法強(qiáng)化監(jiān)督，學(xué)者有不同的見(jiàn)解，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)法律監(jiān)督單獨(dú)立法，制定《法律監(jiān)督法》；有學(xué)者認(rèn)為可以修改《人民檢察院組織法》，明確監(jiān)督的客體內(nèi)容以實(shí)現(xiàn)完善立法強(qiáng)化監(jiān)督的目的。刑事訴訟監(jiān)督作為法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容當(dāng)然需要立法完善的問(wèn)題，但由于刑事訴訟法律關(guān)系的獨(dú)特性和刑事訴訟監(jiān)督的程序復(fù)雜性，使得《法律監(jiān)督法》或《人民檢察院組織法》都難以將刑事訴訟監(jiān)督的各項(xiàng)內(nèi)容詳盡涵蓋。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定專(zhuān)門(mén)的《刑事訴訟監(jiān)督法》。通過(guò)《刑事訴訟監(jiān)督法》，針對(duì)存在的問(wèn)題，來(lái)健全和完善刑事訴訟監(jiān)督。在未來(lái)在立法中應(yīng)盡量將監(jiān)督的內(nèi)容具體化，明確檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督主體的權(quán)力，法律監(jiān)督主體與被監(jiān)督主體之間的關(guān)系，法律監(jiān)督的程序和措施及監(jiān)督措施的強(qiáng)制力問(wèn)題。
三、刑事訴訟監(jiān)督存在的具體問(wèn)題和解決對(duì)策
(一)刑事立案監(jiān)督。刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案主體的立案行為是否合法實(shí)施的法律監(jiān)督。現(xiàn)有法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督制度的規(guī)定存在諸多問(wèn)題 。
一是刑事立案監(jiān)督的對(duì)象不夠全面。《刑事訴訟法》僅在第八十七條把刑事立案監(jiān)督的對(duì)象局限于公安機(jī)關(guān)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將立案監(jiān)督的對(duì)象擴(kuò)展到檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)。但刑事訴訟法第4條規(guī)定："國(guó)家安全機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國(guó)家安全的刑事案件，行使與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)"，第18條第三款規(guī)定："自訴案件，由人民法院直接受理"，第225條第二款規(guī)定："對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進(jìn)行偵查"，《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第4條規(guī)定："海關(guān)偵查走私犯罪公安機(jī)構(gòu)履行偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定辦理"。由此可見(jiàn)，在我國(guó)具有刑事立案權(quán)的機(jī)關(guān)除公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)外，還包括國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民法院、監(jiān)獄、海關(guān)。檢察機(jī)關(guān)是否擁有對(duì)這些具有刑事立案權(quán)的機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，刑事訴訟法和相關(guān)法律都沒(méi)有作出明確規(guī)定。因此，將立案監(jiān)督的對(duì)象僅僅規(guī)定為公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)，大大局限了立案監(jiān)督的范圍，明顯削弱了檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能。
二是刑事立案監(jiān)督的客體界定過(guò)窄。《刑事訴訟法》第87條規(guī)定人民檢察院僅對(duì)公安機(jī)關(guān)"應(yīng)當(dāng)立案而不立案"的行為進(jìn)行刑事立案監(jiān)督，即只規(guī)定了對(duì)消極立案行為的法律監(jiān)督，對(duì)"不應(yīng)當(dāng)立案而立案"的積極立案行為的法律監(jiān)督未作明文規(guī)定，使積極立案行為中的違法現(xiàn)象得不到及時(shí)糾正。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第378條將"不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎競(jìng)刹?quot;也列入監(jiān)督的的范圍，但《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第164條還是只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)接受檢察機(jī)關(guān)不立案監(jiān)督的程序，可見(jiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎競(jìng)刹榈谋O(jiān)督難以落實(shí)。此外，對(duì)刑事立案程序是否規(guī)范以及立案和不立案的決定是否合法等相關(guān)刑事立案活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)刑事立案主體接受的不屬于自己管轄的案件，既不移送有主管機(jī)關(guān)處理，又不通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人的行為的監(jiān)督等也未作明文規(guī)定。
三是刑事立案監(jiān)督的措施不力。檢察機(jī)關(guān)的刑事立案監(jiān)督活動(dòng)缺少法律保障。如：沒(méi)有調(diào)查權(quán)，控告申訴部門(mén)在履行刑事立案監(jiān)督職能過(guò)程中未有調(diào)查、核實(shí)權(quán)的法律依據(jù)，不能隨時(shí)介入有關(guān)司法、執(zhí)法活動(dòng)對(duì)其進(jìn)行檢查監(jiān)督；沒(méi)有調(diào)卷權(quán)，想調(diào)閱有關(guān)案卷材料時(shí)，常常遭到拒絕；沒(méi)有處罰權(quán)，對(duì)濫用職權(quán)而又尚不構(gòu)成犯罪的違法責(zé)任人沒(méi)有一種給予處罰的資格權(quán)，使其沒(méi)有得到相應(yīng)的處罰，依然我行我素，達(dá)不到刑事立案監(jiān)督的實(shí)際效果。
因此，針對(duì)當(dāng)前的立法對(duì)刑事立案監(jiān)督制度規(guī)定得不夠具體，可操作性較差的現(xiàn)狀，完善刑事立案監(jiān)督制度應(yīng)采取如下對(duì)策： 其一完善刑事立案監(jiān)督對(duì)象和范圍的法律規(guī)定，將所有擁有刑事立案權(quán)的機(jī)關(guān)都納入監(jiān)督范圍，將對(duì)積極立案行為的監(jiān)督同對(duì)消極立案行為的監(jiān)督有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，形成一個(gè)完整、嚴(yán)密的刑事立案監(jiān)督體系，對(duì)所有的刑事立案行為進(jìn)行全面監(jiān)督。其二，賦予人民檢察院在刑事立案監(jiān)督活動(dòng)中的相應(yīng)權(quán)力，主要有：刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)，包括：有權(quán)調(diào)取和審查刑事立案主體的案卷材料，有權(quán)審查刑事立案主體受案、立案、破案的登記表冊(cè)，有權(quán)審查刑事立案主體的立案、不立案和撤案決定書(shū)，有權(quán)對(duì)刑事立案活動(dòng)中的違法行為作進(jìn)一步調(diào)查；刑事立案監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)，包括：有權(quán)作出變更刑事立案主體應(yīng)當(dāng)立案而不立案決定的決定，有權(quán)作出變更刑事立案主體不應(yīng)當(dāng)立案而立案的決定的決定，有權(quán)作出變更刑事立案主體的違反立案程序的決定，刑事立案主體在接到?jīng)Q定書(shū)后應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行；刑事立案監(jiān)督處罰建議權(quán)，包括：人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事立案主體工作人員在刑事立案活動(dòng)中存在違法行為時(shí)，在發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》進(jìn)行糾正后，對(duì)方仍然拒不改正的，人民檢察院有權(quán)依照監(jiān)督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務(wù)活動(dòng)，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結(jié)果書(shū)面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過(guò)程中，認(rèn)為需要給予違法責(zé)任人員行政處罰時(shí)，有權(quán)提出行政處罰意見(jiàn)書(shū)，刑事立案主體接到意見(jiàn)書(shū)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)違法責(zé)任人員給予相應(yīng)的處罰，并將處理結(jié)果書(shū)面告知人民檢察院。
（二）刑事偵查監(jiān)督。刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第380條將刑事偵查監(jiān)督定義為檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行的監(jiān)督。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第390條將對(duì)偵查監(jiān)督的對(duì)象擴(kuò)展到檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)。刑事偵查監(jiān)督相對(duì)刑事立案監(jiān)督，其規(guī)定更加籠統(tǒng)，導(dǎo)致對(duì)刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督非常乏力，具體表現(xiàn)如下：
一是偵查監(jiān)督的對(duì)象不全，如立案監(jiān)督一樣，擁有刑事偵查權(quán)的機(jī)關(guān)沒(méi)有全部列入監(jiān)督范圍。
二是偵查監(jiān)督的客體過(guò)窄，法律只是規(guī)定偵查活動(dòng)合法性為客體，而沒(méi)有明確將審查適用法律是否正確納入偵查監(jiān)督的范圍。
三是偵查監(jiān)督的措施軟弱無(wú)力，刑事訴訟法只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)所提糾正意見(jiàn)和執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)所作決定的情況通知檢察機(jī)關(guān)，而未進(jìn)一步明確公安機(jī)關(guān)拒不糾正違法，或者拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)所作決定的法律后果。
四是未明確賦予檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)、指揮偵查權(quán)。具體表現(xiàn)為：法律未賦予檢察機(jī)關(guān)在自行偵查、補(bǔ)充偵查時(shí)有調(diào)動(dòng)公安機(jī)關(guān)的刑警協(xié)助偵查的權(quán)力；法律未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查案件的隨時(shí)調(diào)閱案件材料權(quán)和隨時(shí)親臨現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督權(quán)；法律未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)命令知道案情的刑警出庭作證權(quán)。
五是一些在實(shí)踐中行之有效的偵查監(jiān)督方式還沒(méi)有在立法上予以確認(rèn)，如提前介入的一些可行性做法。
針對(duì)我國(guó)目前偵查監(jiān)督機(jī)制的缺陷，強(qiáng)化偵查監(jiān)督，最有效的辦法就是借鑒國(guó)外"警檢一體化"的偵查監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)，在立法作如下完善：其一，改適時(shí)介入為偵查活動(dòng)介入，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)合法取證。其二，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于適用延期拘留、捕后改變強(qiáng)制措施的審查決定權(quán)和非訴訟處理審查權(quán)。其三，明確檢察建議和糾正違法通知書(shū)在偵查監(jiān)督中的法律強(qiáng)制力，以保證偵查監(jiān)督的實(shí)施效果。其四，對(duì)基于集體回避、嚴(yán)重不作為、嚴(yán)重違法等情況，賦予檢察機(jī)關(guān)代位偵查權(quán)。
（三）刑事審判監(jiān)督。刑事審判的監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院刑事審判活動(dòng)的合法性以及裁判結(jié)果的正確性進(jìn)行的法律監(jiān)督。按照法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)主要是通過(guò)參加法庭審判、庭外調(diào)查、檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)、審閱案卷、受理申訴等方式履行刑事審判監(jiān)督職能。刑事審判監(jiān)督存在的主要問(wèn)題：
一是刑事審判監(jiān)督的事后性制約了監(jiān)督效力的發(fā)揮。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院等六部委1998年頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第43條規(guī)定，"人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出"。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第331條、第360條和第394條也規(guī)定，出席法庭的檢察人員對(duì)法庭審理中有無(wú)違反法律規(guī)定的訴訟情況，只是記明筆錄，發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告，由檢察院在庭審后提出。監(jiān)督的事后性決定了監(jiān)督是被動(dòng)的、彌補(bǔ)性的法律監(jiān)督，不能及時(shí)和有效地制止和糾正法院的違法審判活動(dòng)。
二是刑事審判監(jiān)督缺位，空區(qū)多。刑事審判監(jiān)督應(yīng)貫穿刑事審判的全過(guò)程涵蓋各個(gè)環(huán)節(jié)。不僅應(yīng)包括對(duì)一審審判活動(dòng)的監(jiān)督，而且包括對(duì)二審、再審活動(dòng)及死刑復(fù)核活動(dòng)的監(jiān)督；不僅應(yīng)包括對(duì)刑事公訴案件的監(jiān)督，而且包括對(duì)刑事自訴、附帶民事訴訟案件和適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣M(jìn)行監(jiān)督；不僅應(yīng)包括對(duì)庭審活動(dòng)監(jiān)督，而且包括對(duì)庭外活動(dòng)監(jiān)督；不僅應(yīng)包括對(duì)判決、裁定的監(jiān)督，也應(yīng)包括對(duì)決定的監(jiān)督。 而現(xiàn)行法律對(duì)刑事審判監(jiān)督的規(guī)定空區(qū)很多：沒(méi)有將人民法院的第一審程序的自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?duì)上訴引起的二審案件、對(duì)審判監(jiān)督程序中法院引起的再審案件以及對(duì)死刑復(fù)核程序案件的監(jiān)督納入監(jiān)督范圍；沒(méi)有將法院作出的決定列入監(jiān)督范圍等。
三是監(jiān)督手段缺乏剛性，只是一種彈性監(jiān)督。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第394條規(guī)定對(duì)法院或?qū)徟腥藛T審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見(jiàn)，但如果法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的糾正違法意見(jiàn)，既不提出異議，也不執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)也只能無(wú)可奈何，被監(jiān)督者的行為沒(méi)有因檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督而扭轉(zhuǎn)到法律規(guī)定的軌道上來(lái)，檢察監(jiān)督失去了其應(yīng)有效力。
因此，針對(duì)刑事審判監(jiān)督存在的缺陷，進(jìn)一步強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督，完善刑事審判監(jiān)督立法當(dāng)屬必要。其一取消最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、全國(guó)人大法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第43條將《刑事訴訟法》第169條規(guī)定限制解釋為人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出的規(guī)定，恢復(fù)原《刑事訴訟法》第112條對(duì)庭審活動(dòng)可當(dāng)庭提出的規(guī)定，并構(gòu)建相應(yīng)的程序內(nèi)監(jiān)督體制。程序內(nèi)監(jiān)督是對(duì)裁判權(quán)監(jiān)督和制約最適于采用的方式，是解決現(xiàn)存矛盾的一個(gè)建設(shè)性思路。 改變現(xiàn)有庭審后監(jiān)督的現(xiàn)狀，將檢察監(jiān)督貫穿審判訴訟程序之中。其二補(bǔ)充和修改刑事審判監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定，將第一審程序的自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?duì)上訴引起的二審案件、對(duì)審判監(jiān)督程序中法院引起的再審案件以及對(duì)死刑復(fù)核程序案件的監(jiān)督以及法院作出的決定納入監(jiān)督范圍。其三強(qiáng)化監(jiān)督措施，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)監(jiān)督權(quán)力。如在庭審中發(fā)現(xiàn)審判可能造成國(guó)家或公民個(gè)人合法利益損害的，有權(quán)責(zé)令中止審判，要求重新進(jìn)行審判活動(dòng)；賦予檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議的強(qiáng)制性，積極通過(guò)個(gè)案再審檢察建議，督促法院?jiǎn)?dòng)再審程序； 賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督警告權(quán)和提請(qǐng)懲戒權(quán)；對(duì)最高人民檢察院按照監(jiān)督程序提起抗訴的案件，最高人民法院經(jīng)審理后作出的判決裁定仍然錯(cuò)誤，最高人民檢察院有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告等。
（四）刑罰執(zhí)行監(jiān)督。刑罰執(zhí)行監(jiān)督是人民檢察院依法對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事判決、裁定的活動(dòng)是否合法進(jìn)行的監(jiān)督。 包括刑事判決、裁定執(zhí)行和變更執(zhí)行。刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中進(jìn)行法律監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，它對(duì)刑事裁判能否完整、科學(xué)、規(guī)范的執(zhí)行起到終結(jié)性、實(shí)現(xiàn)性的保障作用，其重要性不言而喻。 但是，立法及相關(guān)制度的不健全防礙了刑罰執(zhí)行監(jiān)督效用的發(fā)揮。主要表現(xiàn)在：
一是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的范圍過(guò)窄。《刑事訴訟法》第224條規(guī)定，"人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。" 因此，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的范圍應(yīng)包括所有刑罰執(zhí)行活動(dòng)。但在實(shí)踐中，由于種種原因，只有對(duì)監(jiān)禁刑、生命刑和剝奪政治權(quán)利的監(jiān)督落實(shí)的比較好，對(duì)管制、徒刑緩期執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑和驅(qū)逐出境沒(méi)有很好的進(jìn)行監(jiān)督。
二是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律規(guī)定簡(jiǎn)單、原則，實(shí)踐中難以操作。除《刑事訴訟法》第224條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督的概括性規(guī)定外，《刑事訴訟法》中只有4條提到刑罰執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題，分別是對(duì)死刑臨場(chǎng)監(jiān)督、監(jiān)外執(zhí)行決定的監(jiān)督、減刑假釋裁定的監(jiān)督和受理執(zhí)行中申訴的規(guī)定，而沒(méi)有對(duì)監(jiān)督對(duì)象如何實(shí)施監(jiān)督進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。
三是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事判決、裁定變更執(zhí)行的監(jiān)督，只能在接到有關(guān)機(jī)關(guān)決定或者裁定書(shū)之后，才能對(duì)認(rèn)為不正確的決定或者裁定提出書(shū)面意見(jiàn)。由于是事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)即使提出糾正意見(jiàn)，也難以發(fā)揮應(yīng)有的效果。
四是監(jiān)督措施只是臨場(chǎng)監(jiān)督、提出書(shū)面意見(jiàn)和提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。受理申訴，手段單一，缺乏剛性。
因此保證檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督落到實(shí)處，建議在以下幾方面進(jìn)行立法完善和制度建設(shè)：其一針對(duì)非監(jiān)禁刑和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)或法院執(zhí)行是否合法，法律沒(méi)有落實(shí)人民檢察院如何監(jiān)督的現(xiàn)狀，法律有必要規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行這類(lèi)刑罰或者變更執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)接受人民檢察院的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)申訴或者自行進(jìn)行定期或者不定期的檢查。這樣，可以減少和防止執(zhí)行中發(fā)生違法問(wèn)題，確保裁判正確實(shí)施。其二對(duì)刑事判決、裁定變更執(zhí)行的監(jiān)督，為保證監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處，保證檢察機(jī)關(guān)能事前、事中和事后監(jiān)督，刑事訴訟法和監(jiān)獄法有必要補(bǔ)充規(guī)定：凡是執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)適用任何一種變更執(zhí)行的措施時(shí)，均應(yīng)將建議書(shū)提交人民檢察院審查，不論兩者意見(jiàn)是否一致，必須同時(shí)將建議書(shū)和人民檢察院的意見(jiàn)一并報(bào)送有權(quán)決定的機(jī)關(guān)。這樣有助于建議機(jī)關(guān)及時(shí)撤回不當(dāng)建議，并有利于提高有決定權(quán)的機(jī)關(guān)所作決定或者裁定的正確率，防止不應(yīng)有的放縱犯罪，保證這些法定措施公正適用；法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)了解各類(lèi)刑罰的執(zhí)行情況和向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出適當(dāng)變更執(zhí)行的建議權(quán)，從而提高執(zhí)行機(jī)關(guān)及時(shí)維護(hù)罪犯的合法權(quán)益的力度。其三強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)糾正違法通知書(shū)的執(zhí)行效力，在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定被糾正違法的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)糾正違法，且及時(shí)將糾正情況向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)。
（五）刑事賠償監(jiān)督。刑事賠償監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)或刑事賠償最終決定機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事賠償?shù)谋O(jiān)督基本處在空白狀態(tài)。國(guó)家賠償法第二十一條規(guī)定了復(fù)議制的刑事賠償程序，規(guī)定最終的賠償決定由人民法院賠償委員會(huì)作出，缺少必要的監(jiān)督。這種把公正性寄托在一級(jí)人民法院賠償委員會(huì)上的體制，必然使人們對(duì)刑事賠償公正性產(chǎn)生懷疑。在國(guó)家賠償法頒布后，檢法兩家都試圖改變這種狀況，出臺(tái)了一些司法解釋?zhuān)痉ń忉尩牧α侩y以動(dòng)搖法律的根基。最高人民法院《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》第23條，"賠償委員會(huì)決定生效后賠償委員會(huì)如發(fā)現(xiàn)原認(rèn)定的事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤，必須改變?cè)瓫Q定的，經(jīng)本院院長(zhǎng)決定或上級(jí)人民法院指令，賠償委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新審理，依法作出決定。"《最高人民法院賠償委員會(huì)工作規(guī)則》第2條規(guī)定最高人民法院可以對(duì)不服高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)的決定的申訴決定提審。這兩條規(guī)定解決了對(duì)人民法院賠償委員會(huì)所作賠償決定進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的問(wèn)題。《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第36條規(guī)定，"賠償義務(wù)機(jī)關(guān)如果認(rèn)為人民法院賠償委員會(huì)的賠償決定確有錯(cuò)誤，可以向作出賠償決定的人民法院的上一級(jí)人民法院提出確有錯(cuò)誤的事實(shí)和理由，并向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告，上一級(jí)人民檢察院或省級(jí)人民檢察院可以向同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)提出建議。"這條規(guī)定無(wú)疑為解決存有爭(zhēng)議的賠償決定提供了一條途經(jīng)，同時(shí)也體現(xiàn)了人民檢察院對(duì)刑事賠償監(jiān)督作用的虛弱，無(wú)法彌補(bǔ)刑事賠償程序上的缺陷。現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)正在醞釀對(duì)國(guó)家賠償法進(jìn)行修改。筆者建議在新法刑事賠償程序中確立人民檢察院的監(jiān)督地位。可以作如下規(guī)定：最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院賠償委員會(huì)的賠償決定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出的賠償決定，提出確有錯(cuò)誤的事實(shí)和理由，同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新審理或指令下級(jí)人民法院賠償委員會(huì)重新審理，作出決定。