為索取債務非法拘禁他人的，構成非法拘禁罪。根據《刑法》第二百三十八條的規定，為索取債務非法扣押、拘禁他人的，構成非法拘禁罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。致人死亡的，處十年以上有期徒刑。

      現實中，有的人為了索取債務，而對債務人采取拘禁的方式，如果債務人不還錢的話，就不放人。很顯然，這樣的做法涉嫌了犯罪，即非法拘禁罪。那么實踐中，該如何對為索取債務而非法拘禁他人的行為進行認定呢?請閱讀下文進行了解。一、為索取債務非法拘禁他人的，構成非法拘禁罪。      根據《刑法》第二百三十八條的規定，為索取債務非法扣押、拘禁他人的，構成非法拘禁罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。致人死亡的，處十年以上有期徒刑。在司法實踐中，索債型非法拘禁行為容易與搶劫、綁架等行為發生混淆，在以前的文章中，范律師進行過專門的分析，在此不再贅述。二、索債型非法拘禁涉及的債務種類      為索取債務非法拘禁他人構成非法拘禁罪，而為了索取的債務，不僅可以是合法債務，而且可以是非法債務，或者債權債務關系不明的債務。      (一)合法債務      從民事法律關系上講，被告人與被害人是合法的債權債務關系。在被告人通過合法途徑不能主張債務的情況下，被告人為討還債務，采取了非法扣押、拘禁被害人的極端行為，具備了相應的犯罪構成，從而構成非法拘禁罪，這種情形是典型的索債型非法拘禁犯罪。      (二)非法債務      在索債型非法拘禁罪中，行為人為了索取的債務的合法性并不影響是否形成非法拘禁罪，行為人為了索取賭債、嫖資或者高利貸等法律不予保護的債務，而實施了非法扣押、拘禁他人行為的，也構成非法拘禁罪，在主觀上要確定行為人索取債務的主觀目的。對此，最高人民法院曾出臺過專門的法律規定予以確定。      (三)索債數額超過實際債務數額      這種情形的前提是被告人與被害人之間存在合法債務或者非法債務，如果確實不存在債務關系，行為人假借索取債務的名義采取拘禁等手段索取債務，則可能構成敲詐勒索罪、綁架罪或者搶劫罪。      在此種情形下，要注意分析被告人的主觀目的。如果被告人基于對債務數額、范圍、利息等存在錯誤認識，超出實際債務數額以拘禁方式索取債務，依然構成非法拘禁犯罪，而不構成其他犯罪。如果被告人明確知道債務數額，但以非法占有為目的，向被害人索取超出債務數額的“債務”，則構成綁架、敲詐勒索等其他犯罪。      (四)是否存在債權債務關系不明確的債務      對于是否存在債權債務關系以及債務數額等情況，現有的證據不能明確證實，但被告人主觀上認為存在債權債務關系，從而以非法拘禁的行為方式對被害人實施了扣押、拘禁等行為。在這種情形下，由于被告人主觀上具有索取債務的主觀目的，并非具有非法占有等目的，因此，也應認定為非法拘禁行為，并在主觀上確定被告人的索債目的。      看完上文的介紹后，相信大家都已經清楚，如果債權人為索取債務而非法拘禁債務人或其家屬的話，那么很有可能會構成非法拘禁罪。此時，就需要按照法律規定的內容對債權人進行處罰。

首先，綁架罪與非法拘禁罪在行為人非法限制他人人身自由的主觀目的上存在明顯差異。綁架罪的主要目的是為了勒索財物，對財物的索要往往出于無因性，而索要債務的非法拘禁行為，則以債務事出有因為前提，索債行為具有一定的正當性。
其次，這兩類罪行侵犯的客體性質有所不同。“索財型”綁架罪侵犯的是復雜客體，即他人的人身權利和財產權利。而“索債型”非法拘禁罪侵犯的客體則更為單一，即他人的人身權利。這表明，綁架罪往往同時涉及到對財物和人身的雙重侵害，而非法拘禁罪則主要集中在對人身自由的侵害。
再次，從危險性的角度來看，綁架罪通常需要借助暴力、脅迫等犯罪手段，對受害人的健康、生命安全構成較大威脅。相比之下，非法拘禁罪在實施扣押、拘禁行為時，可能會出現捆綁、推搡、毆打等行為，但其主要侵害對象是他人的人身自由，而非直接威脅生命健康。
綜上所述，綁架罪與非法拘禁罪在目的、客體和危險性方面存在顯著差異。了解這些區別對于正確區分和處理相關案件至關重要。在法律實踐中，應根據案件的具體情況，結合上述特點，依法界定行為性質，確保公正、合理地進行判決。