詐騙罪的無罪辯護詞尊敬的審判長、人民陪審員：內蒙古某某律師事務所接受被告人Y某的委托，指派本律師擔任Y某詐騙案的一審辯護人。本律師接受指派后，查閱了案卷資料，會見了被告人，并結合庭審情況，對本案有了詳盡的了解，現依據本案的事實和相關法律規定，發表如下辯護意見：辯護人的觀點為：公訴機關指控被告人犯有詐騙罪，事實不清，證據不足，法庭應當依法對被告人做出無罪判決。1、認定被告人詐騙犯罪事實不清，證據不足根據《刑事訴訟法》第一百九十五條第一項規定：“案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決”;第三項規定：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”因此，審判機關有罪判決刑事案件的證明標準是，案件事實必須清楚，證據必須確實充分。也就是說，作為定案的證據，必須是已查證屬實客觀存在的，同案件存在客觀聯系的事實，案件中每一個證明對象都有必要的證據證明，沒有足夠的證據證明的事實不能認定，整個案件的全部證據之間，證據與案件事實之間的矛盾應當得到合理排除，根據全案證據得出的結論，必須是肯定的唯一結論，必須排除其他任何可能性。結合本案來看，公訴機關指控詐騙罪是否成立，關鍵在于被告人的行為是否符合詐騙罪的構成要件，也即被告人是否具有以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取被害人財物的行為。就本案的具體情形而言，爭議焦點集中在被告人收取被害人的11萬元款項的用途是什么，是借安排工作之名非法占有，還是用于承攬工程。2、控方證據不能排除合理懷疑依據《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百零四條規定：具有下列情形之一,不能確定犯罪嫌疑人構成犯罪和需要追究刑事責任的,屬于證據不足：(1)犯罪構成要件事實缺乏必要的證據予以證明的;(2)據以定罪的證據存在疑問,無法查證屬實的;(3)據以定罪的證據之間、證據與案件事實之間的矛盾不能合理排除的。本案中，公訴人提供的證據僅能證明被告人曾與Q某有過11萬元的經濟往來憑證，雙方談過消防工程，也許在飯桌上聊過找工作的話題。但此11萬元是否是被告人以找工作之名非法占有的，根本無任何證據證實，致使這一事實處于或然狀態。與此相反，辯護人認為，就案卷證據來看，被告人與Q某合作承攬消防工程項目的可能性難以排除，所以說Q某的陳述及其親友的證言不但是孤證，而且也存在嚴重瑕疵，致使本案待證事實處于或然狀態，無法排除各種合理懷疑。3、請法庭依法對被告人做出無罪判決首先，根據我國刑事訴訟法關于刑事案件的證明責任，無罪推定，疑罪從無原則的精神和要求，司法機關承擔刑事責任的證明責任，公安機關偵查終結，檢察機關提起公訴，承擔有罪的證明責任。如證明不了有罪，或有罪的證據不充分，有罪無罪難以確定時，應做出有利于犯罪嫌疑人的解釋，按無罪的處理，分別做出撤案、不起訴或無罪判決。辯護人認為，現有定罪的證據存在難以排除的諸多疑點。請法庭對被告人Y某依法做出無罪判決。其次，真正的詐騙嫌疑人M某還沒有歸案，被告人和其引薦人Z某一直在全力尋找，M某的出現將會還事情于真相大白。被告人本身也是受害者，但其并沒有占有Q某財物的故意和事實，但在開庭前，已經將收取的Q某的11萬元分兩次全部退還給了Q某，Q某本人也對此表示了諒解。辯護人日期