產(chǎn)品缺陷所致的自然，由廠家負(fù)責(zé) 。

電動(dòng)車(chē)產(chǎn)生自燃現(xiàn)象，主要原因是電路短路引起的。這些情況尤其在一些違規(guī)改裝車(chē)輛上出現(xiàn)較多。此外，地表溫度在40℃以上，車(chē)輛露天存放時(shí)間長(zhǎng)，也易造成自燃。同時(shí)，充電時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、超期服役、過(guò)載行駛等，都易引起電動(dòng)車(chē)自燃。

充電注意散熱夏天的時(shí)候千萬(wàn)別在太陽(yáng)底下充電，還有所有電動(dòng)車(chē)電池都要勤充版電，充電時(shí)間最好不要太長(zhǎng)千萬(wàn)別超過(guò)十二個(gè)小時(shí)，令外放電深度跟壽命有很大關(guān)系。

擴(kuò)展資料：

案例：

2014年5月25日17時(shí)，陳某店里的員工在整理燈飾用品時(shí)，突然聽(tīng)到門(mén)口正在充電的電動(dòng)車(chē)發(fā)出爆炸聲，隨后堆放在電動(dòng)車(chē)附近地面的貨物被引燃。燒毀貨物、電腦、傳真機(jī)等，陳某索賠未果，將電動(dòng)車(chē)賣(mài)家、電動(dòng)車(chē)所配置電池及充電器的廠家全部告上法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某向陳某銷(xiāo)售電動(dòng)車(chē)，若存在過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，或不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，周某雖然不存在致使產(chǎn)品缺陷的過(guò)錯(cuò)，但其不能指明整輛電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者，亦無(wú)法提供法定質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)整輛電動(dòng)車(chē)符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

周某在銷(xiāo)售電動(dòng)車(chē)給陳某時(shí)所提供的收據(jù)內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，在事故發(fā)生后才補(bǔ)充填寫(xiě)了該電動(dòng)車(chē)所使用的電池和充電器型號(hào)等信息，但周某提供的收款收據(jù)證明其向某新能源公司采購(gòu)電池及充電器的事實(shí)。

綜上，最后，法院一審判決周某、東莞市某新能源科技有限公司、深圳市綠某科技有限公司向陳某連帶賠償18.5萬(wàn)余元。

參考資料來(lái)源：人民網(wǎng)—電動(dòng)車(chē)充電自燃引發(fā)火災(zāi) 三廠商賠償18萬(wàn)多

法律分析：電動(dòng)車(chē)起火爆炸事故認(rèn)定如下：如果是產(chǎn)品自身質(zhì)量問(wèn)題則是商家責(zé)任，如是人為則是車(chē)主責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。