《消費者權益保護法》自2014年3月15日修訂版施行以來，退一賠三、保底500元賠償?shù)瘸蔀橄M者維權的重要依據(jù)。但在司法實踐中能夠認定為“欺詐”支持退一賠三的案例占比卻在10%左右。這其中如何認定消費者身份、如何認定商家構成欺詐行為，則成為法院裁判的重要方面。筆者以《消費者權益保護法》第55條為指引，搜集相關案例，以總結消法中退一賠三裁判規(guī)則，以期在日常的案件辦理中更準確地預測裁判走向，達到精準維權。

一、OLAY玉蘭油未經(jīng)特殊類化妝品備案，宣傳“美白”，是否構成欺詐？

案例：徐州市中級人民法院（2016）蘇03民終5537號王某買賣合同糾紛案

訴訟請求和裁判結果：訴求退一賠三，判決退款退貨。

裁判規(guī)則：

1.本院認為，消法55條規(guī)定了退一賠三，民通意見68條規(guī)定了欺詐，故意告知虛假或故意隱瞞真實情況，誘使作出錯誤意思表示，可認定為欺詐。由此可知，欺詐的構成要件，從欺詐人的角度來看，有（一）欺詐故意；（二）客觀上實施欺詐行為，告知虛假或隱瞞真實，使消費者陷入錯誤認識。從被欺詐人的角度，有（一）被欺詐人因受欺詐陷入錯誤認識；（二）欺詐行為與被欺詐人陷入錯誤認識必須有因果關系；

2.首先，消費者主張涉案產(chǎn)品標注“美白”系虛假，應當證明其不具有美白效果，但未舉證證明；其次，能夠標注“美白”，系是否按照特殊化妝品實施許可管理的問題，與經(jīng)營者是否實施欺詐是兩個概念，不能據(jù)此認定欺詐。

法律分析：消費欺詐從以下4個要件進行界定：1、欺詐人有欺詐的故意。欺詐的故意包括兩方面：一是陳述虛偽事實的故意；二是誘使他人陷入錯誤認識的故意；2、欺詐人實施了欺詐行為；3、被欺詐人因欺詐而陷入錯誤；4、被欺詐人因錯誤而為意思表示。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。