中國的非法證據(jù)排除規(guī)則也采取了兩分法：第一類是法律明確列舉應(yīng)當排除的非法證據(jù)，相當于法定必須排除的非法證據(jù)，包括采用刑訊方法獲得的被告人口供，采用刑訊或威脅方法獲得的證人證言和被害人陳述。第二類是可經(jīng)補正或解釋后再決定是否排除的非法證據(jù)，主要包括違反法律規(guī)定程序收集的物證和書證。
一、我國的非法證據(jù)排除規(guī)則有哪些

1、執(zhí)法機關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料;

2、在超越職權(quán)或濫用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料;

3、律師或當事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料;

立法機關(guān)在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時面臨不同的價值選擇。如果單純考慮打擊犯罪和查明事實的需要，那么非法證據(jù)的排除是越少越好。如果單純考慮保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的需要，那么非法證據(jù)的排除就是越多越好。不同國家的立法者必須努力在打擊犯罪和保障人權(quán)等多重價值取向中尋求平衡。

基于多種價值觀念的考慮，世界各國一般都對非法證據(jù)采取區(qū)別對待的處分方式。這就是說，對于非法取得的證據(jù)，既不一律排除，也不一概采納。這有幾種情況：第一，區(qū)別對待不同種類的非法證據(jù)，例如，非法取得的言詞證據(jù)必須排除，非法取得的實物證據(jù)不必排除;第二，區(qū)別對待不同程度的非法取證，例如，嚴重違法或嚴重侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)必須排除，輕微違法或輕微侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)不必排除;第三，區(qū)別對待不同種類案件中的非法證據(jù)，例如，一般犯罪案件中的非法證據(jù)必須排除，恐怖、暴力等嚴重犯罪案件中的非法證據(jù)則可以不排除。

中國制定非法證據(jù)排除規(guī)則的基本思路也是區(qū)別對待。這在“兩個證據(jù)規(guī)定”和《刑事訴訟法》中都有體現(xiàn)。如前所述，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條對非法言詞證據(jù)進行了界定。第2條規(guī)定：“經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”第14條規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。”《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。”

根據(jù)上述規(guī)定，中國的非法證據(jù)排除規(guī)則也采取了兩分法：第一類是法律明確列舉應(yīng)當排除的非法證據(jù)，相當于法定必須排除的非法證據(jù)，包括采用刑訊方法獲得的被告人口供，采用刑訊或威脅方法獲得的證人證言和被害人陳述。第二類是可經(jīng)補正或解釋后再決定是否排除的非法證據(jù)，類似于自由裁量排除的非法證據(jù)，主要包括違反法律規(guī)定程序收集的物證和書證。這樣的規(guī)定確實體現(xiàn)了法律規(guī)則的靈活性，但是也給該規(guī)則的適用帶來了難題。

非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該具有明確性、可操作性、可預(yù)測性等基本特征。其中，明確性是核心，因為它是可操作性和可預(yù)測性的基礎(chǔ)。明確性強，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測性就高;明確性弱，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測性就低。從一定意義上講，法律規(guī)則的明確性標志著立法技術(shù)的水平高低和法律制度的完善程度。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時應(yīng)該盡可能使用精確的語言進行表述。然而，受概念的模糊性和語詞的多義性以及社會語言的發(fā)展變化等因素的影響，法律規(guī)則往往要具有一定的靈活性或開放性，即主要含義的相對明晰伴隨著邊緣含義的相對模糊，或者說，在較為抽象的層面上相對明晰而在較為具體的層面上相對模糊。另外，為了滿足普遍適用和長期適用的要求，法律規(guī)則也需要具有一定的靈活性。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時使用“等”之類模糊化表述方式，也是無可奈何之舉。

新修訂的《刑事訴訟法》通過之后，立法機關(guān)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾解釋說：“對于規(guī)定‘采用刑訊逼供等非法方法’收集的供述予以排除，有的建議對采用引誘、欺騙手段取得的口供也應(yīng)當明確予以排除。經(jīng)研究考慮：采用引誘、欺騙手段取得的口供、證言也是非法的，也應(yīng)當禁止，但實踐中，存在問題較多，影響較大，重點應(yīng)當排除的主要是刑訊逼供取得的供述，明確列舉，體現(xiàn)了著力解決在懲治犯罪和維護司法公正方面存在的突出問題。”從立法的角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則的這種靈活性可能是必要的，但是從司法實踐的角度來看，這就會使規(guī)則的適用陷入難以統(tǒng)一規(guī)范的境地。

綜上，非法證據(jù)排除規(guī)則需要一定的靈活性，以便讓司法人員根據(jù)具體情況來決定是否排除。司法人員可以考慮的因素包括：取證行為違法的嚴重程度;取證行為侵權(quán)的嚴重程度;犯罪案件的嚴重性;非法證據(jù)的證明價值;違法獲取證據(jù)人員的主觀狀態(tài);違法取證行為對司法公正的影響;違法取證行為對司法環(huán)境的影響;違法取證行為對社會利益的影響等。這么多因素需要考慮，這么多標準需要把握，而且這些因素還具有多樣性，這些標準還具有模糊性，立法者確實無法事前都作出精確的規(guī)定。但是，把這些問題完全交給具體案件的司法人員去自由裁量，那就會造成規(guī)則適用的混亂，特別是在當下中國的司法環(huán)境下。于是，如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則就成為了司法人員面臨的重要問題。

　　非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。下面由我為你詳細介紹非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān) 法律知識 。

　　非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍

　　《高法解釋》第61 條：

　　“嚴禁以非法的 方法 收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”

　　新法第54條：

　　“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。”

　　變化：

　　將排除的非法證據(jù)范圍從言詞證據(jù)(犯罪嫌疑人被告人供述、被害人陳述和證人證言)拓展到了物證、書證。

　　解讀：

　　1、我國之所以之前規(guī)定只排除非法言辭證據(jù)，是因為只有言辭證據(jù)才可能因為非法取證而影響其真實性，實物證據(jù)即使取證程序違法，其真實性一般也不會受到影響。但這種范圍大大限制了非法證據(jù)排除規(guī)則對刑訊逼供等非法取證行為的威懾作用。故而此次擴大了排除范圍。

　　2、但畢竟非法取證對言辭證據(jù)和實物證據(jù)的影響的確存在不同，考慮到查明真相和打擊犯罪的需要，因此立法對物證和書證的排除作了嚴格的限定，必須要達到嚴重影響司法公正的程度，且無法作出補正或合理解釋。

　　非法證據(jù)排除的階段：

　　新法第54條第2款：

　　“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”

　　解讀：

　　第一次在刑事訴訟法中明確規(guī)定在訴訟的各個階段都可以排除非法證據(jù)，公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院均可成為排除非法證據(jù)的主體。

　　 非法證據(jù)排除規(guī)則 意義

　　有利于司法機關(guān)嚴肅執(zhí)法

　　有利于司法機關(guān)嚴肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機關(guān)，在執(zhí)法機關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求排除。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機關(guān)守法并依法辦案。

　　有利于徹底糾正違法行為

　　非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準確性的目的。

　　有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利

　　非法證據(jù)規(guī)則有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進公安、司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個價值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實情況，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價值觀念，對公民個人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標志，它體現(xiàn)了司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護人權(quán)的訴訟觀念的進步。

　　 非法證據(jù)排除規(guī)則 法系比較

　　程序不同

　　在美國的司法實踐中，采取強制排除主義。而在德國的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強烈批評，認為這樣做只會讓偵查機關(guān)心存僥幸，促使偵查機關(guān)為破獲大案而不擇手段，因為只要能夠借非法證據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

　　目的不同

　　美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護個人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

　　方式不同

　　美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國以德國憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

　　關(guān)系不同