一直以來在我們國(guó)家，犯罪行為并不是只能夠由專人來進(jìn)行構(gòu)成，當(dāng)然單位也可以構(gòu)成犯罪，單位構(gòu)成犯罪的話，那么是存在著一個(gè)行為的鑒定的，因?yàn)閱挝划?dāng)中是存在著 主犯 ，有很多人都想要了解一下， 單位犯罪 界定的法律規(guī)定是怎么樣的? 一、單位犯罪界定的法律規(guī)定是怎么樣的? 刑法 關(guān)于單位犯罪主犯的界定： 作為犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，首先應(yīng)當(dāng)是犯罪單位中的工作人員，非犯罪單位工作人員實(shí)施的行為，即使與單位犯罪有關(guān)，也不能認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，只能認(rèn)定為單位犯罪的共犯。其次，應(yīng)當(dāng)在單位犯罪中起了重要作用，要么是對(duì)單位犯罪起決定、組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，要么具體實(shí)施犯罪。沒有參與單位犯罪活動(dòng)的犯罪單位工作人員，不能成為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。其中直接負(fù)責(zé)的主管人員，是指在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)是犯罪單位機(jī)構(gòu)的成員，但不能將犯罪單位中決策的成員或者雖然參加了實(shí)施單位犯罪的決策會(huì)議，但明確表示反對(duì)意見，只是因?yàn)樯贁?shù)意見未被采納的決策機(jī)關(guān)成員，不應(yīng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。同時(shí)單位的法定代表人也不必然是直接負(fù)責(zé)的主管人員。由單位法定代表人直接決定或者最后拍板實(shí)施的單位犯罪，法定代表人當(dāng)然是直接負(fù)責(zé)的主管人員，但對(duì)于根據(jù)單位內(nèi)部管理規(guī)定，對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)成員的職責(zé)進(jìn)行了明確的分工，由分管領(lǐng)導(dǎo)決定實(shí)施的單位犯罪，單位的法定代表人雖然負(fù)有疏于監(jiān)督、管理責(zé)任，但不應(yīng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。其他直接責(zé)任人員，是指在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起圈套作用的人員，單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。 根據(jù)《刑法》第25條第1款的規(guī)定， 共同犯罪 是指二人以上共同故意犯罪。但在司法實(shí)踐中追究犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任時(shí)，對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否屬于共同犯罪，有無必要區(qū)分主犯、 從犯 問題，各地在理解和執(zhí)行時(shí)凍一致，主要有兩種截然相反的做法：一是按照直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中所起的作用，在《刑法》規(guī)定的具體 刑罰 各類和幅度之內(nèi)判處刑罰沒有區(qū)分主、從犯是在認(rèn)定行為人是“直接負(fù)責(zé)的主管人員”或者“直接責(zé)任人員”的同時(shí)，區(qū)分主、從犯。為了正確、統(tǒng)一適用《刑法》，最高人民法院于2000年10月10日分布行了《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》，規(guī)定：在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。對(duì)于消除司法實(shí)踐的困惑，正確解決不同作用情況直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員的刑事責(zé)任問題，具有重要意義。 二、其他法律規(guī)定 鑒于刑法關(guān)于單位犯罪只追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的規(guī)定，已明確了單位犯罪中應(yīng)追究刑事責(zé)任的自然人所處的地位或者所起的作用，司法實(shí)踐中，可以根據(jù)其對(duì)單位犯罪所起的作用，根據(jù)罪、責(zé)、弄相適應(yīng)的原則，分別處以相應(yīng)的刑罰，沒有必要再區(qū)分主、從犯;從刑 法規(guī) 定看，主犯，從犯的區(qū)分是針對(duì)自然人共同犯罪而言的，犯罪單位中主管人員和直接責(zé)任人員的共同犯罪不同于自然人的共同犯罪：共同犯罪是兩個(gè)以上犯罪主體共同故意實(shí)施的犯罪，而單位犯罪是一個(gè)由若干自然人組成的單位整體實(shí)施的犯罪，是單一犯罪主體，形成了一個(gè)概括的犯罪故意。此外，共同犯罪必須是故意犯罪，而單位犯罪中包含著故意和過失。因此，《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》規(guī)定，在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主、從犯。 雖然單位犯罪是以單位整體名義實(shí)施的，但單位是法律氣缸的組織，其犯罪行為只能由單位內(nèi)部的有關(guān)人員代表單位實(shí)施。在以單位名義實(shí)施犯罪時(shí)，有關(guān)責(zé)任人員具有共同的、實(shí)施單位犯罪的故意和共同的、實(shí)施單位犯罪的行為，從這一意義上講，可以成立共同犯罪。而且有關(guān)責(zé)任人員存在著直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的區(qū)分，他們對(duì)于單位犯罪所起的作用也不盡相同，有主筆次要作用之分，根據(jù)《刑法》第26條、第27條的規(guī)定，就可以有主、從犯之分。因此，特殊情況，不能完全排除區(qū)分主、從犯。所謂特殊情況，主查指根據(jù)具體案情，如果不區(qū)分主、從犯，雄霸被告人決定刑罰時(shí)奶難做到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。例如，一般情況下，犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員處于決策和指揮實(shí)施犯罪的，具有概括的犯罪故意，應(yīng)該對(duì)單位故意范圍內(nèi)的整個(gè)犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)，即負(fù)主要責(zé)任成員處于具體實(shí)施犯罪的地位，具有具體的犯罪故意，應(yīng)該對(duì)其在單位故意范圍內(nèi)具體實(shí)施的行為負(fù)責(zé)。但是，犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員并不是對(duì)于任何單位故意犯罪都起主要作用，其他直接責(zé)任人員也并不都起將要作用。在某些特殊情況下，直接負(fù)責(zé)的主管人員對(duì)在單位犯罪中所起的作用明顯輕于其他直接責(zé)任人員，如果對(duì)于主管人員不減輕或者免除處罰，就涌做到罪、責(zé)、刑完全適應(yīng)，不能準(zhǔn)確地對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。在這種情況下，可以而且應(yīng)當(dāng)區(qū)分主、從犯，依法處罰。 在我們國(guó)家單位犯罪進(jìn)行界定的話，那么，進(jìn)行的處罰原則是進(jìn)行雙罰制，也就是單位的直接負(fù)責(zé)人員，責(zé)任人員是需要承擔(dān)責(zé)任的另外一方面，對(duì)于單位要進(jìn)行一定的 罰金 ，也可以咨詢 律師 。

經(jīng)濟(jì)犯罪單位犯罪規(guī)定有：
《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！?br>第3條規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！?br>

單位犯罪的具體認(rèn)定及其辯護(hù)要點(diǎn)

問題：如何把自然人犯罪辯護(hù)成單位犯罪，從而減輕自然人的罪責(zé)？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》及相關(guān)刑法學(xué)理論：

1、可以成立單位犯罪的主體包括：公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。

2、單位犯罪的認(rèn)定：?jiǎn)挝环缸锸怯蓡挝坏臎Q策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責(zé)任人員實(shí)施的，為本單位謀取非法利益或者以本單位名義為本單位全體成員或多數(shù)成員謀取非法利益的行為，且單位犯罪的成立以刑法的明文規(guī)定為前提。

3、否定單位犯罪的事由：

（1）個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪；

（2）公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)；

（3）盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的；

4、單位犯罪的處罰：一般情況下，均是對(duì)單位處以罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以刑罰。

由于一旦認(rèn)定為單位犯罪，作為自然人的犯罪嫌疑人所遭受的罪責(zé)將大大減輕，因此，單位往往成為自然人推卸責(zé)任的方式，辯護(hù)律師也會(huì)奮力爭(zhēng)取單位犯罪這個(gè)辯點(diǎn)。

具體到案例中，法院是如何認(rèn)定單位犯罪，學(xué)習(xí)法院的判決思維，對(duì)司法實(shí)踐尤其是辯護(hù)工作具有非常重要的借鑒意義。

本文選取以下六個(gè)案例，分析法院是如何否定單位犯罪的，在此基礎(chǔ)上，該如何制定相應(yīng)的辯護(hù)策略，也就一目了然，本文不再展開贅述。

一、成立后以違法犯罪為主要業(yè)務(wù)，否定單位犯罪

案例、靳某甲、王某甲非法吸收公眾存款、集資詐騙一審刑事判決

法院認(rèn)為：被告人王某甲辯護(hù)人提出的本案應(yīng)為單位犯罪的辯護(hù)意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！?br />
本院認(rèn)為，“滄州市新華區(qū)錦田農(nóng)業(yè)技術(shù)專業(yè)合作社”經(jīng)工商登記合法設(shè)立，但該合作社經(jīng)工商部門核準(zhǔn)的營(yíng)業(yè)范圍是組織收購(gòu)社員的產(chǎn)品，引進(jìn)新技術(shù)、新品種，統(tǒng)一采購(gòu)肥料，提供技術(shù)培訓(xùn)，并沒有吸收公眾存款的職能，該合作社成立后，雖也按照核準(zhǔn)的營(yíng)業(yè)范圍進(jìn)行了部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但該合作社成立后以吸收公眾存款為主要業(yè)務(wù)活動(dòng)，因此不以單位犯罪論處。故對(duì)該項(xiàng)辯護(hù)意見不予采納。

二、個(gè)人賬戶、支配資金，否定單位犯罪

案例、余靖非法吸收公眾存款一審刑事判決

法院認(rèn)為：針對(duì)辯護(hù)人提出本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，銅陵九方運(yùn)輸有限公司實(shí)際為余靖掌控，余靖以該公司經(jīng)營(yíng)需要資金及個(gè)人從事鋼材生意為由非法吸收公眾存款系其個(gè)人意志，沒有通過其他的股東和成員的同意，吸收的資金也全部匯入余靖本人的賬戶，且由余靖?jìng)€(gè)人決定資金的使用，故此案不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。

三、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，否定單位犯罪

案例、周國(guó)防非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書

法院認(rèn)為：經(jīng)查，被告人周國(guó)防于2004年12月17日注冊(cè)成立了黃梅縣鄧渡油脂加工廠，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具備刑事責(zé)任承擔(dān)的主體資格，沒有獨(dú)立的法人資格，不能成為單位犯罪的主體，所以本案不應(yīng)當(dāng)作為單位犯罪處理。

【根據(jù)《獨(dú)資企業(yè)法》第二條　本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。因此，獨(dú)資企業(yè)與一人公司并不等同?！?br />
四、未經(jīng)股東會(huì)決議，資金由個(gè)人使用調(diào)配，否定單位犯罪

案例、浙江省麗水市人民檢察院、季甲、季乙、季丙、季丁、周×、尹×集資詐騙罪刑事判決書

法院認(rèn)為：本案系單位犯罪還是被告人季甲等個(gè)人犯罪。經(jīng)查:

（1）本案的非法集資中，均由季甲等個(gè)人出具借條，個(gè)人為借款人。雖應(yīng)集資戶的要求由公某擔(dān)保，但該擔(dān)保行為未經(jīng)股東會(huì)議討論決定，形成股東會(huì)決議，體現(xiàn)的是個(gè)人意志而不是單位意志；

（2）集資系由季甲等個(gè)人口頭商量決定。根據(jù)各被告人的供述及相關(guān)高管的證言證實(shí)，關(guān)于某某的決定系季甲等人口頭商量一下，并非公某股東會(huì)決議，并非單位行為；

（3）集資款由個(gè)人使用和調(diào)配。非法集資款大部分不入公某賬，由專人管理，僅向季某父子匯報(bào)，季甲等人個(gè)人即可決定集資款在各公某賬戶之間、公某賬戶和個(gè)人賬戶之間隨意調(diào)度、取用集資款。綜上，本案應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪，而非單位犯罪。被告人季甲、季乙、季丙、季丁及其辯護(hù)人提出系單位犯罪的理由不足，不予采信。

五、抽逃出資、財(cái)物混同、犯罪款項(xiàng)用于個(gè)人，否定單位犯罪

案例、浙江省杭州市人民檢察院貸款詐騙罪刑事判決書

法院認(rèn)為：關(guān)于被告人金煌的辯護(hù)人所提本案犯罪主體為德駿公司而非金煌個(gè)人的辯護(hù)意見。經(jīng)審理認(rèn)為：

（1）德駿公司工商登記資料、銀行賬戶交易明細(xì)、證人鮑某證言相互印證，一致證實(shí)德駿公司股東金煌及鮑某均未實(shí)際出資，而系被告人金煌以抽逃出資的違法方式注冊(cè)成立，上述事實(shí)在案另有被告人金煌當(dāng)庭供述予以印證；

（2）被告人金煌、德駿公司等相關(guān)銀行賬戶交易明細(xì)證實(shí)被告人金煌及其控制的鮑某等個(gè)人賬戶與德駿公司賬戶資金往來頻繁、隨意性強(qiáng)，且德駿公司賬戶資金往來實(shí)際大部分來源于被告人金煌向他人借款，故德駿公司與被告人金煌的財(cái)產(chǎn)包括債務(wù)混同，并無獨(dú)立的公司資產(chǎn)；證人阮某、彭某、鮑某證言一致證實(shí)德駿公司實(shí)際控制人為金煌，而另一股東鮑某僅為掛名且并不參與德駿公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，對(duì)此在案另有被告人金煌供述予以印證，故德駿公司并無獨(dú)立法人意志；上述證據(jù)足以證實(shí)德駿公司并無獨(dú)立的法人意志及財(cái)產(chǎn)，故不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的獨(dú)立責(zé)任主體基礎(chǔ)；

（3）提取在案的銀行賬戶交易明細(xì)、被告人金煌供述相互印證，一致證實(shí)被告人金煌以德駿公司為名騙得光大銀行貸款，后主要用于支付其所負(fù)前債而非經(jīng)營(yíng)。上述證據(jù)確實(shí)、充分，足以證實(shí)德駿公司僅是被告人金煌向銀行騙取貸款以償還前債、維持資金運(yùn)轉(zhuǎn)的工具，本案騙取銀行貸款的行為主體為被告人金煌，而非德駿公司。故上述辯護(hù)意見，與審理查明事實(shí)及法律規(guī)定均不符，不予采納。

六、犯罪行為體現(xiàn)個(gè)人意志，利益也歸屬個(gè)人，否定單位犯罪

案例：佛山市南海區(qū)人民檢察院提供虛假證明文件罪刑事判決書：車輛檢修證明

法院認(rèn)為：關(guān)于被告人李某的辯護(hù)人提出李某實(shí)施的行賄行為應(yīng)認(rèn)定為單位行賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，泓信公司和羅南檢測(cè)站的實(shí)際所有人均為李某一人，向誰(shuí)行賄、行賄多少完全是由其個(gè)人決定，體現(xiàn)的完全是其個(gè)人的意志，而且利益最終也歸屬于其一人，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人行賄，而非單位行賄，其辯護(hù)人的該點(diǎn)辯護(hù)意見理?yè)?jù)不足，不予采納。

總結(jié)：根據(jù)案例，否定單位犯罪的情況有：成立后以違法犯罪為主要業(yè)務(wù)；個(gè)人賬戶、支配資金；個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；未經(jīng)股東會(huì)決議，資金由個(gè)人使用調(diào)配；抽逃出資、財(cái)物混同、犯罪款項(xiàng)用于個(gè)人；犯罪行為體現(xiàn)個(gè)人意志，利益也歸屬個(gè)人。