不可以，由拋物者或拋物樓層群體負責民事賠償。

高空墜物致人損害侵權責任采用過錯推定責任、原則，亦即如果被告不能證明自己沒有過錯，法律上就推定其有過錯并確認其承擔民事責任。反過來，當受害人請求賠償時，只需舉證證明受損害的事實、受損事實與高空墜物有因果關系，以及墜落物所有人或者管理人對該墜落物存在支配關系即可。我國現行法律對如何確定高空墜落物的被告并沒有明確的規定，實踐中，受害一方在具體致害人不明的情況下，一般只會起訴有致害可能的建筑物住戶和建筑物的管理者如物業公司等。因為沒有相應的法律規定，因此法院也出現不同的判決結果。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償，根據該條規定，若在此法實施后出現的無法確定高空墜物具體致害人的情況下，除了被告能證明自己不是侵權人的情況外，該棟樓的業主都將承擔補償責任。高空墜物屬于個人違法行為，從法律意義上，由拋物者或拋物樓層群體負責民事賠償。不屬于物業管理的范圍，物業公司不需要證明自己是否有過失。物業公司將物業管理的法定義務和合同義務舉證出來就可以了。全力配合業主解決此事，這是物業公司應該做的。

【法律依據】：《民法典》第一千二百五十三條 建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

《民法典》第一千二百五十四條 禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任;經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權向侵權人追償。

         隨著經濟的不斷發展，現在就算是鄉鎮，都是高樓大廈，高空拋物就好像一個隱形殺手懸在路人的頭上，隨時都會危害人的生命，這幾年大小發生的高空拋物的事件還不少。

      去年我們這里發生了一件高空拋物制人傷殘的事件，一位清潔工早上做完清潔回家，在路過一個小區的樓下，被樓上掉下來的一個小孩子玩具遙控車砸中頭部，當時暈倒在地，昏迷不醒。路過的旁人撥打了110和120。把人送往醫院醫治，經過醫院的一系列的檢查，病人被砸重頭腦，腦顱損傷，傷勢相當于嚴重、、、、、、需要十幾萬的醫藥費，可是這一筆費用又由誰來買單呢？110的警察當場就走訪了那一棟樓的每一家，可是沒有人來承這一責任，由于小區物管的攝像頭又攝不到樓上，難道就讓高空拋物的人逍遙法外嗎？

      沒辦法，這個清潔工的家屬只好把整棟樓的人告上了法庭，由法院公開開庭審理此案，當然了，沒有高空拋物的家庭就覺得冤枉，也痛恨那個高空拋物的人，大家議論紛飛，互相監督舉報，最后還是一個七歲的小孩破了案，因為她知道這個遙控玩具車的主人。

      根據這個孩子提供的線索，終于找到了那個高空拋物的人，原來是一個五歲的小朋友，那天早上，他爸爸媽媽還沒有起床，他獨自一個人在客廳玩遙控車，客廳又是落地玻璃窗，當時玻璃窗是開起的，小孩子就這樣用遙控器把車子給拋下樓了，險些葬送了一條人命。找到拋物者，應該由他來承擔責任，可是他是一個孩子，怎么來承擔責任，當然是由他的直接監護人來承擔經濟責任。

      這件事情告訴了我們，高空拋物者是要負責任的，如果找不到高空拋物者，根據我國有關法律法規規定，就由整棟樓的業主共同來承擔責任，來賠償給受害人。

      如果當時那個把遙控車拋下樓的是個成人，又是故意把車拋下樓的，那就不但要負經濟責任，還要負刑事責任，案件就復雜化了。如果不是故意把遙控車拋下樓的，這種就只負民事經濟賠償。

       高空拋物是一種害人害己的行為，你千萬不要認為自己從家里把東西拋下去，又沒有人看見，傷了人又找不到你的僥幸心理，這個事件不就找了嗎，要想人不知，除非己不為。

     為了自己，為了他人的生命安全，你站在高樓上的同時，請不要高空拋物，管好自己手的同時，也要管好自己的孩子。