綁架罪罪名源于1991年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女兒童的犯罪分子的決定》的規(guī)定，1997年新修改《刑法》正式設(shè)立綁架罪的法條罪名，從司法實(shí)踐來(lái)看，在對(duì)該罪的犯罪構(gòu)成特征、情形的認(rèn)定和量刑尺度的把握上存在著較大分歧或困惑，主要表現(xiàn)在：一是非典型綁架罪與典型綁架罪之間法律的界定，比如勒索型綁架罪與索債型非法拘禁罪和敲詐勒索罪之間的法律界限問(wèn)題；二是量刑困惑。由于對(duì)綁架罪的立法本意涵蓋的內(nèi)容在執(zhí)行理解上有較大偏差，在司法實(shí)踐中往往導(dǎo)致兩個(gè)極端，要么在十年以上量刑，要么就按免予刑罰處罰處理，中間未設(shè)過(guò)渡刑。兩者量刑差距之大，導(dǎo)致司法裁決的混亂。因此，有必要對(duì)綁架罪的罪名涵義、犯罪構(gòu)成要件及其本質(zhì)特征、罪與刑的沖突等問(wèn)題加以探討和研究。
一、關(guān)于綁架罪的立法涵義的理解
《刑法》第239條采用敘明罪狀的形式，將綁架罪概述為"以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的……"
（一）從法條本身來(lái)理解，綁架罪應(yīng)當(dāng)包括并列的兩種情形：一是以勒索財(cái)物為目的而綁架他人的行為，二是綁架他人作為人質(zhì)以達(dá)到綁架者的主觀目的行為。"劫持綁架人質(zhì)"理所當(dāng)然地包括在此定義之內(nèi)，"勒索錢財(cái)"這個(gè)犯罪目的是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的主要界限，行為人主觀目的的內(nèi)容對(duì)于確定綁架罪起著決定性的意義。
（二）學(xué)理通說(shuō)理解。在實(shí)踐中，有的學(xué)者認(rèn)為，如果立法者試圖用列舉方式窮盡勒索手段是不現(xiàn)實(shí)的。有的學(xué)者則認(rèn)為綁架罪應(yīng)當(dāng)在立法體例上采用類似于《刑法》第二百四十條第二款"拐賣婦女、兒童罪"的罪狀敘述模式。由于"勒索"一詞本身的內(nèi)涵具有不確定性，且外延又不周密。無(wú)法用列舉的方式加以窮盡。按通說(shuō)來(lái)理解，綁架罪應(yīng)當(dāng)是指以勒索錢財(cái)或扣押人質(zhì)為目的，采用暴力、脅迫或其他方法，劫持他人作人質(zhì)的行為。這里的"其他方法"主要是指除暴力、脅迫以外的一切可能導(dǎo)致他人人身自由遭受程度嚴(yán)重的強(qiáng)制性限制的一切范圍。筆者以為立法者關(guān)注的綁架罪的概念應(yīng)當(dāng)是指那些利欲熏心、圖財(cái)害命或以殺害殺傷人質(zhì)為目的嚴(yán)重刑事犯罪分子，該類犯罪往往表現(xiàn)為手段極其殘忍，主觀惡性程度極深，社會(huì)危險(xiǎn)程度極大。沒(méi)有任何文獻(xiàn)資料可以表明立法者極力規(guī)制的綁架罪的內(nèi)涵囊括了現(xiàn)實(shí)中所有扣押人質(zhì)的違法犯罪行為。
二、關(guān)于非典型綁架罪的轉(zhuǎn)化
綁架罪的典型特征就是行為人以扣押人質(zhì)為手段，以殺傷人質(zhì)為要挾，勒令在一定時(shí)間內(nèi)交付一定數(shù)額的金錢或滿足一定要求為條件以換取人質(zhì)，因此它所侵害的客體既包括人質(zhì)的人身自由，生命健康權(quán)，也包括公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而在司法實(shí)踐中，某些非典型的綁架罪在具備了綁架罪的基本構(gòu)成要件時(shí)，也可以轉(zhuǎn)化為綁架罪。實(shí)踐中主要是指索債型非法拘禁罪的轉(zhuǎn)化。由于我國(guó)《刑法》第238條規(guī)定："為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處"，所以在司法實(shí)踐中往往導(dǎo)致這樣的錯(cuò)誤認(rèn)為，即基于索債為目的，均以非法拘禁罪論，正因?yàn)榻壖茏锖头欠ň薪镌诳陀^方面均表現(xiàn)為非法限制人身自由，故非法拘禁罪也可以由"綁架"來(lái)完成①，二者在實(shí)踐中極易產(chǎn)生混淆。
（一）綁架罪與非法拘禁罪的學(xué)理界定
綁架罪與非法拘禁罪在客觀方面均表現(xiàn)為行為人以暴力、脅迫和其他方法非法剝奪和限制人身自由，但在客觀上的相似性并不能混淆兩者之間的質(zhì)的區(qū)別。首先，在主觀上，表現(xiàn)為行為人主觀犯意的目的和故意的內(nèi)容不同。綁架罪的主觀動(dòng)機(jī)是勒索錢財(cái)或其他非法利益，綁架扣押人質(zhì)只是實(shí)現(xiàn)主觀目的手段，而非法拘禁罪主觀意圖就是為了非法限制他人人身自由；其次在客觀方面，表現(xiàn)為對(duì)被害人人身自由限制性程度不同，使用方式方法（手段）也有差異。在綁架案中，行為人一般都采取超強(qiáng)度的暴力等手段，致使被害人不能反抗，無(wú)法反抗和不敢反抗，一般在被害人擄離住所置于偏僻荒野之處，給被害人的心理造成極大恐慌。而非法拘禁罪一般表現(xiàn)為行為人低強(qiáng)度限制人身自由。再次在案件發(fā)生的因果關(guān)系上，前者表現(xiàn)為行為人和被害人之間一般沒(méi)有恩怨和其他往來(lái)，行為人的目的就是通過(guò)綁架的實(shí)施達(dá)到勒索錢財(cái)?shù)哪康模蛲ㄟ^(guò)扣押人質(zhì)獲取其他非法利益，而后者較多的表現(xiàn)為行為人與被害人之間因糾紛和其他利害關(guān)系而產(chǎn)生，在案發(fā)的起因上，被害人往往有過(guò)錯(cuò)。此外兩者在責(zé)任主體的要求上和量刑上都存在很大差異。
（二）非典刑綁架罪的轉(zhuǎn)化的司法認(rèn)定
所謂轉(zhuǎn)化罪指的是行為實(shí)施某種較輕的犯罪時(shí)，由于相關(guān)連帶的行為同時(shí)又觸犯了另一個(gè)較重的犯罪時(shí)，刑法規(guī)定以較重的罪論處。如聚眾斗毆致人重傷或死亡就屬于這種情況。非法拘禁罪在具備某些條件時(shí)可以轉(zhuǎn)化為綁架罪。陳某先后三次借5000元錢給吳某用于生意經(jīng)營(yíng)，并約定還款日期，到期后陳某多次向吳某索款未果，遂生扣押吳某兒子以索取債務(wù)之念頭，陳某將吳的兒子劫持到一住所內(nèi)，用電話勒索吳人民幣40000元，聲稱如不交付算數(shù)贖金即行撕票，吳報(bào)案陳被抓獲。從該案例看，陳的行為開(kāi)始屬于典型的扣押人質(zhì)以索取債務(wù)，但陳除了索取與吳本身的債務(wù)關(guān)系外，又轉(zhuǎn)念向吳勒索40000元，至此，陳的主觀犯罪故意的內(nèi)容已發(fā)生變化，其行為具有以勒索錢物為目的的綁架罪構(gòu)成的全部要件，法院最后以綁架罪判處其十年徒刑。
這里有立法者亟待解決的問(wèn)題。一是索債型非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為勒索型綁架罪的情形認(rèn)定。以索取債務(wù)為目的，勒索多少數(shù)額的錢財(cái)，即可轉(zhuǎn)化為綁架罪的問(wèn)題②，這種是基于犯罪行為人與被害人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確情況下的罪刑轉(zhuǎn)化。二是如何解決債權(quán)債務(wù)不明情況下，索債型非法拘禁罪的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。筆者認(rèn)為，考察該罪的轉(zhuǎn)化，既要考察行為人主觀直接故意的內(nèi)容，審查其犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是否出于勒索錢財(cái)為目的，又要考察該罪轉(zhuǎn)化的范圍和條件的特定性，也就是行為人是否已具備了綁架罪構(gòu)成的全部要件，而不能簡(jiǎn)單的以結(jié)果論，即必須將主觀目的、犯意的內(nèi)容與客觀方面的行為相結(jié)合來(lái)綜合評(píng)判。
三、關(guān)于綁架罪的犯罪形態(tài)及罪數(shù)形態(tài)的評(píng)定
司法實(shí)踐中，對(duì)于綁架罪的既遂及未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，行為人在實(shí)施綁架過(guò)程中致被害人重傷或死亡是否以數(shù)罪并罰論處歷來(lái)有分歧。
（一）綁架罪的既遂與未遂和中止。
犯罪既遂是指某一行為符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的全部要件。實(shí)踐中，有的人認(rèn)為只要綁架行為實(shí)施完成，即構(gòu)成犯罪既遂，也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以是否實(shí)際取得財(cái)物利益或其他非法利益為判斷既遂行為的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，評(píng)判既遂未遂不能簡(jiǎn)單地從犯罪行為的客觀表現(xiàn)形式上機(jī)械地分析，綁架罪客觀行為應(yīng)當(dāng)視為單一行為而不是雙重行為，應(yīng)當(dāng)以綁架行為是否已實(shí)際控制了被害人質(zhì)，并將其置于自己實(shí)際支配之下為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為只實(shí)施了暴力、脅迫或其他方法，并未對(duì)人質(zhì)的人身實(shí)際控制，不構(gòu)成既遂，那種以是否實(shí)際取得錢財(cái)或其他非法利益為客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是簡(jiǎn)單的結(jié)果論。王某因賭博輸了錢，就產(chǎn)生綁架小孩A的念頭，一日上午將A綁至一偏僻的舊房?jī)?nèi)，要求A的父親送5萬(wàn)元錢。后見(jiàn)A苦苦哀求，王將小孩放掉。對(duì)此案的犯罪形態(tài)的認(rèn)定直接關(guān)系到王的量刑，有人主張綁架既遂，有人主張綁架未遂，還有主張綁架（中止），這樣偏差緣于對(duì)綁架罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)的不同理解。很顯然，王某在實(shí)施綁架行為以后，由于自動(dòng)放棄繼續(xù)勒索行為，結(jié)束控制被害人處于的不法狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)以中止犯論處。
（二）綁架罪的罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題
從司法實(shí)踐分析，綁架罪罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定主要存在于以下二種情形：一是在綁架罪實(shí)施過(guò)程中又犯其他罪刑，二是實(shí)施組織罪行為過(guò)程中又犯綁架罪的，本文僅就第一情形加以探討。我們知道綁架罪侵犯的是復(fù)合客體，犯罪行為人侵害的不僅是被害人的人身健康，有時(shí)還涉及到生命及健康權(quán)。
1、致人重傷或死亡的情形。犯罪分子在綁架行為實(shí)施過(guò)程中，除了非法劫持人質(zhì)剝奪其人身自由權(quán)，有時(shí)還造成被害人重傷和死亡結(jié)果的發(fā)生。是否定綁架罪和故意傷害罪、故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰？筆者認(rèn)為，這種情況下，不應(yīng)按數(shù)罪并罰來(lái)處理，行為人實(shí)施綁架致人重傷、死亡結(jié)果的發(fā)生有時(shí)并不是犯罪分子追求的結(jié)果，而是綁架行為的連帶行為，這種嚴(yán)重的法律后果并非出于行為人主觀上的兩種獨(dú)立的犯意，也非兩個(gè)獨(dú)立行為，刑法理論上稱之為想象競(jìng)合犯，即行為人出于一個(gè)故意，實(shí)施一種行為"綁架毆打致人重傷或死亡。"結(jié)果觸犯數(shù)個(gè)不同罪名，是想象的數(shù)罪而不是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷，以綁架罪結(jié)果犯量刑處罰。因?yàn)橹貍蛩劳鲎鳛榻壖茏锱刑幩佬痰姆ǘㄇ楣?jié)，作為包容犯可作綁架情節(jié)從重處罰③。
2、綁架人質(zhì)同時(shí)劫取財(cái)物。關(guān)于這一點(diǎn)理論界分歧很大。行為人A綁架被害人B之后，同時(shí)又劫走B身上人民幣3000元。某法院以綁架罪情節(jié)從重處罰，判處有期徒刑十五年。對(duì)此筆者持有異議。理由有：（1）從主觀目的內(nèi)容看，行為人綁架被害人是出于勒索錢財(cái)為目的，在未搶劫被害人錢款之前，其目的具有單一性，見(jiàn)被害人錢物后，又采取暴力、脅迫等手段劫走現(xiàn)金3000元，符合我國(guó)刑法關(guān)于搶劫罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)該將綁架行為和劫錢行為看作是在兩種不同主觀意識(shí)支配下的兩個(gè)獨(dú)立犯罪行為。（2）刑法關(guān)于綁架罪和搶劫罪并未規(guī)定兩者可以相互吸收和包容。（3）對(duì)已滿14歲未滿16周歲這一年齡段犯綁架罪，一般情節(jié)未規(guī)定負(fù)責(zé)刑事責(zé)任，可定搶劫罪以解決這一責(zé)任或缺的問(wèn)題。綜上所述，應(yīng)定綁架罪和搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰④。
3、綁架殺害人質(zhì)后又劫取財(cái)物
綁架殺害人質(zhì)定綁架罪無(wú)疑，那么人質(zhì)被害后，犯罪行為人劫走財(cái)錢是否應(yīng)當(dāng)作為綁架罪從重量刑情節(jié)考慮？抑或是一個(gè)獨(dú)立的罪名？筆者認(rèn)為，犯罪行為人殺人又劫財(cái)是出于兩個(gè)犯意和兩個(gè)行為，結(jié)果觸犯二個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)以綁架罪和盜竊罪并處。
四、關(guān)于綁架罪的罪與刑的沖突
綜合我國(guó)刑法分則所有罪名中，嚴(yán)重刑事犯罪的量刑起點(diǎn)均是3年，唯獨(dú)綁架罪是以10年為起點(diǎn)刑，且未設(shè)"情節(jié)嚴(yán)重"或"惡劣"的規(guī)定，這種"高下限，無(wú)上限"的立法量刑模式，即使在國(guó)外的立法中也不多見(jiàn)，足見(jiàn)立法者對(duì)綁架罪的社會(huì)危害性嚴(yán)重程度的關(guān)注。按照常規(guī)立法慣例，量刑幅度不宜過(guò)嚴(yán)窄，以便讓操作者有足夠的自由裁量空間利于操作，也是罪刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)和要求，但綁架罪這種近乎嚴(yán)酷的量刑規(guī)定已讓裁決者幾乎沒(méi)有回旋余地，這種罪與刑的沖突已在司法實(shí)踐中逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。看以下兩則案例：
案例1，張某與王某夫妻關(guān)系不睦，王與同村顧某有男女關(guān)系，王即與顧同居生活。張要求妻子王某與其離婚未果，張即產(chǎn)生綁架顧的兒子以逼迫顧家交出王某以便達(dá)到離婚目的，張遂到學(xué)校強(qiáng)行帶走顧的兒子，同時(shí)撥打110告知自己的行為，然后用刀背架在被害人脖子上，要求王某出面，在其妻王某和公安人員到場(chǎng)后，張隨即扔掉菜刀，釋放了被害人，隨公安人員到當(dāng)?shù)嘏沙鏊邮苡崋?wèn)處理。檢察機(jī)關(guān)以綁架罪提起公訴，建議對(duì)張某在十年以上量刑。
案例2，井某、潘某謀劃綁架人質(zhì)吳某勒索錢財(cái)，遂將吳某騙到另一住處，用電話勒索吳的母親提供10萬(wàn)元贖金，否則撕票，井、潘二人將綁架人質(zhì)的過(guò)程告知好友朱某，朱表示不參與他們的綁架行為，后潘某又打電話要求朱某提供車輛一起與被害人親屬接頭取錢，被公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲，檢察機(jī)關(guān)對(duì)朱某以綁架罪共犯向法院提起公訴。
針對(duì)案例1，從刑罰的公平性角度出發(fā)，如果對(duì)張?zhí)幰允暧衅谕叫蹋瑒t與常理明顯不符，且有悖于刑法罪刑相適應(yīng)的原則。不合乎綁架罪立法本意，具體理由有：（1）張某妻與他人在自己眼皮底下同居生活，對(duì)于任何一個(gè)男人來(lái)講都是無(wú)法容忍的，張只是出于內(nèi)心憤怒，情感一時(shí)沖動(dòng)而實(shí)施了劫持人質(zhì)的行為，與那些出于利欲熏心、圖財(cái)害命和殺傷人質(zhì)為目的犯罪，在主觀上有著本質(zhì)的區(qū)別。其主觀故意的內(nèi)容并不惡劣。（2）從張某實(shí)施犯罪的手段和結(jié)果上看，張雖有用刀架在被害人脖子的情節(jié)，但在劫持人質(zhì)過(guò)程中，并未虐待、毆打被害人，犯罪手段和情節(jié)一般，犯罪行為人將自己的行為嚴(yán)格控制在較低的社會(huì)危險(xiǎn)性程度范圍之內(nèi)。（3）從社會(huì)影響等要素出發(fā)，張某本身是婚姻家庭關(guān)系的受害人，只是出于一時(shí)沖動(dòng)才實(shí)施了綁架人質(zhì)的行為，其所遭受的不幸，值得社會(huì)同情，如果我們撇開(kāi)張某的犯罪主觀目的、手段、社會(huì)危害性程度和社會(huì)影響等量刑要素，一味追究刑罰的量刑要求，最終勢(shì)必導(dǎo)致刑法司法公正的喪失。最后法院并未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而是綜合以上諸要素，按照刑法第三十七條規(guī)定，對(duì)張某以綁架罪處以免予刑事處罰。這一判決表明，社會(huì)危害性程度和罪刑法定原則，并不是水火不相容的關(guān)系，"罪刑法定原則并不意味著要求刑法規(guī)范的機(jī)械的、絕對(duì)的執(zhí)行"⑤。
從案例2分析，朱某并未參與綁架罪的犯意謀劃，也未參與綁架罪具體行為的實(shí)施過(guò)程，只是在知道潘、井二人實(shí)施了綁架人質(zhì)勒索錢財(cái)之后，出于朋友義氣，駕車前往接頭地點(diǎn)，其主觀上并沒(méi)有出于勒索錢財(cái)?shù)墓室饽康模陀^上也未實(shí)施綁架人質(zhì)的行為，他是在綁架罪行為實(shí)行終了以后才參與進(jìn)去，在客觀上起到了協(xié)助作用，其行為的社會(huì)危害性和主觀惡性都不惡劣，如果對(duì)朱某以綁架罪處以十年以上有期徒刑，或者認(rèn)定為從犯判他個(gè)六、七年的話，則明顯與其罪行不相適應(yīng)，法院最終以綁架罪共犯判處朱某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金，被告未上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴。
綜合以上所述，評(píng)判綁架罪的犯罪特征及其量刑機(jī)制，綁架罪的立法缺陷是顯而易見(jiàn)的，立法者關(guān)于綁架罪的本質(zhì)指向主要是針對(duì)那些圖財(cái)害命或扣押人質(zhì)以達(dá)到明顯不法目的犯罪類型，即針對(duì)犯罪手段極其惡劣（比如帶有黑社會(huì)性質(zhì)的綁殺撕票勒索錢財(cái)），主觀惡性和社會(huì)危害性程度都十分嚴(yán)重的綁架犯罪。如果象以上兩則案例中對(duì)綁架行為不分情節(jié)，社會(huì)影響等量刑要素，一概追求刑罰的公正性，那將導(dǎo)致罪刑相適應(yīng)的刑罰基石原則的喪失。基于以上弊端，筆者認(rèn)為，除提高綁架罪的立法技術(shù)外，對(duì)本文所涉及的罪刑轉(zhuǎn)化以及罪刑不相應(yīng)的問(wèn)題在立法上加以規(guī)制，重置罪名和量刑規(guī)則。可增設(shè)對(duì)"犯罪情節(jié)較輕的，處三年以上七年以下有期徒刑"的處罰原則，以利于罪與刑的相協(xié)調(diào)。

定綁架罪。綁架過(guò)程中殺害被綁架人是綁架罪的加重情節(jié)，所以在綁架過(guò)程中殺害被綁架人只定綁架罪，一罪從重處罰，而不再另定故意殺人罪與本罪數(shù)罪并罰。在綁架過(guò)程中殺害被綁架人，屬于綁架罪中的從重處罰后果，依法處死刑。
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)因綁架致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，應(yīng)作為綁架罪的結(jié)果加重犯處理，并且原則上適用死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這也是我國(guó)刑法條文中少有的絕對(duì)確定的法定刑主義條款。因此，綁架時(shí)致使被綁架人死亡與綁架過(guò)程中殺害被綁架人，都只認(rèn)定為是綁架罪，屬于綁架罪的加重情形，而已滿14周歲未滿16周歲的人在綁架致人死亡時(shí)，只有故意殺害、故意傷害才對(duì)相應(yīng)的行為負(fù)責(zé)任。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)刑法》
第二百三十九條 以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰。
第二百四十條 拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：
(一)拐賣婦女、兒童集團(tuán)的首要分子;
(二)拐賣婦女、兒童三人以上的;
(三)奸淫被拐賣的婦女的;
(四)誘騙、強(qiáng)迫被拐賣的婦女賣淫或者將被拐賣的婦女賣給他人迫使其賣淫的;
(五)以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的;
(六)以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的;
(七)造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的;
(八)將婦女、兒童賣往境外的。
拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的。