熱詞：臨時(shí)性
　　使用：無(wú)數(shù)網(wǎng)友
　　解讀：來(lái)源于浙江南潯法院對(duì)兩名協(xié)警強(qiáng)奸案的判決，其中提到兩人屬“臨時(shí)性的即意犯罪”，因而獲得輕判。網(wǎng)友對(duì)此集體不滿，遂群起而惡搞之，“臨時(shí)性＋動(dòng)詞”的用法被網(wǎng)友鋪天蓋地地使用在各類回帖中，大有趕超“寂寞黨”之勢(shì)，風(fēng)頭蓋過“哥吃的不是面，是寂寞”等句式。
　　網(wǎng)友“臨時(shí)性”惡搞
　　●臨時(shí)性路過
　　●臨時(shí)性受賄
　　●臨時(shí)性不發(fā)表意見●臨時(shí)性灌下水
　　●臨時(shí)性圍觀
　　●臨時(shí)性走人
　　●臨時(shí)性頂一下，謝絕臨時(shí)性跨省
　　●臨時(shí)性結(jié)婚，謝絕負(fù)責(zé)
　　●臨時(shí)性戀愛，謝絕長(zhǎng)相廝守
　　●臨時(shí)性離婚，謝絕分財(cái)產(chǎn)
　　信息時(shí)報(bào)訊（記者李俊彥實(shí)習(xí)生王帥帥）臨時(shí)停車，即興表演，在生活中是司空見慣的事，但最近網(wǎng)絡(luò)流行的一句熱詞——臨時(shí)性即意犯罪，卻讓人不得其解。近日，網(wǎng)易論壇一篇題為《“臨時(shí)性強(qiáng)奸”，又一新名詞誕生了》的帖子很熱門，一出現(xiàn)便被轉(zhuǎn)載到各大知名網(wǎng)站，跟帖無(wú)數(shù)。記者瀏覽該帖發(fā)現(xiàn)，原來(lái)是最近的浙江協(xié)警強(qiáng)奸案衍生出來(lái)了網(wǎng)絡(luò)新詞——臨時(shí)性強(qiáng)奸，而且“臨時(shí)性”這個(gè)詞在網(wǎng)上迅速火了起來(lái)。發(fā)帖者也在帖中預(yù)言，“我們一個(gè)‘臨時(shí)性’的時(shí)代就要到來(lái)了！”

何平一案讓人有些看不懂

雖然也學(xué)習(xí)法律并以它為飯碗吃了若干年飯了，但對(duì)于這個(gè)圈里的事情還是覺得道兒太深讓人看不懂：本來(lái)法律代表著公平正義，但許多案件一路下來(lái)，這柄達(dá)摩克利斯之劍卻怎么搖身化成了助紂為虐的工具？比如，去年浙江南潯兩個(gè)小協(xié)警在賓館趁女子醉酒不省人事之時(shí)實(shí)施強(qiáng)奸，南潯法院居然考慮到兩人屬“臨時(shí)性即意犯罪”，事前并無(wú)商謀，且事后主動(dòng)自首，并取得被害人諒解，給予酌情從輕處罰，判決兩被告各入獄三年。好個(gè)“臨時(shí)性即意犯罪”，創(chuàng)造性地闡釋掩蓋了輪奸之事實(shí)，科學(xué)地避開了輪奸罪高達(dá)十年的徒刑。南潯的法官也太有才了，讓我輩不得不服，但問題是假如這位法官的老婆被“臨時(shí)性即意犯罪”了，會(huì)不會(huì)也對(duì)輪奸者心懷慈善網(wǎng)開一面，讓這十年的大牢縮水到短短三載呢？
今年被媒體披露的南開大學(xué)教授ST中源控股子公司協(xié)和公司前董事長(zhǎng)兼總裁何平一案雖然暫時(shí)還沒有爆出臨時(shí)性即意犯罪這樣法律創(chuàng)見，但也讓稍懂法律的人看得一頭霧水。此案說(shuō)來(lái)實(shí)在有若干看不懂令人存疑之處。
疑問之一：盡管大股東在天津到處宣揚(yáng)何平侵占公司資金2000多萬(wàn)元，但到底辦案機(jī)關(guān)還是沒有配合宣傳，檢察院的起訴書白紙黑字寫得很清楚，何平違反原董事會(huì)決議，該決議中規(guī)定高管不能拿月績(jī)效獎(jiǎng)金，因領(lǐng)取了月度獎(jiǎng)金兩年供87萬(wàn)，何平涉嫌職務(wù)侵占。但問題是什么是職務(wù)侵占罪呢？
根據(jù)《刑法》第二百七十一條之規(guī)定，“職務(wù)侵占罪”系指公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。很明顯，該罪的主觀構(gòu)成要件是行為人必須出于故意并具有將本單位財(cái)物非法占為己有的目的；客觀構(gòu)成要件是行為人必須利用職務(wù)便利、非法占有公司財(cái)物。
然而，根據(jù)媒體披露，正是按照所謂何平違背的原股東制定的績(jī)效管理辦法即2004年3月7日的《協(xié)和干細(xì)胞基因工程有限公司第二屆董事會(huì)第六次會(huì)議決議》（注意，何平當(dāng)董事長(zhǎng)是2007年，04到07年間董事會(huì)的董事長(zhǎng)和董事成員已變動(dòng)好幾茬了），在2007--2009年的凈利潤(rùn)1.8億情況下，何平僅在2008一年，即可獲得績(jī)效獎(jiǎng)金四百多萬(wàn)元。比起公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的何平違法領(lǐng)取的2008、2009年兩年度共計(jì)87萬(wàn)余元月績(jī)效獎(jiǎng)而言，何平居然少拿了公司三百多萬(wàn)，這種“職務(wù)侵占”是不是應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)和廣大股民的尊敬呢？
還有何平的“職務(wù)侵占”也太“明目張膽”了：作為公司一把手當(dāng)然有權(quán)制定具體規(guī)章，改發(fā)的月績(jī)效獎(jiǎng)施惠于公司行政管理人員60多人，還進(jìn)行了合法納稅，中源上市公司的年度審計(jì)報(bào)告還明確公布出來(lái)？除非那些股東“吃錯(cuò)藥”神經(jīng)有問題，那他們?cè)谏裰厩逍训那闆r下一定認(rèn)為這種舉措并沒有什么不法之處。而那么聰明的大股東為什么要等到何平離任之后才向公安局告發(fā)？
疑問之二：領(lǐng)取月績(jī)效獎(jiǎng)明明不構(gòu)成職務(wù)侵占，如果算個(gè)事也無(wú)非是個(gè)公司內(nèi)部管理程序問題，最多最多只能是民事糾紛，而且何平已在大股東的威逼下將獎(jiǎng)金退給了協(xié)和公司。按照常理，民事糾紛既已解決，協(xié)和公司沒有任何經(jīng)濟(jì)損失，那公檢法還要定罪量刑所為何來(lái)？而且公安局、檢察院的起訴書故意背離、回避了協(xié)和公司董事會(huì)2004年3月7日董事會(huì)決議，故意背離、回避了協(xié)和公司章程第八章第18條規(guī)定總裁有權(quán)制定具體規(guī)章的事實(shí)，公安局、檢察院為何如此積極作為，欲置于何平于死地呢？
疑問之三：根據(jù)公安局的起訴意見書，中源公司舉報(bào)何平之后，2009年10月30日被天津市公安局經(jīng)偵總隊(duì)拘傳，同日變更為監(jiān)視居住。按照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于適用刑事強(qiáng)制措施有關(guān)問題的規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)核實(shí)其身份后在其住處或居所執(zhí)行，沒有固定居所的，才由公安機(jī)關(guān)為其指定居所。何平乃南開大學(xué)教授，天津市常住人口，理應(yīng)在其居所執(zhí)行，可公安機(jī)關(guān)卻偏偏把何平羈押至為患病囚犯準(zhǔn)備的監(jiān)獄，監(jiān)視居住期間，不許與家人聯(lián)系，也不許家人探視。更有甚者，據(jù)目擊者稱，在寒冷的冬天僅穿秋衣秋褲的何平被數(shù)名公安押解著在某賓館簽署轉(zhuǎn)讓濱海協(xié)和公司股權(quán)的合同。本來(lái)大股東聲稱退獎(jiǎng)金轉(zhuǎn)股后人都沒事了，可當(dāng)天轉(zhuǎn)完之后，何平就被批捕。公安機(jī)關(guān)怎么與大股東配合得這么默契，讓人生疑？
疑問之四：從南開區(qū)檢察院在今年1月18日已經(jīng)收到相關(guān)材料，后用足了司法程序，先后退補(bǔ)2次，每次都審查1個(gè)半月，直到今年8月12日，時(shí)隔7個(gè)月后才起訴至南開區(qū)人民法院。表面上看南開檢察院程序合理，但搞法律的人知道，根據(jù)刑事訴訟法第138條規(guī)定，只有重大、復(fù)雜的案件，才可延長(zhǎng)半月。何平的案件只是一個(gè)涉及87萬(wàn)的職務(wù)侵占罪，案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，用得著7個(gè)月的時(shí)間嗎？這由不得讓人覺得檢察院在拖，那它在拖什么呢？我們不得而知。
疑問之四：既然協(xié)和公司高管共同制定《行政人員績(jī)效考核管理制度》并領(lǐng)取資金，那么如果何平構(gòu)成職務(wù)侵占罪，則所有參與制定該辦法的高管人員都應(yīng)構(gòu)成該罪。但本案中卻獨(dú)有參與制定辦法并領(lǐng)取獎(jiǎng)金的副總裁、元老方健卻未被起訴。難道是因?yàn)榉浇〉奶旖蚴泻推絽^(qū)政協(xié)副主席和天津市人大代表的身份嗎？照說(shuō)也不至于如此，因?yàn)檎摰匚环浇『颓疤旖虼髥T宋平順、李寶金相比相差很遠(yuǎn)，宋李二人都已身敗名裂了，方健卻為何能獨(dú)善其身？這又是讓我們想不通之處。
這樣看來(lái)，何平案件實(shí)在是不合邏輯、不合理性、不合公平、不合正義、更不合我們黨的依法治國(guó)的理念。當(dāng)年，法國(guó)大革命期間，羅蘭夫人曾感慨地說(shuō)“自由啊自由，有多少罪惡假汝之手以行？”有人曾套用說(shuō)：“司法呀司法，有多少罪惡假汝之手以行。”因?yàn)楹纹降陌讣]有最終結(jié)果，所以這樣說(shuō)還未免稍顯偏激與牽強(qiáng)，但每個(gè)有良知的人都不希望此話一語(yǔ)成讖。

不要看網(wǎng)上的新聞瞎謅，這是一群法盲生造出來(lái)的歪理邪說(shuō)，是中國(guó)法制社會(huì)的恥辱！他們想表達(dá)的是：行為人的犯意是臨時(shí)起意的，沒有預(yù)謀犯罪的那么嚴(yán)重 。問題是這在刑法理論上不構(gòu)成區(qū)別主觀惡性的依據(jù)！法律從結(jié)果出發(fā)，以行為為依據(jù)，不能說(shuō)我們預(yù)謀殺某個(gè)人和我們突然有機(jī)會(huì)想殺某個(gè)人就把他殺了有區(qū)別吧？網(wǎng)上說(shuō)的是強(qiáng)奸，這是一個(gè)道理！ 一剎那之間的犯意形成也是犯意，況且作為一個(gè)客觀評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，必然適用于所有的領(lǐng)域，即使“臨時(shí)性”的概念在共同犯罪中被生造了，它在非共同犯罪中是絕對(duì)被排斥的！我們斷不可確定瞬時(shí)犯意的形成過程究竟處于哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，我們的法律技術(shù)尚未到達(dá)這個(gè)程度！