債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的條件：
　　1、必須是合法有效的債權(quán)且不得違背社會公共利益。債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提。以無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不能。這種限制性規(guī)定的意義在于防止受讓人、國家、集體利益受損。在司法實(shí)踐中，有人為逃避法律的制裁而轉(zhuǎn)讓債權(quán)。比如，某甲單位與某乙單位之間違反國家金融法規(guī)規(guī)定，達(dá)成了企業(yè)之間的借貸協(xié)議，某甲單位借給某乙單位資金20萬元，借期2年，收取高額年息20%。某甲在已經(jīng)收取了一年的利息后，某乙逾期未償付借款本金和其他利息。某甲如果此時訴至法院，要求某乙償還本息，法院雖然會支持乙之請求，但也會對某甲已經(jīng)收取的利息和對某乙約定取得的利息予以追繳。某甲如果將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，某丙可以受讓人的身份起訴，要求某乙償還轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)。這樣轉(zhuǎn)換后，案件由原來的應(yīng)處罰的企業(yè)之間拆借資金糾紛搖身變?yōu)楹戏ǖ膫鶛?quán)追償糾紛。法院不能再對某丙給予處罰，這將極大地?fù)p害國家金融秩序。因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提必須是合法的債權(quán)，不得違背社會公共利益，否則轉(zhuǎn)讓無效。由于轉(zhuǎn)讓無效致使受讓人受損的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)予以賠償。
　　2、轉(zhuǎn)讓不得改變債權(quán)的主要內(nèi)容。債權(quán)作為法鎖的觀念雖已消失，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是主體上的變更，如果存在債的主要內(nèi)容變更，則發(fā)生新的合同關(guān)系，而不屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。債的內(nèi)容變更包括種類、數(shù)量、標(biāo)的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)、期限、履行地和履行方式、結(jié)算方式、違約責(zé)任等等方面。債的非主要內(nèi)容變更不會影響法律關(guān)系。但債的種類、標(biāo)的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)等主要內(nèi)容變更后，與原債不再具備同一性。如經(jīng)對方承諾，則成立新合同，已不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇。舉例說明之。某甲與某乙簽定了購買鋼材的合同，某乙的權(quán)利是取得鋼材，義務(wù)是給付鋼材款。某甲的權(quán)利是獲得款項，義務(wù)是交付鋼材、給付運(yùn)費(fèi)。某甲在某乙付完全部款項后以一個整車皮發(fā)貨，由于鐵路運(yùn)輸?shù)脑颍骋覍?shí)際收到的鋼材比合同約定的噸位少了9噸。此后某乙將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某丙，在轉(zhuǎn)讓函中寫明：“將10噸鋼材轉(zhuǎn)讓給某丙”。某甲不知貨物有短缺，也未得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。某丙起訴法院，要求某甲給付10噸的貨款。在審理過程中某乙已經(jīng)倒閉，清算小組向某甲出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，某甲辯稱短缺貨物只有9噸，現(xiàn)在可以向某丙補(bǔ)足貨物。最后法院判決認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，債權(quán)內(nèi)容可以由原來的交付鋼材變更為履行給付鋼材款。故某甲應(yīng)給付某丙9噸的鋼材款，價格按照原來簽定合同的價格。但適逢鋼材價格急速下調(diào)，某甲為此付出了較大的代價。該案履行種類已經(jīng)由貨物變更為貨幣，是對合同主要內(nèi)容的變更，因而與原債不再具有同一性。 3、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。轉(zhuǎn)讓人主體必須符合資格，即具有處分能力，是完全的民事行為能力人。雙方的意思表示必須真實(shí)，不是真實(shí)的意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。如果一方當(dāng)事人欺詐、脅迫或乘人之危，轉(zhuǎn)讓無效。合同被撤銷后，受讓人已接受債務(wù)人清償?shù)模瑧?yīng)作為不當(dāng)?shù)美颠€原債權(quán)人。
　　4、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可轉(zhuǎn)讓性。根據(jù)債的有關(guān)原理，某些合同是不可讓渡的，其債權(quán)也應(yīng)不可轉(zhuǎn)讓。一種是基于個人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)、以特定身份關(guān)系為繼承的債權(quán)、不作為的債權(quán)、因繼承發(fā)生的遺產(chǎn)給付請求權(quán)。第二種為屬于從權(quán)利的債權(quán)。從權(quán)利隨主權(quán)利的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，若將從權(quán)利和主權(quán)利分開單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，則為性質(zhì)上所不允許。比如保證債權(quán)為擔(dān)保主債權(quán)而存在，若與主債權(quán)分離，其擔(dān)保性質(zhì)自然喪失，所以不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。第三種是依合同當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。按照當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止可以在合同中約定，也可以在合同訂立之后另行約定，但必須在債權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓之前作出，否則轉(zhuǎn)讓有效。第四種是依法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。
　　5、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人。各國民法對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務(wù)人同意或通知債務(wù)人存在不同的主張。一種是自由主義。德國民法典主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件。美國法實(shí)際也是承認(rèn)合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)過債務(wù)人的同意。另一種是通知主義。法國民法典、日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾為必要。第三種是債務(wù)人同意主義。《民法通則》第91條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。這種規(guī)定是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，過于嚴(yán)格，不利于商品交換的發(fā)展。而《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”兩種立法有所沖突。實(shí)踐中如采用債務(wù)人同意主義不利于交易便利，如采用自由主義又不利于交易安全。因此，合同法確定的通知主義既承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護(hù)，又保護(hù)了債務(wù)人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測之損害。“因債務(wù)人向誰清償債務(wù)于他并無多大關(guān)系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人履行費(fèi)用增加，則原債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。”
　　6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守一定程序和手續(xù)。依照《民法通則》第91條規(guī)定，如果系法律規(guī)定應(yīng)由國家批準(zhǔn)的合同，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。《合同法》第87條也規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”也就是說，一般合同的成立是當(dāng)事人自愿原則，但對于法律規(guī)定應(yīng)由國家批準(zhǔn)的合同，不得隨意轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓無效。

一、一般個人債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓嗎?

債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須具備以下條件才能有效：

(一)必須有有效存在的債權(quán);

(二)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須就債權(quán)讓與達(dá)成合意;

(三)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可讓與性;

(四)必須有轉(zhuǎn)讓通知。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守一定程序：

1、簽訂協(xié)議。債權(quán)人與受讓人協(xié)商一致后，應(yīng)當(dāng)形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(參考協(xié)議附后)。

2、通知債務(wù)人。根據(jù)合同法規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)不發(fā)生效力。

3、有些轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為需要辦理有關(guān)手續(xù)。依照《合同法》第87條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”《民法通則》第91條規(guī)定，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果系法律規(guī)定應(yīng)由國家批準(zhǔn)的合同，須經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險分析

(一)針對表見讓與的風(fēng)險。

讓與人在未如數(shù)收到受讓人對價的情況下，不向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)讓與的通知，這樣也可以防范受讓人與債務(wù)人惡意串通，損害債權(quán)讓與人合法權(quán)益的風(fēng)險。

表見讓與，即當(dāng)債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人后，即使讓與合同未成立或未生效，但債務(wù)人基于對通知事實(shí)的信賴而向受讓人履行仍然有效。表見讓與情況下，債務(wù)人向受讓人清償債務(wù)后，債權(quán)人無權(quán)再向債務(wù)人主張權(quán)利。

(二)受讓人對債權(quán)讓與法律風(fēng)險的防范

1、避免簽訂已過訴訟時效或債務(wù)人下落不明的債權(quán)讓與的風(fēng)險，受讓人在與債權(quán)人進(jìn)行談判時，應(yīng)盡量聘請律師參與談判和調(diào)查。簽訂合同前受讓人應(yīng)聘請律師調(diào)查債務(wù)人的相關(guān)情況，如住所、財產(chǎn)狀況等，避免利益受損。

2、對于債權(quán)人通知債務(wù)人的期限和形式，在轉(zhuǎn)讓合同中應(yīng)做出明確約定，要求債權(quán)人須于合同簽訂后×日內(nèi)通知債務(wù)人，并約定通知的形式。不輕信債權(quán)讓與合同中載明的"債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知由債權(quán)人負(fù)責(zé)通知債務(wù)人，否則一切風(fēng)險和責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)"或"如無法通知債務(wù)人的，將退回已收對方的價款"等謊言。

3、為防止受讓瑕疵債權(quán)，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人對轉(zhuǎn)讓的債權(quán)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

4、為避免債權(quán)二重讓與的情況發(fā)生，受讓人必須注意落實(shí)以下防范措施:

(1)設(shè)立債權(quán)人保證條款，如:債權(quán)人明確聲明合同項下的債權(quán)無任何第三人主張權(quán)利，且權(quán)利不受限制，即不存在被法院保全、查封或強(qiáng)制執(zhí)行的情況或已

設(shè)擔(dān)保;在簽訂本合同之前，債權(quán)人沒有與第三方簽訂過本合同項下債權(quán)讓與合同;并約定相應(yīng)的違約責(zé)任。

(2)雙方共同將債權(quán)讓與通知送達(dá)債務(wù)人簽收，或公證郵寄轉(zhuǎn)讓通知給債務(wù)人。

(3)共同擬定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)的內(nèi)容格式，載明:"債務(wù)人于×年×月×日收到債權(quán)人×××將××(內(nèi)容及金額)的債權(quán)讓與受讓人×××的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債務(wù)人聲明，在簽收本通知回執(zhí)日之前，沒有收到債權(quán)人將相同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的通知。"據(jù)此證明本受讓人受讓的債權(quán)通知時間在先，同時也可避免債權(quán)人與債務(wù)人串通，將已讓與的債權(quán)再行讓與第三人時將通知回執(zhí)的時間倒簽。

其實(shí)我們在生活當(dāng)中也經(jīng)常能夠見到個人或者企業(yè)就債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的這種交易，債權(quán)轉(zhuǎn)讓最低也涉及到三方的利益，特別是債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程當(dāng)中不可以是完全處于不知情的狀態(tài)，可是，債權(quán)人要轉(zhuǎn)讓債權(quán)的并不是必須要經(jīng)過債務(wù)人的同意才行，債權(quán)人一定要提前的履行告知義務(wù)才能避免糾紛。