被執(zhí)行人拒不執(zhí)行法院的判決時(shí)怎么辦？

被執(zhí)行人拒不執(zhí)行法院的判決時(shí)怎么辦？

涉嫌拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪。

法院對(duì)拒不執(zhí)行判決的公司法人是這樣處理的：

公司法人拒不執(zhí)行法院判決，法院將其涉嫌拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的線索移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹椋?duì)于法人采取強(qiáng)制措施。經(jīng)公訴機(jī)關(guān)提起公訴，法院作出判決，認(rèn)定被告人犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，并判處有期徒刑?！　?/p>

根據(jù)《刑法》313條規(guī)定，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行人民法院生效的判決和裁定的應(yīng)該追究刑事責(zé)任?！　?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二項(xiàng)規(guī)定 申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的人民法院可以以自訴案件立案進(jìn)行審理。

擴(kuò)展資料

案例二：

被告人施某某系海南省昌江黎族自治縣昌緣生態(tài)農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱昌緣合作社）法定代表人。2012年10月，因工地需搭建大棚種植，昌緣合作社和趙某簽訂了瓜菜大棚施工合同。后在結(jié)算工程款的過程中雙方產(chǎn)生糾紛。

趙某將昌緣合作社起訴至法院，昌江黎族自治縣人民法院（下稱昌江法院）于2014年7月18日作出（2014）昌民初字第268號(hào)民事判決，判令昌緣合作社支付趙某工程款1003500元及逾期付款違約金。昌緣合作社上訴后，海南省第二中級(jí)人民法院于2014年11月24日作出（2014）海南二中民三終字第23號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

昌江法院立案執(zhí)行后，向昌緣合作社發(fā)出執(zhí)行通知書和報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，昌緣合作社仍拒不履行義務(wù)，且拒絕申報(bào)財(cái)產(chǎn)。

針對(duì)昌緣合作社及施某某的以上拒執(zhí)行為，昌江法院于2016年1月20日依法對(duì)施某某采取司法拘留十五日的措施。拘留期限屆滿后，被執(zhí)行人仍不履行。

執(zhí)行法院遂將施某某涉嫌犯罪的線索移交公安機(jī)關(guān)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，檢察院提起公訴，昌江法院依法作出判決，認(rèn)定被告人施某某構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑二年。

作為被執(zhí)行人的昌緣合作社在具有履行能力的情況下，拒絕申報(bào)財(cái)產(chǎn)，以各種手段逃避執(zhí)行，而且其法定代表人在被采取司法拘留措施后仍不執(zhí)行，致使申請(qǐng)執(zhí)行人遭受較大損失，屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

同時(shí)本案屬于單位犯罪，被告人施某某為單位法定代表人，系直接負(fù)責(zé)的主管人員，對(duì)于單位實(shí)施的拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

參考資料來源：最高人民法院-人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例

解讀如下：

一、涉嫌拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪。

二、根據(jù)《刑法》313條規(guī)定，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行人民法院生效的判決和裁定的應(yīng)該追究刑事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二項(xiàng)規(guī)定

申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的人民法院可以以自訴案件立案進(jìn)行審理。

擴(kuò)展資料：

2007年最高法、最高檢和公安部聯(lián)合下發(fā)通知，通知規(guī)定下列五種情形將以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處：

（一）、被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的。

（二）、擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的。

（三）、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的。

（四）、被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的。

（五）、其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。

資料來源：

百度百科-拒執(zhí)罪

涉嫌拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪。　　

根據(jù)《刑法》313條規(guī)定，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行人民法院生效的判決和裁定的應(yīng)該追究刑事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的人民法院可以以自訴案件立案進(jìn)行審理。

擴(kuò)展資料

《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》

第三條 申請(qǐng)執(zhí)行人有證據(jù)證明同時(shí)具有下列情形，人民法院認(rèn)為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項(xiàng)規(guī)定的，以自訴案件立案審理：

（一）負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請(qǐng)執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；

（二）申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的。

參考資料來源：百度百科-關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件法律問題的解

參考資料來源：百度百科-中華人民共和國(guó)刑法