在知識636f70793231313335323631343130323136353331333363356465產(chǎn)權(quán)實務(wù)中，經(jīng)常會有人談到技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化。
還有一種說法，“三流的企業(yè)做產(chǎn)品、二流的企業(yè)做品牌、一流的企業(yè)做標(biāo)準(zhǔn)”，其中所謂的標(biāo)準(zhǔn)是指擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利指包含在國際標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，且在實施標(biāo)準(zhǔn)時必須使用的專利。在這里有專利過度化，涉嫌壟斷的意思。
北京市高級人民法院4月15日發(fā)布2014年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例，QQ商標(biāo)爭議行政案、蘋果APP著作權(quán)侵權(quán)案、獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭案、馬愛儂仿冒不正當(dāng)競爭案等數(shù)起涉互聯(lián)網(wǎng)案件入選。
案例一通信控制系統(tǒng)發(fā)明專利權(quán)無效行政案
【案情】
交互數(shù)字技術(shù)公司是名稱為“用于碼分多址（CDMA）通信系統(tǒng)的自動功率控制系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)人。中興通訊股份有限公司（下稱中興通訊）向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）提出專利權(quán)無效宣告請求。專利復(fù)審委員會維持該專利權(quán)有效。中興通訊不服，提起行政訴訟。
法院經(jīng)審理后作出判決：撤銷無效決定，判令專利復(fù)審委員會重新作出無效決定。
【點評】
專利侵權(quán)的判定方法可以用于判斷訴爭的技術(shù)方案是否具備新穎性。這種方法的基本思路是，如果現(xiàn)有技術(shù)落入訴爭技術(shù)方案的保護范圍，則訴爭技術(shù)方案不具備新穎性。在此基礎(chǔ)上，為了判斷新穎性而對比訴爭技術(shù)方案和作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案時，可以委托專利巴巴等專業(yè)代理機構(gòu)進行正向比較，而不是進行反向比較。所謂正向比較，是分析作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案是否具備訴爭技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。所謂反向比較，是分析訴爭技術(shù)方案是否具有現(xiàn)有技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，如果訴爭技術(shù)方案不具有現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，或者說現(xiàn)有技術(shù)方案比訴爭專利的技術(shù)方案的技術(shù)特征更多，則認為多出來的技術(shù)特征構(gòu)成二者的區(qū)別技術(shù)特征，因而認定訴爭專利的技術(shù)方案具備新穎性。反向比較是錯誤的新穎性判斷方法，應(yīng)當(dāng)予以否定。近年來，通信領(lǐng)域的專利糾紛頻發(fā)，本案的審結(jié)對于通信領(lǐng)域的專利權(quán)保護與專利權(quán)有效性認定具有重要示范意義。特別是該案對專利新穎性判斷方法進行了探索和明確，有利于專利授權(quán)確權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
案例二“固定框架”專利權(quán)侵權(quán)案
【案情】
哈廷電子有限公司及兩合公司（下稱哈廷公司）是名稱為“固定框架”的發(fā)明專利權(quán)人。哈廷公司通過北京希格諾科技有限公司（下稱希格諾公司）購買了由浙江永貴電器股份有限公司（下稱永貴公司）制造、銷售的電連接器產(chǎn)品，哈廷公司認為該產(chǎn)品侵犯其發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失約1500萬元。
法院經(jīng)審理后作出判決：希格諾公司和永貴公司立即停止侵權(quán)，永貴公司賠償哈廷公司經(jīng)濟損失70萬元、合理支出15.97萬元。
【點評】
技術(shù)特征如何劃分是專利權(quán)利要求解釋中的重要環(huán)節(jié)，但是，如何科學(xué)合理地劃分出技術(shù)特征以及主題名稱是否屬于技術(shù)特征，是否對權(quán)利要求具有限定作用，在理論及實務(wù)界一直存在爭議。該案首先對技術(shù)特征的劃分標(biāo)準(zhǔn)進行了有益嘗試，從專利巴巴等代理機構(gòu)代理人的角度，將專利技術(shù)特征的劃分與實現(xiàn)發(fā)明整體技術(shù)效果的各個技術(shù)環(huán)節(jié)相聯(lián)系。此外，該案還準(zhǔn)確界定了主題名稱的限定作用，認定主題名稱本身并不屬于解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。在確定權(quán)利要求的保護范圍時，權(quán)利要求中記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮，但實際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱對權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案本身產(chǎn)生了何種影響。該案裁決具有較高的學(xué)術(shù)研究價值，其在權(quán)利要求的解釋規(guī)則、保護范圍的確定以及賠償數(shù)額的計算等方面都做出積極探索，既科學(xué)合理地界定了保護范圍，制裁了被控侵權(quán)人的侵權(quán)行為，同時也注意權(quán)衡權(quán)利人與社會公眾之間的利益平衡，支持了權(quán)利人的合理訴求，取得了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

十大案例包括：
案例一、“全腦”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。此案系全國首例競價排名不正當(dāng)競爭案
案例二、“杰克瓊斯”商標(biāo)權(quán)糾紛案。此案系電子商務(wù)侵犯商標(biāo)權(quán)的典型案件，判決書獲評全國第三屆知識產(chǎn)權(quán)裁判文書評比三等獎。
案例三、“大眾點評網(wǎng)”訴“愛幫網(wǎng)”不正當(dāng)競爭糾紛案。此案厘定了不正當(dāng)競爭與技術(shù)創(chuàng)新之間的界限，判決書獲得第二屆北京市知識產(chǎn)權(quán)裁判文書評比大賽優(yōu)秀裁判文書獎。
案例四、韓寒文學(xué)作品著作權(quán)糾紛案。此案系對信息存儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行侵權(quán)認定的典型案件，本案入選2012年全國十大知識產(chǎn)權(quán)案件，判決書獲評第三屆全國法院系統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)裁判文書一等獎。
案例五、“獵豹瀏覽器”不正當(dāng)競爭糾紛案。此案系我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當(dāng)競爭糾紛案，獲評2014年北京市十大知識產(chǎn)權(quán)案例、全國50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2014年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例。
案例六、“夢幻西游”游戲著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。此案系率先從著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭三個方面對網(wǎng)絡(luò)游戲全方位保護的典型案例，獲評2014年北京市十大知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案例，并獲得第二屆全國青年法官案例評選活動一等獎。
案例七、新浪“拍客”商標(biāo)權(quán)糾紛案。此案的判決書對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特定名詞的權(quán)利界限進行了界定，對于移動互聯(lián)網(wǎng)背景下商標(biāo)侵權(quán)問題的處理頗具借鑒意義。
案例八、“極路由”路由器不正當(dāng)競爭糾紛案。此案系首例硬件廠商屏蔽廣告涉及不正當(dāng)競爭的案件，此案入選上海知識產(chǎn)權(quán)研究所2014年中國十大最具學(xué)術(shù)研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例。
案例九、“滴滴”商標(biāo)權(quán)糾紛案。此案系“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下對于如何厘定侵犯商標(biāo)專用權(quán)的典型案件，體現(xiàn)了法官對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下商標(biāo)分類制度相關(guān)問題的思考。
案例十、周志全等經(jīng)營“思路網(wǎng)”侵犯著作權(quán)罪刑事案，此案是北京市文化執(zhí)法總隊聯(lián)合公安機關(guān)，在2013年“4.26”世界知識產(chǎn)權(quán)日破獲的侵犯知識產(chǎn)權(quán)大案，本案獲評2014年最高法院、最高檢察院知識產(chǎn)權(quán)十大案例。上述十個經(jīng)典案例全面反映了海淀法院近十年來涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)審判的新成果。有關(guān)負責(zé)人表示，北京海淀法院將繼續(xù)積極回應(yīng)社會對司法保護的新需求、新期待，不斷提升海淀法院服務(wù)科技創(chuàng)新中心、建設(shè)大局的能力和水平。

　　一個關(guān)于網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)的案例——福建親親集團的
　　原告 福建親親股份有限公司，住所地：福建省晉江五里工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人 吳火爐，董事長。
　　委托代理人 吳建設(shè)，福建亞太商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司董事長。
　　委托代理人 林文淵，福建亞太商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司職員。
　　被告 郝文中，女，1957年3月21日生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)親親食品經(jīng)銷部業(yè)主，住哈爾濱市道外區(qū)南極街副48號-2號。
　　委托代理人 張克軍，黑龍江銀盛律師事務(wù)所律師。
　　原告福建親親股份有限公司(簡稱親親公司)與被告郝文中計算機網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2005年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2005年3月31日不公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳建設(shè)、林文淵，被告委托代理人張克軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告親親公司訴稱：原告是省級農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化重點龍頭股份制企業(yè)，始創(chuàng)于1985年。經(jīng)過二十年的發(fā)展，原告秉持“以人為本、創(chuàng)造價值、立足本土、展望世界”的經(jīng)營理念，勵精圖治，拼搏進取，目前下轄9家控股子公司，擁有員工2萬人，其中國內(nèi)外中高級經(jīng)營管理及技術(shù)人才300多人，在全國建立了完整的銷售網(wǎng)絡(luò)，年銷售額超10億元，已發(fā)展成為國內(nèi)知名的食品生產(chǎn)企業(yè)。原告于1992年在國際分類第30類商品上注冊了第614573號“親親”商標(biāo)，后又不斷改進商標(biāo)，并于2004年在第29類商品上注冊了第3293585號“ ”商標(biāo)，在第30類商品上注冊了第3293583號“ ”商標(biāo)，同時，原告也申請注冊了“ ”商標(biāo)的防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)，形成了完整的商標(biāo)保護體系。到目前為止，原告及其子公司在廣告宣傳方面投入累計達3億元，其中，2002年至2004年投入1.4億元，廣告覆蓋范圍遍及全國，使“ ”商標(biāo)成為家喻戶曉的知名品牌。原告生產(chǎn)的“ ”牌蝦條、薯片(條)系列產(chǎn)品，銷售額和市場占有率在全國同行業(yè)中居第一位;生產(chǎn)的“ ”牌果凍系列產(chǎn)品，銷售額和市場占有率在全國同行業(yè)中居第二位。
　　2005年，原告發(fā)現(xiàn)被告在互聯(lián)網(wǎng)上注冊了中文域名“中國親親”和英文域名“www.qinqin-cn.com”，惡意侵害原告的合法權(quán)益，給原告的經(jīng)營造成了經(jīng)濟損失。請求法院判令：1.認定原告的“ ”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo);2.被告立即停止對原告“ ”注冊商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為和侵權(quán)行為;3. 被告的中文域名“中國親親”和英文域名“www.qinqin-cn.com”交由原告使用;4.被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元。
　　被告郝文中辯稱：被告是合法注冊和使用中文域名“中國親親”和英文域名“www.qinqin-cn.com”，原告的“親親”商標(biāo)僅限于食品，與被告在網(wǎng)上所注冊的域名無關(guān);原告要求賠償損失30萬元沒有法律依據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。
　　在本院開庭審理過程中，原告和被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
　　原告親親公司舉示的證據(jù)有：
　　證據(jù)1、原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本。主要內(nèi)容為：原告的經(jīng)營范圍為銷售膨化食品、果凍等。
　　證據(jù)2、原告的商標(biāo)證書。主要內(nèi)容為：第614573號商標(biāo)注冊證，商標(biāo)“親親及圖”，核定使用商品第30類膨化食品，注冊有效期限自1992年10月20日起;第3293585號商標(biāo)注冊證，商標(biāo)“ ”，核定使用商品第29類果凍等，注冊有效期限自2004年2月7日起;第3293583號商標(biāo)注冊證，商標(biāo)“ ”，核定使用商品第30類玉米花、蝦味條、膨化土豆片等，注冊有效期限自2004年2月28日起。
　　證據(jù)3、哈爾濱市道外區(qū)公證處的《公證書》。主要內(nèi)容為： 哈爾濱市道外區(qū)公證處2005年2月3日公證證明：被告在互聯(lián)網(wǎng)上注冊了中文域名“中國親親”和英文域名“www.qinqin-cn.com”，使用“親親食品”的標(biāo)識，用于銷售果凍和膨化食品等。
　　證據(jù)4、1993年9月購買“親親蝦條袋”包裝物的發(fā)票。證明：原告已在使用“親親”商標(biāo)。
　　證據(jù)5、原告控股的多個子公司的營業(yè)執(zhí)照、工商登記檔案和商標(biāo)使用許可合同。證明：原告在全國各地擁有多家子公司，其膨化食品、果凍等產(chǎn)品均使用“ ”商標(biāo)。
　　證據(jù)6、原告的廣告合同、發(fā)票、廣告圖冊、廣告片、媒體報道和廣告監(jiān)測報告。主要內(nèi)容為：從1992年至2004年，原告投入廣告、媒體宣傳報道累計達3億元,其中2002至2004年共投入1.4億元。證明：原告的“ ”商標(biāo)已在全國具有很高的知名度，是中國的馳名商標(biāo)。
　　證據(jù)7、原告及其產(chǎn)品和商標(biāo)的榮譽證書。主要內(nèi)容為： 1999年被中國食品工業(yè)協(xié)會授予“中國食品工業(yè)優(yōu)秀企業(yè)”稱號;2001年被中國食品工業(yè)協(xié)會認定為“中國名優(yōu)食品”;2000年被中國食品工業(yè)協(xié)會認定為“國家質(zhì)量達標(biāo)食品”單位;2004年被中國質(zhì)量檢驗協(xié)會評為“(2000年—2004年)國家質(zhì)量檢測合格產(chǎn)品”;2002年被中國質(zhì)量協(xié)會評為“質(zhì)量信譽跟蹤產(chǎn)品”;1998年被中國食品工業(yè)協(xié)會評為“中國食品工業(yè)協(xié)會電視廣告推薦品牌”;2003年被中國食品工業(yè)協(xié)會、中國食品工業(yè)協(xié)會企業(yè)家委員會評為“全國安全優(yōu)質(zhì)食品承諾活動承諾企業(yè)”;1992年被中國消費者報社、中國消費者協(xié)會消費指導(dǎo)工作委員會、中國技術(shù)監(jiān)督報社評為“北京晉江名優(yōu)產(chǎn)品展銷會參展榮譽獎”;2002年被福建省著名商標(biāo)認定委員會評為“福建省著名商標(biāo)”;1998年被福建省著名商標(biāo)認定委員會評為“福建省著名商標(biāo)”;2003年被福建省人民政府評為“福建名牌產(chǎn)品”等。證明：原告的“ ”商標(biāo)已在全國具有很高的知名度，是中國的馳名商標(biāo)。
　　證據(jù)8、有關(guān)行業(yè)協(xié)會、各地政府及經(jīng)濟發(fā)展局的證明。主要內(nèi)容為：原告及其子公司2002年年生產(chǎn)量達1007萬箱，終端銷售額8.12億元，利稅1.07億元; 2003年年生產(chǎn)量達1071萬箱，終端銷售額8.63億元，利稅1.17億元;2004年年生產(chǎn)量達1287萬箱，終端銷售額10.41億元，利稅1.39億元，在全國同行中排名前列。
　　證據(jù)9、原告各地經(jīng)銷商部分名單和區(qū)域代理合同。主要內(nèi)容為：原告與近兩千家全國主要經(jīng)銷商訂立了101份經(jīng)銷合同。證明：原告在全國已建立了完整的銷售網(wǎng)絡(luò)和完善的售后服務(wù)體系。
　　證據(jù)10、原告形成商標(biāo)保護體系的商標(biāo)注冊證和商標(biāo)管理制度。主要內(nèi)容為：原告在相關(guān)商品上分別申請注冊了“ ”商標(biāo)的防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)，并于2002年1月8日獲得美國商標(biāo)注冊證。證明：原告已形成全方位完整的保護“ ”商標(biāo)體系。
　　證據(jù)11、國家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心、福建省中心檢驗所、咸陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所等20份國家、省市級檢驗中心對原告產(chǎn)品的質(zhì)量檢測報告。證明：原告的產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)良，具有很高知名度。
　　證據(jù)12、處罰決定書。證明：原告的“ ”商標(biāo)是馳名商標(biāo)，在全國各地受到保護。
　　證據(jù)13、產(chǎn)品及包裝袋10件。證明：原告一直在實際使用“ ”商標(biāo)。
　　被告認為：對原告的證據(jù)1、2、5、6、7、9、10、13無異議;證據(jù)3只能證明被告注冊了中文域名“中國親親”和英文域名“www.qinqin-cn.com”，但不能證明被告侵犯了原告的商標(biāo)權(quán);證據(jù)4不能證明原告的主張;證據(jù)8、12與本案無關(guān);證據(jù)11不能直接證實原告的“ ”商標(biāo)是中國馳名商標(biāo)。
　　被告郝文中舉示了以下證據(jù):
　　被告郝文中的哈爾濱市道外區(qū)親親食品經(jīng)銷部個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。主要內(nèi)容為:經(jīng)營范圍銷售小食品。
　　原告對被告的證據(jù)沒有異議。
　　綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張和舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本案爭議的焦點是：原告的“ ”商標(biāo)是否為馳名商標(biāo);被告在互聯(lián)網(wǎng)上注冊和使用中文域名“中國親親”和英文域名“www.qinqin-cn.com”是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　本院確認：一、原告親親公司始創(chuàng)于1985年, 原告及其控股子公司自1993年起使用“親親”商標(biāo)，經(jīng)營范圍為銷售膨化食品、果凍等。二、原告擁有下列注冊商標(biāo)權(quán)：第614573號商標(biāo)注冊證，商標(biāo)“親親及圖”，核定使用商品第30類膨化食品，注冊有效期限自1992年10月20日起;第3293585號商標(biāo)注冊證，商標(biāo)“ ”，核定使用商品第29類果凍等，注冊有效期限自2004年2月7日起;第3293583號商標(biāo)注冊證，商標(biāo)“ ”，核定使用商品第30類玉米花、蝦味條、膨化土豆片等，注冊有效期限自2004年2月28日起。原告還在相關(guān)商品上分別申請注冊了“ ”商標(biāo)的防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)，并于2002年1月8日獲得美國商標(biāo)注冊證。三、原告及其控股子公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，2002年年生產(chǎn)量為1007萬箱，終端銷售額8.12億元，利稅1.07億元;2003年年生產(chǎn)量為1071萬箱，終端銷售額8.63億元，利稅1.17億元;2004年年生產(chǎn)量為1287萬箱，終端銷售額10.41億元，利稅1.39億元。四、原告從1992年至2004年，投入廣告、媒體報道累計人民幣3億元,其中，2002至2004年共投入人民幣1.4億元。五、原告在全國已建立了完整的銷售網(wǎng)絡(luò)和完善的售后服務(wù)體系。六、國家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心、福建省中心檢驗所、咸陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所等20個國家、省、市級檢驗中心對原告產(chǎn)品的質(zhì)量檢測報告證明，原告的產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)良。七、原告及其產(chǎn)品和商標(biāo)獲得了中國食品工業(yè)協(xié)會授予“中國食品工業(yè)優(yōu)秀企業(yè)”稱號、中國食品工業(yè)協(xié)會認定為“中國名優(yōu)食品”、中國質(zhì)量檢驗協(xié)會評為“(2000年—2004年)國家質(zhì)量檢測合格產(chǎn)品”、福建省著名商標(biāo)認定委員會評為“福建省著名商標(biāo)”、中國食品工業(yè)協(xié)會評為“中國食品工業(yè)協(xié)會電視廣告推薦品牌”、福建省人民政府評為“福建名牌產(chǎn)品”等多項榮譽。八、原告生產(chǎn)的“ ”牌蝦條、薯片(條)系列產(chǎn)品，銷售額和市場占有率在全國同行業(yè)中居第一位;原告生產(chǎn)的“ ”牌果凍系列產(chǎn)品，銷售額和市場占有率在全國同行業(yè)中居第二位。九、被告在互聯(lián)網(wǎng)上注冊了中文域名“中國親親”和英文域名“www.qinqin-cn.com”，使用“親親食品”的標(biāo)識，用于銷售果凍和膨化食品等。十、被告郝文中的哈爾濱市道外區(qū)親親食品經(jīng)銷部經(jīng)營范圍為銷售小食品。
　　本院認為：馳名商標(biāo)，是在國內(nèi)、國際市場上享有較高知名度和較高信譽，為相當(dāng)范圍消費者所熟知的商標(biāo)。原告自1993年起使用“親親”商標(biāo)用于果凍和膨化食品等商品，并自1992年起在相關(guān)商品上注冊了“親親”、“ ”商標(biāo)，其第614573號“親親及圖”注冊商標(biāo)、第3293585號“ ”注冊商標(biāo)和第3293583號“ ”注冊商標(biāo)有效;原告還在相關(guān)商品上分別申請注冊了“ ”商標(biāo)的防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)，“親親qinqin”商標(biāo)于2002年1月8日獲得美國商標(biāo)注冊證;原告的商標(biāo)具有顯著的獨特性;經(jīng)國家和省、市有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)幾年來的檢測，原告的商品質(zhì)量優(yōu)良且穩(wěn)定，原告及其產(chǎn)品和商標(biāo)獲得了中國食品工業(yè)協(xié)會等授予的眾多榮譽，被評為“中國名優(yōu)食品”、“福建省著名商標(biāo)”等，其生產(chǎn)的“ ”牌蝦條、薯片(條)系列產(chǎn)品，銷售額和市場占有率在全國同行業(yè)中居第一位，“ ”牌果凍系列產(chǎn)品，銷售額和市場占有率在全國同行業(yè)中居第二位;原告在全國已建立了完整的銷售網(wǎng)絡(luò)和完善的售后服務(wù)體系，投入了巨額廣告宣傳，其廣告的投入與銷售額呈正比增加;原告及其產(chǎn)品和商標(biāo)在同行業(yè)中享有較高的知名度和信譽，為相關(guān)消費者所熟知。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，應(yīng)認定原告的第3293585號“ ”注冊商標(biāo)和第3293583號“ ”注冊商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。被告郝文中開設(shè)哈爾濱市道外區(qū)親親食品經(jīng)銷部，是專門銷售小食品的個體工商戶，其對原告及其產(chǎn)品和商標(biāo)在同行業(yè)中享有較高的知名度和信譽、為相關(guān)消費者所熟知應(yīng)當(dāng)是明知的。被告未經(jīng)原告許可，在互聯(lián)網(wǎng)上注冊中文域名“中國親親”和英文域名“www.qinqin-cn.com”，使用“親親食品”的標(biāo)識，用于銷售果凍和膨化食品等，其域名與原告的馳名商標(biāo)相同和相似，足以造成相關(guān)消費者的誤認，主觀上具有明顯的“傍名牌”惡意，侵害了原告的合法權(quán)益，損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，違反了誠實信用原則，已構(gòu)成計算機網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　綜上所述，原告的訴訟請求有理，本院予以支持;被告的抗辯不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十六條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第(一)項、第(二)項、第六條和第八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告郝文中立即停止侵犯原告福建親親股份有限公司“ ”商標(biāo)權(quán)的行為;
　　二、被告郝文中立即停止使用中文域名“中國親親”和英文域名“www.qinqin-cn.com”;
　　三、中文域名“中國親親”和英文域名“www.qinqin-cn.com”由原告福建親親股份有限公司注冊使用;
　　四、被告郝文中賠償原告福建親親股份有限公司經(jīng)濟損失30萬元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
　　案件受理費7,760元由被告郝文中負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。
　　審　判　長　 劉亞軍
　　審　判　員　劉淑華
　　代理審判員　常榆德
　　二○○六年四月十六日
　　書　記　員　何 洋

湖南省桂陽縣農(nóng)民李清因犯假冒注冊商標(biāo)罪，被內(nèi)蒙古鄂爾多斯中級人民法院判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。這源于他從去年8月開始，銷售進來的假冒“鄂爾多斯”、“恒源祥”牌羊毛衫。此事后來被傳上網(wǎng)后，天價罰金引發(fā)爭議。
　　李清進的假冒羊毛衫上的吊牌價，顯示為968、1680、2180元不等。而這也是法院作出天價判決的依據(jù)。他在淘寶網(wǎng)的買賣記錄顯示，法院最終認定的吊牌價是這批服裝實際售價的10多倍。
　　售賣假貨被跨省抓捕
　　近日，網(wǎng)友“李根”在博客披露了此案。2010年8月，湖南省桂陽縣農(nóng)民李清在親友幫助下開始做服裝生意，他在郴州市富民市場租賃了一個店鋪經(jīng)營羊毛衫。“李根”稱，當(dāng)年12月15日，內(nèi)蒙古鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊派人來店鋪將李清等人抓走，并扣押店內(nèi)全部服裝和銷售用電腦，理由是“涉嫌銷售假冒商標(biāo)商品罪”。李清后來因犯假冒注冊商標(biāo)罪，被鄂爾多斯中院判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。
　　判決結(jié)果出來后，天價罰金引發(fā)爭議。李清的姐夫肖軍告訴南都記者，李清從去年8月開始，湊了一筆錢租用商鋪做羊毛衫生意。其間通過進貨渠道，李清在浙江省桐鄉(xiāng)市的小作坊訂了一批羊毛衫。
　　根據(jù)肖軍的說法，目前在當(dāng)?shù)厥袌錾箱N售的這批貼有“鄂爾多斯”、“恒源祥”等商標(biāo)的假冒羊毛衫很多，在浙江桐鄉(xiāng)進貨有一套完整流程。李清只去過一次，羊毛衫在黃蘆英、黃秋英等人的小作坊生產(chǎn)，然后由縫制商標(biāo)的人從周金柱處買到商標(biāo)縫制，最終走物流運往郴州火車站，李清負責(zé)給這些人打款。
　　4個月后，鄂爾多斯警方在當(dāng)?shù)鼐脚浜舷拢瑢钋宓热诉M行了抓捕。此案發(fā)生地是郴州，對于為何跨省抓捕，南都記者昨日致電鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊，電話未接通。鄂爾多斯中院認為，警方的依據(jù)是公安部經(jīng)偵局的一份通知。這份2010年2月21日下發(fā)的通知認為，在主要犯罪地公安機關(guān)不持異議的前提下，由鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊依法偵辦涉嫌假冒鄂爾多斯集團注冊的“鄂爾多斯”商標(biāo)的犯罪案件。
　　法院按吊牌價處罰金
　　鄂爾多斯中院認定的事實是，警方在李清店內(nèi)扣押吊牌價每件為2180元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫，共計4351件，吊牌價每件為1680元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫17403件，吊牌價每件為968元的假冒“恒源祥”羊毛衫4433件，共計26187件，吊牌標(biāo)價共計43013364元。這個4300多萬的吊牌標(biāo)價，被法院認定為“非法經(jīng)營數(shù)額”。最終，李清被判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。
　　對于這一判決結(jié)果，李清的辯護人，內(nèi)蒙古新廣律師事務(wù)所律師王福奎說，這個吊牌價比市場平均售價多出十倍之多。其向法院提交了李清的銷售光盤，光盤記載了李清銷售的鄂爾多斯羊毛衫價格分別為100元、120元和150元，李清在網(wǎng)上銷售的平均價是147.54元。王福奎的辯護意見，鄂爾多斯中院沒有采納。法院認為，侵權(quán)商品的實際銷售金額無法查清，因此適用“吊牌標(biāo)價”。
　　天價罰金還涉及案件定性問題。王福奎說，“所有的制假程序在桐鄉(xiāng)就已完成”，李清只是銷售，因此不應(yīng)按假冒注冊商標(biāo)罪判處，而應(yīng)按銷售假冒商標(biāo)的商品罪定罪。而且，因為一些商品沒有銷售，就存在“犯罪未遂”的情況，應(yīng)從輕處罰。王福奎說，從目前掌握的情況看，4個月來，李清只賣出400多件，銷售額總共才6萬余元，獲利1萬元左右，被罰2151萬元并不合適。目前，此案已上訴至內(nèi)蒙古高院

哈廷公司是名稱為“ 固定框架”的發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。哈廷公司認為其通過希格諾公司購買了永貴公司制造、銷售的電連接器產(chǎn)品落入了涉案專利獨立權(quán)利要求1的保護范圍，侵犯了哈廷公司的發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止制造、銷售和許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品以及賠償經(jīng)濟損失約1500萬元。

法院認為：涉案專利權(quán)利要求1前序部分中，主題名稱為“用來固定接插連接模塊和裝入接插連接殼體或擰緊在壁板上的固定框架”，接插連接模塊和接插連接殼體系涉案專利前序部分的特征，該兩個技術(shù)特征在確定專利保護范圍時應(yīng)予考慮，但實際限定作用在于該兩個特征對于技術(shù)方案產(chǎn)生了何種影響。其中，插接連接模塊對涉案專利的保護范圍具有限定作用，而接插連接殼體僅在主題名稱中出現(xiàn)，未在前序部分及特征部分出現(xiàn)，而且也未對專利技術(shù)方案產(chǎn)生任何影響，因此，接插連接殼體對專利權(quán)利要求1的保護范圍沒有限定作用。涉案專利權(quán)利要求可以拆分為四個技術(shù)特征，而被控侵權(quán)產(chǎn)品中均具有上述四個技術(shù)特征并一一對應(yīng)，構(gòu)成相同技術(shù)特征。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成相同侵權(quán)，落入專利權(quán)利要求1的保護范圍。據(jù)此，法院判決：希格諾公司停止銷售侵犯哈廷公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；永貴公司停止制造、銷售和許諾銷售侵犯哈廷公司第涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；永貴公司賠償哈廷公司經(jīng)濟損失人民幣70萬元；永貴公司賠償哈廷公司因本案訴訟支出的合理費用人民幣159785元。

我在電商領(lǐng)域 常見的是蘭亭字體侵權(quán)字體侵權(quán)很常見

中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)，最高法院辦的，您可以直接下載各種知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判文書，專利、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種的都有。

這里不好貼網(wǎng)址，您直接百度“中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)”就找到了。

工商管理哪里吧。

知易網(wǎng)。。。。。。。。。。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院受理下列專利糾紛案件：
　　一、專利申請權(quán)糾紛案件；
　　二、專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件；
　　三、專利權(quán)、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件；
　　四、侵犯專利權(quán)糾紛案件；
　　五、假冒他人專利糾紛案件；
　　六、發(fā)明專利申請公布后，專利權(quán)授予前使用費糾紛案件；
　　七、職務(wù)發(fā)明的創(chuàng)造人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛案件；
　　八、訴前申請停止侵權(quán)的財產(chǎn)保全案件；
　　九、發(fā)明人、設(shè)計人資格糾紛案件；
　　十、不服專利復(fù)審委員會維持駁回申請復(fù)審決定案件；
　　十一、不服專利復(fù)審委員會專利權(quán)無效宣告請求決定案件；
　　十二、不服國務(wù)院專利行政部門實施強制許可決定案件；
　　十三、不服國務(wù)院專利行政部門強制實施許可使用費裁決案件；
　　十四、不服國務(wù)院專利行政部門行政復(fù)議決定案件；
　　十五、不服管理專利工作部門行政決定案件；
　　十六、其他專利糾紛案件。