法律分析：綜上，在連帶責(zé)任保證情況下，保證債務(wù)訴訟時效并非不存在著中斷的問題，只是它中斷與否與主債務(wù)訴訟時效的中斷并不存在著必然的聯(lián)系，即主債務(wù)訴訟時效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時效中斷。但是，若存在著諸如債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人提出要求履行義務(wù)、起訴等法定情由時，連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時效即產(chǎn)生中斷的法律后果。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第三百八十八條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第三百八十九條 擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。

最高人民法院目前主流觀點是，主 債務(wù)人 與連帶保 證人 的 訴訟時效中斷 關(guān)系不適用 訴訟時效 解釋第十七條的規(guī)定，而應(yīng)適用 擔(dān)保法 解釋第三十六條第一款的規(guī)定。也就是說， 連帶責(zé)任保證 中，主 債務(wù) 訴訟時效中斷， 保證債務(wù)訴訟時效 不中斷。為免疑義，建議最高人民法院及時作出明確的司法解釋或者答復(fù)，避免同案不同判，徒增糾紛。 需要注意的是，我們不能依據(jù)擔(dān)保法解釋第三十六條第一款的規(guī)定進行反面推論：連帶責(zé)任保證中，保證債務(wù)訴訟時效中斷，主債務(wù)訴訟時效不中斷。因為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第173條第二款明確規(guī)定，“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的 代理 人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。”也就是說，無論是一般保證，還是連帶責(zé)任保證，保證債務(wù)訴訟時效中斷，主債務(wù)訴訟時效同時中斷。

《中華人民共和國民法典》
第一百八十八條
向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。

《中華人民共和國民法典》
第一百九十五條
有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：
（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；
（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；
（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；
（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。