善意取得的適用范圍：動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)均可適用善意取得制度；贓物、遺失物不適用善意取得制度；善意取得制度不僅僅適用于所有權(quán)，建設(shè)用地使用權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等他物權(quán)也可以善意取得；等等。
隨著物權(quán)法的出臺(tái)，我國(guó)正式確立了善意取得制度，只要第三人在受讓財(cái)產(chǎn)是善意的，并且已經(jīng)以合理的價(jià)格取得財(cái)產(chǎn)的，即使行為人是無(wú)權(quán)處分人，第三人仍然取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
從司法實(shí)踐看，與善意取得相關(guān)的糾紛非常常見(jiàn)，它不僅存在于物權(quán)確認(rèn)糾紛、執(zhí)行異議之訴等糾紛中，而且更為廣泛地遍布在為數(shù)眾多的合同、侵權(quán)乃至婚姻家庭繼承糾紛中。而《物權(quán)法》第一百零六條在理解上存在諸多爭(zhēng)議之處，如何正確適用善意取得制度是《物權(quán)法》適用中的一個(gè)重點(diǎn)、難點(diǎn)和熱點(diǎn)。對(duì)此，《解釋》第十五條規(guī)定了“善意”認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)，即《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得中的“善意”具體指什么，以及在訴訟中由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任;第十六條、第十七條則分別就不動(dòng)產(chǎn)善意取得中受讓人非善意的認(rèn)定、動(dòng)產(chǎn)善意取得中受讓人重大過(guò)失的認(rèn)定作出具體規(guī)定;這三條規(guī)定與第十八條關(guān)于善意的判斷時(shí)間的規(guī)定，共同構(gòu)成了對(duì)《物權(quán)法》第一百零六條第一款第一項(xiàng)“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的”的具體解釋。第十九條則針對(duì)《物權(quán)法》第一百零六條第一款第二項(xiàng)“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”，指出應(yīng)嚴(yán)循立法目的與價(jià)值取向，立足個(gè)別交易的具體情況，深刻體察社會(huì)一般交易認(rèn)知感受，準(zhǔn)確判斷價(jià)格是否合理。第二十條對(duì)機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)如何適用《物權(quán)法》第一百零六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行了明確。上述條文形成了對(duì)善意取得適用的較為完整的規(guī)則體系。此外，《解釋》還基于增進(jìn)司法裁判的社會(huì)認(rèn)同，簡(jiǎn)化裁判理?yè)?jù)的目的，立足于法律不保護(hù)非法交易的價(jià)值理念，對(duì)善意取得制度適用的排除情形進(jìn)行了規(guī)定。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》
第一百零六條　【善意取得】無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：
（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；
（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；
（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。
當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。
第一百零七條　【遺失物的善意取得】所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償。

一、善意取得制度的概念和意義善意取得又稱即時(shí)取得，是指無(wú)處分權(quán)人將其占有動(dòng)產(chǎn)或登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，若第三人在交易時(shí)出于善意即可取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)一、善意取得制度的概念和意義      善意取得又稱即時(shí)取得，是指無(wú)處分權(quán)人將其占有動(dòng)產(chǎn)或登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，若第三人在交易時(shí)出于善意即可取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得追索的法律制度。      一般認(rèn)為，善意取得起源于日耳曼法“以手護(hù)手”制度，近代以來(lái)各國(guó)民法上則普遍對(duì)制度予以肯定并做出明文規(guī)定(但國(guó)外法律上通常僅限于在動(dòng)產(chǎn)上適用) .法律上設(shè)立善意取得制度的目的，是為了維護(hù)交易安全，而該制度的基礎(chǔ)則是物權(quán)公示所產(chǎn)生的公信力。      財(cái)產(chǎn)秩序的安全，有靜態(tài)安全和動(dòng)態(tài)安全兩方面。從保護(hù)所有人的立場(chǎng)而言，其所有權(quán)不應(yīng)因他人的無(wú)權(quán)處分而消滅，所有人得追及物之所在，而受讓人僅能從無(wú)權(quán)處分人處尋求救濟(jì)。但若過(guò)于偏重對(duì)所有權(quán)的保護(hù)，漠視受讓人對(duì)讓與人占有標(biāo)的物或有權(quán)利登記之權(quán)利表征的合理信賴，則可能導(dǎo)致買(mǎi)受者人人自危、恐遭不測(cè)，而在市場(chǎng)交易頻繁、迅捷、復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，要求買(mǎi)受人詳為查知讓與人是否為有權(quán)處分，常屬不能或不易之事，如此則會(huì)使交易難以進(jìn)行或使征信成本極大提高。善意取得制度與物權(quán)公示的公信力制度密切聯(lián)結(jié)并協(xié)調(diào)一致，區(qū)分受讓人善意或惡意之不同情況并對(duì)善意第三人的利益予以保護(hù)，兼顧了財(cái)產(chǎn)秩序的靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)安全的平衡，適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，因而是一種合理允當(dāng)?shù)牧忌浦贫取?nbsp;     二、善意取得的構(gòu)成要件      我國(guó)《物權(quán)法》第106 條第1 款規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán): (一) 受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的; (二) 以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;(三) 轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”據(jù)此規(guī)定并結(jié)合學(xué)理，對(duì)善意取得應(yīng)把握以下五個(gè)要件:      (一) 讓與人須為動(dòng)產(chǎn)的占有人或者登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人      該要件實(shí)質(zhì)上是要求讓與人(無(wú)權(quán)處分人) 對(duì)其所處分的他人之物，須具有“權(quán)利的外觀”，這是善意取得發(fā)生的前提。善意取得的制度基礎(chǔ)在于物權(quán)公示的公信力，而不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)的占有，均為物權(quán)的公示方法。依法定公示方法表彰的權(quán)利和權(quán)利人，具有使不特定的他人信賴其正確的效力和善意保護(hù)效力。非真正權(quán)利人而登記為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人(如真正權(quán)利人借用子女或他人名義為房地產(chǎn)登記、共有的不動(dòng)產(chǎn)只以一人的名義進(jìn)行登記等情況) 或者現(xiàn)實(shí)占有他人的動(dòng)產(chǎn)(如承租人、保管人、借用人及保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人占有他人動(dòng)產(chǎn)的情形等) ，方能給不特定的第三人以權(quán)利外觀，從而使其合理地信賴登記權(quán)利人或占有動(dòng)產(chǎn)的人就是真正的權(quán)利人而與其進(jìn)行交易。而對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有任何權(quán)利外觀的人處分他人之物，根本無(wú)從發(fā)生第三人的合理信賴與善意取得的問(wèn)題。      (二) 讓與人須無(wú)處分權(quán)      善意取得與無(wú)權(quán)處分恒相對(duì)應(yīng)，惟有在無(wú)權(quán)處分的情況下才有可能發(fā)生第三人善意取得的問(wèn)題，因此善意取得的另一要件即是讓與人雖有權(quán)利的外觀但實(shí)際上卻沒(méi)有處分權(quán)。讓與人無(wú)處分權(quán)，包括根本即無(wú)處分權(quán)，也包括欠缺完整的處分權(quán)(如某一共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共有物等) .如果登記的權(quán)利人或動(dòng)產(chǎn)的占有人受真正權(quán)利人之委托而為處分、無(wú)處分權(quán)人嗣后取得處分權(quán)或得到權(quán)利人的追認(rèn)，則不適用善意取得的規(guī)則，這種情況下轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬自始有效， 無(wú)需考慮受讓人是否為善意的問(wèn)題[1].      (三) 受讓人須基于交易行為而支付合理的對(duì)價(jià)      善意取得制度旨在保護(hù)交易的安全，故只有在讓與人與受讓人間存在交易行為時(shí)才存在善意取得問(wèn)題。依《物權(quán)法》第106 條中關(guān)于“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，善意取得不僅應(yīng)基于有償?shù)慕灰仔袨椋乙院侠淼膶?duì)價(jià)為其成立條件。非通過(guò)交易行為而以受贈(zèng)、繼承等方式無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)的，不能發(fā)生善意取得的效力，否則將會(huì)造成各方利益保護(hù)上的明顯失衡;雖為有償行為但以明顯的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，亦不能構(gòu)成善意取得(明顯的低價(jià)會(huì)影響到對(duì)第三人“善意”的判定) .至于約定的“合理的對(duì)價(jià)”是否已由受讓人實(shí)際支付，一般并不影響善意取得的成立;該價(jià)款尚未支付的，讓與人或者原權(quán)利人可以向受讓人主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。      (四) 受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)須為善意      受讓人從無(wú)權(quán)處分人處受讓不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)須為善意，乃善意取得的必備要件。至于讓與人是否為善意，則在所不問(wèn)。關(guān)于善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論上有積極觀念說(shuō)與消極觀念說(shuō)兩種不同主張:前者認(rèn)為，受讓人須具有將讓與人視為所有人之觀念始為善意;后者認(rèn)為受讓人不知或不應(yīng)知讓與人無(wú)處分權(quán)即為善意。后說(shuō)為通說(shuō)并為多數(shù)立法例所采用。依此通說(shuō)，受讓人于受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不知讓與人無(wú)處分權(quán)且無(wú)重大過(guò)失的，即構(gòu)成善意[2].而受讓人明知或者應(yīng)知但因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)處分權(quán)的，則屬于非善意(即惡意) .“重大過(guò)失”的認(rèn)定，應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以一般人根據(jù)具體的情形、憑借生活和交易經(jīng)驗(yàn)皆可做出的正常判斷作為衡量的依據(jù)[3].如果僅為一般過(guò)失或輕微過(guò)失的，應(yīng)無(wú)妨善意的成立。      另需注意的問(wèn)題是:其一，由于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力遠(yuǎn)勝于動(dòng)產(chǎn)的占有，所以在不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的善意取得中對(duì)“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同，動(dòng)產(chǎn)的善意取得中對(duì)受讓人注意義務(wù)的要求要高于或嚴(yán)于不動(dòng)產(chǎn)的善意取得[4].其二，善意取得中確定受讓人是否為善意的時(shí)點(diǎn)，應(yīng)以其受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)當(dāng)時(shí)的情況為準(zhǔn)，至于其后是否知曉真實(shí)情況則不影響善意取得的成立[5].其三，基于公示的權(quán)利之正確性推定規(guī)則和立法通行做法，受讓人對(duì)其是否為善意不負(fù)舉證責(zé)任，而應(yīng)由否定其為善意的他方負(fù)舉證責(zé)任;受讓人僅于他方舉出否定性的證據(jù)時(shí)，方有必要反證自己的善意之成立。      (五) 轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物須已經(jīng)完成移轉(zhuǎn)登記或者已經(jīng)交付      善意取得的完成，以轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記或交付為要件，即“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。如果無(wú)權(quán)處分人與受讓人雙方僅達(dá)成了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的合意而尚未辦竣登記或尚未交付，則只產(chǎn)生債的關(guān)系，不能發(fā)生善意取得，亦不能對(duì)抗財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，權(quán)利人得及時(shí)阻止其交易、收回標(biāo)的物。      有所爭(zhēng)議的問(wèn)題是:其一，處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如果無(wú)權(quán)處分人與第三人訂立合同后已經(jīng)向登記機(jī)構(gòu)遞交了符合要求的變更登記之申請(qǐng)，而僅僅因登記程序的原因尚未辦理完畢移轉(zhuǎn)登記，能否視為“已經(jīng)登記”并發(fā)生善意取得的效力? 對(duì)此，立法例上有不同的做法(如德國(guó)民法典中有肯定的規(guī)定) .依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的精神，我們認(rèn)為目前應(yīng)持否定態(tài)度[6].其二，“動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人”中的交付，是否限于現(xiàn)實(shí)交付?觀念交付的方式能否發(fā)生善意取得的效果? 對(duì)此，理論上和立法上也有不同的主張[7][8][9].依學(xué)界的一般認(rèn)識(shí)和本人的見(jiàn)解，觀念交付中的簡(jiǎn)易交付或指示交付無(wú)妨成立善意取得;而無(wú)權(quán)處分人若系以占有改定的方式為交付而使受讓人僅取得動(dòng)產(chǎn)的間接占有的，則在實(shí)際交付之前，或者不能發(fā)生善意取得的效力，或者該動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)不得對(duì)抗第三人，也不能對(duì)抗所有權(quán)人的追索。      三、善意取得的法律效果      善意取得的發(fā)生，能夠產(chǎn)生物權(quán)效果和債權(quán)效果兩個(gè)方面的效果。      (一) 物權(quán)效果      善意取得的發(fā)生，在受讓人與原所有人之間產(chǎn)生了物權(quán)變動(dòng)的效力，即受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，而原權(quán)利人則喪失該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。關(guān)于第三人善意取得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之根據(jù)，有瞬間時(shí)效說(shuō)與非時(shí)效說(shuō)兩類不同認(rèn)識(shí)，非時(shí)效說(shuō)又有權(quán)利外像說(shuō)、法律賦權(quán)說(shuō)、占有效力說(shuō)、法律特別規(guī)定說(shuō)等不同的主張。其中，以法律特別規(guī)定說(shuō)為通說(shuō)。我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度是國(guó)家立法為了保護(hù)交易安全而對(duì)原權(quán)利人和受讓人之間的權(quán)利所做的一種強(qiáng)制性的物權(quán)配置，受讓人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是基于物權(quán)法的直接規(guī)定而不是基于法律行為，因而具有確定性和終局性      由于受讓人善意取得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)系基于法律的規(guī)定，有合法的根據(jù)，因此原所有人不得向受讓人主張返還財(cái)產(chǎn)，亦不得向受讓人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)或侵權(quán)請(qǐng)求權(quán);因同樣理由，善意取得中受讓人取得標(biāo)的物的所有權(quán)應(yīng)屬于原始取得而非繼受取得。但善意取得發(fā)生后，是否能夠一概滌除標(biāo)的物上的原有權(quán)利負(fù)擔(dān)，不宜一概而論。我國(guó)《物權(quán)法》第108 條規(guī)定:“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外。”這一規(guī)定區(qū)分善意受讓人知情與否而決定其應(yīng)否承受物上的原有權(quán)利負(fù)擔(dān)，符合誠(chéng)信原則和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的通行規(guī)則，合情入理，值得贊同。至于不動(dòng)產(chǎn)上是否存在他物權(quán)的負(fù)擔(dān)，應(yīng)根據(jù)有無(wú)登記來(lái)判定，如果有登記，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)為受讓人知道該權(quán)利負(fù)擔(dān)并應(yīng)承受該負(fù)擔(dān);如果系債權(quán)性的負(fù)擔(dān)(如租賃、借用等) ，其是否因第三人善意取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而消滅，我們認(rèn)為亦應(yīng)依上述規(guī)定的精神處理。      (二) 債權(quán)效果      善意取得的發(fā)生，可在原所有人與無(wú)權(quán)處分人之間產(chǎn)生債的關(guān)系。《物權(quán)法》第106 條第2 款規(guī)定:“受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。”從理論和實(shí)際操作上看，原所有人實(shí)際上可就自己的損失向無(wú)權(quán)處分人選擇行使以下三種債權(quán)性請(qǐng)求權(quán):一是債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)原所有人與讓與人之間存在租賃、借用、保管等合同關(guān)系時(shí)，原所有人可依債務(wù)不履行制度，請(qǐng)求違約損害賠償。二是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。讓與人在無(wú)處分權(quán)的情況下非法處分他人的動(dòng)產(chǎn)，從另一角度看是一種侵權(quán)行為，原所有人可請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。三是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。讓與人有償讓與他人財(cái)產(chǎn)于善意第三人，其所得價(jià)金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美腥丝芍鲝埛颠€[12][13].在讓與人(無(wú)權(quán)處分人) 與受讓人之間，也能夠發(fā)生債的關(guān)系。依學(xué)界通說(shuō)，如果受讓人已經(jīng)依登記或交付而善意取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但價(jià)款尚未清結(jié)的，讓與人(無(wú)權(quán)處分人) 可以向其主張支付價(jià)金或追究其違約責(zé)任[14].與此相應(yīng)，善意取得發(fā)生后，如果標(biāo)的物存在瑕疵，受讓人亦有權(quán)依轉(zhuǎn)讓合同而要求讓與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任[15].      四、善意取得在客體適用上的擴(kuò)張與限制      (一) 善意取得制度在客體適用上的擴(kuò)張      1. 善意取得制度在不動(dòng)產(chǎn)上的適用。國(guó)外立法上的善意取得的客體僅限于動(dòng)產(chǎn)，而我國(guó)《物權(quán)法》上則規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)均有善意取得的適用，從而擴(kuò)張了其適用的客體范圍。關(guān)于這種規(guī)定是否妥當(dāng)，與其他相關(guān)規(guī)定是否協(xié)調(diào)，學(xué)界有不同的評(píng)價(jià)意見(jiàn)。本人認(rèn)為，關(guān)于從無(wú)處分權(quán)人處善意取得不動(dòng)產(chǎn)的問(wèn)題，有兩種方案可資選擇:其一，通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力制度解決;其二，通過(guò)善意取得制度解決。無(wú)論選擇哪一種，都沒(méi)有絕對(duì)的正誤之分，而只有哪種選擇更為妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。如前所述，動(dòng)產(chǎn)的善意取得與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，分別是基于動(dòng)產(chǎn)占有的公信力和不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，其制度基礎(chǔ)與內(nèi)在邏輯關(guān)系是相同的。惟不動(dòng)產(chǎn)登記由于有國(guó)家登記機(jī)關(guān)的參與和審查，公信力較強(qiáng)，登記的權(quán)利人與真正的權(quán)利人不一致且引發(fā)爭(zhēng)議的情況也相對(duì)較少，因此許多國(guó)家立法上對(duì)從瑕疵登記的權(quán)利人處取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的問(wèn)題通過(guò)物權(quán)登記的公信力制度加以解決，而對(duì)從無(wú)處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)占有人處取得動(dòng)產(chǎn)的問(wèn)題，則另設(shè)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度加以規(guī)范。但由于其兩者的制度設(shè)計(jì)都是基于物權(quán)公示的公信力，制度構(gòu)成上都要求有無(wú)權(quán)處分行為、第三人須為善意，且一般也都要求須基于有償?shù)慕灰仔袨槎〉茫识覈?guó)《物權(quán)法》中將其一并規(guī)定于善意取得制度中，亦不失為立法上的一種可行選擇，并無(wú)明顯不妥[16].      2. 善意取得制度在無(wú)權(quán)處分其他物權(quán)情況下的適用。國(guó)外立法上除規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得外，通常還承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及使用權(quán)、用益權(quán)等也可善意取得。我國(guó)《物權(quán)法》中一方面將善意取得的客體擴(kuò)張于不動(dòng)產(chǎn)，另一方面于第106 條第3 款規(guī)定:“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”依此規(guī)定，善意取得的客體種類不限于所有權(quán)，在符合法定條件的情況下，不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)中的各類抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，亦可有善意取得的適用。關(guān)于留置權(quán)得否適用善意取得的問(wèn)題，有不同的認(rèn)識(shí)。不少學(xué)者認(rèn)為，盡管留置權(quán)關(guān)系中債權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)一般限于債務(wù)人本人所有的或有處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，但如果標(biāo)的物非為債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)而債權(quán)人不知情的，可以善意取得留置權(quán)，最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第108 條也采此精神。但我們認(rèn)為，留置權(quán)無(wú)所謂善意取得問(wèn)題，債權(quán)人因正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)而占有與其債權(quán)“屬于同一法律關(guān)系”的他人之動(dòng)產(chǎn)，縱使標(biāo)的物不屬于債務(wù)人本人，也可以產(chǎn)生留置權(quán)，根本無(wú)須也不應(yīng)該限定留置權(quán)人必須為不知情的“善意”債權(quán)人[17][18] .例如，借人車輛而損壞，借用人送至修車廠修理，無(wú)論修車廠是否知道送修人非為車的主人，于其修理費(fèi)未清償前均當(dāng)然得留置該車。      此外，在無(wú)權(quán)處分人對(duì)標(biāo)的物無(wú)全部處分權(quán)而只有部分處分權(quán)的情況下(其典型情形，如個(gè)別或部分共有人擅自處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)) 亦得有善意取得規(guī)則的適用。此種情況也可理解為善意取得適用范圍方面的擴(kuò)張。      (二) 善意取得制度在客體適用上的限制      1. 不適用善意取得的物。所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定，此乃所有權(quán)取得的一般原則《， 物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定中也明確了“法律另有規(guī)定的除外”。據(jù)此并依據(jù)其他有關(guān)法律規(guī)定，一般說(shuō)來(lái)，記名有價(jià)證券須依背書(shū)或辦理過(guò)戶手續(xù)予以轉(zhuǎn)讓，不發(fā)生善意取得;貨幣現(xiàn)金通常適用“占有即所有”的規(guī)則，不適用善意取得的規(guī)則;法律禁止流通物，如毒品、槍支彈藥、國(guó)家專有財(cái)產(chǎn)、文物等，依法不能善意取得。[page]      2. 關(guān)于善意取得制度對(duì)占有脫離物的限制適用。我國(guó)以往的法律制度原則上否定善意取得對(duì)遺失物、盜贓物等占有脫離物的適用。在物權(quán)法制定中，多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)借鑒國(guó)外的通常做法，區(qū)分不同情況分別對(duì)待，即善意取得的規(guī)定對(duì)占有脫離物也可以有條件、有限制地適用[19][20] .物權(quán)法草案中也曾對(duì)此做了相應(yīng)的規(guī)定。最后通過(guò)的《物權(quán)法》第107條中對(duì)遺失物的善意取得問(wèn)題做了特別規(guī)定:“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償。”其規(guī)則設(shè)計(jì)堪稱合理，值得肯定。但該規(guī)定中未承認(rèn)盜贓物的善意取得，這一做法是否允當(dāng)，學(xué)界仍存有不同的認(rèn)識(shí)。為保持法律規(guī)則適用上的一致性，妥善保護(hù)善意第三人的正當(dāng)權(quán)益，我主張?jiān)摋l規(guī)定對(duì)“被盜、被搶的財(cái)物”亦得適用[21].縱使物權(quán)法上不承認(rèn)盜贓物適用善意取得的規(guī)定，但實(shí)踐中也并非一概追回，而是要根據(jù)買(mǎi)受人是否為善意、是否已支付合理對(duì)價(jià)、交易場(chǎng)所和方式等具體情況而做出不同的處理，故實(shí)際上也是要對(duì)善意第三人予以保護(hù)的，惟適用條件更為嚴(yán)格而已。      五、善意取得與法律上其他善意保護(hù)制度的差別      除物權(quán)法上的善意取得制度外，法律上還有許多關(guān)于善意行為人保護(hù)問(wèn)題的規(guī)定，其與善意取得制度近似、相關(guān)，但又不相同。法律對(duì)善意行為人權(quán)益保護(hù)另有其他規(guī)定的，不應(yīng)再適用物權(quán)法上善意取得的規(guī)定。因此，對(duì)以下幾個(gè)屬于不同領(lǐng)域、不同性質(zhì)的相關(guān)問(wèn)題加以明晰和區(qū)別，對(duì)于避免法律適用上的錯(cuò)誤是十分必要的:      第一，應(yīng)將無(wú)權(quán)處分、善意取得與無(wú)權(quán)代理、表見(jiàn)代理及其后果規(guī)定區(qū)分開(kāi)來(lái)。作為物權(quán)法上的善意取得發(fā)生前提的無(wú)權(quán)處分，是指以自己的名義處分他人之物，而無(wú)權(quán)代理則是以他人的名義為相關(guān)法律行為。因此，對(duì)于實(shí)踐中遇到的登記的權(quán)利人之外的人(如房主的子女或房屋的承租人) 通過(guò)騙取房地產(chǎn)證原件、偽造房主的身份證件及授權(quán)委托書(shū)等必要書(shū)件的手段，騙取了第三人和登記機(jī)關(guān)的信任而處分他人的不動(dòng)產(chǎn)的情況，因其系以真正權(quán)利人的代理人的身份而為處分行為，故應(yīng)構(gòu)成無(wú)權(quán)代理;第三人信賴其身份和處分權(quán)而與之為交易行為的，應(yīng)依《合同法》第49 條表見(jiàn)代理的規(guī)則處理。      第二，應(yīng)將無(wú)權(quán)處分、善意取得與表見(jiàn)代表及其后果規(guī)定區(qū)分開(kāi)來(lái)。根據(jù)《合同法》第50 條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，處分單位的財(cái)產(chǎn)的，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效，對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分亦屬有效。善意相對(duì)人的權(quán)益和所取得的財(cái)產(chǎn)依表見(jiàn)代表的規(guī)定而受保護(hù)，此與物權(quán)法上的善意取得亦有相似之處，但其制度構(gòu)造和適用條件有所不同，不能混為一談。      第三，應(yīng)將無(wú)權(quán)處分他人之物而發(fā)生的第三人善意取得，與對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)受到限制而擅自處分的情況區(qū)分開(kāi)來(lái)。對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)依法受到限制(如被監(jiān)管、扣押、查封) 卻擅自為轉(zhuǎn)讓、抵押等處分行為的，善意第三人能否受保護(hù)的問(wèn)題，應(yīng)依其他規(guī)則處理。此種情況不屬于物權(quán)法上因?qū)λ说呢?cái)產(chǎn)處分而發(fā)生的第三人善意取得問(wèn)題。      第四，應(yīng)將善意取得適用前提中的無(wú)權(quán)處分與行為能力欠缺而為處分行為的情況區(qū)別開(kāi)來(lái)。無(wú)行為能力人、限制行為能力人隱瞞其行為能力狀況，使他人誤信其為有行為能力人而與之進(jìn)行交易行為的，善意受讓人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題應(yīng)依《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定處理，而不能依據(jù)物權(quán)法上善意取得規(guī)定處理[22].      第五，關(guān)于債權(quán)或由證券表彰的債權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等權(quán)利是否可有善意取得制度的適用。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)[23].不少人認(rèn)為，此屬于善意取得制度在適用的客體范圍上的擴(kuò)張。但我認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定和物權(quán)法理，物權(quán)法上善意取得規(guī)定只適用于兩種情況:其一，無(wú)處分權(quán)人處分他人的物權(quán)而為第三人善意取得;其二，無(wú)處分權(quán)人所處分的雖為物權(quán)之外的其他權(quán)利，但為善意第三人所設(shè)定的或者說(shuō)第三人所取得的權(quán)利屬于物權(quán)(例如，將他人的債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等為第三人設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)) .因此，無(wú)處分權(quán)人對(duì)物權(quán)之外的其他權(quán)利之處分，只有在前述第二種情況下才屬于物權(quán)法問(wèn)題。如果無(wú)權(quán)處分人只是將本屬于他人的債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等轉(zhuǎn)讓與第三人(或?qū)⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)許可他人使用) ，雖然原則上亦有善意第三人受法律保護(hù)規(guī)則之適用，但此種情況已不屬于物權(quán)法上的善意取得問(wèn)題，不能混為一談。