‍

當(dāng)一個被執(zhí)行人有多個債權(quán)人時，清償順序?qū)鶛?quán)人來說至關(guān)重要。首封債權(quán)在執(zhí)行中如何清償，是否可以享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利？因享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人已經(jīng)在執(zhí)行中享有優(yōu)先受償權(quán)，本文僅探討首封債權(quán)人的普通債權(quán)的清償順序。

一、首封債權(quán)可以優(yōu)先清償?shù)那樾?/p>

（一）查封、扣押、凍結(jié)的順序不會產(chǎn)生法定優(yōu)先受償權(quán)

優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的特定債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人甚至優(yōu)先于其他物權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。定義的重點(diǎn)是法定性，即非經(jīng)法律明確規(guī)定，不享有優(yōu)先權(quán)。而財產(chǎn)保全的目的是限制對方當(dāng)事人對其所有的財產(chǎn)實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿或滅失等損害債權(quán)人利益行為的發(fā)生，只是一種訴訟保護(hù)性措施，而非設(shè)定一項(xiàng)優(yōu)先受償權(quán)。執(zhí)行過程中，財產(chǎn)保全不會使債權(quán)人獲得優(yōu)先受償權(quán)，僅在符合一定條件時，具有優(yōu)先性。

（二）債務(wù)人財產(chǎn)足以清償所有債務(wù)時，首封債權(quán)優(yōu)先清償

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第五十五條的規(guī)定，如各債權(quán)人均無擔(dān)保物權(quán)的，按采取執(zhí)行措施的先后順序清償。但筆者認(rèn)為，上述規(guī)定僅在被執(zhí)行人的財產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時適用。

法條鏈接：

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》【法釋〔2020〕21號】第五十五條

多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

多個債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。 有多個擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。

一份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)的，如被執(zhí)行人為公民或其他組織，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第五百零八條的規(guī)定，經(jīng)申請進(jìn)入?yún)⑴c分配程序（詳見下文），如被執(zhí)行人為企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定并經(jīng)申請人或被執(zhí)行人同意移送破產(chǎn)審查。

法條鏈接：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》【法釋〔2020〕20號】第五百零八條

被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。

對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》【主席令〔2006〕第54號】第二條

企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。

企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。

（三）企業(yè)法人財產(chǎn)雖不足以清償所有債務(wù)，但未進(jìn)入破產(chǎn)程序的，首封債權(quán)優(yōu)先清償

根據(jù)《民訴法解釋》第五百一十六條，被執(zhí)行人為企業(yè)法人且財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，如未進(jìn)入執(zhí)行程序，仍然按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后時間順序清償。

參照當(dāng)時立法背景，立法者為大力推進(jìn)執(zhí)轉(zhuǎn)破工作開展，是從規(guī)則設(shè)計上積極推動執(zhí)行不能案件進(jìn)入破產(chǎn)程序，以執(zhí)行順序倒逼將資不抵債的企業(yè)移送破產(chǎn)，促使符合破產(chǎn)原因的執(zhí)行不能案件通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)市場出清。

法條鏈接：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》【法釋〔2020〕20號】第五百一十六條

當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》【法發(fā)〔2017〕2號】第四條

執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中應(yīng)加強(qiáng)對執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查有關(guān)事宜的告知和征詢工作。 執(zhí)行法院采取財產(chǎn)調(diào)查措施后，發(fā)現(xiàn)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合破產(chǎn)法第二條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時詢問申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人是否同意將案件移送破產(chǎn)審查。 申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人均不同意移送且無人申請破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條的規(guī)定處理，企業(yè)法人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請參與分配的，人民法院不予支持。

案例鏈接：

《廣西壯族自治區(qū)機(jī)械施工公司、鐘山縣建筑工程公司執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書》【（2018）桂民終503號】

廣西高院認(rèn)為，因本案被執(zhí)行人防城義和公司是企業(yè)法人，各方當(dāng)事人均不同意本案移送破產(chǎn)審查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百一十六條“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償”的規(guī)定，一審法院在執(zhí)行債權(quán)人鐘山建筑公司與被執(zhí)行人防城義和公司建筑工程承包合同糾紛一案中，首先查封了防城義和公司的前述海域使用權(quán)，廣西區(qū)施工公司未向法院申請查封。故對查封前述海域使用權(quán)的執(zhí)行回款，在鐘山建筑公司與廣西區(qū)施工公司未能自行協(xié)商一致的情況下，應(yīng)按執(zhí)行查封財產(chǎn)的先后順序進(jìn)行清償。鐘山建筑公司是先申請查封的債權(quán)人，應(yīng)在鐘山建筑公司的債權(quán)獲得清償后，再清償廣西區(qū)施工公司的債權(quán)。 本案可分配執(zhí)行款項(xiàng)為101萬元，尚不足以清償鐘山建筑公司的全部債權(quán)。 鐘山建筑公司同意將執(zhí)行款中的10萬元分配給廣西區(qū)施工公司，系鐘山建筑公司對其合法權(quán)益的處分，因此，一審法院制定的分配方案將執(zhí)行款項(xiàng)中的涉案執(zhí)行款91萬元分配給鐘山建筑公司，10萬元分配給廣西區(qū)施工公司，并無不妥。 因此，該院執(zhí)行局制定的《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》符合法律規(guī)定，廣西區(qū)施工公司主張按《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百一十條的規(guī)定對涉案101萬元執(zhí)行款項(xiàng)進(jìn)行分配沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

部分地區(qū)法院也針對未進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)提出了進(jìn)一步意見，如廣東高院作出的《廣東省高級人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問題的參考意見》，雖然分配規(guī)則按照首封優(yōu)先的原則，但執(zhí)行程序和救濟(jì)方式可參照試用參與分配制度。

法條鏈接：

《廣東省高級人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問題的參考意見》

問題三：被執(zhí)行人是法人時需要對多個債權(quán)進(jìn)行財產(chǎn)分配的，是否可以制作分配方案？當(dāng)事人是否可以對分配方案提出異議和提起分配方案異議之訴？

處理意見：被執(zhí)行人是法人時需要對多個債權(quán)進(jìn)行財產(chǎn)分配的，人民法院可以制作分配方案，當(dāng)事人可以提出分配方案異議、提起分配方案異議之訴。

主要理由：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條規(guī)定：“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。”在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人是法人的，執(zhí)行法院需要對多個債權(quán)進(jìn)行財產(chǎn)分配時，也可以制作財產(chǎn)分配方案。該分配方案與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定的被執(zhí)行人為公民或者其他組織的分配方案雖然在財產(chǎn)分配順序上不同，但應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人和被執(zhí)行人同樣的救濟(jì)權(quán)利。因此，債權(quán)人和被執(zhí)行人對被執(zhí)行人是法人的財產(chǎn)分配方案有異議的，可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十一條規(guī)定提出分配方案異議。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十二條規(guī)定，對于程序性異議，按照民事訴訟法第二百二十五條關(guān)于執(zhí)行異議、復(fù)議的規(guī)定處理；對于實(shí)體性異議，按照分配方案異議之訴的規(guī)定處理。

二、參與分配過程中，普通債權(quán)原則性按比例清償，首封債權(quán)人可酌情獲得更高受償比例

根據(jù)《民訴法解釋》第五百一十條的規(guī)定，被執(zhí)行人為法人或其他組織，且財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，債權(quán)人可依申請參與分配。參與分配時，普通債權(quán)原則性按比例清償。即，首封債權(quán)人多分財產(chǎn)并無明文立法規(guī)定作為依據(jù)，但部分地區(qū)法院均陸續(xù)出臺了參與分配制度的指導(dǎo)意見、會議紀(jì)要、問題解答、實(shí)施細(xì)則等文件，明確首封債權(quán)在執(zhí)行程序中的具體分配問題。目前，在最高法院層面，還沒有看到首封債權(quán)有一定比例的優(yōu)先分配案例。

法條鏈接：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》【法釋〔2020〕20號】第五百一十條

參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。

（一）部分地區(qū)明確允許首封債權(quán)人提高20%以內(nèi)的受償比例

浙江高院、江蘇高院、重慶高院、北京高院及福州中院均出臺了地方司法性文件，明確了對首封債權(quán)人可酌情提高受償比例，提高比例在20%以內(nèi)。

1浙江省

①《浙江省高級人民法院關(guān)于在立案和審判中兼顧案件執(zhí)行問題座談會紀(jì)要》【浙高法〔2009〕116號】第三條

當(dāng)事人申請訴前保全的，可按下列方式處理：

（一）立案部門應(yīng)立即進(jìn)行審查，對符合法律規(guī)定的，應(yīng)作出保全裁定并實(shí)施保全。在法律文書生效后申請執(zhí)行前，當(dāng)事人提出續(xù)保申請的，由原作出財產(chǎn)保全的法院和部門負(fù)責(zé)續(xù)保。對刑事附帶民事案件申請財產(chǎn)保全的，由立案部門統(tǒng)一辦理。

（二）有多項(xiàng)財產(chǎn)可供保全，選擇部分財產(chǎn)即可滿足訴訟請求的，可選擇方便執(zhí)行的財產(chǎn)予以保全。

（三）立案部門應(yīng)及時告知申請人保全的具體情況、申請續(xù)保的要求及未申請續(xù)保的法律后果，由申請人確認(rèn)。

（四）申請財產(chǎn)保全的債權(quán)人成功保全被執(zhí)行人財產(chǎn)的，在參與分配時，除扣除其為保全、處置該財產(chǎn)所支出的合理的差旅費(fèi)用、墊付的評估費(fèi)等外，還可適當(dāng)多分，但最高不得超過20%（即1∶1.2的系數(shù)）。

②《浙江省高級人民法院執(zhí)行局關(guān)于印發(fā)<關(guān)于多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問題的解答>的通知》【浙高法執(zhí)〔2012〕5號】第十三條

《浙江省高級人民法院關(guān)于在立案和審判中兼顧案件執(zhí)行問題座談會紀(jì)要》第三條第（四）項(xiàng)規(guī)定首先申請財產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財產(chǎn)的債權(quán)人在參與該財產(chǎn)變價所得價款的分配時，可適當(dāng)多分，但最高不得超過20%（即1∶1.2的系數(shù)）。具體如何確定分配比例？

答：舉例說明如下：

甲、乙、丙均申請執(zhí)行丁，申請執(zhí)行標(biāo)的額分別為200萬元、300萬元和100萬元，符合參與分配條件。在訴訟中，甲首先申請財產(chǎn)保全并成功保全丁的全部財產(chǎn)，后拍賣得款300萬元。主持分配的法院決定給甲多分20%（即增加0.2的系數(shù)）。分配時，先計算出乙、丙的受償比例（以A指代），確定系數(shù)1，再乘以（1+20%）得出甲的受償比例。乙、丙受償比例的計算方法為：甲債權(quán)200萬元×A×（1+20%）+（乙債權(quán)300萬元+丙債權(quán)100萬元）×A =可分配金額300萬元，由此計算出A =46.875%。則甲的受償比例為46.875%×1.2=56.25%。

需要注意的是，當(dāng)首先申請財產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財產(chǎn)的債權(quán)人的申請執(zhí)行標(biāo)的額遠(yuǎn)大于可分配金額，或者其他債權(quán)人的受償比例已經(jīng)較高（達(dá)到83.34%以上）時，獎勵的系數(shù)應(yīng)視情降低，以免出現(xiàn)首先申請財產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財產(chǎn)的債權(quán)人分走全部款項(xiàng)或超額受償?shù)那闆r。

2江蘇省

《江蘇省高級人民法院關(guān)于正確理解和適用參與分配制度的指導(dǎo)意見》第十條

執(zhí)行財產(chǎn)在扣除上述費(fèi)用后仍有剩余的，按照以下順序依次予以分配：

（1）享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)依法定順序予以受償；

（2）普通債權(quán)人的債權(quán)原則上按照其納入分配程序的債權(quán)金額占全部納入分配范圍的債權(quán)總額的比例受償。

對下列債權(quán)人可適當(dāng)提高分配比例：

（1）分配財產(chǎn)系根據(jù)其提供線索查控所得；

（2）分配財產(chǎn)系其首先申請查控所得；

（3）分配財產(chǎn)系其行使撤銷權(quán)訴訟、執(zhí)行異議之訴或者通過司法審計、懸賞執(zhí)行等方式查控所得。

上述債權(quán)人的分配比例，應(yīng)考慮所涉?zhèn)鶛?quán)及分配財產(chǎn)數(shù)額大小等因素，原則上不超過其按債權(quán)比例分配時應(yīng)分得款項(xiàng)的20%。

3北京市

《北京市高、中級法院執(zhí)行局(庭)長座談會(第五次會議)紀(jì)要——關(guān)于案款分配及參與分配若干問題的意見》第十五條

按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第94條的規(guī)定，享有擔(dān)保物權(quán)和法律規(guī)定的其他優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)，其受償順位按照本紀(jì)要第5條第（1）、（2）、（3）、（4）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定辦理。享有擔(dān)保物權(quán)和法律規(guī)定的其他優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)受償完畢后，案款有剩余的，各普通債權(quán)按比例受償。

參與分配程序中，若執(zhí)行標(biāo)的物為訴訟前、訴訟中、仲裁前或仲裁中依債權(quán)人申請所保全的財產(chǎn)，在清償對該標(biāo)的物享有擔(dān)保物權(quán)和法律規(guī)定的其他優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)后，對該債權(quán)人因申請財產(chǎn)保全所支出的成本及其損失，視具體情況優(yōu)先予以適當(dāng)補(bǔ)償，但補(bǔ)償額度不得超過其未受償債權(quán)金額的20%；其剩余債權(quán)作為普通債權(quán)受償。

4重慶市

《重慶市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》【渝高法〔2016〕63號】第七條

參與分配程序中，普通債權(quán)的受償比例，如何確定？

參與分配程序中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，普通債權(quán)原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。

但有以下情形之一的普通債權(quán)，人民法院應(yīng)根據(jù)案件具體情況，在保證參與分配債權(quán)都有受償?shù)那疤嵯拢蛇m當(dāng)予以多分，多分部分的金額不得超過待分配財產(chǎn)的20%且不高于該債權(quán)總額，未受償部分的債權(quán)按普通債權(quán)比例受償。

1.依債權(quán)人提供的財產(chǎn)線索，首先申請查封、扣押、凍結(jié)并有效采取措施的債權(quán)，但人民法院依職權(quán)查封的除外；

2.依債權(quán)人申請采取追加被執(zhí)行人、行使撤銷權(quán)、懸賞執(zhí)行、司法審計等行為而發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)的債權(quán)。

5福州市

《福州市中級人民法院關(guān)于參與分配具體適用的指導(dǎo)意見（試行）》第九條

被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法清償所有債務(wù)時，對首先采取財產(chǎn)訴訟保全措施的債權(quán)人，可以適當(dāng)提高執(zhí)行款分配比例。其債權(quán)額高于保全財產(chǎn)價額的，則在其債權(quán)額的范圍內(nèi)，提高比例幅度為保全財產(chǎn)價額的15%到20%；其債權(quán)額低于保全財產(chǎn)價額的，則在保全財產(chǎn)范圍內(nèi)，提高比例幅度為其債權(quán)額的15%到20%。

6包頭市

《包頭市中級人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中參與分配的實(shí)施細(xì)則》（2018年6月1日起施行）第九條

被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法清償全部債務(wù)時，對首先采取查封、扣押、凍結(jié)或首先對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取訴訟保全措施的債權(quán)人，可以適當(dāng)提高執(zhí)行款分配比例。 其債權(quán)額高于保全財產(chǎn)價額的，則在其債權(quán)額的范圍內(nèi)，提高比例幅度為保全財產(chǎn)價額的15%到20%； 其債權(quán)額低于保全財產(chǎn)價額的，則在保全財產(chǎn)范圍內(nèi)，提高比例幅度為其債權(quán)額的15%到20%。

（二）部分地區(qū)明文不允許首封債權(quán)人提高受償比例

1上海市

《上海市高級人民法院執(zhí)行局、執(zhí)行裁判庭聯(lián)席會議紀(jì)要（二）》【滬高法執(zhí)〔2018〕7號】第一條第5點(diǎn)

在先查封的普通債權(quán)人在參與分配中是否享有優(yōu)先受償權(quán)？

答：參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。據(jù)此，在先查封的普通債權(quán)人在參與分配中不享有優(yōu)先受償權(quán)。

根據(jù)筆者理解，上海高院的意見是以《民訴法解釋》第五百一十條原則性規(guī)定為準(zhǔn)。

2佛山市

《佛山市中級人民法院關(guān)于規(guī)范執(zhí)行程序中權(quán)利主體參與分配會議紀(jì)要》第六條

【首次查封債權(quán)是否優(yōu)先】申請首次查封財產(chǎn)的債權(quán)人主張其債權(quán)在執(zhí)行分配中享有優(yōu)先受償權(quán)或主張適當(dāng)增加分配比例的，主持法院不予支持。但全體債權(quán)人同意首次查封財產(chǎn)申請人適當(dāng)增加分配比例的除外。

（三）未出具地方司法性文件的法院，在實(shí)踐中做法不一

如福建高院：2017年尚持否定態(tài)度，但在福州中院出臺指導(dǎo)意見后，對于首封債權(quán)人提高受償比例的態(tài)度逐漸開放。

福建高院在（2017）閩民終570號執(zhí)行分配方案異議之訴一案判決書作出如下闡述：“關(guān)于華地公司應(yīng)否多分得相應(yīng)拍賣款的問題。華地公司提出的其作為首封人應(yīng)多分得拍賣款的主張缺乏法律依據(jù)。其主張本省的司法實(shí)踐中有此慣例，亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。且其在對執(zhí)行分配方案提出異議和本案一審過程中，均未提出這一主張，故本院對其該項(xiàng)主張不予支持。

2019年，在福建高院作出的陳海云、林欽明執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書（2019）閩民終1284號中，對于首封多分的態(tài)度則截然相反：“福州中院審判委員會（2017）第29次會議通過的《福州市中級人民法院關(guān)于參與分配具體適用的指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法清償所有債務(wù)時，對首先采取財產(chǎn)訴訟保全措施的債權(quán)人，可以適當(dāng)提高執(zhí)行款分配比例。其債權(quán)額高于保全財產(chǎn)價額的，則在其債權(quán)額的范圍內(nèi)，提高比例幅度為保全財產(chǎn)價額的15%到20%；其債權(quán)額低于保全財產(chǎn)價額的，則在保全財產(chǎn)范圍內(nèi)，提高比例幅度為其債權(quán)額的15%到20%。”這一指導(dǎo)意見是福州中院根據(jù)執(zhí)行工作的實(shí)際情況，綜合考慮首先采取財產(chǎn)訴訟保全措施的債權(quán)人為相關(guān)財產(chǎn)得以順利執(zhí)行所付出的成本、為各債權(quán)人的債權(quán)得以受償所作出的貢獻(xiàn)等因素而制定的，并不違反《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十條的原則性規(guī)定。本案中，吳立不僅首先對案涉財產(chǎn)采取了保全措施，而且在陳海云、林欽明提出的案外人執(zhí)行異議之訴中積極主張權(quán)利，為涉案財產(chǎn)最終得以拍賣執(zhí)行付出較多成本、作出較大貢獻(xiàn)，因此，福州中院根據(jù)其審判委員會討論通過的上述指導(dǎo)意見，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定吳立作為首先采取財產(chǎn)保全措施的債權(quán)人可以多分18%，并不違反法律規(guī)定，且合情合理。

湖北高院：首封債權(quán)人比其他普通債權(quán)人付出了更多訴訟成本，依據(jù)公平原則，可以在30%范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

《十堰晨朗汽車科技有限公司與十堰神力汽車零部件有限公司、十堰創(chuàng)恒工貿(mào)有限公司再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2015）鄂民申字第00727號】

湖北高院認(rèn)為，該案執(zhí)行階段中，晨朗公司向人民法院申請參與分配。因創(chuàng)恒公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)僅有神力公司申請人民法院保全的財產(chǎn)，即創(chuàng)恒公司在江山公司的應(yīng)收帳款，而神力公司申請財產(chǎn)保全有效防止了創(chuàng)恒公司財產(chǎn)流失，緩解了執(zhí)行程序中財產(chǎn)查找的困難，神力公司確比晨朗公司付出更多的訴訟成本，故二審法院在確定財產(chǎn)分配方案時依據(jù)公平原則認(rèn)定神力公司應(yīng)比晨朗公司優(yōu)先30%受償并無不當(dāng)。

總體來看，法院對于首封債權(quán)的分配比例享有較大的自由裁量權(quán)，各地實(shí)踐做法不一。但司法界近年來存在首封債權(quán)人在一定范圍內(nèi)提高受償比例的傾向，不僅地方法院陸續(xù)出臺司法性文件，實(shí)踐中持支持態(tài)度的案例也主要在近年以來呈現(xiàn)。

三、總結(jié)及建議

綜合前文所述，針對首封債權(quán)能否在執(zhí)行中優(yōu)先受償或者提高受償比例，我們整理如圖所示：

根據(jù)上述規(guī)定及司法實(shí)踐，對債權(quán)執(zhí)行人有如下意見：

1.在訴訟階段，應(yīng)當(dāng)積極推動訴訟財產(chǎn)保全，爭取先順位查封效力。

2.如在執(zhí)行中已經(jīng)獲得首封，盡管目前《民訴法解釋》未明文規(guī)定首封債權(quán)人可以提高受償比例，仍可以檢索該地區(qū)是否有首封多分的先例，并嘗試向法院主張20%范圍內(nèi)提高受償比例。

3.如未能爭取到首封，而首封債權(quán)人提出多分財產(chǎn)時，因首封多分并非硬性法律規(guī)定，可以依據(jù)《民訴法解釋》第五百一十條進(jìn)行抗辯，主張按比例清償。如法院已作出分配方案，可據(jù)此提出執(zhí)行異議，但需考慮參與分配的時間成本，如進(jìn)行執(zhí)行異議，是否會有其他債權(quán)人在參與分配截止日期前申請分配，導(dǎo)致己方受償財產(chǎn)進(jìn)一步降低。