掛靠單位能否與發(fā)包方進(jìn)行結(jié)算，要看施工合同的雙方簽字蓋章是誰。如果是掛靠單位與發(fā)包方簽訂的合同，掛靠單位與發(fā)包方進(jìn)行結(jié)算就是合法有效的。實(shí)際施工人可以向掛靠單位主張工程款，如果掛靠單位不支付，實(shí)際施工人可以起訴。

分別為：第二十五條 “因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。”和第二十六條 “實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”當(dāng)前，我國建筑市場的運(yùn)作存在大量不規(guī)范之處，其中非法轉(zhuǎn)包、違法分包現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，許多承包人取得工程之后并不進(jìn)行施工，而是將工程再次轉(zhuǎn)包或違法分包。由于這些承包人已經(jīng)獲得了相當(dāng)數(shù)額的管理費(fèi)，工程完工后他們往往不積極向發(fā)包人主張工程款。《解釋》出臺之前，法律未對實(shí)際施工人問題作出規(guī)定，大量實(shí)際完成了工程施工的建筑企業(yè)和施工隊(duì)因?yàn)榕c發(fā)包人沒有合同關(guān)系，無法直接向發(fā)包人索要工程款，也因此無力向農(nóng)民工支付工資。這一問題引起了各級政府和社會各界的強(qiáng)烈關(guān)注。為有效保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，《解釋》第二十六條突破合同相對性原則，規(guī)定實(shí)際施工人可以將發(fā)包人作為被告，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定的出臺，為實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利提供了法律依據(jù)，審判實(shí)踐中，各地法院依據(jù)《解釋》第二十六第二款判決發(fā)包人對轉(zhuǎn)包人、違法分包人欠付實(shí)際施工人的工程款承擔(dān)責(zé)任的案例不在少數(shù)。但是，是否所有參與了工程施工的主體都可以適用《解釋》第二十六第二款向發(fā)包人主張權(quán)利呢？要解決這一問題，首先要明確《解釋》第二十六規(guī)定的“實(shí)際施工人”應(yīng)如何界定。《解釋》共有四條提及實(shí)際施工人，其中第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效。”第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。”第二十五條規(guī)定：“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。”第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”依據(jù)《解釋》的上述規(guī)定，目前較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人應(yīng)該是指無效建設(shè)工程施工合同的承包人，包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、借用資質(zhì)的承包人、掛靠施工人，而不包括承包人的履行輔助人、合法的專業(yè)分包工程承包人、勞務(wù)作業(yè)承包人。最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》意見也認(rèn)為，實(shí)際施工人應(yīng)與發(fā)包人全面實(shí)際的履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即此時轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人已經(jīng)取代第一手的承包人與發(fā)包人形成事實(shí)上的合同關(guān)系，在這種情況下，才準(zhǔn)許轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人作為實(shí)際施工人，以發(fā)包人為被告提起追索工程款的訴訟。這一意見對《解釋》第二十六條第二款的適用進(jìn)行了限定。有觀點(diǎn)認(rèn)為《解釋》第二十六條第二款對農(nóng)民工利益的保護(hù)是一種間接保護(hù)，該條對合同相對性原則的突破是有限度的，農(nóng)民工個人不能以實(shí)際施工人身份、以發(fā)包人為被告提起追討工資的訴訟。筆者同意上述觀點(diǎn)，雖然《解釋》第二十六條第二款創(chuàng)設(shè)的目的是為了保護(hù)農(nóng)民工的利益，但從上述分析可以得出，該條款針對的對象主要是缺乏建筑資質(zhì)的建筑企業(yè)和施工隊(duì)，通過加強(qiáng)對這些建筑企業(yè)和施工隊(duì)的保護(hù)而間接的保護(hù)農(nóng)民工的利益。因此，審判實(shí)踐中，應(yīng)正確理解《解釋》第二十六條第二款的真實(shí)內(nèi)涵，嚴(yán)格控制實(shí)際施工人的范圍，不宜單純根據(jù)字面含義，將所有參與建設(shè)工程施工的主體都界定為實(shí)際施工人。對于因勞務(wù)分包、承攬、雇傭等法律關(guān)系參與了建設(shè)工程施工的農(nóng)民工個人，應(yīng)嚴(yán)格按照合同相對性原則向其合同相對方主張權(quán)利，而不應(yīng)簡單適用《解釋》第二十六條第二款，加重發(fā)包人的法律責(zé)任。需要指出的是，審判實(shí)踐中，大量符合實(shí)際施工人條件的施工隊(duì)往往以工頭個人名義提起訴訟，法院在查明原告實(shí)際履行了建設(shè)工程施工合同義務(wù)，與發(fā)包人形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，大多支持了原告要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的訴請。這種情形與前述農(nóng)民工追討個人工資的情況是有著實(shí)質(zhì)區(qū)別的。對“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的理解應(yīng)當(dāng)有利于實(shí)際施工人。《解釋》的這一規(guī)定與國外經(jīng)驗(yàn)相一致。如《法國民法典》第一千七百九十八條規(guī)定，在房屋建筑與其他承包工程中受雇傭的泥瓦工、木工及其他工人，對工程業(yè)主的訴權(quán)，僅以在提起訴訟時業(yè)主對承包人所付的債務(wù)為限。審判實(shí)踐中，出現(xiàn)了發(fā)包人以種種理由抗辯的問題。對發(fā)包人提出的理由，應(yīng)當(dāng)具體情況具體處理。如果發(fā)包人辯稱還沒有與承包人結(jié)賬，是否欠付還不知道，可以令其先行支付給實(shí)際施工人，再從應(yīng)付承包人的工程款中扣除；如果承包人不應(yīng)訴或不配合而導(dǎo)致應(yīng)付實(shí)際施工人工程款無法查清的，由承包人承擔(dān)不利后果。如果發(fā)包人主張已付款項(xiàng)超出應(yīng)付工程款的，應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任。總之，基于《解釋》該條款特殊的制定目的和政策性要求，我們在理解和把握時，對實(shí)際施工人應(yīng)從寬對待，而不宜把不合適的舉證責(zé)任強(qiáng)加給實(shí)際施工人而駁回其訴訟請求。

實(shí)際施工人是指依照法律規(guī)定被認(rèn)定為無效的施工合同中實(shí)際完成工程建設(shè)的施工主體，包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人等。當(dāng)事人以實(shí)際施工人身份主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)對其實(shí)際投入工程的資金、設(shè)備、材料、人工等事實(shí)進(jìn)行舉證。

實(shí)際施工人不經(jīng)過被掛靠單位，直接向合同相對方，即發(fā)包方主張權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。