舉證責(zé)任：從狹義向廣義的嬗變
一、舉證責(zé)任的名與實
舉證責(zé)任的拉丁文是onusprobandi，德文是beweislast，英文為burdenofproof.它的一般含義是指“誰主張，誰舉證”，即是指在訴訟中，當(dāng)事人必須為自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)，如果舉不出證據(jù)或證據(jù)不能證明主張，將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。例外規(guī)則有“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置”和“法庭主動或協(xié)助收集證據(jù)”，前兩者是當(dāng)事人行使訴權(quán)所引出的必然規(guī)則，最后一點是法庭行使審判權(quán)的或然規(guī)則。
從理論傳承上看，民國以至解放后我們所使用的舉證責(zé)任一詞取自清末沈家本變法時對beweislast一詞的理解，行百年而不改。考諸我國的立法史，1910年起草的《大清民事訴訟草案》第230條所規(guī)定的“舉證責(zé)任”援自日本法上的舉證責(zé)任概念，而后者又導(dǎo)源于德國法上的beweislast一詞。日本法上的“證明責(zé)任”是對德語“beweislast”的日譯。[1]在日本學(xué)界，證明責(zé)任、立證責(zé)任、舉證責(zé)任三個術(shù)語基本上分享同一含義。
在英文burdenofproof一詞中，既有提供證據(jù)的含義，也有以證據(jù)證明其事實主張的含義。因此，就burdenofproof應(yīng)譯成舉證責(zé)任，還是證明責(zé)任，在學(xué)者中存在爭議。上個世紀(jì)90年代初，劉海東等人提出，將“burdenofproof”譯成“證明責(zé)任”更為恰當(dāng)。[2]
但是現(xiàn)實地分析，舉證與證明是一個事物的兩個階段，它們之間形成一種手段－目的關(guān)系，在長期的理論研究和司法實踐中，它們之間渾成一體，幾無分別。更有學(xué)者認(rèn)為，舉證與證明實為一回事，舉證與證明在邏輯上前后聯(lián)系，在內(nèi)容上相互重疊。[3]在“舉證責(zé)任”一詞中“實際上就包含有證明責(zé)任的含義，即不僅指舉出證據(jù)的行為責(zé)任，而且包括說服責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。”[4]當(dāng)然，也有部分學(xué)者主張，證明責(zé)任包含舉證責(zé)任。例如，李浩教授明確主張，證明責(zé)任在外延上包括舉證責(zé)任。[5]
就總體而言，舉證責(zé)任與證明責(zé)任雖然是兩個形式上不同的術(shù)語，但它們之間在含義上存在重合之處，因此它常被人們不加區(qū)分地使用。例如，在我國學(xué)者張衛(wèi)平教授的著述中，舉證責(zé)任與證明責(zé)任交互出現(xiàn)，沒有什么嚴(yán)格地區(qū)分。廖中洪教授對舉證責(zé)任與證明責(zé)任也是不加區(qū)分地使用的，他認(rèn)為，“舉證責(zé)任，又稱為證明責(zé)任。”[6]鎖正杰博士也認(rèn)為，證明責(zé)任與舉證責(zé)任屬于同一概念，可以互換使用。[7]
因此，我們認(rèn)為，舉證責(zé)任與證明責(zé)任的含義大體一致，而且在我國大陸和臺灣地區(qū)，學(xué)者也習(xí)慣于使用舉證責(zé)任這一術(shù)語來表達(dá)證明的內(nèi)涵。可以說，國內(nèi)學(xué)者對舉證責(zé)任的含義、外延已大體上達(dá)成共識，使用上也約定俗成，再改成證明責(zé)任，已無太大意義和必要。
二、舉證責(zé)任的廣義化
當(dāng)然，我們也應(yīng)看到，在將舉證責(zé)任與證明責(zé)任混同使用的表象下，隱藏著學(xué)者在舉證責(zé)任含義上的歧見。在很長的一段時期內(nèi)，我國大部分學(xué)者將舉證責(zé)任與證明責(zé)任不加區(qū)分地使用，并且以為其含義是提出證據(jù)的責(zé)任。[8]而一部分將舉證責(zé)任與證明責(zé)任分而論之的學(xué)者則將提供證據(jù)責(zé)任的含義賦予舉證責(zé)任一詞，同時將“要件事實真?zhèn)尾幻鲿r如何在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任”的含義歸于證明責(zé)任一詞，在德國法傳統(tǒng)中，前者又被稱為主觀的舉證責(zé)任，后者又被稱為客觀的舉證責(zé)任，它們之間合稱為廣義的舉證責(zé)任。
舉證責(zé)任的設(shè)置，本為促進(jìn)訴訟的進(jìn)行，嚴(yán)格舉證責(zé)任的時效。最早提出舉證責(zé)任概念的，當(dāng)為德國刑事訴訟法學(xué)者格爾查（又譯為格拉斯，juliusglaser）。在所有舉證責(zé)任的子概念中，以提供證據(jù)責(zé)任為內(nèi)容的主觀舉證責(zé)任首先誕生，其為《論民事訴訟之證據(jù)提出義務(wù)》創(chuàng)造。在19世紀(jì)初的責(zé)任法上，舉證責(zé)任是指提供證據(jù)責(zé)任。
在1883年，格爾查從實體法與程序法的二元論出發(fā)，在其名著《刑事訴訟導(dǎo)論》一書中將舉證責(zé)任分為“實質(zhì)上的舉證責(zé)任”（materiellebeweislast）與“訴訟上的舉證責(zé)任”（prozessualebeweislast）兩層含義。
承接格拉查的舉證責(zé)任雙層含義說，德國人萊昂哈德（leonhard）對舉證責(zé)任也作出幾乎同樣的劃分，他將其分為客觀舉證責(zé)任與主觀舉證責(zé)任兩類，并且認(rèn)為，在攻防轉(zhuǎn)換中，客觀舉證責(zé)任始終存在于權(quán)利主張方，只有主觀的舉證責(zé)任才隨著當(dāng)事人之間的攻防轉(zhuǎn)換發(fā)生轉(zhuǎn)移。萊氏強調(diào)和發(fā)揮了格拉查的客觀舉證責(zé)任中心說，其對后來的普維庭發(fā)生了很大的影響。奧地利學(xué)者威利（wehli）和阿得拉（adler）于1896年、1897年兩次提出客觀舉證責(zé)任這一術(shù)語，從而使舉證責(zé)任多義說得以在大陸法系徹底扎根。
但現(xiàn)實地看，在很長一段時期內(nèi)，舉證責(zé)任概念仍相當(dāng)于本文所述的行為意義上的舉證責(zé)任，這種觀念在近鄰日本的舉證責(zé)任領(lǐng)域長期占據(jù)統(tǒng)治地位，甚至在1921年日本學(xué)者雉本朗造引介德國的舉證責(zé)任理論后才有所改觀。雉本朗造于1917年發(fā)表《舉證責(zé)任的分配》一文，將德國學(xué)者格爾查的舉證責(zé)任雙重含義說介紹到日本。不過，在日本，堅決主張舉證責(zé)任雙重含義說的為齋藤秀夫。主觀的舉證責(zé)任在臺灣學(xué)者中又稱為提出責(zé)任。[9]
在德國學(xué)者普維庭和新近日本學(xué)者的一些著述中，證明責(zé)任與客觀的舉證責(zé)任語在含義上大體相同。因此，本文取舉證責(zé)任一語以概括上述兩種含義上的舉證責(zé)任。如前所述，從歷史上看，舉證責(zé)任先是狹義上的舉證行為，到近代，德國學(xué)者尤利烏斯。格爾查（juliusglaser）于1883年才在其名著《刑事訴訟導(dǎo)論》一書中提出廣義上的舉證責(zé)任。認(rèn)為（廣義的）舉證責(zé)任還包括舉證責(zé)任后果（客觀上的舉證責(zé)任）。
在德國學(xué)者提出舉證責(zé)任多義說以前，在學(xué)理上確實是將舉證責(zé)任局限于狹義的層面，即舉證責(zé)任是指提出證據(jù)的責(zé)任，但是，這并非排除在司法實踐中，舉證責(zé)任概念實際上包含了客觀舉證責(zé)任的含義。從羅馬法上看，以舉證責(zé)任原則指引法官在事實主張不能被證實和存否不明確定誰接受這一不利后果時，舉證責(zé)任一詞是在廣義上被使用的，而且是著重于客觀的和本質(zhì)的方面。[10]
從法理上分析，訴訟上的舉證責(zé)任大致應(yīng)包括三層含義，即當(dāng)事人為什么要負(fù)舉證責(zé)任、怎樣負(fù)舉證責(zé)任、舉證不能和證明不能時應(yīng)負(fù)何種法律后果。一般而言，人們著重對前兩層含義進(jìn)行學(xué)理上的探討，而且在實踐中爭議最多的是也是前兩層含義。但是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最后一層含義也愈來愈引起人們的關(guān)注，尤其是在特殊侵權(quán)案件中，例如醫(yī)療事故案件、工業(yè)污染案件。
在英美法系，發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任多義性的是美國學(xué)者賽葉（thayer），他在1890年的《證明責(zé)任論》（theburdenofproof）和1898年的《證據(jù)理論研究》（apreliminarytreatiseonevince）兩篇論著中對舉證責(zé)任的多義性進(jìn)行了分析。據(jù)賽葉的理解，人們是在三層含義上使用舉證責(zé)任這一術(shù)語：⑴當(dāng)事人應(yīng)對不能證明某一論題或主張而承受相應(yīng)的敗訴風(fēng)險。⑵當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)對其事實主張承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。⑶不加區(qū)分地使用⑴⑵兩種含義。[11]
可見，英美法系與大致經(jīng)歷了與大陸法系相同的舉證責(zé)任含義擴(kuò)張與細(xì)化的過程。如果作一個總結(jié)的話，一種是訴訟開始和中間階段的舉證責(zé)任行為（即提供證據(jù)責(zé)任），另一種是舉證不能或證據(jù)不能證明主張時的舉證責(zé)任后果。有時，后一意義上的舉證責(zé)任被混同于當(dāng)事人對法庭的說服責(zé)任。由此可見，對概念的細(xì)化與理論的深化基本是同步的。
三、狹義舉證責(zé)任在我國
回過頭來看，從建國之初到現(xiàn)在的絕大部分時期內(nèi)，我們學(xué)者是對舉證責(zé)任進(jìn)行狹義上的理解，并且在到底是使用舉證責(zé)任，還是證明責(zé)任上舉棋不定，從而造成了學(xué)術(shù)研究上的混亂，客觀上阻礙了學(xué)術(shù)的發(fā)展與深化。
在上個世紀(jì)80年代中期，學(xué)者多將證明責(zé)任等同于提供證據(jù)責(zé)任。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“證明責(zé)任是證明主體承擔(dān)提供、收集和運用證據(jù)確認(rèn)證明對象的責(zé)任。”[12]可見，該學(xué)者是將舉證責(zé)任等同于證明主體提供證據(jù)的責(zé)任。[13]
可以說，無論是在立法上還是在學(xué)理上，上個世紀(jì)90年代以前我國民事訴訟上的舉證責(zé)任概念的核心在于提供證據(jù)的責(zé)任。[14]當(dāng)然，也有少數(shù)學(xué)者提出，舉證責(zé)任還應(yīng)包括當(dāng)事人舉證不能或證據(jù)不能證明主張時的舉證后果，但這不是學(xué)界之主流，并且沒有得到立法的實證支持。[15]
直至90年代中期，人們?nèi)匀皇窃谔峁┳C據(jù)責(zé)任層面理解舉證責(zé)任一詞。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對自己主張的事實，有提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。”[16]上述定義顯然是將舉證責(zé)任等同于提出證據(jù)的責(zé)任。雖然該學(xué)者嗣后提出，舉證責(zé)任還包括當(dāng)事人提供證據(jù)證實其主張的責(zé)任。[17]但是，這都是從行為層面對舉證責(zé)任內(nèi)涵的描述，并沒有涉及到舉證責(zé)任的歸責(zé)實質(zhì)。
在刑事訴訟領(lǐng)域比較有代表性的觀點認(rèn)為，證明責(zé)任是司法機關(guān)或當(dāng)事人提供證據(jù)證明事實主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)主張不能成立的危險。[18]很顯然，這一定義是以證明就是主體提供證據(jù)的責(zé)任為認(rèn)識論基礎(chǔ)的。
在將舉證責(zé)任局限于“提供”證據(jù)責(zé)任的同時，人們卻將“運用”證據(jù)的責(zé)任推給與訴訟主張毫無相干的法院這一裁判主體，證明主體與裁判主體之間的界限遂變得十分模糊。例如，在相當(dāng)一部分學(xué)者看來，當(dāng)事人的舉證責(zé)任主要是一種提供證據(jù)的責(zé)任，至于對證據(jù)的運用和判斷，當(dāng)為法院之職責(zé)。[19]更有學(xué)者期將證明責(zé)任與舉證責(zé)任分而論之，認(rèn)為后者是當(dāng)事人對其主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明的責(zé)任，即當(dāng)事人的提供證據(jù)責(zé)任。此種提證責(zé)任是訴訟史上的舉證責(zé)任，而在社會主義中國，當(dāng)事人的提證責(zé)任得到了法院的查證職責(zé)的協(xié)助，宜稱為“證明責(zé)任”。[20]此種依不同社會性質(zhì)對同一法律制度進(jìn)行人為地分割的做法不利于學(xué)術(shù)的規(guī)范與交流。
當(dāng)然，也有人在將當(dāng)事人與法院的提供證據(jù)責(zé)任統(tǒng)稱為舉證責(zé)任的同時，把當(dāng)事人的提供證據(jù)責(zé)任則被稱為舉證責(zé)任，以示在舉證責(zé)任上的公私有別。例如有學(xué)者使用“證明責(zé)任”概念來泛指國家機關(guān)和當(dāng)事人在法定程序中的收集證據(jù)證明其所認(rèn)定或主張的事實的責(zé)任。對于當(dāng)事人的“證明責(zé)任”，該學(xué)者將其稱為“舉證責(zé)任”。[21]
由以上分析可見，在上個世紀(jì)90年代，我國訴訟法學(xué)界基本上是在行為層面討論舉證責(zé)任一詞的，其基本上是對前蘇聯(lián)舉證責(zé)任概念的沿襲。[22]例如前蘇聯(lián)學(xué)者克列曼就曾指出，“當(dāng)事人雙方把作為訴訟請求或反駁的根據(jù)的事實通知法院就是所謂‘舉證責(zé)任’。”[23]其與我國90年代以前的舉證責(zé)任狹義說何其相似乃爾！此為舉證責(zé)任無法廣義化在意識形態(tài)上的原因。
從另外一方面看，1911年到1949年，我國民事訴訟上的舉證責(zé)任概念來自日本，其中介載體是1911年1月27日沈家本等人制定的《大清民事訴訟法律草案》，其中間傳播者是日本學(xué)者志田鉀太郎和松岡義正。此時的舉證責(zé)任的涵義為提出證據(jù)的責(zé)任，即舉證責(zé)任是當(dāng)事人為避免敗訴結(jié)果，就其事實主張而進(jìn)行的證明活動。[24]但是建國后，由于意識形態(tài)上的阻隔，我們對西方的訴訟理論的學(xué)習(xí)中斷，舉證責(zé)任未能往多義說的方向發(fā)展，在主流學(xué)說中，狹義說仍獨霸天下。
值得注意的是，我國臺灣省的學(xué)者承襲和發(fā)展了民國時期的訴訟理論，早在上個世紀(jì)70年代就提出了舉證責(zé)任概念的行為與后果統(tǒng)一說。[25]
筆者以為，在主客體訴訟模式與訴訟觀下，舉證責(zé)任含義長期停留在提供責(zé)任層面，舉證責(zé)任的研究得不到深化，其始終不能突破狹義的范疇向廣義層面發(fā)展，是有其客觀必然性的：在整個訴訟和舉證活動中，當(dāng)事人的主導(dǎo)主體地位始終未能真正確立，主體在主客體思維和權(quán)力優(yōu)位觀念的壓制下隨時有被客體化的危險。實際上，當(dāng)事人在與法院（有時甚至是檢察院）的關(guān)系中，始終處于客體地位。主體尚不獨立，談何舉證責(zé)任研究的深化與廣義化？
認(rèn)識論上的絕對主義既然認(rèn)為法官對于事實的認(rèn)知能力是無限的，那么，只需要為法官的認(rèn)知活動指定一個客觀真實的目標(biāo)，而無需為其認(rèn)識過程規(guī)定一個認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)。而且，在絕對認(rèn)識論的指導(dǎo)下，法官對于證據(jù)和事實總是可以洞徹的，所以法官認(rèn)定事實的結(jié)果只能是或真或假的兩種確然狀態(tài)。這在理論上排除了客觀舉證責(zé)任發(fā)生的可能。
我們認(rèn)為，從哲學(xué)上講，客觀世界可以為人們主觀地認(rèn)識，但這終究是從人類認(rèn)識能力的可能性方面來講，此種哲學(xué)上的結(jié)論一旦進(jìn)入法律領(lǐng)域，就極有可能變成謬誤。“訴訟不同于科學(xué)研究，對客觀的認(rèn)識不可能是無止境的，訴訟受到時間和當(dāng)時認(rèn)識手段的局限，所以在訴訟中可能出現(xiàn)真假不明，有無不清的情況，無法或極難通過證據(jù)加以證明，可行的辦法就是運用推定。”[26]上述見解在當(dāng)時的背景下實屬真知灼見，其所揭示的問題可以表述為在要件事實模糊不清時，法官如何履行自己的裁判義務(wù)？
四、廣義舉證責(zé)任論在我國的涌動
如前所述，晚清和民國時期，我們繼受了日本的行為意義上的舉證責(zé)任理論，而后者的理論又導(dǎo)源于大陸法系的德國。新中國成立后，由于受前蘇聯(lián)舉證責(zé)任理論的影響，上述傳統(tǒng)中斷。前蘇聯(lián)的舉證責(zé)任是一種以法院為主導(dǎo)的、當(dāng)事人協(xié)從的舉證責(zé)任模式，而當(dāng)事人提供證據(jù)對其主張加以證明的法律規(guī)定只是這種模式的外觀。有趣的是，從理論傳承上講，前蘇聯(lián)的舉證責(zé)任理論是經(jīng)由沙俄時代的法學(xué)理論而最終取自于德國法學(xué)之中。
因此，在重新領(lǐng)受了德國的舉證責(zé)任理論后，在上個世紀(jì)90年代以來，我國學(xué)界逐漸傾向于舉證責(zé)任多層含義說。例如，有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任應(yīng)包括當(dāng)事人對其主張?zhí)岢鲎C據(jù)、并運用該證據(jù)證明其主張、在舉證不能或證明不能的情況下承擔(dān)不利裁判這三層含義。[27]當(dāng)然，這實際上與行為后果統(tǒng)一說是一致的。有學(xué)者更認(rèn)為，“舉證責(zé)任，是現(xiàn)代訴訟法普遍確立的用以解決由誰提供證據(jù)證明案件事實，以及當(dāng)事實真?zhèn)尾荒茏C明時由誰負(fù)擔(dān)不利后果的一項訴訟制度。”[28]這一表述正式確立了舉證責(zé)任的多重含義說，即舉證責(zé)任既包括提供證據(jù)的責(zé)任又包括要件事實真?zhèn)尾幻鲿r的歸責(zé)形式。
在雙重含義說的基礎(chǔ)上，人們更提出了舉證責(zé)任三重含義說。例如有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任有三層含義，其一是舉證的行為責(zé)任，即當(dāng)事人對其事實主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任；其二是舉證的說服責(zé)任，即當(dāng)事人以證據(jù)證成其主張的責(zé)任；其三是舉證的結(jié)果責(zé)任，即當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明主張且事實不能確定時應(yīng)承受的不利后果。[29]又如，有學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任（證明責(zé)任）包括三層含義：行為意義上的舉證責(zé)任、形式上的證明和說服法官的責(zé)任、結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。[30]形式上的證明責(zé)任是指當(dāng)事人必須對事實與權(quán)利之間、證據(jù)與事實之間的關(guān)系進(jìn)行邏輯上、經(jīng)驗上的論證，換言之，當(dāng)事人必須證明在事實與權(quán)利之間存在規(guī)范上的構(gòu)造，在證據(jù)和事實之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。可見，在證明責(zé)任中我們又可以分出兩種責(zé)任，即提供證據(jù)證明事實的責(zé)任和在證據(jù)與事實之間構(gòu)造因果關(guān)系的責(zé)任。
其實，在上個世紀(jì)80年代末以至90年代初，舉證責(zé)任多義說的思潮已在我國涌動，不過，此時將舉證責(zé)任廣義化的學(xué)者一般主張，訴訟中的舉證責(zé)任（證明責(zé)任）主體包括法院、當(dāng)事人、刑事訴訟中的當(dāng)事人、檢察機關(guān)、公安機關(guān)。[31]在主客體思維的影響下，舉證責(zé)任內(nèi)涵的廣義化與其主體的泛化存在因果關(guān)聯(lián)，對于案件事實的客觀真相的執(zhí)著追求，更加劇了這一因果關(guān)聯(lián)。[32]
當(dāng)然，舉證責(zé)任從狹義說向多義說的發(fā)展是與我國90年代對西方尤其是德國法上的舉證責(zé)任理論的大力移植分不開的。在眾多學(xué)者當(dāng)中，單云濤先生較早地接受了德國學(xué)理上的舉證責(zé)任雙重含義說，他認(rèn)為，完整的舉證責(zé)任概念應(yīng)是主觀的舉證責(zé)任與客觀的舉證責(zé)任的結(jié)合。[33]但是同時筆者也注意到，從90年代初直至今天，我們對西方的舉證責(zé)任理論沿停留在簡單的沿襲上，還未來得及對其進(jìn)行本土化的改造，也極少有在這方面提出個人創(chuàng)見的學(xué)者。因此，雖然舉證責(zé)任多義說提出來了，但它留給我們的問題也不少。例如，與提供證據(jù)責(zé)任相伴隨的不利風(fēng)險和客觀舉證責(zé)任的帶來的敗訴風(fēng)險在性質(zhì)上有何區(qū)別？對這一問題的思考關(guān)系到廣義的舉證責(zé)任的內(nèi)涵在邏輯上的統(tǒng)一性。部分學(xué)者認(rèn)定，這兩種風(fēng)險在性質(zhì)上有所不同。[34]但究竟不同之處在哪里，該學(xué)者未予言明。
五、新狹義舉證責(zé)任論分析
在舉證責(zé)任多義說發(fā)展的途中，部分學(xué)者步入了片面強調(diào)客觀舉證責(zé)任的誤區(qū)，由此形成新的舉證責(zé)任狹義論（相對于主觀舉證責(zé)任說可稱為客觀舉證責(zé)任說）。例如，有部分學(xué)者認(rèn)為，只有要件事實真?zhèn)尾幻鲿r，才會出現(xiàn)證明責(zé)任問題，這無疑是對證明責(zé)任的狹義理解，或者說，其所談?wù)摰摹白C明責(zé)任”其實就是本文所說的客觀舉證責(zé)任。[35]
不僅如此，有學(xué)者還別出心裁地制造了“證明責(zé)任法”這一概念。其認(rèn)為，證明責(zé)任法是要件事實真?zhèn)尾幻鲿r法官所適用的裁判規(guī)范。[36]很容易看出，客觀舉證責(zé)任說是從法官的視角對舉證責(zé)任作出界定的。例如有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任是在事實模糊不清時，法官據(jù)以作出裁判的規(guī)則。[37]
筆者認(rèn)為，證明責(zé)任法以要件事實真?zhèn)尾幻鳛檫m用條件，且其適用主體為法官，僅此兩點，尤其是后一點，使證明責(zé)任法理念無法進(jìn)入主體際的訴訟模式。[38]在主體際的訴訟中，當(dāng)事人是訴訟上的主要主體，相比之下，法官只是次級主體。而在客觀舉證責(zé)任說之下，當(dāng)事人被無可奈何地客體化，法官堂而皇之地成為訴訟上的主要主體，訴訟以法官而不是以當(dāng)事人為中心。
在訴訟終局時，當(dāng)事人所提出的要件事實處于模糊不清，此時指導(dǎo)法院對當(dāng)事人所爭議的法律關(guān)系作出判決的規(guī)則，是為舉證責(zé)任規(guī)則。從當(dāng)事人的角度看，舉證責(zé)任規(guī)則內(nèi)含了對要件事實負(fù)有證明之責(zé)的當(dāng)事人在該事實不能被證實時應(yīng)負(fù)的訴訟后果。[39]我們認(rèn)為，舉證責(zé)任的含義應(yīng)多從后一角度予以觀視，如果局限于從前一角度詮解舉證責(zé)任，就極有可能導(dǎo)致認(rèn)為舉證責(zé)任只是法院的裁判規(guī)則之結(jié)論，從而無形中縮小了舉證責(zé)任的外延，背離了現(xiàn)代舉證責(zé)任理論發(fā)展的趨勢。
前文的論述已表明，作為裁判依據(jù)的舉證責(zé)任是指在事實主張真?zhèn)尾幻鲿r，法官在當(dāng)事人之間分配敗訴風(fēng)險的依據(jù)。它相當(dāng)于本文所講的客觀的舉證責(zé)任。作為程序上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人為證明某一事實，而向法院提出證據(jù)的行為。它相當(dāng)于本文所講的舉證責(zé)任行為，或行為意義上的舉證責(zé)任。在訴訟上，當(dāng)事人怠于提供證據(jù)責(zé)任之履行也可能導(dǎo)致敗訴后果之承擔(dān)。雖然說當(dāng)事人不履行提出證據(jù)的責(zé)任未必敗訴，但是在承擔(dān)客觀舉證責(zé)任一方當(dāng)事人確立其訴訟主張時，對方當(dāng)事人的不作為即成為其敗訴的必然理由。可見，不能說不履行提供證據(jù)責(zé)任而敗訴一說與廣義的舉證責(zé)任之性質(zhì)不相吻合。[40]
一般認(rèn)為，所謂舉證責(zé)任是在訴訟上，當(dāng)事人應(yīng)對其事實主張無法為法院所確定而承擔(dān)的不利后果。[41]筆者以為，此一定義中的“無法確定”包括兩層含義：⑴不能證明當(dāng)事人的事實主張之存在；⑵當(dāng)事人所主張的事實在法律上存否不明。可見，從客體上看，舉證責(zé)任分配不僅要解決要件事實模糊不清時不利風(fēng)險的承擔(dān)問題，而且也要解決爭點事實確定時提供證據(jù)的責(zé)任的承擔(dān)問題，可以說，以上兩個問題對舉證責(zé)任分配同等重要，是為舉證責(zé)任的兩個方面或兩個階段。
不僅如此，舉證責(zé)任所規(guī)制的情形不僅僅包括“要件事實模糊不清”的證據(jù)還有，一般而言，法官在訴訟上“對于每一系爭之命題，必須決定：一若在證據(jù)之質(zhì)與量的方面，如未克提出使足以發(fā)現(xiàn)該命題為真實時，何造當(dāng)事人將告敗訴。二若于舉證程序終結(jié)時，陪審團(tuán)就無法決定該命題是否真實，則何造當(dāng)事人將告敗訴。”[42]前者被稱為的提供證據(jù)的責(zé)任或主觀舉證責(zé)任，后者則可稱為舉證后果或客觀舉證責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，在當(dāng)事人不能完成提供證據(jù)的責(zé)任時，照舊要承擔(dān)敗訴風(fēng)險，這其實是我國上個世紀(jì)90年代中葉以前在司法實踐中通行的舉證責(zé)任理念。[43]
行文至此，筆者同意嚴(yán)端教授的下述意見，廣義上的舉證責(zé)任之所以必要，是出于：“⑴完成訴訟證明的需要；⑵確定訴訟后果的需要。”[44]其中最為重要的是：確定提供證據(jù)責(zé)任和以證據(jù)證明其主張的責(zé)任之主體，以及當(dāng)事人舉證不能和提供的證據(jù)不能證明其事實主張時可能產(chǎn)生的訴訟后果是什么？因此，我們對廣義上的舉證責(zé)任應(yīng)有“全面的認(rèn)識”，其意義不僅“在于要求有關(guān)人員依法提供、收集證據(jù)”，也不僅僅“在于解決事實真?zhèn)尾幻鲿r確定為所欲為后果的問題”。[45]只有這樣，我們所確立的舉證責(zé)任概念才能在外延上做到真正的周延，才能對訴訟的靜態(tài)構(gòu)造與動態(tài)歷程、當(dāng)事人與法院的角色分配、當(dāng)事人之間的權(quán)利關(guān)系作出合理的解釋。
我們認(rèn)為，客觀舉證責(zé)任說是相對于主觀舉證責(zé)任說的另一種狹義上的舉證責(zé)任說，它們共同存在的缺陷是：無法相互說明對方，責(zé)任概念在外延上嚴(yán)重地不周延，而存在獨斷式的自說自話缺陷。其實，在主體際的訴訟觀下，只要當(dāng)事人雙方基于其自由意志為實現(xiàn)自己可能的權(quán)利而履行了各種舉證責(zé)任，事實模糊不清根本就不是一件棘手的事，此時的法官只要從規(guī)范主義的角度出發(fā)，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)則和基本的法價值作出判決即可。因為無論如何，判決結(jié)果是符合當(dāng)事人的自我責(zé)任原則的。
從理論傳承上看，客觀舉證責(zé)任說是對國外訴訟理論不加分析地接受的結(jié)果。證據(jù)是，普維庭的舉證責(zé)任概念在上個世紀(jì)90年代已為我國部分學(xué)者不加批判地接受，例如，有認(rèn)為，“只有在案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時才產(chǎn)生舉證責(zé)任問題。”[46]
從國外的情形看，舉證責(zé)任廣義化乃是舉證責(zé)任理論發(fā)展之大勢。從古羅馬法時代到近代，再輾轉(zhuǎn)至現(xiàn)代社會，訴訟的范圍已經(jīng)大拓展，不僅傳統(tǒng)意義上的訴前調(diào)查和文本送達(dá)已經(jīng)成為現(xiàn)代訴訟的有機組成部分，而且訴訟外的當(dāng)事人的非訴活動也已納入現(xiàn)代訴訟的范疇。職是之故，狹義上的舉證責(zé)任已于此顯得不相協(xié)調(diào)，只有廣義的舉證責(zé)任概念才能與之匹配。
自近代以來，主體際的訴訟模式和訴訟觀就在英美法系占據(jù)主導(dǎo)地位，在此種制度和觀念下自然生成了廣義的舉證責(zé)任概念，它包括提供證據(jù)責(zé)任（狹義上的舉證責(zé)任）和說服責(zé)任（客觀的舉證責(zé)任）。我國部分學(xué)者也認(rèn)為，后者在英美法上是指當(dāng)事人所擔(dān)負(fù)的使法官或陪審團(tuán)相信其所主張的事實為真的“證明責(zé)任”。[47]可見，廣義的舉證責(zé)任可以包含證明責(zé)任或客觀的舉證責(zé)任。
大陸法系的情況已如前述。日本的情形稍有差異，不過最終的趨勢仍是向著廣義的舉證責(zé)任方向發(fā)展。起初，舉證責(zé)任被雉本朗造等人等同于客觀上的舉證責(zé)任，廣義舉證責(zé)任說受到壓抑，現(xiàn)在，它又復(fù)活于日本學(xué)者的著述之中。
我們認(rèn)為，從法哲學(xué)的角度看，人們通常會對證據(jù)提出下述問題：該證據(jù)是什么？該證據(jù)存在嗎？證據(jù)與事實之間存在因果關(guān)系嗎？此種因果關(guān)系具有法律上的強度嗎？上述四個問題構(gòu)成了行為意義上的舉證責(zé)任的核心，法庭和當(dāng)事人的活動基本上圍繞著這些問題展開。其實，我國訴訟上的主流學(xué)說也認(rèn)為，舉證責(zé)任既包括行為意義上的舉證責(zé)任，還包括結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，后者是對前者的強化、前者是后者的行為前提。[48]長期以來我們是在廣義上使用“舉證責(zé)任”一詞的，即它包括提出證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任。[49]
如果我們從訴訟法理上分析，主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任的對立、融合與現(xiàn)代訴訟模式的變更不無聯(lián)系。從主客體訴訟模式過渡到主體際訴訟模式，這是現(xiàn)代訴訟模式發(fā)展的大致趨勢，它與法理領(lǐng)域內(nèi)的主客體思維向主體際思維的轉(zhuǎn)換基本一致，也與法律全球化與全球化的法律的興起息息相關(guān)。[50]
面對客觀舉證責(zé)任說，我們始終主張廣義上的舉證責(zé)任。從主體際的角度講，廣義上的舉證責(zé)任應(yīng)包括當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任和以證據(jù)說服法官的責(zé)任。前者相當(dāng)于我國傳統(tǒng)理論上的（即狹義上的）舉證責(zé)任，后者則相當(dāng)于現(xiàn)代德國訴訟法理論上的證明責(zé)任和英美法上的說服責(zé)任。[51]
由此可以引伸出的另一個結(jié)論是，不論是在私法訴訟還是公法訴訟中，對主觀舉證責(zé)任的存在與否作出論述甚至是判斷本無多大意義，因為很明顯，即使是在公法訴訟中，我們也可以采用主體際的訴訟模式。私法原則的公法化自上個世紀(jì)20年代以來就成為現(xiàn)代公法領(lǐng)域的一股強勁潮流。筆者的以上論述只是為我國部分學(xué)者對主觀舉證責(zé)任在訴訟中的重要作用視而不見的現(xiàn)狀而發(fā)。
當(dāng)然，對于國內(nèi)舉證責(zé)任廣義說存在的缺陷，我們也不可不察。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“所謂舉證證明，兼指舉證責(zé)任中之舉證負(fù)擔(dān)及證明負(fù)擔(dān)（說明之負(fù)擔(dān)）而言。”[52]前者又可稱為形式的舉證責(zé)任，即當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，后者又稱為實質(zhì)的舉證責(zé)任，是“指依當(dāng)事人所提出或法院依職權(quán)所調(diào)查之證據(jù)，未能使裁判者獲得確信，該當(dāng)事人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)其不利益之裁判。”[53]當(dāng)然，由于受傳統(tǒng)法學(xué)上的主客體思維的影響，上述廣義的舉證責(zé)任概念仍存在若干缺陷。例如，⑴未將當(dāng)事人的主張責(zé)任劃入廣義的舉證責(zé)任范疇之中；⑵既然法院依職權(quán)承擔(dān)部分調(diào)查和提供證據(jù)的責(zé)任，那么按理說，法院也應(yīng)與當(dāng)事人一道承擔(dān)證據(jù)未被采信而引致的訴訟上的不利后果，但是囿于法院作為裁判者的角色，其不可能承當(dāng)訴訟上的不利風(fēng)險。因此，我們的結(jié)論是，法院不可能成為廣義上的以及狹義上的舉證責(zé)任主體，在任何訴訟中，只有當(dāng)事人才能成為舉證責(zé)任主體，此為舉證責(zé)任的邏輯結(jié)構(gòu)之必然要求。
http://cache.baidu.com/c?word=burden%2Cof%2Cproof%2C%BE%D9%D6%A4&url=http%3A//www%2Ekakabook%2Enet/lunwen/law/others/2005/11/0319202789%2Ehtml&b=0&a=35&user=baidu

法律專業(yè)課程簡介
法律專業(yè)課程簡介課程編號：0331101 課程名稱：中國法制史課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程講授我國自夏、商、西周至建國前法律制度形成和發(fā)展的歷史進(jìn)程，以及各時期重要的立法狀況和重要法律的基本內(nèi)容，旨在使學(xué)生對我國法律制度的形成有個大致的了解，批判地吸收和借鑒歷代法制中有益的東西，加深對馬克思主義法學(xué)基礎(chǔ)理論的理解，并打好法學(xué)歷史知識的基礎(chǔ)。教材：曾憲義，《中國法制史》，中國人民大學(xué)出版社，2000 參考書目：鄭定，《中國法制史教學(xué)參考書》，中國人民大學(xué)出版社，2003 課程編號：0331102 課程名稱：國際公法 課程類型：必修課授課學(xué)時：72主要內(nèi)容：本課程的教學(xué)目的，是使學(xué)生掌握國際公法的基本知識、基本原理及國際關(guān)系方面的基本常識。本課程的教學(xué)內(nèi)容分為總論和分論兩部分。總論部分闡述國際法基本的理論問題，包括國際法的性質(zhì)與基礎(chǔ)、國際法的基本原則、國際法的主體、國家等。分論部分闡述國際關(guān)系各個領(lǐng)域中的國際法原則、規(guī)則的規(guī)章制度，包括領(lǐng)土法、海洋法、空間法、國際法上的個人、國際組織法、外交和領(lǐng)事關(guān)系、條約法、國際經(jīng)濟(jì)法、國際爭端法和戰(zhàn)爭法等。國際法的定義及淵源，國際法主體，國家領(lǐng)土，海洋法，空間法，外交及領(lǐng)事法，戰(zhàn)爭法等。教材：邵津主編，《國際法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000 參考書目：周鯁生，《國際法》上下冊，商務(wù)印書館，1981 王鐵崖，《國際法》，法律出版社，1995 課程編號：0331103 課程名稱：國際私法 課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程的教學(xué)目的，是使學(xué)生掌握國際私法的基本概念、基本原理、基本知識，并能據(jù)此分析和解決實踐中出現(xiàn)的有關(guān)涉外民事法律問題。本課程的主要教學(xué)內(nèi)容：國際私法的基本原理，講授國際私法的對象、范圍、性質(zhì)、定義、原理及其發(fā)展，國際私法的基本規(guī)范——沖突規(guī)范，外國人的民事法律地位；涉外民事關(guān)系的法律適用，講授涉外法律關(guān)系主題的法律適用，適用于婚姻與家庭關(guān)系的法律，適用于財產(chǎn)所有權(quán)的法律，合同性債務(wù)的法律適用，對外貿(mào)易中的法律適用，適用于國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作的法律，侵權(quán)行為的法律適用，涉外繼承；涉外民事訴訟與商事仲裁，講授涉外民事訴訟中的司法管轄，涉外民事訴訟的一般法律程序與國際司法協(xié)助，區(qū)際私法等。教材：韓德培主編，《國際私法》，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2000 參考書目：張仲伯主編，《國際私法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999 李雙元主編，《國際私法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000 杜新麗主編，《國際私法教學(xué)案例》，中國政法大學(xué)出版社，1999 課程編號：0331104 課程名稱：國際經(jīng)濟(jì)法 課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程闡述了國際經(jīng)濟(jì)法的概念、特征和基本概念，并結(jié)合我國有關(guān)立法、司法實踐活動，介紹國際經(jīng)濟(jì)法的基本理論、基礎(chǔ)知識。主要內(nèi)容包括：國際貿(mào)易法律制度、國際結(jié)算與支付法律制度、調(diào)整和管制國際貿(mào)易的法律制度、國際投資的法律制度、國際金融法律制度、知識產(chǎn)權(quán)國際法律保護(hù)、國際稅法、國際商事仲裁等。 教材：余勁松、吳志攀主編，《國際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000 參考書目：姚梅鎮(zhèn)主編，《國際經(jīng)濟(jì)法概論》，武漢大學(xué)出版社，1993 [英]施米托夫著，趙秀文選譯，《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社，1993 陳安主編，《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》北京大學(xué)出版社，2001 課程編號：0331105 課程名稱：知識產(chǎn)權(quán)法 課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程主要闡述了知識產(chǎn)權(quán)的概念、原則，系統(tǒng)論述了我國專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法的基本理論、基本知識及其具體操作的基本技能，并結(jié)合我國的立法和司法實踐活動，介紹了國際知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)公約的主要內(nèi)容及其發(fā)展趨勢，旨在使學(xué)生能夠較全面地掌握我國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系及其規(guī)定，了解國際知識產(chǎn)權(quán)的主要規(guī)定及發(fā)展。 教材：劉春田主編，《知識產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000 參考書目：劉春田，《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，2000 吳漢東，《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社鄭成思，《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實務(wù)全書》，中國言實出版社 課程編號：0331106 課程名稱：合同法課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程系統(tǒng)闡述了我國合同法的基本理論、基本知識，以及各種民事、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等方面的合同規(guī)范。從理論與實踐兩個方面對合同的訂立、合同的效力、合同的履行、合同的變更和轉(zhuǎn)讓、合同的權(quán)利義務(wù)終止、違約責(zé)任等有關(guān)問題進(jìn)行系統(tǒng)的討論。并具體介紹了有關(guān)買賣、供用電、水、氣、熱力、贈與、借款、融資、承攬、建設(shè)工程、運輸、技術(shù)、保管、倉儲、委托、行紀(jì)、居間等合同。 教材：陳小君主編，《合同法》，中國政法大學(xué)出版社，2002年修訂版參考書目：崔建遠(yuǎn)主編，《合同法》，法律出版社，2003 P.S.阿蒂亞，趙旭東譯，《合同法導(dǎo)論》法律出版社，2002 王利明、崔建遠(yuǎn)，《合同法新論總則》，2003 楊楨，《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社，1997 課程編號：0331107 課程名稱：商法課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程概括闡述了公司法、票據(jù)法、保險法、證券法和破產(chǎn)法等方面的概念、特點、基本原理和基本知識。介紹我國有關(guān)的法律制度和本學(xué)科的發(fā)展趨勢。通過學(xué)習(xí)商法可以使學(xué)生對公司、票據(jù)、保險、證券等法律制度有所了解。教材：范健主編，《商法》，高等教育出版社，2002 參考書目：董安生等著，《中國商法總論》，吉林人民出版社，1994 趙中孚主編，《商法總論》，中國人民大學(xué)出版社，1999 史際春等著，《企業(yè)和公司法》，中國人民大學(xué)出版社，2001 范健等著，《公司法論》（上卷），南京大學(xué)出版社，1997 課程編號：0331108 課程名稱：勞動法學(xué)課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程講授我國勞動法方面的各種法律法規(guī)。通過學(xué)習(xí)本課程，理解勞動法學(xué)的基本理論、基礎(chǔ)知識，掌握我國勞動法的內(nèi)容，并能理論聯(lián)系實際，運用勞動法學(xué)的基本理論，解決我國勞動關(guān)系法律調(diào)整中的實際問題。學(xué)生在學(xué)習(xí)本課基礎(chǔ)上，可對國外勞動法進(jìn)行比較性的研究。 教材：王全興，《勞動法》，法律出版社，1997 參材書目：關(guān)懷，《勞動法學(xué)》，法律出版社，1996 課程編號：0331109 課程名稱：法律文書課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：法律文書包括規(guī)范性的法律文書和非規(guī)范性的法律文書，本課程主要講授司法文書與民用訴訟文書，屬于非規(guī)范性的法律文書基本內(nèi)容。本課程的教學(xué)目的，是使學(xué)生掌握有關(guān)司法文書及民事訴訟文書的寫作要求和寫作方法，培養(yǎng)學(xué)生寫作有關(guān)司法文書及民事訴訟文書的能力。本課程的主要內(nèi)容包括：司法文書的作用、特點和寫作的基本要求；公安機關(guān)的司法文書；檢察機關(guān)的司法文書；人民法院的司法文書；律師事物所常用的文書；司法機關(guān)的筆錄類文書等。教材：卓朝君 鄧曉靜，《法律文書學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2002 參材書目：寧致遠(yuǎn)，《法律文書學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999 課程編號：03311010 課程名稱：公司法課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程主要目的是使學(xué)生掌握各類企業(yè)，特別是公司的有關(guān)法律法規(guī)，及其在各類企業(yè)（公司）管理中的應(yīng)用；指導(dǎo)學(xué)生逐步學(xué)會利用法律知識來解決企業(yè)（公司）管理中的問題。課程的主要內(nèi)容包括公司及公司法的歷史發(fā)展、有限責(zé)任公司、股份有限公司、有限責(zé)任公司和股份有限公司的共同問題、關(guān)聯(lián)公司、外國公司分支機構(gòu)、法律責(zé)任、世界各國的公司法立法等。教材：馮果，《公司法要論》，武漢大學(xué)出版社，參材書目：雷興虎，《公司法新論》，中國法制出版社， 課程編號：03311011 課程名稱：婚姻家庭法課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程依據(jù)我國婚姻家庭法律制度的規(guī)定，主要講授婚姻家庭法概述、我國婚姻法的基本原則、婚姻的成立――結(jié)婚、家庭關(guān)系、婚姻的中止――離婚、救助措施和法律責(zé)任等內(nèi)容。通過本課程使學(xué)生掌握婚姻家庭法的基礎(chǔ)理論和基本知識，提高對我國婚姻家庭法的認(rèn)知和分析運用的實際能力。教材：馬憶南著，《婚姻家庭法新論》，北京大學(xué)出版社，2002 參考書目：《中華人民共和國婚姻法》《中華人民共和國收養(yǎng)法》《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克思恩格斯全集》（第21卷），人民出版社，1965 李銀河、馬憶南主編，《婚姻家庭法修改論爭》，光明日報出版社 課程編號：03311012 課程名稱：法理學(xué)課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程簡述法的本質(zhì)特征，法的價值和作用的一般原理，特別是關(guān)于法律的創(chuàng)制、法律的運行以及法律監(jiān)督的一般原理；關(guān)于法制和法治，法制現(xiàn)代化等問題。通過本課程的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，幫助學(xué)生樹立馬克思主義法律觀，確立依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的思想觀念，并為學(xué)習(xí)部門法打好基礎(chǔ)。教材：張文顯主編，《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，1999 參考書目：葛洪義，《法理學(xué)（2002年修訂版）》，中國政法大學(xué)出版社，2002 《現(xiàn)代西方法理學(xué)》；《西方政治法律學(xué)說史》 課程編號：03311013 課程名稱：憲法學(xué)課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：憲法學(xué)是以憲法現(xiàn)象為研究對象，研究憲法產(chǎn)生、發(fā)展、演變及其運行規(guī)律的科學(xué)。具體而言，憲法學(xué)以國家與公民這一憲法關(guān)系為研究對象，分析憲法關(guān)系的特點及與普通法律關(guān)系的區(qū)別。憲法學(xué)的內(nèi)容既包括基本概念、原理，也包括憲法制度。本課程將在原理講授的基礎(chǔ)上，結(jié)合憲法判例、事例或者實例，增強學(xué)生對憲法學(xué)基本原理的理解程度，并學(xué)會理論聯(lián)系實際。通過憲法學(xué)的教學(xué)，重點是使學(xué)生了解和掌握憲法學(xué)的基本知識，憲法與普通法律的區(qū)別，增強學(xué)生的憲法意識，提高以憲法學(xué)基本原理分析問題和判斷問題的能力。教材：鄭賢君，《憲法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2002 參考書目：許崇德、胡錦光主編，《憲法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1999 周葉中，《憲法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000 韓大元主編，《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，中國人民公安大學(xué)出版社，2000 課程編號：03311014 課程名稱：民法學(xué)課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：民法學(xué)是以研究民法及其發(fā)展規(guī)律為主要對象的一門獨立的法學(xué)學(xué)科，屬于部門法學(xué)的范疇。由于民法是我國法律體系中的基本法之一，因此民法在整個法律體系中占有極其重要的地位。民法學(xué)分為民法Ⅰ和民法Ⅱ兩部分。民法Ⅰ是民法總論的內(nèi)容，主要介紹民法學(xué)中的一些基礎(chǔ)理論與制度，是對民法Ⅱ各編均有指導(dǎo)意義的內(nèi)容。它主要包括民法的歷史發(fā)展、民法的基本概念、民法的調(diào)整對象、民法基本原則、民事法律關(guān)系、民事主體制度、民事法律行為、代理制度和訴訟時效制度等內(nèi)容。民法Ⅱ主要是關(guān)于各項具體民事權(quán)利的法律制度，主要包括物權(quán)制度、債權(quán)制度、人身權(quán)制度、繼承權(quán)制度、民事責(zé)任等內(nèi)容。教材：王利明主編，《民法》，人民大學(xué)出版社，2000 參考書目：魏振瀛主編，《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000 彭萬林主編，《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年修訂版 張俊浩主編，《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社，1997修訂版 課程編號：03311015 課程名稱：民事訴訟法 課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：民事訴訟法學(xué)是以民事訴訟法律規(guī)范、民事訴訟的具體實踐及民事訴訟的運行規(guī)律為研究對象的科學(xué)。本課的教學(xué)內(nèi)容與體系安排：參照我國民事訴訟的立法體系結(jié)構(gòu)，由導(dǎo)論（概括介紹民事訴訟法學(xué)的基本理論、歷史發(fā)展、民事訴訟法律關(guān)系、訴與訴權(quán)和民事訴訟模式和價值研究）、總論（重點講述我國民事訴訟法基本原則、基本制度、訴訟主體和程序保障）、程序論（包括通常審制程序、特殊程序、執(zhí)行程序、證據(jù)及涉外民事訴訟程序的概念、性質(zhì)、任務(wù)、內(nèi)容、特點、作用、意義及相互關(guān)系等）三部分組成。教學(xué)采用理論闡述、法條解釋、分析比較、法案結(jié)合、課堂討論等形式、理論聯(lián)系實際、學(xué)以致用。教材：江偉主編，《民事訴訟法》，高等教育出版社，2000 參考書目：江偉主編，《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學(xué)出版社，1998 陳桂明，《訴訟公正與程序保障》，中國法制出版社，1996 畢玉謙，《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社，1997 課程編號：03311016 課程名稱：刑法學(xué) 課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：刑法學(xué)分總論和分論兩部分內(nèi)容。刑法總論研究刑法總則的法律規(guī)范及其所規(guī)定的犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的基本原理、原則。刑法總論系統(tǒng)而深入地論述犯罪總論、刑罰總論的刑法基本原理與刑法總則規(guī)范，并結(jié)合司法實踐闡述有關(guān)犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的原理、原則，刑法總論是學(xué)習(xí)和研究刑法分論的基礎(chǔ)。刑法分論則研究刑法分則的法律規(guī)范及其所規(guī)定的各種具體犯罪的犯罪構(gòu)成及其處罰。刑法分論是在刑法總論的基礎(chǔ)上，逐章論述了我國現(xiàn)行刑法分則規(guī)定的十類犯罪的共性問題和每種犯罪的罪刑規(guī)范及理論問題。教材：高銘暄、馬克昌主編，《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2001 參考書目：張明楷，《刑法學(xué)（上下）》，法律出版社，1997 王作富主編，《刑法分則實務(wù)研究》（上、下），中國方正出版社，2001 課程編號：03311017 課程名稱：刑事訴訟法課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：作為全國高等教育法學(xué)專業(yè)的必修課，本課程研究《中華人民共和國刑事訴訟法》及其他法律中有關(guān)刑事程序的規(guī)定，研究公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及律師等進(jìn)行刑事訴訟的實踐經(jīng)驗，研究有關(guān)刑事訴訟的一些基本理論。該課程由三大部分組成，即總論、證據(jù)論、程序論，主要介紹刑事訴訟及刑事訴訟法的基本概念、刑事訴訟中的主體、刑事訴訟基本原則、刑事證據(jù)理論、管轄制度、回避制度、辯護(hù)與代理制度、強制措施等基本理論和基本制度，以及各項刑事訴訟程序所包含的具體內(nèi)容，使學(xué)生熟悉刑事訴訟法律條文，培養(yǎng)學(xué)生提高分析解決刑事訴訟問題的能力。教材：陳光中主編，《刑事訴訟法學(xué)》（高等教育法學(xué)教材），北京大學(xué)出版社，2001 參考書目：樊崇義，《刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社第九版 課程編號：03311018 課程名稱：行政法 課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程主要闡述行政法的一般原理、原則以及有關(guān)該學(xué)科的歷史發(fā)展；行政法主體的一般理論，行政主體的發(fā)展、演變，以及行政相對人的范圍、權(quán)利、義務(wù)；行政行為的性質(zhì)、特征、構(gòu)成要件、合法要件、效力的具體體現(xiàn)，以及各種類別的行政行為運作的相關(guān)理論與制度（具體包括行政立法、行政許可、行政處罰、行政確認(rèn)、行政強制、行政合同、行政復(fù)議）。教材：羅豪才，《行政法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1992 參考書目：王連昌，《行政法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1992 王名揚，《英國行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1993 王名揚，《美國行政法》，中國法制出版社，1993 王名揚，《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1988 課程編號：03311019 課程名稱：經(jīng)濟(jì)法課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：經(jīng)濟(jì)法通常被認(rèn)為是調(diào)整國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運行過程中發(fā)生經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法在當(dāng)代世界各國的法律體系中雖然表現(xiàn)形式有所不同，但是均占據(jù)著重要地位。在市場經(jīng)濟(jì)和法律制度較為完善的國家中，經(jīng)濟(jì)法與民法、商法緊密銜接互相配合，共同為調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)揮著重要作用，經(jīng)濟(jì)法成為現(xiàn)代國家法律制度中不可或缺的基本法律制度之一。經(jīng)濟(jì)法主要研究和討論各類市場主體的組織機構(gòu)、反不正當(dāng)競爭、反壟斷、產(chǎn)品質(zhì)量管理、消費者權(quán)益保護(hù)、國家經(jīng)濟(jì)計劃和產(chǎn)業(yè)政策、財政與稅收、對外貿(mào)易秩序等相關(guān)內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法課程是我國教育部指定的高校法學(xué)專業(yè)核心課程，在市場經(jīng)濟(jì)完善的過程中對該課程的學(xué)習(xí)顯得尤為重要。教材：李昌麒，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)（2002年修訂版）》，中國政法大學(xué)出版社，2002 參考書目：陳婉玲，《經(jīng)濟(jì)法概論》，中國檢察出版社，2003 課程編號：03311020 課程名稱：環(huán)境與資源保護(hù)法課程類型：必修課授課學(xué)時：72 主要內(nèi)容：本課程的內(nèi)容包括環(huán)境與資源保護(hù)法的概述、發(fā)展、體系、其法學(xué)基礎(chǔ)理論以及其基本原則，環(huán)境權(quán)與資源權(quán)，自然資源保護(hù)法，環(huán)境污染防治法，環(huán)境管理體制和監(jiān)督管理制度，環(huán)境法律責(zé)任和國際環(huán)境法。通過對這些內(nèi)容的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，使學(xué)生掌握環(huán)境法的基本內(nèi)容。 教材：金瑞林，《環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2002 參考書目：呂忠梅，《環(huán)境法》，法律出版社，1997 韓德培，《環(huán)境保護(hù)法教程（第四版）》，法律出版社，2005