取保直訴，是刑事拘留措施之外采取的一種強制措施，即對被調查人采取取保候審措施，同時在取保后將其移送司法機關立案偵查或依法作出審判，可以更加公正、及時地維護人權，保護當事人的利益。取保直訴的實質是對違法行為的強制約束和保障，對于維護社會公正、才俊濟世具有重要的意義。
取保直訴適用的情況有哪些？
取保直訴適用于輕微刑事案件、少量偷盜案件、妨害案件、危害社會治安案件等情況。當被調查人在執行職務時、事先沒有預謀犯罪、并能夠積極配合調查的情況下，也適用取保直訴的措施。此外，對于初次犯罪，自愿交代、認罪態度較好的被調查人，也可適用取保直訴的手段，以促使其改過自新。
取保直訴和保證金有什么區別？
取保直訴和保證金是兩種不同的措施。保證金是指被依法羈押、拘留、逮捕后被扣留的財產，而取保直訴是針對未被羈押、拘留、逮捕的被調查人，在取保候審的同時繼續受到法律的追究。相比之下，取保直訴更加體現了法治精神和程序正義，保障了人權，具有更大的社會意義和價值。

司法實踐中，通常把沒有經過逮捕程序而對犯罪嫌疑人采取取保候審或監視居住的強制措施，并在偵查終結后直接移送審查起訴的刑事案件稱為“直訴案件”。一般而言，直訴案件的犯罪嫌疑人主觀惡性不深，社會危害性相對較小，對其采取取保候審、監視居住的強制措施不會危害社會，不僅節約了司法資源，也保障了犯罪嫌疑人的合法權益。但在司法實踐中也存在一些影響辦案質量和效果的突出問題，筆者以科右前旗院近兩年來此類案件的總體情況為藍本，對其中的一些變化和問題進行分析，以期達到揚長避短、提高工作質量和效率的目的。
　　一、直訴案件受理情況
　　2014年至2015年第一季度，科右前旗檢察院案件管理部門共受理公訴案件242件339人，其中，直訴案件168件224人，比2013年增多3件4人。
　　在受理的直訴案件中，公安機關移送159件208人，本院自偵部門移送9件16人。
　　直訴案件的犯罪嫌疑人，有19人被刑事拘留，有198人被取保候審，有7人未被采取任何強制措施；有9人在偵查階段曾經提請批準或決定逮捕，其中，相對不捕4人，存疑不捕5人。
　　此類案件以輕微刑事案件居多，其中，故意傷害罪44件57人 ，危險駕駛罪40件40人，交通肇事罪23件23人。
　　偵查部門移送審查起訴后，公訴部門起訴168件224人，法院作出有罪判決131件155人，其中，判處有期徒刑58人（緩刑55人），判處拘役52人（緩刑23 人），判處管制43人，單處財產刑2人。
　　二、直訴案件增多的原因
　　2014年-2015年第一季度，該院公訴部門受理的刑事案件中直訴案件168件224人，與上年度相比呈增長趨勢。究其原因，直訴案件的增多與刑事案件整體數的增多、輕微刑事案件的增長和偵查人員執法理念的轉變是分不開的。
　　1、公訴部門受理刑事案件數整體增多。近年來，在科右前旗范圍內刑事犯罪案件呈不斷上升的趨勢，公安機關進行偵查后對犯罪嫌疑人采取取保候審等強制措施或不采取任何強制措施的案件數量也隨之增多，公訴部門受理的刑事案件整體較之以往年度明顯增多。
　　2、輕微刑事案件增多，比例不斷上升。2014年-2015年第一季度，科右前旗檢察院受理的刑事案件中，直訴案件最多的是故意傷害罪、盜竊罪、危險駕駛罪、交通肇事罪等一些輕微刑事案件。這些案件犯罪情節輕微，社會危害性較小，如故意傷害造成輕微傷、交通肇事罪、危險駕駛罪的從犯等，這類案件社會危害性小且沒有逮捕的必要，公安機關通常對這類輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人采取取保候審或不采取任何強制措施。
　　3、偵查機關辦案人員執法理念的轉變，導致直訴案件數量增多。新刑訴法實施以來，偵查機關適應新刑訴法的要求，規范司法行為，轉變執法理念，嚴格按照新刑訴法的相關規定和要求，對不必采取逮捕措施條件的犯罪嫌疑人，采取取保候審等強制措施，符合法定程序，有利于保障犯罪嫌疑人的合法人身權利。
　　三、直訴案件工作中存在的突出問題
　　公訴部門在審查起訴過程中，發現直訴案件在偵查過程中存在著諸多問題，如犯罪嫌疑人不及時到案、偵查羈押期限過長等。這些問題的出現直接對訴訟工作產生了不利影響，導致訴訟程序不能正常有序進行。
　　1、犯罪嫌疑人不及時到案，影響案件的正常訴訟。直訴案件的犯罪嫌疑人被采取取保候審或未被采取任何強制措施，這部分犯罪嫌疑人由于不懂法律，不知道取保候審也是一種強制措施，或者認為未被拘留或采取任何強制措施就沒事了，在公訴部門審查案件或法院開庭審理時不能及時到案，影響了訴訟程序的正常進行。
　　2、部分直訴案件的偵查羈押期限過長。新刑訴法規定，在取保候審期間，不得中斷對案件的偵查、起訴和審理，但由于偵查機關案多人少，大部分偵查人員忙于大案要案的偵破，而忽略了對這些輕微刑事案件的繼續偵查、起訴等環節的相關工作，致使出現多數直訴案件在取保候審期間沒有移送審查起訴，到取保候審期限屆滿才移送審查起訴的現象。
　　3、對是否采取直訴缺乏統一標準。偵查部門對犯罪嫌疑人采取取保候審或不采取任何強制措施的判斷須辦案人員憑借主觀判斷采取相應的訴訟措施。這樣，由于執法人員在執法水平和執法觀念上的差異，不同的執法人員判斷案件的標準、理念也不盡相同，加之，在采取取保候審等強制措施的適用上偵查人員缺乏統一標準，導致在一些共同犯罪案件中犯罪情節、犯罪過程中所起作用相同的犯罪嫌疑人，有的被批準逮捕、有的被取保候審。這種對犯罪情節相類似的犯罪嫌疑人采取不同強制措施的做法直接影響了辦案的社會效果。
http://zonghe.lsznk.com/sjwk/nws/
　　四、提高直訴案件質量的具體建議
　　直訴案件占整個刑事案件的比重不斷增大，在一定程度上節約了司法資源，提高了辦案效率，保障了犯罪嫌疑人的人身權利，但在司法實踐中也確實存在著一些不容忽視和亟待解決的問題。針對直訴案件在偵查、批捕、受理等環節存在的問題，筆者提出如下建議：
　　1、開展對公安機關刑事執法專項監督，強化審查批捕職能
　　偵查監督部門著重把開展對公安機關刑事執法專項監督活動作為拓寬立案監督工作線索來源的主渠道，力求發現和糾正公安機關在刑事執法活動中的不公正、不規范行為。對證據不足的提請批捕案件，應嚴格依法作出不批準逮捕的決定，并說明不批捕的理由；對需要補充偵查的，應當同時通知公安機關。而對因現實原因無法補充偵查或補充偵查沒有實際意義的案件，偵查監督部門應直接向公安機關說明，防止公安機關因批捕無望，便抱著“試試”的心理而轉為直訴。
　　2、推行“兩查一體化”審查把牢案件“準入關口”
　　案件管理部門作為檢察業務的“入口”與“出口”，只有嚴把案件入口關，才能確保案件訴訟程序正常運行。科右前旗檢察院針對以往集中統一歸口管理的案件管理模式呈現的問題與矛盾，案件管理辦公室通過開展專題調研和外出考察的方式，結合工作實際出臺《科右前旗人民檢察院刑事案件受理暫行辦法》，設置“一室三窗”對案件進行“兩查一體化”審查，把牢案件準入關口。“一室”即在案管部門設立偵監、公訴、自偵干警審查工作辦公室，要求每周由偵監部門、公訴部門、自偵部門選派一名干警輪流到案管辦坐鎮對偵查部門移送的案件進行實體性審查。“三窗”即啟動批捕、起訴、自偵三個咨詢受案窗口，負責對案件進行程序性審查，主要審查是否屬于本院管轄、犯罪嫌疑人是否在案、移送的涉案款物與移送清單是否相符、卷宗裝訂是否規范等事項。“兩查一體化”審查即：案件程序性審查和實體審查一體化。“一室”+“三窗”的模式改變了以往案管部門受案審查只注重程序性審查的方式，解決了案件實體性審查必須納入受案環節審查范圍，而案件管理部門限于辦案力量、專業經驗等不能有效開展的問題，進而解決了因實體性審查缺失導致的一系列問題。
　　3、公檢法三機關召開聯席會議制定具體的統一標準
　　針對科右前旗范圍內危險駕駛罪、交通肇事罪、故意傷害罪等輕傷害犯罪案件不斷增多的現狀，公、檢、法三機關可通過召開聯席會議的方式，對故意傷害罪、交通肇事罪等輕傷害犯罪案件適用逮捕措施的相關問題進行探討，制定對刑事訴訟法中規定的危險駕駛罪、交通肇事罪等輕傷害刑事案件批捕條件的統一標準，完善輕傷害案件公、檢、法溝通機制，在慎用逮捕措施的基礎上縮短辦案時間、提高辦案效率，從而達到縮減訴訟環節，節約司法資源，使被破壞的社會關系盡快得到修復，保持社會和諧穩定狀態的目的。