我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟構(gòu)造以偵查為中心，偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)在三個(gè)訴訟階段分別進(jìn)行流水作業(yè)式的操作，共同實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。具體表現(xiàn)為：（1）公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在刑事訴訟中各自獨(dú)立地實(shí)施訴訟行為，它們事實(shí)上屬于互不隸屬的司法機(jī)關(guān)；（2）審判前的訴訟活動(dòng)既沒(méi)有法官的參與，也不存在司法授權(quán)和司法審查機(jī)制，司法機(jī)關(guān)不能就追訴活動(dòng)的合法性舉行任何形式的程序性裁判活動(dòng)；（3）在法庭審判中，法院針對(duì)追訴行為的合法性而舉行的司法審查極為薄弱，難以對(duì)審判前的追訴活動(dòng)進(jìn)行有效的司法控制；（4）追訴機(jī)關(guān)的案卷材料對(duì)法院的裁判結(jié)論具有決定性的影響；（5）公檢法三機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，就可以推動(dòng)程序逆向運(yùn)行；（6）法院在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)追訴活動(dòng)完成之后，發(fā)揮著繼續(xù)追訴的作用；（7）偵查、起訴和審判三階段的劃分具有較大的彈性，在外界因素的干預(yù)或推動(dòng)下始終存在相互交叉甚至完全重合的可能。這種以偵查為中心，流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造造成審判前程序中缺少獨(dú)立的司法裁判機(jī)構(gòu)，審判階段的司法裁判機(jī)能明顯弱化，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間法定的職能分工在一定程度上流于形式，遭受不公正對(duì)待的公民不能獲得有效的司法救濟(jì)。只有對(duì)這種訴訟構(gòu)造進(jìn)行改造，建立以司法裁判為中心的刑事訴訟構(gòu)造，才能從總體上避免該案中所出現(xiàn)的一系列問(wèn)題。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)刑法》
第五十條 判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑;如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑;對(duì)于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案。
對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造是以職權(quán)主義為主。

法律主觀：

刑事訴訟 是指人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他 訴訟 參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問(wèn)題的活動(dòng)。根據(jù)訴訟的內(nèi)容和形式不同，訴訟活動(dòng)可以具體分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三部分。

法律客觀：

人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 (試行)第六十一條 人民檢察院在立案?jìng)刹椤彶榇丁彶槠鹪V等辦案活動(dòng)中認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為根據(jù)。 公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。人民檢察院在提起公訴指控犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出確實(shí)、充分的證據(jù)，并運(yùn)用證據(jù)加以證明。 人民檢察院提起公訴，應(yīng)當(dāng)遵循客觀公正原則，對(duì)被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)向人民法院提出。

現(xiàn)代刑事訴訟職能的基本結(jié)構(gòu)和原則包括：控審分離、控辯對(duì)等和審判中立。
1．控審分離，是指控訴職能和審判職能必須分別由專(zhuān)門(mén)的訴訟主體來(lái)承擔(dān)，而不能把兩種職能集中由一個(gè)訴訟主體來(lái)承擔(dān)，如果沒(méi)有法定的控訴主體提起訴訟，承擔(dān)審判職能的法院就不能主動(dòng)審判任何案件。這也是刑事訴訟中不告不理原則的由來(lái)。近代的司法改革，確立了控審分離原則，是刑事司法制度史上的一個(gè)重大進(jìn)步。控審分離的意義不僅在于使國(guó)家司法機(jī)關(guān)內(nèi)部有明確的分工，有利于強(qiáng)化國(guó)家追訴犯罪的能力，提高公訴的質(zhì)量；更主要的在于使審判機(jī)關(guān)中立化，從而保證審判機(jī)關(guān)客觀公正地審判案件。
2．控辯對(duì)等，是指承擔(dān)控訴職能的訴訟主體與承擔(dān)辯護(hù)職能的訴訟主體地位平等并互相對(duì)抗。在現(xiàn)代刑事訴訟中，能否實(shí)現(xiàn)控辯對(duì)等，是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)職能的關(guān)鍵所在。因?yàn)樾惺箍卦V權(quán)的國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不論在權(quán)力、手段、人員和物質(zhì)條件上都明顯超過(guò)被追訴人，從實(shí)際力量對(duì)比來(lái)說(shuō)，雙方是難以對(duì)抗的，所以，國(guó)家制定刑事訴訟法時(shí)，必須可以構(gòu)建控辯雙方地位平等的程序，以保障辯護(hù)職能的有效行使。
3．審判中立，是指承擔(dān)審判職能的法院及其審判人員不能有控辯雙方或者與案件有利害關(guān)系的機(jī)關(guān)或者人員擔(dān)任，而且審判者應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方不偏不倚，平等對(duì)待。審判只有中立才能公正，無(wú)中立即無(wú)公正。為了保證審判中立，控審必須分離，控辯雙方必須對(duì)等。
控審分離、控辯對(duì)等和審判中立，是現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念和要求，是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本保證。當(dāng)前，無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，無(wú)論審問(wèn)式訴訟還是對(duì)抗式訴訟，都貫徹了上述原則。我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)，控審分離基本上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但控辯對(duì)等和審判中立，還存在著一定問(wèn)題，需要認(rèn)真研究并予以解決。
參考資料：http://media.open.edu.cn/media_file/rm/ip3/kanjw/2005_02_23/xsssf/chapter01/html/15.html
呵呵 ~~