1、右手犯罪
　　這是一起盜竊案。
　　辯護律師說：“被告人只是把右手伸進窗戶偷了幾件東西而已。他的右手不等于他整個人，怎么能因為一只右手犯了罪而懲罰整個人呢？”
　　法官最后判決：“辯護意見有理，予以采納。判決被告人的右手一年徒刑。被告人是否隨右手一起入獄，由他自己決定。”
　　律師飛快地幫被告人把裝在右臂上的木制假手卸下來交給法官，然后拉著只有一只手的被告人揚長而去。
　　評論：指數為一。這個笑話和律師以及法官關系不大。假如看律師順著法官思路處理來看，沒有多大娛樂性，只是突然出現一個假手，顯得意外，最后結果是被告人揚長而去，顯得意外。這個笑話唯一價值就是前后的離奇反差。另外在我們法律中，民事和行政案件中稱作被告，在刑事案件中叫做被告人。至于美國是不是也這樣，不太清楚，為方便大家理解，我把原文的“被告”修改為“被告人”。
　　 2、忠告
　　有一個案子審到一半，被告固執已見，不肯讓步。
　　法官宣布休庭十分鐘，他對被告的律師說：“給你的當事人一點忠告。”
　　十分鐘過去了，律師回到法庭，被告卻不見了，法官問：“被告呢？”
　　律師說：“我給了他一句忠告：三十六計，走為上。他走了。”
　　評論：指數為四。這個笑話對案件性質沒有交代清楚，假如是一個刑事案件，那就好笑一點，可以打分為八。刑事案件中被告人在此案件中一定會受到處罰，逃跑的確是最好的決定，特別是律師建議，突然有了好笑的成分。律師是不可能給出這樣建議的，因為跑了被告人，那律師就進了監獄，正因為這樣，這個笑話離奇的地方就是突然給了大家一個從來沒有想過的事情，讓大家突然大吃一驚。假如這個案件是民事案件，那被告逃跑，不但不顯得聰明，相反顯得愚蠢，法院可以缺席判決，而且可能面領蔑視法庭的處罰。律師給出這樣的建議，這個笑話不是好笑，而是可笑。綜合來看，給這個笑話定為四，指數在一和八之間。
　　 3、請個律師
　　法官對被告說：“你真是太笨了，撒謊都不會，你編的故事誰也不會相信。”
　　被告問：“那怎么辦？”
　　法官對被告說：“去請個律師教教你。”
　　評論：指數為九。這個笑話比較意外，一是法官教被告撒謊，在美國任何人在法庭做偽證，都會受到處罰，證人在做證之前要宣誓不做偽證；二是法官推薦律師，在法官看來律師是很專業的騙子。其實在美國，律師說謊是一項出色的業務技能之一，一個不會撒謊的律師不是好律師，但是因為撒謊被處罰的律師又是愚蠢的。律師就有這樣的能力，撒謊但是又沒有給別人把柄。因此，律師在美國被看作騙子的職業，這個職業流行謊言和欺騙。而且美國的司法制度也孕育這樣奇怪的文化，他是美國以程序和證據為主的司法文化的必然結果，很多真實被程序和證據過濾了，最后法官認定的事實可能和實際情況千差萬別。這個笑話，就是美國司法文化和美國公民個人生活之間存在差異的真實寫照。
　　 4、不會看錯人
陪審席上坐著十二個陪審員。
　　其中一個陪審員悄悄對旁邊的陪審員說：“我是第一次做陪審員。但是，我絕對不會看錯人，那個裝模作樣的家伙，我一看就知道他是有罪的。”
　　 “你說哪個？他不是被告，是辯護律師。”
　　評論：指數為九。這個笑話比較好笑。一般來說，大多數人認為律師是氣宇先昂、西裝筆挺、目光犀利，但實際很多律師目光猥瑣、形象卑鄙，俗話說什么樣的當事人就需要什么樣的律師，各種各樣的律師都有生存空間。這個笑話雖然揭示了部分律師糟糕的個人印象，不過真正好笑的還有陪審員的自作聰明。其實在美國，律師很多精力是花在陪審員的挑選上，現實生活中陪審員也不敢發表這樣的意見，假如被律師發現會要求更換，而且律師還有不給任何理由更換一定數額陪審員的權利。陪審員私下也不允許互相接觸和交流看法，否則被看作違法，每一個陪審員都是獨立的代表一定的社會群體，不是他們個人。
　　 5、程序問題
　　公訴人問證人；“你剛才說案發那天你去拜訪了被告，那么他說了什么？”
　　 “反對！”辯護律師說：“提問不符合程序！”
　　接著，公訴人和律師就這句提問是否符合程序的問題辯論了足足一個小時，最后法官裁決：反對無效，證人必須回答這個提問。
　　證人答：“沒說什么，當時他不在家。”
　　評論：指數為八。這個笑話可笑之處是律師和公訴人對抗一個小時，最后發現是沒有價值的。這個笑話反映了美國在刑事案件中律師和公訴人的對抗，互相是平等的，雙方之間都是依據證據和程序來實現自己的訴訟目標。在美國根據程序禁止提問或者特定的提問，是很普遍的訴訟現象。
　　 6、分期付款
　　律師對當事人說：“你的案子律師費總共八萬元，先付兩萬，以后每月一萬，六個月付清。”
　　當事人說：“這好像是分期付款買汽車。”
　　律師說：“沒錯，我是在分期付款買汽車。”
　　評論：指數為一。沒有發現任何可笑的素材。美國律師的收費形式更市場化，和其他商業沒有多大的區別。假如改一下娛樂指數可以提高到七，比如：
　　當事人對律師說：“我的案子律師費總共八萬元，先付兩萬，以后每月一萬，六個月付清。”
　　律師說：“你以為是在分期付款買汽車啊？”
　　當事人說：“沒錯，你在我這里分期付款買汽車。正好互相抵消”
　　 7、二十四頭豬
　　十二名陪審員端坐在陪審席上，審理一樁索賠案。原告是一個農民，他損失了二十四頭豬。
　　原告律師聲情并茂地對陪審團說：“我的當事人損失了二十四頭豬！女士們先生們，是二十四頭豬！是在坐的陪審員的兩倍！”
評論：指數為二。實踐中這樣羞辱陪審團會受到處罰，或者喪失陪審團的支持。假如看這個律師拍馬屁不成相反得罪人，可以給個同情分。
　　 8、夢游癥
　　 A先生 和A太太是某大律師的忠實崇拜者，經常去法院旁聽大律師的精彩辯論。一日，A太太在路上邂逅大律師，便恭維道：“您昨天那三小時的辯論真是精彩極了！”
　　大律師有點不高興地說：“可是您的丈夫在我講到最關鍵的時候卻走了出去。”
　　 A太太抱歉地說：“真不好意思，他有夢游癥。”
　　評論：指數為一。這個笑話和律師沒有多大關系，而且沒有特別的娛樂素材。
　　 9、自動退出
　　一位法官剛判完一件離婚案下班回家，看見自己的妻子與一位律師親熱地談情說愛，一時怒不可遏，沖上去要和律師決斗。
　　律師說：“你我都不想死，要不這樣好了，我們雙方都朝天花板開槍，然后同時倒地裝死，看你妻子跑向哪個，另一個就得自動退出。”
　　法官一想，也好，就同意了律師的建議。
　　槍聲響后，只聽見法官的妻子跑向衣柜，說：“親愛的，快出來吧，他們兩個都死了。”
　　評論：指數為十。這個笑話雖然和律師以及法官沒有多大關系，但是情節生動，人物形象，故事起伏。而且這樣的笑話比較適合在各種場所講，沒有明確的嘲諷針對性。
　　 10、糊涂案
　　某人問律師：“你辦過的最使人糊涂的是什么案子？”
　　律師說：“白蘭地疑案。才辦一半，就稀里糊涂了。”
　　評論：指數為十。這個笑話揭示了美國一個出色折磨當事人的秘密，讓大家對律師的看法突然一轉。換中國話來說，就是把簡單問題復雜化，但是這個故事還好笑在律師自己都被自己整的稀里糊涂了。這兩個素材構成了這個笑話。
　　 11、真錢
　　一位著名的大律師為一位當事人代理一個小案子，索賠三千元。大律師大獲全勝。
　　案子結束后，大律師找到當事人，給了他一張一百元的鈔票：“扣除律師費、訴訟費、車馬費、勞務費、打字費用、其他費用，這是歸你的賠償金。”
　　當事人接過鈔票，翻來覆去地看，嘆了口氣：“太騙人了。”
　　大律師說：“騙人？這可是真錢。”
評論：指數為八。當事人贏了官司輸了錢是很多案件的必然結局，也不光是律師的原因。這個才索賠三千元，自然是連律師費都不夠，這樣的案件的結局已經是必然的。但是這個笑話好笑在大律師說：“騙人？這可是真錢。”
　　 12、說謊
　　某律師在看守所開導當事人——一個十六歲的少年詐騙犯：“你這么小年紀就說謊話，搞詐騙，實在不應該，要知道我在你這個年紀是從來不說謊的。”
　　少年犯：“那么您是從什么時候開始說謊的？”
　　律師：“在我當律師以后”。
　　評論：指數為八。
　　 13、吃面條
　　某法院開庭審理一起刑事案件，辯護人提出起訴書所指控的被告人的犯罪事實不清、證據不足，要求法庭宣告被告人無罪。公訴人則認為被告人的犯罪事實清楚、證據確實充分，雙方為此爭執不休。
　　辯護人強調其主張成立，并宣稱其出這樣的結論是經過充分調查的，公訴人則說，我們認為被告人有罪也是有充分依據的，并且強調說：“我們公訴人也不是吃干飯的。”
　　辯護人當即表示抗議：“審判長，我認為辦案是以事實為依據，以法律為準繩，至于公訴人是吃干飯還是吃稀飯與本案無關。”
　　法官見雙方爭執不下，為了緩解氣氛，就說：“關于吃干飯還是吃稀飯的問題，現在不要討論，中午我請大家吃面條。”
　　評論：指數為一。這個笑話土不土洋不洋的。在中國，喜歡在吃干飯還是吃稀飯上耍嘴皮，在美國不會。放在律師笑話中，不但不好笑，還顯得荒唐。
　　 14、兩把椅子
　　大律師達羅為人和氣謙遜，他最討厭那種虛偽做作的人。
　　一次，一位傲氣十足的青年來拜訪他，達羅立即拿了肥椅子讓座，可青年人全然不予理會，并傲慢地說：“達 羅先生，我是布蘭德議員之子……”
　　 “那樣的話，”達羅笑著說，“請坐兩把椅子。”
　　評論：指數為十。情景生動，人物惟妙惟肖，紈绔子弟的無知和大律師的機智幽默躍然紙上。
　　 15、自己的頭
　　法庭上，律師甲夸夸其談，他看到對方律師頻頻搖頭表示異議，便說：“我想提請對方律師注意，我只是在發表自己的意見。”
　　對方律師答道：“我也想請對方律師注意，我只是在搖自己的頭。”
　　評論：指數為一。只是耍嘴皮，沒有多大價值，不過也揭示一個道理，律師在特定場合的一言一行都特別重要，律師是被別人觀察和評價的對象。
　　16、正義取勝
　　一個律師剛剛打贏了一場重大官司，便立刻給他的委托人打電報：“正義已經取勝。”
　　委托人立即十分火急地回電：“立即上訴！”
　　評論：指數為十。言語精簡，但是比較笑人。不過揭示了律師服務的一個基本要求，要及時向客戶書面匯報工作進展情況，這個服務意識在國內比較淡漠。
　　 17、權宜之計
　　一個聲稱自己最有辦法的律師，接到了他受理的一名死刑犯人在電刑椅旁打來的電話：“在一個小時之前，你告訴我說無論如何一定有辦法的，律師，現在我應該怎么辦？”
　　律師不加思索地答道：“先別坐下去！”
　　評論：指數為三。這個律師很愚蠢，建議很愚蠢。
　　 18、律師出庭
　　兩個冤家路窄的人在大吵大鬧。
　　一個說：“我要到法院去告你！”
　　另一個說：“奉陪！”
　　 “我要把你告到最高法院！”
　　 “奉陪！”
　　 “我到地獄都要告你！”
　　 “這個......到時我會請律師出庭的！”
　　評論：指數為九。比較機智幽默，不過和律師關系不大。
　　 19、終于明白
　　在律師竭盡全力的辯護下，被告人終于被宣布無罪釋放。
　　在法院門口，律師問被告人：“你已經獲得釋放，我們即將分手了。現在請你最后向我說實話，你是否真的犯了罪？”
　　被告人回答：“律師先生，當我在法庭上聽到你為我作精彩的辯護時，我剛剛明白，我原來是清白的。”
評論：指數為十。非常意外，連律師自己都不清楚，而被告人回答：“律 師先生，當我在法庭上聽到你為我作精彩的辯護時，我剛剛明白，我原來是清白的。”十分精彩！
　　 20、咨詢收費
　　一個肉店老板在路上碰見了他想去找的律師。他問道：“如果一只狗偷吃了別人的東西，那么這只狗的主人是不是要替自己的狗賠錢？”
　　律師回答：“那是當然的了。”
　　肉店老板：“你講話算數嗎？”
　　 “當然！我是專門從事訴訟的律師，我講話是有法律依據的。”
　　 “那么，請你付給我十塊錢吧，因為你的狗偷吃了我的一塊肉。”
　　律師笑道：“好，我同意。但是，你要知道，我是律師，凡是向我咨詢每次收費二十塊錢，所以你必須先付給我二十塊錢，扣除我賠償你的十塊錢之后，你還應付給我十塊錢。”
　　評論：指數為十。律師突然提出咨詢收費，讓肉店老板怕律師狡辯，耍了小聰明，沒有想到偷雞不成反失一把米，顯得十分滑稽，其中肉店老板的滑稽經歷堪稱經典落差。
　　 21、休想付款
　　一個律師的妻子得了急病，在診治前愛錢如命的醫生對律師說：“你能保證在我看完貴夫人病后一定付給我出診費嗎？”
　　律師立即從身上掏出一張支票，說：“這里是500元，無論你救活她，還是醫死她，我都如數付給你。”
　　醫生這才放心地檢查了病人的情況。可是，雖然他全力搶救，病人還是死了。之后醫生提出要律師給他付出診費用。
　　律師問他：“我妻子是你醫死的嗎？”
　　 “當然不是，我的診斷和用藥都是正確無誤的。”醫生忙說。
　　 “那么，你把她救活了嗎？”
　　 “很遺憾，但我盡了一切努力。”
　　 “這么說，你既沒有醫死她，也沒有救活她，是這樣吧？”
　　 “是的，先生。”醫生答道。
　　 “看來我用不著給你付出診費了。”
　　評論：指數為一。娛樂素材缺乏。
　　22、沒想到
　　年輕律師第一次在上訴法庭為他的當事人申辯。他列舉法律的基本原則，冗長地闡述他的見解。
　　法官打斷他的話，建議他直接說明上訴的理由，并附加一句道：“你知道，我們并不是白癡。”
　　 “很抱歉，大人，”律師回答說：“我剛才沒有想到這一點。”
　　評論：指數為一。這個律師就等著被法官吊銷律師本，然后罰款和判處監禁。
　　 23、好奇心
　　法庭準備正式開庭審判殺人犯吉米，可是他的律師因故沒有來。
　　法官：“吉米，你的律師沒有來，你要等他嗎？”
　　吉米：“是的！法官先生。”
　　法官：“你是在作案現場被抓住的！對罪行也供認不諱，你等他有什么用，他還能說什么呢？”
　　吉米：“我也很奇怪，所以特別想聽聽他到底會說點什么。”
　　評論：指數為十。是呀，想象的空間實在大。律師能怎么說呢？我們也想知道，不光是吉米想知道。
　　 24、得來不易
　　被告人向他的辯護律師許諾說：“如果你有本事使我可以只蹲半年監獄，那么你將得到額外的一千塊錢酬金。”
　　被告人如愿以償。
　　律師一邊收錢一邊說：“這可真是棘手的活，本來法官們想判無罪釋放。”
　　評論：指數為十。有這樣的事情？！
　　 25、現金交易
　　 “律師先生，我想請您為我辯護。”
　　 “人家為什么控告您？”
　　 “說我偽造支票。”
“我可以為您辯護，但報酬您必須付我真現金。”
　　評論：指數為二。娛樂素材一般。
　　 26、同行
　　一位名律師正在口授打字員給另一律師寫封信。
　　 “信的開頭怎樣寫？”打字員問，“是尊敬的先生嗎？照慣例？”
　　 “尊敬的？他是一個十足的滑頭和騙子，不過，不能這樣稱呼。要么，就稱作親愛的同行吧！”
　　評論：指數為十。滑稽好笑，本來很氣憤的說“十足的滑頭和騙子”，突然一個曖昧的“親愛的同行”，前后情感的落差讓人感覺十分可笑。至于是不是同行，倒不是這個笑話的素材。
　　 27、酩酊大醉
　　逮捕被告的警員作證稱，他索閱駕駛執照時，被告在車上的手套箱里找了很久很久。
　　被控酒醉開車者的律師問的問題很中肯。“當時車里是不是很暗，手套箱里是不是塞了許多東西？”律師問。
　　 “是的。”
　　 “他摸索了大約多久？”
　　 “可能有五分鐘。”警員道。
　　 “好，”律師道，“你是否認為在又黑又亂的手套箱里找一小張紙片而花費了五分鐘時間非常奇怪？”
　　 “是的，”警員答，“當時他在我的警車上。”

　　法庭辯論，是事實的陳訴，是有理的辯訴。下面是我為大家提供的關于在法庭辯論中的幾點經典技巧，供大家參閱。

　　出現意外情況時的應變技巧

　　在庭審中，有時證人證言會發生變化，有時會發現新的事實，有時論辯時間比自己事先估計的時間要短。一旦出現這些情況，如果仍按自己原來準備的思路和方法進行論辯，那就可能使自己陷入不利的境地。為此，必須采取應變措施，擺脫困境。一般說來，常用的應變措施有：

　　1.緊追不舍，迫其吐真

　　在庭審中，律師常常請求合議庭允許他事先調查過的有利于自己的證人出庭作證，但由于種種原因，證人有時會改變自己已向律師提供的真實證言，或含糊期辭，或作虛假陳述。如果證人的證詞很關鍵，無疑將會關系到案件的判決。在這種情況下，律師必須引用先行采集的調查事跡追問證人，迫使其客觀作證。例如，在一法人型聯營合同糾紛案件的庭審調查中，由于幾位重要證人均系原先派至聯營企業的干部，所以，他們在作證時，有的含糊期辭，有的則作虛假陳述，將虧損及停產的責任全推到被告身上。十分明顯，他們在庭上所作的證詞，與事前向被告方律師提供的證詞不盡相同，甚至完全不同。他們所作的虛假證詞，不但影響案件的處理。為此，律師在征得判長同意后，立即向證人發問道：”你是糖廠的生產車間主任嗎?”答：”是的。”問：”你們車間在生產管理理上正常嗎?”答：”正常。”問：”既然是正常的，那么你在3月10號參我們說，原料質量粗劣，而全任意加減原來配方，這算不算正常呢?”答：”我說的是一般情況，以前講的情況也是有的。”由于被告律師采用這種追問法，幾位證人都承認了原告在管理聯營企業生產方面存在的問題，因而也就間接地證明了證人庭上證言虛假性和庭前證方的真實性，從而為自己辯論階段的論辯觀點奠定的堅實的事實基礎。由此可見，在證人證方不穩的情況下，利用證人首次作出的客觀證言，刨根問底，無疑是可以奏效的。當然，提問要得當，同時要避免審問式的發問。

　　2.提示矛盾，爭取主動

　　在同一案件中，證據與證據間可能會存在矛盾，這些矛盾只要認真細致地研究案卷材料，是完全可以發現的。但有時由于粗心疏忽，往往等到法庭上出示有關證據時才發現這個問題，而這個問題又可以會影響到案件的處理。此時，律師應針對出現的新情況，迅速作出反應，提示矛盾，爭取案件處理的主動權。例如，在一搶劫殺人案件中，被告人供述，他為圖財，夜間將某工商所值班員殺死，搶走財物若干;后又為劫財，先后殺死二人。法庭調查時，被告人交代，他在工商所內一刀將被害人捅倒，包取錢物隨即逃走。法庭出示現場勘查照片。辯護人猛然想到閱卷時該照片清晰可見死者脖頸上有數個刀痕，顯然與被告人僅捅一刀的供述矛盾。于是辯護人向被告人發問道：”你捅了他幾刀?””就一刀。””真的是一刀嗎?””當然是一刀。””剛才法庭出示的照片死者脖勁處有三個刀痕，怎么可能只捅一刀呢?”被告人眼見無法解釋，只得承信工商所案是三個作案，他在外放風，另兩人行劫，事先并未商量要殺人。被捕后想到自己已欠了三條命，終是一死，不如替他們受過，所以就沒有抖出他們。矛盾提示揭示出來后，辯護人及進提出，鑒于本案可能遺漏罪犯，建議退回補充偵查。補充偵查的結果，抓獲了漏犯。合議庭考慮，被告人提供了特大犯罪線索，有特大立功表現，因而判處被告人死刑緩期二年執行。顯然，辯護人的”急中生智”兇取了主動權，最后不僅維護了我國”坦白從寬、抗拒從嚴”的政策的嚴肅性，使被告人得到適當的處罰，而且幫助司法機關查清了部案情。由此可見，在庭審調查過程中，如果辯護人或公訴人發現案件中的矛盾，不妨揭露矛盾，同時在此基礎上向合議庭提出合理化建議，這樣一定會收到令人滿意的效果。

　　3.調整思路，集中出擊

　　如何根據庭審情況，把握好論辯中一輪、二輪或三輪的時間和內容，也是論辯技巧問題。一般說來，可在一輪論辯時把論辯觀點處理得原則些，簡練些，在以后幾輪論辯中再進行闡述、發揮。但也有需要靈活處理的例外情況。例如，在一經濟糾紛案件中，由于案情復雜，出庭證人眾多(司法會計鑒定人和技術鑒定人也到庭陳述)，故法庭辯論開始，原告方律師雖持有大量有利證據，但在發表代理詞時僅提出原則意見，被告方兩位律師預計合議庭會在當日結束庭審，二、三輪辯論時間將會很短，甚至沒有，因而必須調整原定思路，將火力集中在一輪辯論中。于是，兩位被告代理人輪番上場，用較長時間充分論證了原告對于糾紛的發生也負有一闐責任這一觀點，給合議庭和旁聽者留下深刻的印象。發言結束后，審判長稍加評議本案，即宣布終止法庭辯論，在片得雙方同意后，指揮庭審轉入調解。此時，原告雙方律師已無機會答辯，由于剛才講得原則，給人的印象似乎是沒有多少道理可講;被告方律師由于及時調整思路，采取集中火力出擊了一張好的底牌，案件終以有利被告的調解協議結束。

　　出現未曾預料到的論辯觀點時的應變技巧

　　論辯雙方，在開庭前一般都充分估計對方可能提出的觀點和理由，作了反擊準備;但在論辯過程中，對方往往會爆發出一引起事先難以預料的論辯觀點，而這些論辯觀點有些離題萬里，有些謬誤百出。如果對這種情況聽之任之，不但會使論辯走向歧途，而且勢必損害法律的尊嚴，故必須采取應變措施予以對付。

　　1.直接反駁，拉回正題

　　在法庭論辯之初，有些公訴人往往脫離起訴書的內容，提出新的起訴意見，從而偏離了論辯的主題;有的辯護人往往東拉西扯，辯護沒有針對性。針對這種情況，論辯一方應該立即反駁對方，指出對方的辯詞脫離了論辯的主旨，從而把論辯內容拉回到主題上來，例如，在一重大走私案中，公訴人在公訴詞中大談某公司走私案的事實及法律依據，然而，起訴書指控的是該公司的業務員劉某個犯有走私罪。針對公訴人這一違反法律程序的說法，辯護人馬上指出：”起訴書僅僅指控劉某以公民身分兇有走私罪，因此本案沒有關于法人犯罪的起訴書;劉某不是公司的法定代表人，起訴書也沒有起訴他應代表公司作為被告人，因此本案沒有法人犯罪的被告人;我們沒有受委托作公司犯罪的辯護人，而是為個人被告作辯護人，因此本案沒有法人犯罪的辯掮人。在既無起訴書，又無被告人和辯人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢?”這一反駁環環相扣，鏗鏘有力，不容置疑，緊接著，辯護人就被告人是否有個人走私犯罪行為這一正題進和地無罪辯護，充分反映了辯護人精到的應變能力。

　　2.追問依據，陷彼窘境

　　在緊張激烈的法庭論辯中，有的論辯方或是不夠沉著冷靜，或是低估了對方熟悉法律的能力，情急之下會突然提出一些沒有法律依據的論辯觀點，這時對方只要洞悉了破綻，就可以采用追問依據的方法，陷彼于窘境，從而取得論辯勝利。例如，在一妨害公務罪案件中，辯護人突然提出”按照有關規定和證據學的要求，超過24小進驗傷無效，醫院的傷情鑒定是超過了24小時才作出的，所以鑒定沒有證明力。”公訴人很清楚沒有哪條法律規定”超過24小時驗傷無效”，辯護人半路殺出的這一槍是缺乏依據的，于是立刻發問：”請辯護人說明’超過24小時驗傷無效’的法律依據何在!”辯護人深知失言，在答辯時回避了這個問題。公訴人乘勝追擊，在下輪辯論中指出：”我國法律從無24小時驗傷之說，醫院的傷情鑒定完全具有證明力。”辯護人在公訴人這種強大的攻勢下，無法辯解，因而陷入了窘境。最后合議庭采納了公訴人的意見。

　　3.不辯之辯，擊敗詭辯

　　不少刑事案件在經過偵查和審查起訴后，犯罪事實已經清楚，證據也確鑿充分，因此，辯護人只能根據已查實的出合乎法律要求的辯護意見，以盡可能地維護被告人的合法權益，而不能撇開事實和法律進行無謂的詭辯。如果辯護人進行詭辯，公訴人除了嚴辭駁斥外，還可用”不辯之辯”的應變方法贏得論辯勝利。例如，在一搶劫案件中，被告人翻墻入室，竊得現金兩萬余元，未及出走，被事主歸家發現，事主堵截被告人，被告人隨手拎起一張椅子砸向事主，奪門而出。逃跑中被群眾抓獲。其行為已從盜竊轉化為搶劫。公訴人以搶劫罪對被告人提起公訴。被告辯護人辯護說：”被告人是推椅子，不是砸椅子，而且其目的是想弄出響聲，讓事主誤以為他正從側門逃跑，從而將事主引向側門，以便從正門逃走。被告人主觀眾上并不想使用暴力，客觀上也沒有使用暴力，因此，其盜竊行為不能轉化為搶劫行為，只構成盜竊罪，不構成搶劫罪。”辯護人發表這一意見時，審判長先是一愣，繼而稍露不耐煩的神色。因為，辯護人的觀點有一明顯漏洞，即如果被告人是想通過推椅子將事主引往側門的話，那么，椅子的去向應是側門，而且椅子一般不會翻倒，但到過現場的群眾曾提到椅子翻倒在正門口。很顯然辯護人無視案件事實作了詭辯。公訴人冷靜地觀察到合議庭的傾向后，確信勝券在握，無需再辯，于是在二輪辯論中簡潔地說道：”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復。請合議庭判決。”由于起訴方鳴鑼收兵，辯護方也只好偃旗息鼓，法庭辯論就此結束。結果合議庭以搶劫罪處予被告人刑罰。在這里，公訴人的”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復”的簡單的一句話，既間接地指出辯護人的辯護意見是極其錯誤的，又避開了辯護人的無理糾纏，使辯護人無從再辯。由此可見，在這種情況下，使用不辯之辯的方法反擊詭辯，更能輕松地取得論辯勝利。

醫療事故罪的經典案例：
2018年12月12日上午，遼寧省健康產業集團核工業總醫院護士郭某珠在給剛做完支撐鏡下會厭腫物摘除手術的患者史某某配藥及輸液過程中，未嚴格執行“三查七對”制度，誤將丁卡因輸入患者體內，給患者造成嚴重傷害。2020年7月20日，經葫蘆島濱城法醫司法鑒定所鑒定：史某某身體致殘程度為一級，護理依賴程度為完全護理依賴。2020年12月24日，經葫蘆島市醫學會鑒定，史某某醫療事故為一級乙等醫療事故，醫方承擔完全責任。
【法院判決】
法院認為,被告人郭某珠作為遼寧省健康產業集團核工業總醫院護士,在對患者實施診療過程中,違反國家相關規定及診療規范,嚴重不負責任,造成患者一級殘疾,其行為侵犯了醫療單位的工作秩序及公民的生命健康權利,已構成醫療事故罪。
公訴機關指控被告人郭某珠犯醫療事故罪,事實清楚,證據確實、充分,法院予以支持。關于辯護人提出的辯護意見，經審查，被告人郭某珠案發后主動投案并如實供述罪行，取得被害人諒解，且系懷孕婦女，建議對其從輕處罰并適用緩刑的辯護意見應予支持。
鑒于被告人郭某珠主動投案且如實供述罪行，系自首，法院依法對其從輕處罰。結合葫蘆島市龍港區社區矯正委員會出具的同意適用非監禁刑的意見、取得被害人諒解等證據，法院依法對其從輕處罰并適用緩刑，綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百三十五條、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條之規定，判決如下：被告人郭某珠犯醫療事故罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。(緩刑考驗期限,從判決確定之日計算)。
法律依據
1.《中華人民共和國刑法》第三百三十五條：
醫務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
2.《公安部刑事案件管轄分工規定》49.醫療事故案（第335條）（依據：《標準（一）》第五十六條）：
醫務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的，應予立案追訴。
具有下列情形之一的，屬于本條規定的“嚴重不負責任”：
（一）擅離職守的；
（二）無正當理由拒絕對危急就診人實行必要的醫療救治的；
（三）未經批準擅自開展試驗性治療的；
（四）嚴重違反查對、復核制度的；
（五）使用未經批準使用的藥品、消毒藥劑、醫療器械的；
（六）嚴重違反國家法律法規及有明確規定的診療技術規范、常規的；
（七）其他嚴重不負責任的情形。
本條規定的“嚴重損害就診人身體健康”，是指造成就診人嚴重殘疾、重傷、感染艾滋病、病毒性肝炎等難以治愈的疾病或者其他嚴重損害就診人身體健康的后果。