（1）財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；
（2）經(jīng)營管理權(quán)；
（3）法人財(cái)產(chǎn)權(quán)；
（4）經(jīng)濟(jì)職權(quán)；
（5）經(jīng)濟(jì)債權(quán)；
（6）工業(yè)產(chǎn)權(quán)。
基本內(nèi)容
經(jīng)濟(jì)權(quán)利 　經(jīng)濟(jì)權(quán)利：是指經(jīng)濟(jì)法主體在國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法具有的自己為或不為一定行為和要求他人為或不為一定行為的資格。
公民的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利包括　（一）勞動的權(quán)利和義務(wù)
1.勞動權(quán)是指有勞動能力的公民，有獲得工作和取得勞動報酬的權(quán)利。
2.公民有平等的就業(yè)權(quán)、選擇職業(yè)權(quán)、勞動報酬權(quán)，國家要努力增 加就業(yè)崗位、擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會，任何單位和個人不得強(qiáng)迫他人勞動。
3.國家提倡勞動競賽，提倡義務(wù)勞動，獎勵勞動模范。
（二）休息權(quán)
1.休息權(quán)是指為了保護(hù)勞動者的身體健康和提高勞動效率，規(guī)定勞動者享受的休假或者休養(yǎng)的權(quán)利。
2.國家規(guī)定了休假制度，如八小時工作制、雙休日制度、節(jié)假日制度和探親假制度等；同時，國家發(fā)展各種休息場所與設(shè)施。
（三）財(cái)產(chǎn)所有權(quán)
1.范圍--公民可合法擁有的私人財(cái)產(chǎn)，包括合法的收入、儲蓄、房屋和其他財(cái)產(chǎn)。
2.保護(hù)途徑--刑事附帶民事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中的國家賠償?shù)热N。
3.保護(hù)公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)同時意味著保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。
（四）退休人員的生活保障權(quán)
1.企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員達(dá)到一定年齡、條件的有權(quán)退休安度晚年。
2.上述人員退休后享有一定的工資待遇和其他生活待遇。
（五）物質(zhì)幫助權(quán)
1.前提條件：①年老；②疾??；③喪失勞動能力。
2.具體措施：
①國家興建和發(fā)展社會保險、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；
②國家實(shí)行退休保障制度；
③國家和社會保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士軍屬，優(yōu)待軍人家屬；
④國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘廢的公民的勞動、生活和教育。
公民基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利與公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的關(guān)系　公民的社會經(jīng)濟(jì)基本權(quán)利是中國憲法學(xué)者依據(jù)憲法文本的規(guī)定所作的解釋學(xué)分類，它大體包括了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)、繼承權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)、獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利、受教育權(quán)等具體權(quán)利。公民社會經(jīng)濟(jì)基本權(quán)利與國際人權(quán)學(xué)者所稱的第二代人權(quán)有高度的交叉關(guān)系，但又不完全重合。舉例言之，財(cái)產(chǎn)權(quán)在三代人權(quán)中當(dāng)然歸屬于第一代人權(quán)，是自由權(quán)利的組成部分。
新中國憲法規(guī)定公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利始自于五四憲法。其中除財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)由2004年憲法修正案發(fā)生規(guī)定上的根本變化外，這種變化包括了立憲思想、權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)方法等多個層面，其他社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利雖經(jīng)憲法的四次全面修改，卻大抵只有規(guī)范表現(xiàn)形式的不同。在中國法制發(fā)展最低潮時期出現(xiàn)的七五憲法，對許多重要制度、公民基本權(quán)利采取了忽略、否定的態(tài)度，但它也在27條第2款明確規(guī)定了：“公民有勞動的權(quán)利，有受教育的權(quán)利。勞動者有休息的權(quán)利，在年老、疾病或者喪失勞動能力的時候，有獲物質(zhì)幫助的權(quán)利”。個中原因，頗值得進(jìn)一步厘清。
一切權(quán)利制度的安排都與關(guān)于權(quán)利的價值理念密切相關(guān)。從比較法制的視野而言，西方國家社會權(quán)的入憲，與社會國理念的出現(xiàn)有因果的關(guān)聯(lián)?！吧鐣砟畹陌l(fā)想本是指向于對工業(yè)化與資本主義所帶來之負(fù)面后果的修正，其立意乃是在于對社會現(xiàn)實(shí)中的弱勢群體提供平衡性措施，彌補(bǔ)其不利的立足點(diǎn)，以增進(jìn)其充分發(fā)揮自我的機(jī)會?！彼伞霸缙诘姆乐呜毭癖﹦?、維持社會治安，經(jīng)由工業(yè)化、社會解構(gòu)之后以避免社會問題為目標(biāo)而由國家承接社會照顧的責(zé)任，演變到以法定強(qiáng)制保險來保護(hù)國民免于一般性的生活風(fēng)險（生老病死）……”[2]在中國，社會權(quán)規(guī)定在憲法中被認(rèn)為是國家政權(quán)的性質(zhì)和社會主義制度所決定的結(jié)果，是社會主義制度應(yīng)該優(yōu)越于資本主義制度的體現(xiàn)。[3]需要進(jìn)一步說明的是，新中國的制憲者主張公民基本權(quán)利應(yīng)具有現(xiàn)實(shí)性，“現(xiàn)在能實(shí)行的我們就寫，不能實(shí)行的就不寫。比如公民權(quán)利的物質(zhì)保證，將來生產(chǎn)發(fā)展了，比現(xiàn)在一定擴(kuò)大，但我們現(xiàn)在寫的還是逐步擴(kuò)大……”。[4]在中國上世紀(jì)八十年代以前，中國整體的國力并不強(qiáng)大，經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的整體水平也較低，那時的公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利是依靠系統(tǒng)性的制度來予以保障的。比如：以公有制為核心的所有制制度、以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主要形式的生產(chǎn)交易制度、覆蓋全國的公費(fèi)醫(yī)療體系、在農(nóng)村普遍實(shí)行的“五?！敝贫萚5]等等，這樣一種保障重在強(qiáng)調(diào)公平，并以滿足貧困人口的基本生存需要為主。1993年憲法修正案對憲法第15條作了重大修改。原來的規(guī)定是：“國家在社會主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。國家通過經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的綜合平衡和市場調(diào)節(jié)的輔助作用，保證國民經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃按比例地協(xié)調(diào)發(fā)展”。“禁止任何組織或者任何個人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”。修改后的內(nèi)容為：“國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)。”“國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控?！薄皣乙婪ń谷魏谓M織或者個人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”。憲法的修改不僅意味著我國經(jīng)濟(jì)體制的重大變化，也意味著過去的一套公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障制度，不再適應(yīng)于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的要求，其表現(xiàn)在：城鄉(xiāng)保障水平極不平衡，保障標(biāo)準(zhǔn)的高低、保障設(shè)施的分布和保障投入的多少明顯不合理；社會保障的規(guī)范化、制度化和法制化水平不高；政府在整個保障工作中的主體作用不明顯等……。2004年憲法修正案在現(xiàn)行憲法第14條中增加一款，作為第四款，即“國家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度”。市場經(jīng)濟(jì)以自由競爭為原則，強(qiáng)調(diào)對個人利益?zhèn)€人權(quán)利的最大尊重。憲法的上述修改所導(dǎo)致的中國公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容及保障制度等方面的變化，頗需深入地研討。
關(guān)于中國公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的性質(zhì)，國內(nèi)學(xué)者都借由比較法的研究成果，運(yùn)用西方憲法學(xué)所提供的分析工具提出自己的見解。國外學(xué)者早期主張社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利屬于一種“綱領(lǐng)性規(guī)定”。如日本學(xué)者伊騰正己就認(rèn)為此類權(quán)利并非一般私法上所言的具體性權(quán)利，而只是宣示了國家在法律上的政治性與道德性的義務(wù)，即只向國家課賦了命其今后應(yīng)當(dāng)通過立法和行政活動，為國民能夠維持健康且有文化水準(zhǔn)的最低限度生活而采取適當(dāng)措施的義務(wù)；基于如此之綱領(lǐng)性規(guī)定，國家采取何種保障“最低限度生活”的社會保障立法，或者如何在行政上將其予以具體化，均應(yīng)委任于立法裁量或者行政上的自由裁量，而且在這樣的裁量范圍之內(nèi)，個別具體國民不能主張自己的生存權(quán)利。繼“綱領(lǐng)性規(guī)定”的理論主張之后，后期的學(xué)者又分別提出了“抽象性權(quán)利”和“具體性權(quán)利”兩種不同的主張?！俺橄笮詸?quán)利”學(xué)說的代表人物主要有日本的松本公亙先生，此學(xué)說主要的觀點(diǎn)是：在關(guān)于生存權(quán)等權(quán)利的憲法規(guī)定之中，確實(shí)賦予了國民要求國家在立法行政上采取必要措施以維持健康且文化性的最低限度生活的權(quán)利，國民可以以此為法的依據(jù)，請求立法實(shí)施保障生存權(quán)的相關(guān)立法，或者請求政府采取保障生存權(quán)的相應(yīng)措施；國家同時被課賦了為保障國民的“最低限度生活”而進(jìn)行立法和采取行政措施的法的義務(wù)；規(guī)定生存權(quán)的憲法條款，并不直接對應(yīng)國民保障其具體的生存保障請求權(quán)；包含于生存權(quán)中的國民的權(quán)利和國家的義務(wù)，均為抽象性的，不具有強(qiáng)制性質(zhì)，也沒有審判規(guī)范性，因而在該權(quán)利遭到侵害之時，或者在國家不履行義務(wù)之時，國民個人并不能以規(guī)定生存權(quán)的憲法規(guī)定為法的依據(jù)，直接追究國家不作為的違憲性責(zé)任。“具體性權(quán)利”學(xué)說的代表人物首推大須賀明。該學(xué)說認(rèn)為：生存權(quán)是一種法的具體性權(quán)利，而并非需要借助另外具體立法才能具體化的的抽象性權(quán)利，更并非僅僅規(guī)定國家立法指針的、作為綱領(lǐng)性規(guī)定的單純的政治性權(quán)利。生存權(quán)的權(quán)利主體，是經(jīng)濟(jì)生活處于“最低限度生活”基準(zhǔn)之下的國民；生存權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，是要求國民保障所有國民能過確保人的應(yīng)有尊嚴(yán)的“像人那樣的生活”；生存權(quán)實(shí)際的承擔(dān)對象，是三權(quán)分立體制之下的立法部門和司法部門。由“具體性權(quán)利論”出發(fā)，可以引申出以下結(jié)論：國民對于國家享有具體請求權(quán)，即可以請求國家在立法與其他國家行為上采取必要的相應(yīng)的措施，以能充分維持健康且文化性的最低限度生活，是為國家的一種憲法義務(wù)；司法權(quán)對于憲法生存權(quán)負(fù)有實(shí)施性司法保障的法義務(wù)，憲法的生存權(quán)條款本身，具有明確的審判規(guī)范性效果。[6]國外的這些權(quán)利性質(zhì)分析范式對于建構(gòu)中國公民的基本權(quán)利體系具有一定參考價值，但并不能完全嵌入中國公民基本權(quán)利制度之中。其理由在于：第一，權(quán)利性質(zhì)的理論所依據(jù)的制度事實(shí)是三權(quán)分立的政治制度、自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)體制、法治國、福利國的國家理念，這樣一套整體的憲政設(shè)計(jì)基礎(chǔ)要么中國不予采行，要么基于某些條件的制約而暫時并不具備。現(xiàn)行中國憲法是以1954年憲法為藍(lán)本修改而成，其制憲理念和制憲基礎(chǔ)與西方國家憲法大有區(qū)別?，F(xiàn)行憲法1993年才規(guī)定中國要實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制，1999年才規(guī)定國家舉措的制度性宣示是要建設(shè)社會主義法治國家。在此之前關(guān)于國家性質(zhì)功能的認(rèn)知、關(guān)于國家與人民關(guān)系的憲法理解與西方國家憲法大有區(qū)別。第二，現(xiàn)行憲法并沒有明確規(guī)定公民的生存權(quán)，關(guān)于建立社會保障制度的規(guī)定借由2004年憲法修正案安排在總綱第14條，總綱條款在中國憲法理論中通常視為國家政策性條款，其他具體社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利規(guī)定在公民基本權(quán)利條款中。而西方憲法卻明確生存權(quán)、最低生活水準(zhǔn)權(quán)、其他社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，在立憲體例上這些規(guī)定都安排在人權(quán)或公民基本權(quán)利條款中。按照憲法文本釋義的一般原則，可以認(rèn)為這兩種憲法制度下的權(quán)利性質(zhì)并不相同。第三，中國的憲制安排不承認(rèn)法院有憲法解釋、適用憲法的權(quán)利，所謂“憲法司法化”一直流于理論學(xué)者的主張，而沒有轉(zhuǎn)為正式的制度安排。權(quán)利性質(zhì)理論中所討論的具體請求權(quán)其實(shí)關(guān)涉司法訴訟請求權(quán)。第四，權(quán)利性質(zhì)的學(xué)說討論隱含的邏輯前提是各種國家權(quán)力之間有明確界限，每種國家權(quán)力的權(quán)力范圍是清晰的。但這與中國人民代表大會制度的制度邏輯并不融洽，中國憲法第62條第15款就規(guī)定全國人大可以行使“應(yīng)當(dāng)有最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他職權(quán)。”由于解釋憲法的機(jī)關(guān)是作為全國人大常設(shè)機(jī)關(guān)的全國人大常委會，因此早期中國憲法學(xué)者甚至主張全國人大具有全權(quán)性機(jī)關(guān)的性質(zhì)。1999年憲法修正案規(guī)定“中國要依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，按照系統(tǒng)解釋和目的解釋的憲法解釋原理，盡管可以合邏輯地解釋為中國接受了有限國家和有限政府的理念，但這樣一種解釋如何與憲法第62條兼容，仍是亟需探討的憲法問題。第五，在現(xiàn)實(shí)的憲政運(yùn)作中，對公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障一直采取了將憲法條款立法具體化的途徑。第十屆、第十一屆全國人大將民生立法作為立法工作重點(diǎn)，制定了許多包含公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的法律，主要包括《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《婦女權(quán)益保障法》、《老年人權(quán)益保障法》、《殘疾人保障法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民族區(qū)域自治法》等。某種制度運(yùn)行一旦變成一種慣行，對法治整體運(yùn)行的安定性、可預(yù)期性便形成一種支撐，形成契合一種一國歷史與現(xiàn)實(shí)的制度空間。人大的上述立法作為，是基于她自身作為人民利益的代表機(jī)關(guān)角色意識使然，并非基于某種權(quán)利性質(zhì)理論的指引。
中國現(xiàn)行憲法對公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利規(guī)定存在供給不足的問題，比如憲法雖然對弱勢群體的權(quán)利作出了廣泛的規(guī)定，但僅涉及了部分人群包括老年人、殘疾人、婦女、兒童等，而忽略了其他人群如同性戀者、乙肝病毒攜帶者；憲法第45條規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)因未同時規(guī)定最低生活水準(zhǔn)權(quán)，導(dǎo)致其權(quán)利內(nèi)容不完整；憲法對社會保障權(quán)的確認(rèn)，僅停留在國家政策層面上，尚未將社會保障權(quán)視為具充分法律性質(zhì)的憲法權(quán)利；憲法規(guī)定的部分權(quán)利并沒有通過基本法律、法律來具體化，而采取了更低位階的法律性文件如行政法規(guī)、地方性法規(guī)來保護(hù)，其實(shí)施效果并不理想。針對憲法上述缺失，國內(nèi)學(xué)者提出了兩種不同思路予以補(bǔ)救。一種思路主張修改憲法條文，將社會保障權(quán)、最低生活水準(zhǔn)權(quán)明確規(guī)定在憲法相應(yīng)條款中。[7]一種思路主張通過憲法解釋來發(fā)掘憲法所未列舉權(quán)利。其理據(jù)是2004年憲法修正案規(guī)定“國家應(yīng)尊重保障人權(quán)”，建立了中國公民基本權(quán)利的開放性結(jié)構(gòu)，在某種意義上說，人權(quán)的修正案條款可以被視為中國憲法基本權(quán)利篇章中的“未列舉權(quán)利條款”。以該條款為基礎(chǔ)，結(jié)合憲法文本中的其他條款，一些在我國憲法文本中未列舉的權(quán)利，例如生命權(quán)、社會保障權(quán)、遷徙自由等，應(yīng)該能夠找到解釋的規(guī)范依據(jù)。申而言之，按照這種思路，以“人權(quán)條款”與《憲法》第14條規(guī)定，“國家建立同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度”，有可能解釋出公民的“社會保障權(quán)”[8]。論者認(rèn)為，在中國當(dāng)下的憲政體制之內(nèi)，還不能找到憲法未列舉權(quán)利存在的制度空間。其理由在于，憲法未列舉權(quán)制度之建立，既需要與專門性憲法解釋機(jī)關(guān)體制相匹配，也需要憲法文本中有明確的概括性權(quán)利條款，還需要建立清晰的權(quán)利類型制度，包括固有權(quán)利層次的人權(quán)、基本權(quán)利范疇的憲法、一般法律層級的法律權(quán)利等。這些條件既是未列舉權(quán)利制度存在的充分條件，也是其必要條件。[9]很難想像一個采用立法機(jī)關(guān)憲法解釋制的國家里，會有未列舉權(quán)利的安身立命之所。因?yàn)樵谶@種體制下，解釋機(jī)關(guān)同時還是立法、修憲機(jī)關(guān)，憲法權(quán)利條款的不足完全可以借由修憲的途徑來彌補(bǔ)，而且解釋機(jī)關(guān)不承擔(dān)解決具體憲法性爭議的職能，難以使它產(chǎn)生發(fā)現(xiàn)未列舉權(quán)利的動機(jī)與制度通道。
公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的司法性保護(hù)制度被越來越多的國家所采用。美國作為普通法系國家，憲法中缺乏關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定，其對社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)主要是通過憲法判例實(shí)現(xiàn)的。因此，美國在運(yùn)用憲法司法手段維護(hù)弱勢體權(quán)益方面有許多判例，涉及婦女平等權(quán)、黑人的教育權(quán)、就業(yè)權(quán)等方面，采取過多次影響很大的行動。在教育權(quán)方面，最高法院在1954年著名的布朗案中，宣布各州對中小學(xué)實(shí)行的“平等隔離”政策違憲，從而保護(hù)了黑人的受教育權(quán)，在美國影響深遠(yuǎn)。美國法院又作出了一系列的反對就業(yè)歧視、保護(hù)平等工作權(quán)的憲法判例來保護(hù)弱者。其他普通法系國家如英國、澳大利亞、加拿大等，都存在許多通過法院以司法途徑來保障弱勢群體的案例。大陸法系國家也有許多通過憲法判決對弱勢群體的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的案例。在德國憲法法院曾對婦女權(quán)利采取傾斜性的司法保護(hù)。意大利憲法法院于1983年2月9日第30日判決，宣布歧視女性的有關(guān)國籍方面的法律違憲。在韓國，憲法法院曾在“教師的優(yōu)先雇傭案”中，宣布《教育公職人員法》第11條第1款有關(guān)公立教育學(xué)院和師范學(xué)院的畢業(yè)生有優(yōu)先雇傭的規(guī)定違憲。盡管上述社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利司法性保護(hù)制度運(yùn)行的成績斐然，但依然不能成為中國實(shí)行公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利司法保護(hù)的邏輯前提。其理由在于：第一，在法治原則之下，任何制度的運(yùn)行必須獲得憲法規(guī)范依據(jù)的支撐，否則背離憲法文本去自創(chuàng)某種權(quán)利保障制度，無異于剜肉補(bǔ)瘡，會導(dǎo)致在實(shí)現(xiàn)法治的道路上漸行漸遠(yuǎn)。第二，中國最高法院曾嘗試過所謂“憲法司法化”的試驗(yàn)，其標(biāo)志是2001年關(guān)于齊玉玲案的司法批復(fù)。而實(shí)踐證明這種試驗(yàn)嚴(yán)重抵牾了中國憲政體制。最后最高法院不得不在2008年理智地宣布廢止該司法批復(fù)。第三，憲政歷史證明，在社會急劇轉(zhuǎn)型時期，對階層性、群體性的權(quán)利保護(hù)問題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該奉行消極主義的立場，保持謙抑品格，而給立法決定、行政政策留下足夠的空間。比如，大學(xué)生的就業(yè)權(quán)、農(nóng)民工的社會保險問題，在中國是關(guān)涉幾百萬、幾千萬人的社會問題。如果允許其經(jīng)由個別性的司法訴訟來解決，法院將不堪承受其重，公民權(quán)利獲得有力的保障也會遙遙無期。政治關(guān)乎眾人之事，司法只關(guān)乎常規(guī)、個別之爭。套用西方一句流行諺語來說，當(dāng)下中國公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障最合理的安排是：政治的歸政治、司法的歸司法。