在刑事庭審的實踐中，直接言詞原則日益受到重視，然而交叉詢問的規則與技巧仍有待提升。首先，需要明確主體和順序，如控辯雙方的證人詢問應按順序進行，被害人在公訴案件中的詢問權與公訴人合并，確保主詢問與反詢問的有序進行。主詢問需遵循關聯性原則，避免誘導性提問，部分質疑則需有所限制；反詢問則允許在一定范圍內誘導，但對先前不一致的陳述和可信性質疑需謹慎處理，特別對待敵對證人，質疑范圍需有所限定。
評估證人證詞的可信度時，關鍵因素包括證人的作證能力、對案情的了解、潛在的偏見、利益關聯以及任何可能影響其陳述的犯罪歷史。二次詢問的目的是糾正或強化原始陳述，其范圍應受到反詢問的制約，律師在此過程中需運用技巧，如提出簡潔、系統連貫且開放性的問題，靈活應對案件具體情況。
在反詢問策略中，律師應選擇安全主題，引導證人揭示矛盾；設計問題結構，逐步揭示證人的真實意圖；在必要時，適度運用誘導性問題，但需避免濫用。質疑證言真實性時，可通過對比前后矛盾或指出邏輯漏洞，確保提問合法且有說服力。
對于異議規則，律師需細致區分不當提問的種類，明確對不當回答的質疑權，異議需在不影響事實判斷的前提下提出，并加強現有規則的救濟措施。在提出異議時，應確保理由充分，時機恰當，以避免誤判。
為了優化交叉詢問效果，除了完善規則外，還需提高證人出庭率，規范庭前會議流程，同時加強基礎理論研究和律師的專業技能訓練。這需要學術界和司法實踐的持續交流與創新，如參考王國忠、陳嵐等學者的研究成果，結合美國刑事訴訟的經驗，以適應我國司法環境，有效維護被告的合法權益。
總結，刑事庭審中的交叉詢問是一項關鍵的司法技巧，需要通過制度的完善、律師的策略調整和理論研究的推動，來提升其準確性和公正性。

　　一、在準確理解刑訊逼供等非法方法的前提下，還要準確理解排除非法口供的程序規定。對于非法口供的排除，可以從以下幾個步驟入手。一是啟動程序，啟動方式分為職權啟動和申請啟動兩種方法，被告人申請啟動的，應提供相關證據材料或線索；二是法庭初步審查，法官如對證據合法性產生合理懷疑，應要求公訴人對口供合法性進行證明；三是控方證明，公訴人應舉示必要的證據，如提交詢問筆錄、原始的錄音錄像或提請法庭通知相關人員出庭作證；四是雙方質證，公訴人舉證后，控辯雙方可以就口供合法性問題進行質證和辯論；五是法庭處理，確認或不排除口供系通過刑訊逼供等非法方法取得，應將口供予以排除。只有對非法口供排除程序進行準確的理解才能有效適用非法口供排除規則。
　　二、是審查口供的真實性。由于我國立法僅排除“刑訊逼供”等非法方法取得的口供，除了對2010年《死刑證據規定》第20條和2012年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第81條規定的未經核對確認以及未提供手勢幫助、翻譯幫助情況下的口供絕對排除之外，對于其他所有口供均應由審判人員對其真實性進行審查判斷的基礎上決定能否作為定案的根據。
　　對于口供真實性的判斷，2010年《死刑案件證據規定》第22條和2012年《解釋》第83條確立了一項規則，即翻供印證規則。被告人在庭審中推翻庭前供述是困擾口供真實性認定的現實難題之一，根據翻供印證規則，對于翻供時口供的采信，可以分為兩種情況：一方面，如果被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據相矛盾，而庭前供述與其他證據能夠相互印證的，可以采信被告人的庭前供述；另一方面，如果被告人庭前供述和辯解出現反復，但庭審中供認的，且庭審中的供述與其他證據能夠印證的，可以采信庭審中的供述，而被告人庭審供述和辯解出現反復，庭審中不供認，且無其他證據與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。
　　翻供印證規則的核心在于，得到其他證據相佐證的供述，由于供述的內容與其他證據揭示的信息相互吻合，共同指向一個結論，從而基本上可以排除口供的虛假性。但如只考慮口供與其他證據是否印證，可能存在因形式上的印證而采納不可靠口供的情況。為此，在特定情況下，對口供真實性的判斷還需要結合其他標準進行：一是得到獨立證據的補強，即口供應當包含尚未公開的能夠得到獨立證據證實的信息；二是得到新證據的補強，即口供應當能夠引導偵查人員獲取尚未收集到或者尚未知曉的新證據，且能夠印證供述的內容；三是得到全案其他證據的綜合補強，即口供所供述出來的犯罪情節同案件其他所有證據所證明的事實基本上是一致的。