刑事庭審的流程一般會按照下列程序走:先由審判長查明到庭情況，告知有關訴訟權利;然后由公訴人宣讀起訴書，并由被告人進行陳述;再進行法庭陳述、辯論與質證;最后由法院作出有罪或無罪的判決。關于刑事庭審流程怎么走的問題，下面由我為您詳細解答。一、刑事庭審流程怎么走      1、刑事庭審的流程一般會按照下列程序走:先由審判長查明到庭情況，告知有關訴訟權利;然后由公訴人宣讀起訴書，并由被告人進行陳述;再進行法庭陳述、辯論與質證;最后由法院作出有罪或無罪的判決。      2、法律依據:《中華人民共和國刑事訴訟法》      第一百九十條，      開庭的時候，審判長查明當事人是否到庭，宣布案由;宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員的名單;告知當事人有權對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避;告知被告人享有辯護權利。      第一百九十一條，公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述，公訴人可以訊問被告人。      第一百九十八條，      法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。經審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據和案件情況發表意見并且可以互相辯論。審判長在宣布辯論終結后，被告人有最后陳述的權利。

二、刑事再審是否要開庭審      1、對刑事案件進行再審的是需要開庭審理的。      2、依據規定，對刑事案件進行再審的是需要開庭審理的，如果是一審案件再審的程序適用刑事訴訟法一審的審理程序。      3、刑事再審是否要開庭審的法律規定。人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應當另行組成合議庭進行。如果原來是第一審案件，應當依照第一審程序進行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴;如果原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應當依照第二審程序進行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應當派員出席法庭。

我國《刑事訴訟法》第47條規定：“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并經過查實以后，才能作為定案的根據。”此外，最高人民法院于1998年通過《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條進一步規定：“證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。”
質證是指在訴訟過程中，由法律允許的質證主體對包括當事人提供的證據在內的各種證據采取詢問、辯認、質疑、說明、解釋、咨詢、辯駁等形式，從而對法官的內心確信形成特定證明力的一種訴訟活動。質證的本質特征在于“質”，即對證據的質疑和質問，這種“疑”和“問”都帶有當面對抗的性質。
我國《刑事訴訟法》明確規定，證據必須在法庭上公開出示并經公開質證才能予以采納，這表明我國已在刑事訴訟立法上確定了質證是刑事庭審的必經程序。但從當前我國的刑事訴訟實踐來看，公訴人提出的證據一般較少受到激烈的盤詢和質疑，而法庭上公訴人對辯護方所舉證據卻鮮有高質量的質詢，質證程序并未發揮其應有的作用。
對于質證對象范圍方面的分歧，即在質證程序中“被質疑證據”的范圍問題，大致可以分為三類觀點：第一類認為質證對象僅限于證人證言；第二類認為質證對象為所有證據；第三類認為質證對象是與實物證據相對立的言詞證據。近來越來越多的學者趨向于贊同質證對象應為一切證據的觀點。
刑事庭審質證的概念是：指刑事庭審過程中，在法官的指揮下，控辯各方對當庭舉出的所有證據相互進行質疑和辯駁，以此為法官的認證提供依據的訴訟活動。
質證制度一經確立后，就在控辯雙方及相關的證人、鑒定人等接受質詢的人之間形成了特定的權利、義務關系。對于一切法律關系而言，其都不外乎由主體、客體和內容三要件構成，質證法律關系也不能例外。
刑事庭審質證法律關系的主體包括檢察官、辯護人和訴訟代理人、接受質證的人。刑事庭審質證法律關系的客體即是質證這一訴訟活動的訴訟標的，即某項證據資料在訴訟中的證明力。刑事庭審質證法律關系的內容是控辯雙方和接受質詢的人之間的權利義務關系。
刑事庭審質證程序中應確立以下的基本規則：充分質證規則、嚴格程序規則、證據中心規則、質證自愿規則、禁止性規則。
刑事質證程序的模式主要有三種：法官主質型、控辯方主質型和兼容型質證模式。
我國《刑事訴訟法》對庭審方式作了重大改革，確立了“控辯式”庭審方式，要求證人原則上應當出庭，接受以交叉詢問方式進行的質證，但實踐中證人出庭率低，導致質證的質量不高。

質證是對證人的證言提出問題解決疑慮，是刑事案件庭審的必要程序。根據我國《刑事訴訟法》第47條規定，經過當庭出示辨認和質證的證據才能作為定案的根據。為確保審判的公正，一切證據均應當在質證范圍內。 關于刑事庭審質證，我國《刑事訴訟法》第47條規定：“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并經過查實以后，才能作為定案的根據。”除此之外，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條又進一步規定：“證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。”
質證是指在訴訟過程中，由法律允許的質證主體對包括當事人提供的證據在內的各種證據采取詢問、辯認、質疑、說明、解釋、咨詢、辯駁等形式，從而對法官的內心確信形式特定證明力的一種訴訟活動。狹義的質證，主要指在庭審過程中由訴訟當事人就法庭上所出示的證據進行的對質、核實等活動。質證的本質特征在于“質”，即對證據的質疑和質問，而且這“疑”和“問”都帶有當面對抗的性質。雖然在質證的過程中可能要對證據進行辨認、說明和解釋，但是這些行為并不代表質證的本質特征。由此可見，質證雖帶有審查證據的性質，但并非所有對證據的審查都屬于質證。對本方證據的審查不屬于質證的范疇，從中立角度對證據進行的質疑和質問才是質證，才體現了質證的本質特征。
我國《刑事訴訟法》明確規定，證據必須在法庭上公開出示并經公開質證才能予以采納，這表明我國已在刑事訴訟立法上確定了質證是刑事庭審的必經程序。但從當前我國的刑事訴訟實踐來看，公訴人提出的證據一般較少受到激烈的盤詢和質疑，而法庭上公訴人對辯護方所舉證據卻鮮有高質量的質詢，質證程序并未發揮其應有的作用。
目前我國法學界對刑事質證的概念尚未達到一致的盾法，可謂眾說紛紜。較早的法學詞典對質證的定義是：“指出問題，要求證人作進一步的陳述，以解除疑異，并確認證明作用的訴訟活動，是審查和核實證人證言的一種方式”，或是“在刑事審判的法庭調查階段，公訴人、被害人、被告人和辯護人在法庭上對與證人證言有關的疑難問題，以提問的方式進行核實查證的訴訟活動。
對制裁證要領的爭議主要是關于質證對象范圍方面的分歧，即在質證程序中“被質疑證據”的范圍問題。大致可以分為三類觀點：第一類認為質證對象僅限于證人證言;第二類認為質證對象為所有證據;第三類認為質證對象是與實物證據相對立的言詞證據。近來越來越多的學者趨向于贊同質證對象應為一切證據的觀點。對證人證言、被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等一類言詞證據的盤詢質疑僅僅是質證制度中較特殊的一部分內容。質證對象應為一切證據。
刑事案件的公訴人可以將證明自己清白或是相應的證據在庭審之前上交，同時也能夠找個專業的律師來幫助自己質證。
法律允許的質證范圍包括當事人提供的各種證據。質證是對這些證據采取詢問，辨認，質疑等方法提升證據的證明力的一種訴訟形式為證明自己清白或為確保審判的公正性，公訴人應當在庭審之前上交所有相應的證據，或者可以請一位專業的律師來幫助自己質證。