申請(qǐng)人：元現(xiàn)中，又名，男，1979年5月2日生，漢族，林州市原康鎮(zhèn)三宗廟村東崗自然村人，農(nóng)民，住本村。
申請(qǐng)人因故意傷害一案，不服林州市人民法院(20xx)林刑初字第118號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)和安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(20xx)安刑終字第282號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)，現(xiàn)依法提起再審申請(qǐng)，具體申請(qǐng)事項(xiàng)及申請(qǐng)理由如下：
申請(qǐng)事項(xiàng)：依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)本案公開(kāi)、公正地再次進(jìn)行審理，改判申請(qǐng)人元現(xiàn)中無(wú)罪。
申請(qǐng)理由：
一、關(guān)于本案產(chǎn)生的背景及原由
追根溯源，本案是因贍養(yǎng)老人所引起的。
1、本案所謂的受害人任趙云與被告人元現(xiàn)中之母任受蘇系姐弟關(guān)系。其中任趙云在兄弟中排行老大，任趙云成人后娶妻元云芹。后不知是誰(shuí)在村內(nèi)傳言任趙云不是父母親生，任趙云因此性情大變。1980年左右，任趙云二弟任保云之子任旦(僅8歲時(shí))到任趙云家玩耍，不知何故，被任趙云及其妻元云芹二人慘無(wú)人道的丟到自家院內(nèi)的自挖水井中，致其溺水死亡。事發(fā)后，由于家人的法律意識(shí)淡薄，在任趙云的母親趙黑妞的壓制下，一家人才忍氣吞聲，沒(méi)有報(bào)案。從此任趙云夫妻二人在兄弟姐妹中肆意挑畔，任意橫行，無(wú)人敢惹。怨根就此埋下。
2、20xx年，因?yàn)槔先巳魏１馁狆B(yǎng)和房產(chǎn)問(wèn)題，家庭戰(zhàn)火再次爆燃。任趙云、元云芹夫妻二人為擺脫贍養(yǎng)老人的責(zé)任和霸占老人的房產(chǎn)，與父親任海兵進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)三年的訴訟。由于在訴訟中，其他兄弟姐妹都或多或少的同情老父親任海兵，致其夫妻二人更加記恨于心。仇怨為此加深。
3、之后，無(wú)論兄弟姐妹誰(shuí)家贍養(yǎng)老人，任趙云、元云芹夫妻二人就與誰(shuí)家結(jié)仇吵鬧，導(dǎo)致同住本村的幾個(gè)弟兄誰(shuí)也不敢去照顧老人的生活。無(wú)奈之下，只有把老人送到出嫁在外村的姐姐任愛(ài)蘇家中，由任愛(ài)蘇來(lái)照顧老人的生活。故此，任趙云、元云芹夫妻二人便將仇怨目標(biāo)轉(zhuǎn)向了任愛(ài)蘇、元伏金一家，并多次指桑罵槐上門大鬧，其間作為外甥的元現(xiàn)中也曾因?yàn)槔褷數(shù)纳顔?wèn)題與任趙云、元云芹夫妻二人爭(zhēng)吵過(guò)。這所有的一切就為本案的產(chǎn)生埋下了一根一觸即燃的導(dǎo)火線。元現(xiàn)中也就因此成為任趙云、元云芹夫妻二人整治的具體對(duì)象。
注：在20xx年的一次執(zhí)行中，元云芹就曾當(dāng)著林州市法院執(zhí)行人員的面放話：元伏金只要幫著整倒任保云、任法云弟兄二人，讓他們住進(jìn)^，就不再誣賴元伏金一家。這就說(shuō)明，本案的產(chǎn)生，純粹就是任趙云、元云芹夫妻二人整治誣賴元伏金一家的手段和結(jié)果，元現(xiàn)中作為元伏金的獨(dú)子在其中是首當(dāng)其沖。
二、關(guān)于本案兩起打架事件的事實(shí)
1、關(guān)于20xx年9月22日的事件事實(shí)。本事件的真實(shí)情況與原審判決認(rèn)定的事實(shí)截然不同。事實(shí)上是那天下午6時(shí)許，元現(xiàn)中帶著父親元伏金去原康，路過(guò)栗園嶺時(shí)碰到了任法云。元伏金和任法云站在路邊談話。不久，任趙云、元云芹夫妻也正好騎著三輪車路過(guò)此地，看到了元伏金和任法云，首先就用三輪車將正在前方等候的坐在摩托車上的元現(xiàn)中別翻在地，到前方三十米遠(yuǎn)處停好后，接著便是破口大罵。之后，元云芹夫妻二人更是大打出手。元云芹先用自帶的镢頭將元現(xiàn)中砸翻在地。在隨后元伏金、任法云和任趙云的揪打過(guò)程中，元云芹逃離了現(xiàn)場(chǎng)。隨后，元伏金跑到任法云家報(bào)了警。緊接著原康派出所的民警就趕到現(xiàn)場(chǎng)制止了此事，并將任趙云和元現(xiàn)中二人抬到了車上送往醫(yī)院進(jìn)行救治。后元現(xiàn)中的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為腦震蕩，頭皮下血腫，雙手軟組織損傷。而元云芹在本次事件中未談及任何傷情。但是原審法院卻置上述真實(shí)事實(shí)于不顧，偏聽(tīng)偏信，武斷認(rèn)定元現(xiàn)中將元云芹夫妻打傷，此顯然不當(dāng)。
首先，元現(xiàn)中、元伏金父子二人和任法云如何到的現(xiàn)場(chǎng)?為什么要在現(xiàn)場(chǎng)?此事實(shí)不清，難道元現(xiàn)中等人有先見(jiàn)之明，能夠預(yù)見(jiàn)到元云芹夫妻肯定要路過(guò)此地?這顯然不符合客觀事實(shí)。
其次，僅從元云芹、任趙云的陳述及任富紅、李文增的證言來(lái)看，元云芹、任趙云夫妻在整個(gè)事件過(guò)程中始終處于被動(dòng)挨打的局面，根本沒(méi)有時(shí)間
也沒(méi)有機(jī)會(huì)還手反擊。那么，元現(xiàn)中是如何翻倒在現(xiàn)場(chǎng)的呢?又如何會(huì)被醫(yī)院診斷為腦震蕩，頭皮下血腫，雙手軟組織損傷呢?難道是元現(xiàn)中自己打的自己?
第三，根據(jù)原康派出所出警民警拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，是元云芹、任云云夫妻二人的三輪車停在元現(xiàn)中所用的摩托車正前方，元現(xiàn)中的摩托車翻倒在地。這一場(chǎng)景任何人一看，稍微有點(diǎn)基本常識(shí)的都會(huì)清楚是三輪車攔住了摩托車，并把摩托車別翻在地的。如此明白的事實(shí)，原審法院卻為何認(rèn)定是元現(xiàn)中等人攔住了元云芹夫妻?是該現(xiàn)場(chǎng)照片沒(méi)有隨卷遞送?還是原審法院對(duì)此照片故意視若未見(jiàn)?還是原審法官的知識(shí)太過(guò)深?yuàn)W，其思維推理常人不能明白?
第四，證人任富紅雖然曾經(jīng)證明“看到三、四個(gè)人在路邊打任趙云。”但事實(shí)上，任富云當(dāng)時(shí)并沒(méi)有路過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，也根本不知道任何情況，甚至連元云芹是誰(shuí)都不知道。他是在任趙云再三唆使誘導(dǎo)下才到案作證的。其后，任富紅多次到原審法院反映其作證的真實(shí)情況，并要求抽回自己曾經(jīng)不真實(shí)的證言，但原審法院卻不予理睬。迫于無(wú)奈，為了澄清事實(shí)，任富紅又專門寫了一份材料證明當(dāng)時(shí)自己作證的真實(shí)情況反映遞交原審法院，但原審法官仍然漠然視之，拒不理睬(附證據(jù)一)。原審法院法官的這一態(tài)度，明顯是在漠視案情，蔑視法律，有點(diǎn)葫蘆僧判^的味道。
最后，關(guān)于證人李文增的證言，這明顯是個(gè)人假證、偽證。
1、證人李文增與任趙云、元云芹、元現(xiàn)中、元伏金等素不相識(shí)，之前也從未有過(guò)任何往來(lái)，他們所居住的村莊也都是相距較遠(yuǎn)。
2、事情發(fā)生的時(shí)間是20xx年9月22日，而李文增作證的時(shí)間至少也應(yīng)該是在20xx年2月3日之后。
3、除李文增外，無(wú)人證實(shí)李文增曾路過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。
4、李文增何許人也，卷宗中無(wú)法明示。
5、據(jù)李文增陳述，他是偶然路過(guò)。
那么，無(wú)論是元云芹夫妻，還是原康派出所，還是林州市人民法院是如何知道當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)曾經(jīng)有一個(gè)偶然路過(guò)的李文增呢?李文增又是如何知道公安機(jī)關(guān)在調(diào)查本案?如何知道本案正在審理而挺身作證呢?在當(dāng)時(shí)的情況下，他知道案件雙方當(dāng)事人嗎?李文增作證究間是被傳作證呢?還是有其他原因和目的，被案件當(dāng)事人拉來(lái)作證呢?這些問(wèn)題一旦明白，本起案件事實(shí)就浮于水面了。可以確定，李文增在沒(méi)有任何目的和交易的情況下，他即使真的知道案件經(jīng)過(guò)，他也不會(huì)也沒(méi)有機(jī)會(huì)去作證的。這是事實(shí)。
需要特別說(shuō)明的是：1、如果元云芹當(dāng)時(shí)真的受傷，并經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定為輕傷，原康派出所當(dāng)時(shí)接警后為何就不立案?jìng)刹?而是直到20xx年2月3日案件發(fā)生后，才予一并偵查?2、這次事件中的法醫(yī)學(xué)鑒定如何能夠當(dāng)然證明元云芹的眼傷是在這次事件中形成的呢?要知道這一法醫(yī)學(xué)鑒定的時(shí)間與事件的發(fā)生時(shí)間中間尚有幾個(gè)月的時(shí)間呢。3、原審判決書(shū)中十分明確的表明，在本起事件中元現(xiàn)中也曾受傷，被醫(yī)院診斷為腦震蕩，頭皮下血腫，雙手軟組織損傷，并致害人也十分確定，但為何在處理時(shí)卻對(duì)此只字不提?難道法律規(guī)定打傷元現(xiàn)中的侵害人就無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任嗎?這樣的情況，法律的天平也未免也太傾斜了吧。
總之，就本起事件來(lái)說(shuō)，原審法院在沒(méi)有充分的直接的證據(jù)證明元現(xiàn)中打傷了元云芹的情況下，僅憑主觀臆斷，偏聽(tīng)偏信，就相當(dāng)然的武斷認(rèn)定元云芹的眼傷是元現(xiàn)中所致，此顯屬不當(dāng)。同時(shí)在處理本案的同時(shí)，未予處理元現(xiàn)中遭受的傷害，未予追究傷害元現(xiàn)中的侵害人的法律責(zé)任，也明顯不妥。
2、關(guān)于20xx年2月3日的事件事實(shí)存有三處疑點(diǎn)：首先是關(guān)于指使的問(wèn)題，其次就是所謂被害人元云芹的受傷部位，第三就是關(guān)于鑒定的問(wèn)題。原審判決在這三處事實(shí)上，認(rèn)定不妥。
首先關(guān)于指使的問(wèn)題。在這一焦點(diǎn)問(wèn)題上，本案只有宋志華、宋軍華弟兄二人供述是元現(xiàn)中找他們讓他們幫忙打架的，其他所有證人包括受害人元云芹、任趙云在內(nèi)都沒(méi)有證明是元現(xiàn)中指使讓打架的。僅就宋軍華、宋志華弟兄二人的證言來(lái)看，表面上如出一轍，細(xì)節(jié)處卻矛盾百出，漏洞多多。同時(shí)，宋志華和宋軍華二人是親兄弟，其串供的可能性極大。如此證據(jù)，本就不足以采信，原審法院在沒(méi)有其他證據(jù)相印證的情況下，據(jù)此認(rèn)定元現(xiàn)中指使打架，明顯不妥。
事實(shí)上，20xx年2月3日那天是因?yàn)樵F(xiàn)中的小女兒剛滿月不久，又正好是剛過(guò)大年初一，宋志華、宋軍華弟兄二人到元現(xiàn)中家中玩，鬧著要喝女兒的滿月酒。喝酒期間，提出了任趙云、元云芹夫妻不贍養(yǎng)老人，又不讓其他弟兄贍養(yǎng)老人的情況，宋氏二弟兄聽(tīng)后有點(diǎn)氣憤，說(shuō)要見(jiàn)到他們夫妻后笑話笑話他們。酒后宋氏二弟兄走后不久又帶了幾個(gè)人來(lái)到元現(xiàn)中家中(其中有元現(xiàn)中認(rèn)識(shí)的，也有元現(xiàn)中不認(rèn)識(shí)的)，說(shuō)是要笑話一下任、元夫妻，元現(xiàn)中在阻攔無(wú)效的情況下，只有聽(tīng)其自然。隨后就導(dǎo)致了本案的發(fā)生。如此情況，又怎能說(shuō)是元現(xiàn)中指使宋氏二弟兄找人打架呢?另外，20xx年2月3日正好是大年初三這天，即使打架，一般人常理上也不會(huì)選擇這天的，因?yàn)榘凑樟种蒿L(fēng)俗，正月初三是到老丈人家拜年的關(guān)鍵日子。也就是說(shuō)，從常理上來(lái)講，元現(xiàn)中即使想打架，也不會(huì)在大年初三這天約人打架的。宋氏二兄弟供述是元現(xiàn)中在這天約其弟兄打架，明顯不真實(shí)、不客觀。
其次，關(guān)于元云芹的受傷部位，本案全卷沒(méi)有任何證據(jù)能夠體現(xiàn)是何人傷及了元云芹的右手腕部，所有的證據(jù)包括元云芹的陳述在內(nèi)只是證明了宋軍華毆打了元云芹，所打部位只是元云芹的臀部和脖子部位，根本不可能也確實(shí)沒(méi)有傷及手腕部。元云芹的右手腕部位即右橈骨如何受傷，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
其實(shí)，在本案中，所謂的“受害人”元云芹的右手腕橈骨根本就沒(méi)有受傷，更不可能骨折。針對(duì)此讓我們來(lái)看以下幾方面的陳述：
①被害人任趙云陳述：“其和妻子回到家后，發(fā)現(xiàn)身上帶的鑰匙和1000元錢不見(jiàn)了，回到現(xiàn)場(chǎng)后，只找到了鑰匙和打火機(jī)，沒(méi)有找到錢。”在他的陳述中，沒(méi)有只言片語(yǔ)提到其妻元云芹喊痛和受傷的情況，更未提及其妻元云芹右手腕部受傷一事(附證據(jù)2)。
②被害人元云芹陳述：“其和丈夫回到家開(kāi)門時(shí)，發(fā)現(xiàn)鑰匙和身上裝的1000地錢不見(jiàn)了，回到現(xiàn)場(chǎng)只找到了鑰匙，沒(méi)有找到錢。”作為直接的受害人元云芹在陳述時(shí)同樣也沒(méi)有任何言語(yǔ)提及右手腕部位受傷。這樣問(wèn)題就出現(xiàn)了：打架已經(jīng)結(jié)束那么長(zhǎng)時(shí)間，如果元云芹的手腕部真的受傷，元云芹會(huì)真的沒(méi)有任何感覺(jué)和反應(yīng)?如果元云芹真的已經(jīng)感覺(jué)到右手腕部位受傷疼痛，元云芹會(huì)真的忍痛不向緊隨其到現(xiàn)場(chǎng)找鑰匙和現(xiàn)金的丈夫任趙云說(shuō)一聲?如果元云芹真的右手腕部受傷，他在第一次向公案機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，為何對(duì)此不作任何陳述?如果元云芹真的右手腕部受傷骨折，難道到那時(shí)元云芹仍然沒(méi)有任何感覺(jué)?難道人的右橈骨遠(yuǎn)端骨折真的就不會(huì)有疼痛的感覺(jué)?簡(jiǎn)直不可思議(附證據(jù)2)。
③據(jù)元云芹的同村人證實(shí)：20xx年春節(jié)前后至元現(xiàn)中被捕，元云芹在村內(nèi)期間，雙手腕臂表現(xiàn)自然正常利索，尚能雙手端起沉重的大鐵鍋，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其有不正常現(xiàn)象(附證據(jù)3)。
上述事實(shí)，陳述及證據(jù)均充分表明，元云芹的右手橈骨在20xx年2月3日打架過(guò)程中根本就沒(méi)有受傷，更沒(méi)有骨折。本案卷宗中也沒(méi)有任何證據(jù)能夠直接證明元云芹在20xx年2月3日打架過(guò)程中傷及右手橈骨。原審判決對(duì)元云芹的右橈骨究竟是否受傷，何時(shí)受傷，如何受傷，何人所傷等情況認(rèn)定事實(shí)不清。
第三就是關(guān)于本事件的法醫(yī)學(xué)鑒定問(wèn)題：申請(qǐng)人認(rèn)為該法醫(yī)學(xué)鑒定存在嚴(yán)重問(wèn)題。事實(shí)和理由如下：元云芹的右手中指在其小時(shí)候就曾因玩耍而受傷缺損，彎曲不能伸直。但本事件中的法醫(yī)學(xué)鑒定檔案中的拍片中顯示的卻是一張完整的、五指伸直的右手片。明顯的這根本就不是元云芹的片子。在原一、二審?fù)忂^(guò)程中，被告人元現(xiàn)中及其辯護(hù)人曾多次提到這一情況，并再三強(qiáng)烈要求對(duì)元云芹的右手腕橈骨部進(jìn)行重新鑒定。但原一、二審法院卻均不予理睬。這一情況表明作為主持公道的法官漠視法律賦予訴訟當(dāng)事人的正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利這一社會(huì)現(xiàn)狀，同時(shí)這一不作為的行為也違背了法律關(guān)于相關(guān)程序的規(guī)定。為此，申請(qǐng)人在此再次要求對(duì)元云芹的右手橈骨部位重新進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，并要求在鑒定時(shí)有申請(qǐng)人在場(chǎng)。本案一旦重新進(jìn)行客觀公正、真實(shí)的法醫(yī)學(xué)鑒定，真相就會(huì)大白于天下。
三、關(guān)于證據(jù)的問(wèn)題
本案在證據(jù)上明顯不足，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案件基本事實(shí)，更不能確實(shí)證明元現(xiàn)中傷害了元云芹。
1、本案沒(méi)有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明元現(xiàn)中在20xx年9月22日的事件中參與了毆打。
2、本案沒(méi)有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明元現(xiàn)中在20xx年9月22日的事件中打傷了元云芹的右眼。
3、本案沒(méi)有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明是元現(xiàn)中、元伏金等人在20xx年9月22日攔住任趙云、元云芹夫妻打架的。相反，原康派出所當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片卻能證明當(dāng)時(shí)是任趙云、元云芹夫妻的三輪車擋住了元現(xiàn)中的摩托車的去路，并將元現(xiàn)中的摩托車別倒在路旁。
4、任富紅的證言是受任趙云的唆使誘導(dǎo)所出示的偽證，不能作為定案依據(jù)(見(jiàn)附件1)。
5、李文增的證言不客觀、不真實(shí)，實(shí)屬偽證。他沒(méi)有理由，也沒(méi)有機(jī)會(huì)出現(xiàn)在證人席上。他作為證人出現(xiàn)在本案中不合情理。他的出現(xiàn)唯一的解釋就是他與元云芹之間存在某種交易，需要相互協(xié)作、配合。如此證言，不僅不能采信，還應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。
5、本案沒(méi)有充分的證據(jù)能夠證明20xx年2月3日發(fā)生的事件是元現(xiàn)中指使所致。作為親兄弟的宋志華、宋軍華二人的供述有著明顯的串供跡象，且矛盾百出，漏洞重重。同時(shí)也沒(méi)有其他任何證據(jù)與其證言印證，而所謂受害人任趙云在陳述中也僅是懷疑。懷疑的陳述是不能作為證據(jù)的，這是常識(shí)。
6、本案沒(méi)有證據(jù)能夠證明元云芹的右手橈骨受傷，更沒(méi)有證據(jù)證明元云芹的右手橈骨受傷骨折是在20xx年2月3日的打架過(guò)程中所致。
7、本案判決中所依據(jù)的兩份法醫(yī)學(xué)鑒定不真實(shí)、不客觀，不能準(zhǔn)確證明案件事實(shí)，不能確實(shí)證明元云芹的兩次所謂的傷情就是分別在20xx年9月22日和20xx年2月3日兩起打架事件中所致，更不能當(dāng)然證明元云芹兩次所謂的傷情就是元現(xiàn)中所致。
故此，原審判決在缺乏充分的有效的證據(jù)證明案件基本事實(shí)的情況下，即主觀臆斷，相當(dāng)然地作出了事實(shí)認(rèn)定和有罪判決，此顯屬不當(dāng)。
綜上所述，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)明顯不足，審判程序不當(dāng)，判決結(jié)果錯(cuò)誤。為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公公正性和嚴(yán)肅性，申請(qǐng)人特依法向貴院提出再審請(qǐng)求，請(qǐng)求貴院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序，依法公開(kāi)公正地再次審理本案，使本案真相大白于天下。
申請(qǐng)人：元現(xiàn)中
20xx年10月28日
附：1、任富紅的證明材料一份
2、林州市人民法院(20xx)林刑初字第118號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)一份
3、王愛(ài)梅、任保軍、任保云的證言各一份，共三份

刑 事 申 訴 書(shū)

申訴人：*****，男，****年**月**日出生，原籍：****省*****市，漢族，初中文化，捕前職業(yè)：無(wú)，戶籍所在地：****省****市***區(qū)****街道九委。
****年***月***日****省****市****區(qū)人民法院以（2006）**刑初字第***號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定申訴人犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，附加刑：剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣3,000元。刑期自***年***月***日起至****年**月***日止。判決宣告后，申訴人不服，向*****市中級(jí)人民法院提出上訴，***年**月***日*****市中級(jí)人民法院作出（****）***刑二終字第***號(hào)刑事裁定書(shū)‚駁回上訴，維持原判‛并發(fā)生法律效力，交付執(zhí)行。申訴人于****年**月***日送本省***監(jiān)獄服刑改造，目前服刑于***監(jiān)區(qū)***分監(jiān)區(qū)。
服刑期間執(zhí)行刑期變動(dòng)情況：****年***月***日經(jīng)****市中級(jí)人民法院減刑一年五個(gè)月; *****年***月***日經(jīng)*****市中級(jí)人民法院減刑一年六個(gè)月。減刑后刑期起止****年**月**日至****年**月**日,現(xiàn)余刑**年**個(gè)月。
申訴請(qǐng)求：
申訴人不服終審***市中級(jí)人民法院（****）***刑二終字第**號(hào)刑事裁定書(shū)認(rèn)定并發(fā)生法律效力交付執(zhí)行的一審****市****區(qū)人民法院于****年***月**日作出的（****）***刑初字第***號(hào)刑事判決書(shū)中 ‚被告人****當(dāng)庭拒不認(rèn)罪，予以從重處罰。‛部分，現(xiàn)提出申訴。
主要事實(shí)：
***年**月***日凌晨，申訴人伙同同案犯****先后在***市***區(qū)***公園附近、*****附近、********區(qū)一胡同內(nèi)以持刀威脅手段連續(xù)實(shí)施搶劫出租車司機(jī)三起，搶劫財(cái)物合計(jì)價(jià)值人民幣560元。
****年***月***日，*******區(qū)人民法院依法公開(kāi)審理了此案，庭審過(guò)程中申訴人辯稱沒(méi)有參與搶劫，公安機(jī)關(guān)所作筆錄不屬實(shí)，同案呂春雷所作供述是陷害。****年***月***日***市***區(qū)人民法院作出（****）***刑初字第****號(hào)刑事判決書(shū)，判決中以‚被告人***當(dāng)庭拒不認(rèn)罪，予以從重處罰。‛為由，從重判處申訴人有期徒刑十一年。
申訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但一審判決第六頁(yè)第14行當(dāng)中引用‚當(dāng)庭拒不認(rèn)罪，予以從重處罰‛ 沒(méi)有法律依據(jù)，適用法律有錯(cuò)誤，所判刑期量刑過(guò)重，請(qǐng)求改判。
理由及法律依據(jù)如下：
一、‚被告人‛未經(jīng)判決，何以有罪？‚拒不認(rèn)罪‛從何談起？
《刑事訴訟法》第十二條 ‚未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。‛
被告人在我國(guó)的定義為：‚被控告有罪行而接受人民法院審判的人。既可能是被追究刑事責(zé)任的對(duì)象，又可能是無(wú)罪的人。‛即審判過(guò)程中的被告人是尚未認(rèn)定有罪的無(wú)罪身份。
庭審過(guò)程中申訴人是以被告人的身份到庭參加訴訟的，而被告人是未被判決的身份，并未確定有罪，不存在認(rèn)罪不認(rèn)罪之說(shuō)。
二、無(wú)罪辯護(hù)和‚拒不認(rèn)罪‛均為非犯罪行為，不屬于刑罰處罰范圍。
《刑法》第一條 ‚為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。
第二條 ‚中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，‛ 我國(guó)《刑法》的目的和任務(wù)是懲罰犯罪行為。庭審中作無(wú)罪辯護(hù)或拒不認(rèn)罪均屬于非犯罪的行為，其與犯罪事實(shí)本身也沒(méi)有關(guān)系，同時(shí)不能夠改變犯罪事實(shí)，而《刑法》的處罰范圍僅為犯罪行為，非犯罪行為不屬于其管轄范圍，并不受刑罰處罰。
三、申訴人偵查階段已經(jīng)坦白犯罪事實(shí)，隱瞞犯罪事實(shí)不能成立。以從重處罰為手段，強(qiáng)迫被告人證明自己有罪,違反法律規(guī)定。
《刑事訴訟法》第四十三條 ‚嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。‛
第九十三條 ‚犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”
1998年10月我國(guó)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條：‚任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。‛
根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段的詢問(wèn)中應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，同時(shí)也準(zhǔn)予其進(jìn)行無(wú)罪的辯解，同時(shí)我國(guó)法律并未就本條款作出后續(xù)的處罰規(guī)定，即‚應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述‛只是軟性規(guī)定，不具有強(qiáng)制性。
事實(shí)上申訴人在偵查階段已經(jīng)兩次坦白供述了自己的犯罪事實(shí)并簽字，且被法院確認(rèn)為證據(jù)，即一審判決證據(jù)第十二項(xiàng)。偵查階段申訴人坦白供述犯罪事實(shí)是事實(shí)存在的，不能因?yàn)橥徶凶鞒鰺o(wú)罪辯護(hù)就否定事實(shí)。那么隱瞞犯罪事實(shí)就不能夠成立，不可能以此為理由冠以‚拒不認(rèn)罪‛給予處罰。
依照我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，在對(duì)被告人定罪量刑時(shí)，重證據(jù)而不輕信口供，只有被告人供述而沒(méi)有其他證據(jù)時(shí)，不能認(rèn)定被告人有罪；沒(méi)有被告人供述而有其他證據(jù)的，可以認(rèn)定被告人有罪。這就是說(shuō)，口供不能單獨(dú)定罪，在被告人認(rèn)罪情況下尚且如此，顯然，在被告人不認(rèn)罪情況下，也就不能因此而加重被告人的刑罰。以從重處罰為手段，強(qiáng)迫被告人證明自己有罪,違反法律規(guī)定。
四、‚拒不認(rèn)罪，從重處罰‛違反‚無(wú)罪推定‛及‚舉證義務(wù)‛原則，庭審中被告人無(wú)‚自證其罪‛的義務(wù)。
一審法院判決中‚被告人****當(dāng)庭拒不認(rèn)罪，予以從重處罰。‛已經(jīng)將時(shí)間、地點(diǎn)等詳細(xì)說(shuō)明，即身份為被告人；時(shí)間為庭審過(guò)程中；地點(diǎn)為法庭；行為為不證明自己有罪，就是沒(méi)有‚自證其罪‛；結(jié)果是予以從重處罰。
我國(guó)現(xiàn)行法律已經(jīng)基本實(shí)行‚無(wú)罪推定‛原則，同時(shí)《刑事訴訟法》規(guī)定，舉證義務(wù)為‚誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證‛，這個(gè)原則在司法意義上，所有公民在法律上都被推定為是無(wú)罪的，這一狀態(tài)一直延續(xù)到判決前。在法院判決之前，不能僅僅根據(jù)被告人涉嫌、涉訴就推定被告人有罪，而是否有罪應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)加以證明，并由審判機(jī)關(guān)最終加以認(rèn)定，被告人本身并沒(méi)有證明自己有罪的責(zé)任和義務(wù)，不能夠因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有‚自證其罪‛或作出無(wú)罪辯護(hù)就給予從重處罰。
連辯護(hù)律師尚且不可以反證、指控被告人，難道被告人必須自己證明自己有罪？
五、被告人為自己辯護(hù)是法律賦予的權(quán)利，受法律保護(hù)，不應(yīng)剝奪，更不應(yīng)給予從重處罰。
《刑事訴訟法》第三十二條 ‚犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。‛
第三十五條 ‚辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，‛
無(wú)罪辯護(hù)是申訴人在庭審中行使辯護(hù)權(quán)的一種方式，即便行使方式不正確也不應(yīng)當(dāng)受到處罰。一審判決中‚故其辯護(hù)觀點(diǎn)不能成立，本院不予采納。‛已經(jīng)承認(rèn)在庭審中，申訴人是在為自己作辯解，不應(yīng)該‚不予采納‛就剝奪申訴人作辯護(hù)的權(quán)利，認(rèn)定為‚拒不認(rèn)罪‛，更不能因此而給予‚從重處罰‛。
在庭審過(guò)程中申訴人僅僅是無(wú)罪辯護(hù)，并沒(méi)有達(dá)到《刑事訴訟法》第一百六十一條或《刑法》第三百零九條規(guī)定的情節(jié)。
六、認(rèn)罪態(tài)度不是證據(jù)，是否作無(wú)罪辯護(hù)亦不是決定刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié)。 《刑法》第六十一條 ‚對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。‛
《刑事訴訟法》第四十二條 ‚證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。‛ 現(xiàn)行《刑法》的量刑規(guī)定明確取消了1979年刑法第33稿量刑原則中‚參照犯罪分子的個(gè)人情況，認(rèn)罪的老實(shí)程度和對(duì)犯罪的悔改態(tài)度‛一句。《刑法》中關(guān)于決定刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的幾方面做出明確說(shuō)明，顯而易見(jiàn)并不包含被告人是否作無(wú)罪辯護(hù)。同時(shí)此條款已經(jīng)明文說(shuō)明，決定刑罰的時(shí)候，要依照‚本法‛即《刑法》的有關(guān)規(guī)定判處。此條款是酌定情節(jié)在法律依據(jù)上的唯一條款，即文中的‚犯罪的性質(zhì)、情節(jié)‛。然而該條款已經(jīng)明文規(guī)定，量刑考慮的情節(jié)只能是犯罪本身的情節(jié)，不包括非犯罪情節(jié)，刑法有特別規(guī)定的除外。如：累犯、毒品再犯。
《刑事訴訟法》、《證據(jù)法》中對(duì)證據(jù)的規(guī)定是‚必須與犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)的客觀事實(shí)‛，那么不進(jìn)行自證其罪與犯罪的事實(shí)有什么直接或間接的關(guān)聯(lián)呢？它又能證明什么犯罪事實(shí)？
七、無(wú)罪辯護(hù)不是犯罪行為本身的情節(jié)，同時(shí)也不是有社會(huì)危害及人身危險(xiǎn)性的表現(xiàn)，不應(yīng)成為刑事處罰的對(duì)象。
《刑法》第六十一條‚量刑規(guī)定‛中‚社會(huì)的危害程度‛，根據(jù)刑法理論為：‚只能是客觀犯罪事實(shí)本身固有的，反映社會(huì)危害程度的情節(jié)，不包括犯罪以外的情況。‛簡(jiǎn)而言之，即犯罪行為給國(guó)家和人民利益造成了多大的危害，未發(fā)現(xiàn)或臆想中的危害不包含在內(nèi)。
犯罪人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性主要表現(xiàn)在對(duì)社會(huì)的潛在危險(xiǎn)或再犯罪的可能性方面，是指犯罪人的反社會(huì)性格或危險(xiǎn)傾向，并不是真實(shí)存在的犯罪行為，因而不能作為刑事處罰的對(duì)象，更不能作為從重處罰的依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中將其做為預(yù)防需要的情節(jié)，只對(duì)適用緩刑及假釋有意義。如果說(shuō)無(wú)罪辯護(hù)或‚拒不認(rèn)罪‛存在社會(huì)危害程度或有再犯罪的可能性，那也只能是假設(shè)情況，并不是真實(shí)情節(jié)，不應(yīng)受處罰。
一審判決中對(duì)申訴人庭審辯護(hù)人所提出的‚被告人****系初犯，無(wú)前科劣跡，沒(méi)有對(duì)被害人人身進(jìn)行傷害‛的辯護(hù)觀點(diǎn)，‚本院酌情予以采納‛。說(shuō)明，原判法院認(rèn)同申訴人無(wú)主觀惡性嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性大的情節(jié)。
八、無(wú)罪辯護(hù)不屬于法定從重處罰情節(jié)。
《刑法》第六十二條 ‚犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰。 ‛
本條款規(guī)定，犯罪分子只有在滿足狹義的《刑法》法典中明文規(guī)定的從重處罰情節(jié)的情況下，定罪量刑中才可以從重處罰。我國(guó)《刑法》現(xiàn)階段從重處罰情節(jié)共36種，除累犯、危害國(guó)家安全累犯、毒品再犯等明文規(guī)定非犯罪情節(jié)外，其他條款均為犯罪情節(jié)較重、惡劣或社會(huì)危害性較大，并不包括作無(wú)罪辯護(hù)或‚拒不認(rèn)罪‛。
九、根據(jù)法律規(guī)定，酌定情節(jié)可以分為從寬情節(jié)和從嚴(yán)情節(jié)，不存在從重情節(jié)。
根據(jù)《刑法》第六十二條規(guī)定 我國(guó)法律對(duì)于從重處罰情節(jié)只有法定從重處罰情節(jié)，不存在酌定從重處罰情節(jié)。
根據(jù)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》的說(shuō)明，酌定情節(jié)可以分為從寬情節(jié)和從嚴(yán)情節(jié)，并不存在從重情節(jié)。
刑法理論中對(duì)酌定情節(jié)是這樣解釋的：‚雖然不是法律明文規(guī)定，但是審判過(guò)程中需要酌定考慮的情節(jié)必須要足以影響犯罪對(duì)社會(huì)的危害，審判實(shí)踐中需要考慮的酌定情節(jié)主要有：犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪的手段、犯罪時(shí)的環(huán)境和條件，犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪的損害程度、犯罪后的態(tài)度。‛就是說(shuō)認(rèn)定酌定情節(jié)的前提是要足以影響犯罪對(duì)社會(huì)的危害。
根據(jù)刑法理論‚犯罪后的態(tài)度‛解釋為：‚如真誠(chéng)悔過(guò)、坦白罪行、積極退贓、主動(dòng)賠償損失、積極采取措施消除或減輕危害結(jié)果等表現(xiàn)，較之于拒不認(rèn)罪、毀滅罪證、意圖逃避罪責(zé)等表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)受到相對(duì)較輕的處罰‛。很明顯此‚犯罪后的態(tài)度‛與庭審時(shí)的辯護(hù)是不可相提并論的兩個(gè)概念，同時(shí)并未規(guī)定拒不認(rèn)罪應(yīng)該從重處罰。
十、我國(guó)法律對(duì)于拒不認(rèn)罪沒(méi)有強(qiáng)制處罰規(guī)定，同時(shí)沒(méi)有準(zhǔn)予可以類推給予處罰。
兩高一部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼桓嫒苏J(rèn)罪案件’的若干意見(jiàn)》第九條：‚人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。‛
我國(guó)法律無(wú)強(qiáng)制被告人認(rèn)罪的規(guī)定，法律并未規(guī)定不坦白犯罪事實(shí)或不自證其罪應(yīng)當(dāng)受到處罰。所以為鼓勵(lì)被告人坦白犯罪事實(shí)或自愿認(rèn)罪，可以酌情給以從輕處罰的獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)法律也沒(méi)有準(zhǔn)予可以依照從輕的條款類推給予從重處罰。按原法院的認(rèn)定‚認(rèn)罪從輕，不認(rèn)罪從重‛，那么什么樣的表現(xiàn)是不從輕也不從重呢？
十一、‚抗拒從嚴(yán)‛不等于‚抗拒從重‛；‚從重處罰‛的參照物是‚不從重處罰‛，而不是‚從輕處罰‛。
最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第八條 ‚對(duì)于國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪和商業(yè)賄賂犯罪中性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、涉案范圍廣、影響面大的或者案發(fā)后隱瞞犯罪事實(shí)、毀滅證據(jù)、訂立攻守同盟、負(fù)案潛逃等拒不認(rèn)罪悔罪的，要堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲處。‛
‚抗拒從嚴(yán)‛是相對(duì)于‚坦白從寬‛而言的，所謂‚抗拒‛，是指犯罪人行兇拒捕，消滅罪證，對(duì)檢舉人、證人實(shí)行威脅、報(bào)復(fù)，阻止同案人坦白交代，訂立攻守同盟等。只是消極地不供述、不承認(rèn)犯罪事實(shí)，不能認(rèn)為是抗拒。‚從嚴(yán)‛的本意并不是‚從重‛，而是‚不從寬‛。至***年***月***日申訴人犯罪時(shí)間往前，我國(guó)法律無(wú)明文規(guī)定，作無(wú)罪辯護(hù)或拒不認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)從重處罰。2010年最高法制定的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》對(duì)審判酌定情節(jié)有權(quán)威的指導(dǎo)意義，《意見(jiàn)》中對(duì)從‚嚴(yán)‛是這樣定義的：‚主要是指對(duì)于罪行十分嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)當(dāng)判處重刑或死刑的，要堅(jiān)決地判處重刑或死刑；對(duì)于社會(huì)危害大或者具有從重處罰情節(jié)，以及主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的被告人，要依法從嚴(yán)懲處。‛即：嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行處罰，不享受‚從寬‛的政策和‚從輕‛的獎(jiǎng)勵(lì)。根據(jù)《意見(jiàn)》的解釋，只有滿足案發(fā)后隱瞞犯罪事實(shí)、毀滅證據(jù)、訂立攻守同盟、負(fù)案潛逃等才可以稱之為‚拒不認(rèn)罪‛，同時(shí)規(guī)定‚拒不認(rèn)罪‛的要依法從嚴(yán)處罰，并不是從重處罰。
因此，申訴人偵查階段供述犯罪事實(shí)，庭審中作無(wú)罪辯護(hù)，并不構(gòu)成‚拒不認(rèn)罪‛，不受‚從嚴(yán)處罰‛，更不應(yīng)該‚從重處罰‛。
十二、‚拒不認(rèn)罪，予以從重處罰‛，違反‚罪行法定‛、‚適用法律平等‛和‚罪罰相適應(yīng)‛的原則。
《刑法》第三條 ‚法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。‛
第四條 ‚對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。‛
第五條 ‚刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。‛ ‚罪行法定‛、‚適用法律平等‛和‚罪罰相適應(yīng)‛原則是我國(guó)刑事審判的基本原則，是必須嚴(yán)格遵守的準(zhǔn)則。
‚罪行法定‛原則包括‚罪之法定‛和‚刑之法定‛，罪之法定不必多言，而刑之法定并不是單純指各種犯罪須在法定量刑幅度內(nèi)處罰，同時(shí)也包含無(wú)法律規(guī)定不得將非犯罪情節(jié)作為從重處罰依據(jù)的原則。該原則要求：‚法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰‛。除《刑法》明文規(guī)定的情節(jié)以外，任何非犯罪情節(jié)均不受刑罰處罰。現(xiàn)行刑法取消了原刑法關(guān)于類推的規(guī)定，所以被告人是否適用從重處罰應(yīng)當(dāng)以《刑法》為依據(jù)，不能夠主觀的認(rèn)為應(yīng)該重判就可以重判。
‚適用法律平等‛的基本含義是，任何人都應(yīng)當(dāng)受到刑法平等的保護(hù)，一旦犯了罪，也應(yīng)當(dāng)平等的適用刑法。平等地適用刑法，包含兩層意思：一是對(duì)任何人犯罪，不論犯罪人的個(gè)人狀況如何，都不允許其有超越法律的特權(quán)；二是對(duì)于任何人犯罪，不能將法律未規(guī)定作為從重處罰依據(jù)的罪前、罪后、罪外表現(xiàn)，作為從重處罰的理由。如：國(guó)家工作人員犯罪，除非法律有特別規(guī)定，否則不能以犯罪人具有國(guó)家工作人員身份為由對(duì)其從重處罰。
‚罪罰相適應(yīng)‛即量刑必須‚以犯罪事實(shí)為依據(jù)，以刑法為準(zhǔn)繩‛。審判量刑中，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與所犯罪行相適應(yīng)，不可隨意引用刑法沒(méi)有規(guī)定或與犯罪事實(shí)沒(méi)有關(guān)系的情節(jié)，從重判處，即‚罰當(dāng)其罪‛。審判的依據(jù)是犯罪行為，除法律明文規(guī)定外的非犯罪行為均不受刑罰處罰。‚刑罰相適應(yīng)‛原則涵蓋了禁止違法將非犯罪情節(jié)作為從重處罰依據(jù)的內(nèi)容。
一審判決以‚當(dāng)庭拒不認(rèn)罪‛為由，對(duì)申訴人作出‚從重處罰‛判決明顯不符合‚罪行法定‛、‚適用法律平等‛和‚罪罰相適應(yīng)‛的原則，該判決同時(shí)違反刑事審判三項(xiàng)基本原則，應(yīng)依法認(rèn)定為錯(cuò)誤判決，撤銷從重處罰部分，給予改判。
十二、服刑人員有提出申訴的權(quán)利，受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)錯(cuò)誤判決改判。 《監(jiān)獄法》第二十一條 ‚罪犯對(duì)生效的判決不服的，可以提出申訴。‛ 《刑事訴訟法》第一百八十九條 第二款 ‚原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判；最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第三百零三條 ‚申訴人對(duì)駁回申訴不服的，可以向上一級(jí)人民法院申訴。‛
最高人民法院《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》第八條 ‚除檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。‛
最高人民法院《刑事申訴告知》第二條 ‚申訴最遲應(yīng)在被告人刑罰執(zhí)行完畢后二年內(nèi)向人民法院提出。‛
最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋 第二百九十八條 ‚受理、審查申訴一般由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行。‛
本案由（2007）***刑二終字第****號(hào)刑事裁定書(shū)對(duì)一審判決加以認(rèn)定，并發(fā)生法律效力交付執(zhí)行，故受理、審查申訴材料法院應(yīng)為佳木斯市中級(jí)人民法院。
根據(jù)法律服刑人員擁有對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定向人民法院提出申訴的權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)‚適用法律上確有錯(cuò)誤‛的判決給予改判。
綜上所述，懇請(qǐng)人民法院支持申訴人合法訴求，依法認(rèn)定錯(cuò)誤判決，給予改判。
本人文化水平有限，如果我在學(xué)習(xí)法律知識(shí)過(guò)程中出現(xiàn)了偏頗或理解的不正確，請(qǐng)出于教育、轉(zhuǎn)化的目的，將相關(guān)法律規(guī)定告知于我，本人將不勝感激。
此致

*****省*****市中級(jí)人民法院

申訴人：

年 月 日

附：一審判決書(shū)副本復(fù)印件一份；
終審刑事裁定書(shū)復(fù)印件一份。