客戶在健身房使用器械時(shí)受傷的事也偶有發(fā)生，如果發(fā)生了，應(yīng)由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

案例：原告方某是被告某某市UDD健身會(huì)所會(huì)員，2012年4月30日健身時(shí)左手第四指被健身器材壓傷。經(jīng)診斷為左手第四指末節(jié)榨傷伴開放性粉碎性骨折。因被告未盡到安全保障義務(wù)，致使方某受傷。被告拒不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，認(rèn)為其盡到了安全保障義務(wù)。且體育健身運(yùn)動(dòng)本身就存在風(fēng)險(xiǎn)，方某從事健身運(yùn)動(dòng)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在，方某不能因健身運(yùn)動(dòng)受傷而要求提供器材者承擔(dān)責(zé)任，由此引發(fā)爭議。

那么，健身會(huì)所是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？根據(jù)原告提供的出警記錄及證人證言，完全可以證實(shí)，原告第一次在被告處體驗(yàn)健身服務(wù)時(shí)，由于被告沒有健身教練現(xiàn)場指導(dǎo)，也沒有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和告知義務(wù)，導(dǎo)致原告在健身時(shí)左手第四指粉碎性骨折。被告作為健身會(huì)所的管理者和經(jīng)營者，應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，這是一種法定義務(wù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法，以及防止危害發(fā)生的方法。

在本案中最為直接的體現(xiàn)是，被告對于其管理區(qū)域內(nèi)，健身活動(dòng)有可能發(fā)生的不安全因素應(yīng)進(jìn)行提示、說明，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭窀婧蛥f(xié)助，所以應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但原告方某作為從事體育健身運(yùn)動(dòng)的成年人，應(yīng)認(rèn)識(shí)到從事體育健身運(yùn)動(dòng)受傷的風(fēng)險(xiǎn)，在使用健身器材時(shí)應(yīng)按照健身器材的使用方式正確使用，原告自身也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。最后，法院判決被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告方某自身承擔(dān)30%責(zé)任。

所以健身房在經(jīng)營過程中，對于客戶人身安全應(yīng)加強(qiáng)管理和指導(dǎo)，避免類似案例發(fā)生。另外，與會(huì)員簽署運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)協(xié)議，在入會(huì)協(xié)議中明確健身房進(jìn)入須知，通過簽訂合同/協(xié)議規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)也是一種必要的方式。