取保候?qū)徱饬x大。
取保候?qū)彽囊饬x在于可以最大限度保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，可以暫時(shí)脫離司法機(jī)關(guān)的看管，獲得人身自由，但是并不表示案件已經(jīng)結(jié)束。
取保候?qū)徥俏覈?guó)刑事訴訟法中規(guī)定的一種強(qiáng)制措施，是指在刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院等司法機(jī)關(guān)對(duì)未被逮捕或逮捕后需要變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，為防止其逃避偵查、起訴和審判，責(zé)令其提出保證人或者交納保證金，并出具保證書，保證隨傳隨到，對(duì)其不予羈押或暫時(shí)解除其羈押的一種強(qiáng)制措施。
人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。
人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彛瑧?yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。
保證人必須符合下列條件：
1、與本案無(wú)牽連；
2、有能力履行保證義務(wù)；
3、享有政治權(quán)利，人身自由未受到限制；
4、有固定的住處和收入。
對(duì)累犯，犯罪集團(tuán)的主犯，以自傷、自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人，嚴(yán)重暴力犯罪以及其他嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人不得取保候?qū)彙?br>因偵查犯罪需要，對(duì)于監(jiān)視居住期滿的犯罪嫌疑人，如果確有必要采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，并且符合取保候?qū)彈l件的，可以決定取保候?qū)彛婪ㄗ鞒鋈”：驅(qū)彌Q定書，但是不能不經(jīng)依法變更就轉(zhuǎn)為取保候?qū)彛荒苤兄箤?duì)案件的偵查。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》
第六十七條 人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?br>（一）可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的；
（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的；
（三）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的；
（四）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽摹?br>取保候?qū)徲晒矙C(jī)關(guān)執(zhí)行。

引言：保釋是指在被逮捕的人提供擔(dān)保或接受特定條件的情況下將其釋放的制度。在英美法系，保釋制度已較為發(fā)達(dá)，立法趨于完善，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也較為豐富。我國(guó)的取保候?qū)徶贫扰c之在某些做法上相似，但有本質(zhì)的不同，且實(shí)際適用比例并不高，作用有限。而司法領(lǐng)域里的一些突出問(wèn)題如高羈押率、長(zhǎng)期羈押、超期羈押等大大阻礙了中國(guó)刑事訴訟的民主化進(jìn)程，嚴(yán)重侵犯了公民的人身自由權(quán)。如何才能既保障犯罪嫌疑人、被告人受到法庭審判，又保護(hù)其應(yīng)有的自由權(quán)利呢？為尋求解決方法，司法界把目光投向了國(guó)外的保釋制度。筆者認(rèn)為保釋制度中最值得我們學(xué)習(xí)的就是其中蘊(yùn)涵的權(quán)利觀念及其周密的運(yùn)作程序，所以本文主要對(duì)這些方面作簡(jiǎn)單的介紹，以求從中借鑒經(jīng)驗(yàn)。
一、保釋制度基本介紹
（一）保釋的含義
根據(jù)《朗文法律詞典》的介紹，保釋是指“在被逮捕的人提供擔(dān)保或者接受特定條件的情況下將其釋放的制度”。保釋制度發(fā)源于英國(guó)，大約形成于12－13世紀(jì)。波洛克和梅特蘭認(rèn)為保釋制度直接產(chǎn)生于實(shí)際需要，而不是對(duì)抽象自由的熱愛。[1]經(jīng)歷了500年的緩慢發(fā)展，英國(guó)1826年頒布的《刑事司法法令》才在本質(zhì)上徹底改造了舊時(shí)代的保釋，使之成為一個(gè)全新的制度。保釋權(quán)的概念開始顯現(xiàn)，并成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。英國(guó)《1976年保釋法》第1條規(guī)定：（1）在某人被指控或被宣告有罪的程序中或者相關(guān)的程序中，可準(zhǔn)予保釋。（2）因?yàn)槟骋蛔镄斜淮痘蛘诒缓灠l(fā)逮捕證的犯罪人可準(zhǔn)予保釋[2]。法律傾向于給予任何被監(jiān)控者保釋，準(zhǔn)予保釋是常態(tài)，而不準(zhǔn)保釋反而有著十分嚴(yán)格的規(guī)定。
（二）保釋的一般程序
英美國(guó)家要求對(duì)于被逮捕的犯罪嫌疑人應(yīng)盡快由法官或警察決定將其保釋還是羈押，一般來(lái)說(shuō)，保釋的程序分為申請(qǐng)、聽審、裁定以及救濟(jì)四個(gè)階段。
1、申請(qǐng)。
這一階段一般處于每個(gè)訴訟階段結(jié)束之后，最為常見的是犯罪嫌疑人被強(qiáng)制到案之后。但是由于英美各國(guó)將保釋在一定范圍之內(nèi)作為一種權(quán)利賦予了犯罪嫌疑人和被告人，所以在大多數(shù)情況下，被告人自己無(wú)須提出申請(qǐng)，而由具有保釋決定權(quán)的官員依職權(quán)批準(zhǔn)。根據(jù)英國(guó)《1994年的刑事司法與公共秩序法》第27條的規(guī)定，警察能夠?qū)Ρ桓嫒说谋ａ尭郊映艘蟊桓嫒司幼≡诒ａ屄灭^之外，他們認(rèn)為合適的任何條件。
2、聽審與抗辯。
聽審并非保釋程序的必經(jīng)階段，因?yàn)樵诜缸锵右扇嘶虮桓嫒朔汐@準(zhǔn)保釋條件的情況下，法官?zèng)]有必要舉行聽審，而可以直接決定保釋。美國(guó)《1984年聯(lián)邦保釋改革法》規(guī)定，法官只能在聽審后才能決定羈押被告人，對(duì)于暴力性犯罪、重大毒品犯罪和可能判處死刑或終身監(jiān)禁的案件，應(yīng)由檢察官提出申請(qǐng)，司法官舉行聽審[3]。在其它案件中，法官一般可以依職權(quán)決定聽審。保釋程序中也突出體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的抗辯性原則，當(dāng)檢察官與辯護(hù)律師雙方不能就保釋與否達(dá)成一致時(shí)，那么法院將進(jìn)入一個(gè)完全抗辯的模式。在決定是否保釋的過(guò)程中，法官必須聆聽被告人的辯解，并且在公開法庭上聽取控訴方和被告方的辯論。所有拒絕給予保釋的決定也是公開作出的。法院必須將拒絕保釋或科加保釋條件的理由作詳細(xì)記錄，并且應(yīng)當(dāng)盡快地將記錄副本送達(dá)被告人。一般來(lái)說(shuō)，保釋決定的作出必須有律師和檢察官的參與。
3、裁定。
不論法官是否同意保釋都必須作出正式裁定，因?yàn)檫@一裁定將成為被告人申請(qǐng)救濟(jì)的基礎(chǔ)。若法官準(zhǔn)予保釋，則裁定中必須明確被保釋人所應(yīng)遵守的條件以及違反保釋規(guī)定后的處罰；若法官不準(zhǔn)許保釋，則其必須明示否決的理由。
4、救濟(jì)。
“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”。英美各國(guó)對(duì)保釋的救濟(jì)也規(guī)定得較為詳細(xì)。蘇格蘭《1995年刑事訴訟法》規(guī)定被告人對(duì)保釋決定不服也可以通過(guò)復(fù)審和提出上訴的方式來(lái)尋求救濟(jì)[4]。此外，英美國(guó)家大都規(guī)定了有關(guān)申請(qǐng)人身保護(hù)令的程序，人身保護(hù)令[5]是對(duì)關(guān)押者發(fā)出的一種司法命令，其作用是對(duì)羈押或監(jiān)禁的合法性進(jìn)行審查，對(duì)違法的羈押或監(jiān)禁加以糾正。
（三）保釋的方式
英國(guó)法中，保釋可分為無(wú)條件保釋和附條件保釋。無(wú)條件保釋先于附條件保釋產(chǎn)生，適用很廣泛。無(wú)條件保釋，釋放時(shí)不要求提供金錢和證人擔(dān)保或其他條件。相比無(wú)條件保釋，英國(guó)為附條件保釋設(shè)置了各種各樣的條件。附條件保釋基本適用于觸犯嚴(yán)重罪名的犯罪嫌疑人。最常適用的條件包括在指定的地址居住、不與指定的人員接觸、不去特定地方、實(shí)行宵禁、在某一具體的時(shí)間向警察署匯報(bào)、在一定的限制條件下，法院可以要求提供保證金來(lái)確保被告人準(zhǔn)時(shí)到庭。其它還有時(shí)間限制、交出護(hù)照、電子技術(shù)監(jiān)控等。[6]
（四）保釋制度的運(yùn)行保障
在建立保釋制度的國(guó)家，支持保釋的社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)為保釋制度創(chuàng)造了良好的運(yùn)作環(huán)境。英格蘭和威爾士國(guó)家緩刑部門在提供專家意見資料和協(xié)助法院對(duì)被告人制作保釋或監(jiān)禁決定方法上扮演著重要角色。如在法庭上緩刑工作人員的權(quán)利包括提供保釋資料服務(wù)、有權(quán)使用緩刑和保釋旅館、匯報(bào)罪犯的情況以協(xié)助法院的量刑決定、有權(quán)使用社區(qū)矯治或提出還押監(jiān)禁等，在保釋程序中發(fā)揮著獨(dú)特作用。[7]
保釋旅館于1972年產(chǎn)生于英國(guó)，目的在于通過(guò)提供有個(gè)固定的場(chǎng)所，對(duì)被告人進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，幫助他們服從社會(huì)矯治。英國(guó)艾塞克郡資深緩刑監(jiān)護(hù)官 Gillian Hurst介紹說(shuō)，法院可以命令這些被告人住進(jìn)保釋旅館，該人可能沒(méi)有穩(wěn)定的地址，可能是無(wú)家可歸或無(wú)穩(wěn)定居住地的人，法院關(guān)注他們是否會(huì)在保釋期間再犯罪。該人的經(jīng)常居住地可能不適合作為確定保釋的地點(diǎn)，例如他們可能會(huì)侵害其父母或子女，如果對(duì)審判或處罰的罪行不在社會(huì)上進(jìn)行監(jiān)督就有可能預(yù)示著使公眾處于一種危險(xiǎn)之中，就有必要指定他住進(jìn)保釋旅館，這樣有利于對(duì)保釋人的監(jiān)控[8]。
專門保釋支持小組可以了解被告人、嫌疑人的生活背景、心理狀態(tài)，并提供幫助，恢復(fù)其積極生活的信心，向其解釋出庭的程序意義，確保其出庭等。英國(guó)還有值班律師制度，值班律師隨叫隨到，費(fèi)用由國(guó)家支付，能及時(shí)地為嫌疑人提供保釋申請(qǐng)服務(wù)等。
二、保釋制度的理論基礎(chǔ)
任何一項(xiàng)訴訟制度都是有其相應(yīng)的理論基礎(chǔ)作支撐的，保釋制度也是如此。筆者認(rèn)為，英美國(guó)家所盛行的保釋制度，其理論基礎(chǔ)有如下幾個(gè)方面：
（一）自由理念
自由是人權(quán)的核心內(nèi)容之一，斯賓諾莎認(rèn)為“自由比任何事務(wù)都珍貴”。[9]人身自由權(quán)是僅次于生命健康權(quán)的公民基本人權(quán)之一，是公民行使其它權(quán)利的重要基礎(chǔ)和保障，因此應(yīng)盡可能地給予保護(hù)而不是剝奪。在刑事程序中，強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人合法自由權(quán)利的保護(hù)尤為重要。筆者認(rèn)為作為恢復(fù)被告人審前自由的保釋制度在很大程度上體現(xiàn)了對(duì)這一要求的滿足。如果說(shuō)保釋制度中審前非法定理由不受羈押是訴訟參與人享有的消極自由，那么在訴訟程序中各個(gè)階段的保釋申請(qǐng)?zhí)岢鰴?quán)和保釋請(qǐng)求復(fù)審權(quán)、上訴權(quán)則是訴訟參與人行使積極自由權(quán)利的體現(xiàn)。保釋制度中保釋是常態(tài)，羈押是例外，不到萬(wàn)不得已，個(gè)人自由不能被犧牲。在刑事訴訟活動(dòng)中，倘若一面堂皇地宣揚(yáng)被追訴人的主體地位和種種訴訟權(quán)利，一面卻以剝奪被追訴人的人身自由為普遍現(xiàn)象，以審前羈押為常態(tài)，這無(wú)疑是一個(gè)悖論。
（二）無(wú)罪推定
無(wú)罪推定，指任何人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定的司法程序最終確認(rèn)為有罪之前，在法律上應(yīng)把他看作是無(wú)罪的人。貝卡利亞說(shuō)過(guò)：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。”[11]“只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)”，[12]“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)樵诜煽磥?lái)，他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)” 。[13]
既然那些等待審判的犯罪嫌疑人在法律上被認(rèn)為是無(wú)罪的，將那些在法律上無(wú)罪的人拘禁或羈押在監(jiān)獄里就需要正當(dāng)理由。既然審判結(jié)果宣告前是無(wú)罪的，那么羈押就是與之相矛盾的，除非完全必要。由此可見保釋制度保證了無(wú)罪推定原則在刑事訴訟中的實(shí)現(xiàn)，而這一原則又為保釋制度在審前的進(jìn)一步確立和發(fā)展提供了必要的理論前提。
（三）控辯平衡
國(guó)家掌握著充足的司法資源，國(guó)家機(jī)關(guān)可以采取一系列措施和手段，發(fā)現(xiàn)、證實(shí)、懲罰犯罪，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)，維護(hù)社會(huì)的整體利益。但權(quán)力具有易腐性、擴(kuò)張性、破壞性。孟得斯鳩說(shuō)過(guò)“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”。[14]]西方人從不相信國(guó)家權(quán)力，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力中潛伏著侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的危機(jī)，為消除這種危機(jī)，就必須強(qiáng)調(diào)個(gè)人訴訟能力與國(guó)家強(qiáng)制力的均衡，用權(quán)利來(lái)制約權(quán)力。在審前程序中，被逮捕者一旦被懷疑有罪并被限制人身自由后，面對(duì)的是強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，國(guó)家有足夠的人力、物力、財(cái)力調(diào)取和收集其有罪的證據(jù)。而被逮捕者處于明顯的不利地位，其申辯和證明自己無(wú)罪比司法當(dāng)局證明其有罪要困難得多。這是不公平的，就像拳擊比賽，根本不是一個(gè)重量級(jí)別的兩名選手是無(wú)法相抗衡的。
控辯平衡是糾正權(quán)力（利）先天失衡的有效方式。設(shè)置相互制衡的刑事訴訟權(quán)力（利）既能滿足刑事實(shí)體法的要求，又能體現(xiàn)刑事訴訟程序正義的內(nèi)在需要。在司法理論中，“正三角形結(jié)構(gòu)具有保障司法公正的機(jī)能，依賴于訴訟本身的機(jī)能并充分發(fā)揮其制約作用，能夠使司法獲得公正并增進(jìn)人們的信任”[15]。筆者認(rèn)為保釋制度的運(yùn)轉(zhuǎn)正是體現(xiàn)了這樣的原則，首先表現(xiàn)為法官裁量原則，其次表現(xiàn)為保釋能為被追訴人帶來(lái)明顯的利益。
保釋程序基本遵循著法官裁量原則。英美法系國(guó)家的訴訟制度大多遵循法官裁量原則。因?yàn)閷?duì)偵查、起訴機(jī)關(guān)強(qiáng)制處分權(quán)的行使進(jìn)行必要的約束而又不妨礙其追訴犯罪的積極性和主動(dòng)性，并能保證追究犯罪的準(zhǔn)確性，同時(shí)要保障嫌疑人在遭受超期羈押等不法侵害時(shí)能夠獲得及時(shí)、有效的程序性救濟(jì)，使整個(gè)程序體現(xiàn)出正當(dāng)性，這樣重要的任務(wù)只有法官才能勝任，這樣的角色只有中立的司法機(jī)關(guān)才能扮演。法官的超然和中立具有獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值，它使控辯雙方得到了平等的對(duì)待，從而使裁判結(jié)果更容易得到雙方當(dāng)事人的尊重與信任。有些英美法系國(guó)家將決定保釋的權(quán)力不僅賦予了法官，在一定情況下，作為偵查機(jī)關(guān)的警察也可以決定犯罪嫌疑人能否獲得保釋，英國(guó)就存在大量的警察保釋，但這主要是為了提高司法效率，和法官裁量原則并不相悖，因?yàn)閷?duì)警察決定不服的可以向法官尋求救濟(jì)，保釋的最終決定權(quán)還是在法官那里。
保釋權(quán)是平等武裝、控辯平衡思想的一種反映，它是為了確保某項(xiàng)公平、自然正義的理念不受特殊情況影響而賦予的，是犯罪嫌疑人訴訟地位提高的表現(xiàn)。賦予犯罪嫌疑人、被告人以審前釋放的權(quán)利，對(duì)他的利益是顯而易見的：（1）并非每一個(gè)被審前羈押的人都受到羈押性的刑罰。美國(guó)2000年公布的數(shù)據(jù)表明，47%被羈押的人受到監(jiān)禁的刑罰，大約27%被宣告無(wú)罪或案件被終止，余下的部分得到非羈押性處罰。很多情況下羈押是不必要的；[16]（2）可以表現(xiàn)為對(duì)司法程序的正面影響。被保釋的被告人不需要羈押，這樣就使得被告人在不妨礙刑事訴訟進(jìn)行的情況下易于尋找證人，發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，有更多的機(jī)會(huì)與律師商談，為辯護(hù)做好準(zhǔn)備。
（四）訴訟效益
“沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛桑藗儾荒苁钩绦蛟谶\(yùn)作過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)消耗增大。在其它條件相同的情況下，任何一位關(guān)心公共福利的人都有理由選擇經(jīng)濟(jì)消耗較低的程序”。[17]保釋正體現(xiàn)著這樣的原則。首先，如果行使追訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在追訴過(guò)程中都傾向于羈押被追訴人，就要求大量人力物力的投入，勢(shì)必造成司法資源緊張。而保釋制度的廣泛應(yīng)用，可以大大減少羈押場(chǎng)所的壓力，減輕關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人的費(fèi)用。國(guó)家專門機(jī)構(gòu)便可抽出更多的人力、物力和精力投入到刑事追訴活動(dòng)的其它環(huán)節(jié)，從而合理配置司法資源。其次，由法官綜合多種因素決定是否保釋，何時(shí)撤消保釋，可以保證客觀公正性，減少因放縱犯罪、冤枉無(wú)辜而導(dǎo)致案件重新審理或予以刑事賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，這也是訴訟效益的表現(xiàn)。再次，根據(jù)保釋法的規(guī)定，警察必須在保釋期間收集證據(jù)以進(jìn)行指控，否則只能將嫌疑人釋放，為了打擊犯罪，警察必須加快工作節(jié)奏，提高效率，而效率對(duì)刑事訴訟又有莫大的意義。貝卡利亞說(shuō)過(guò)：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速及時(shí)，就越是公正和有益，說(shuō)它比較公正是因?yàn)樗鼫p輕了捉摸不定給犯人帶來(lái)的無(wú)益而殘酷的折磨。”[18]
結(jié)語(yǔ)：
我國(guó)取保候?qū)徶贫扰c保釋制度的差異存在于多方面的，兩者的性質(zhì)、 運(yùn)作程序、保證方式、保后的監(jiān)控措施、決定機(jī)關(guān)、甚至律師在其中發(fā)揮的作用都有很大區(qū)別。筆者以為英美保釋制度比我國(guó)的取保候?qū)徶贫纫冗M(jìn)得多，無(wú)論從理念還是制度的規(guī)范化角度來(lái)看，兩者差別都很大，而所謂的差別正體現(xiàn)著取保候?qū)彽牟蛔恪Ｒ虼私梃b國(guó)外的保釋制度模式，建立有中國(guó)特色的保釋制度，是對(duì)取保候?qū)徶贫雀脑斓淖钪苯涌尚小⒑?jiǎn)便有效的辦法。

1.我國(guó)刑事辯護(hù)制度不足.其一，會(huì)見難;其二，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難;其三，調(diào)查取證難; 其五，采納律師的辯護(hù)意見難.
2.我國(guó)取保候?qū)徶贫取Ｆ湟唬P(guān)于取保候?qū)彽臈l件。依據(jù)《刑事訴訟法》（第51條對(duì)刑事訴訟過(guò)程中取保候?qū)弿?qiáng)制措施的適用條件是：“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”）和最高法院的解釋有關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，我們不難看出，取保候?qū)彽倪m用條件是：犯輕罪并能足以防止其再發(fā)生社會(huì)危害性，兩者缺一不可。對(duì)犯重罪者，由于犯罪本身的嚴(yán)重性及其預(yù)計(jì)可能受到的懲罰程度決定了擔(dān)保約束措施很難防止其再次危害社會(huì)或妨礙刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此，對(duì)犯罪可能判處三年以上有期徒刑的重罪者，不應(yīng)適用取保候?qū)彙５牵瑢?duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的內(nèi)涵與外延，法律及司法解釋缺乏準(zhǔn)確的界定；其二，申請(qǐng)取保候?qū)徶黧w資格的范圍過(guò)窄。刑事訴訟法》第52條規(guī)定：被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彙＿@一規(guī)定既具有授權(quán)性，也具有排他性。這里將申請(qǐng)取保候?qū)彽闹黧w資格授予了已被羈押的犯罪嫌疑人、被告人本人及其法定代理人、近親屬。那么，犯罪嫌疑人、被告人的律師或者其他辯護(hù)人是否有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彛科淙瑢?duì)“嚴(yán)重疾病”的內(nèi)涵缺乏明確的規(guī)定。《刑事訴訟法》中規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間患有嚴(yán)重疾病，可以解除羈押，變更為取保候?qū)彙Ｈ欢螢閲?yán)重疾病，《刑事訴訟法》中并無(wú)明確的規(guī)定。
3.我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法在“證據(jù)”這個(gè)部分只有八條規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，很多問(wèn)題規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，有的根本就沒(méi)作出規(guī)定。